Bedenkingen Bij De Taalgrens En Taalnationalisme

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Dat zegt u. Hebt u daar statistieken over? Wat met die 500.000 zogenoemde "Vlamingen" die onlangs in Franstalig België zijn gaan wonen?

Wanneer zijn er er 'onlangs' 500.000 Vlamingen naar Wallonië gaan wonen ???

[Doedelzak]

Wat is dat een volk?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Wat is dat een volk?

Een groep mensen die een grens willen trekken rond hun grondgebied zonder dat dit opgelegd is door een vreemde factor.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Wat is dat een volk?

Uw plaat blijft hangen Hans...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Wat is dat een volk?

dus het Belgisch volk bestaat niet?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik snap niet hoe linksen als toccata het kunnen blijven rijmen om op te komen voor andere volkeren en terzelfdertijd zo weinig respect voor hun eigen volk op kunnen brengen.

Ik kom niet op voor andere volkeren, ik kom op tegen het imperialisme.
Hopelijk vat je de nuance.
Ik ben tegen het imperialisme omdat dit de arbeidersklasse verdeelt en verzwakt. Ook de arbeidersklasse van het imperialistische land.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wel Toccata, als u zich niet verplicht voelt om op te komen voor uw eigen volk, voor wie of wat dan wel ?

Voor de Spice Girls, misschien ? Of Club Brugge ?

Overigens, opkomen voor uw eigen volk betekent niet dat u elke interesse voor en meevoelendheid met andere volkeren laat varen, en dat u de universele waarden naast u neerlegt.

Dat is geen antwoord op Toccata's vraag waarom je je eigen volk MOET verdedigen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Een taalgrens is op vlak van de moraal een bedenkelijk gegeven. Het splitst mensen immers op in taalgroepen en vermindert het onderling contact, dat als schadelijk wordt aanzien door de verdedigers van het systeem, zoals men in Zuid-Afrika blanken, zwarten en kleurlingen wou scheiden en in thuislanden wou onderbrengen. Als men die taalgrenzen bovendien als onveranderlijk aanziet, wordt men fundamentalistisch. Niets is immers onveranderlijk, behalve de dood.

Talen groeien en sterven uit. We hebben dit proces al vele malen gezien in de geschiedenis en er is geen enkele reden om dat moreel slecht te vinden. Men kan dat betreuren en ijveren voor het behoud van een taal, maar dat mag geen blanco cheque zijn om mensen op te delen op taalbasis of om racistisch te worden. Als men het op een waardeschaal bekijkt, is het niet moreler om een taal te verdedigen dan een land. Alles hangt ervan af waaraan de burgers het meest gehecht zijn en het is aan nationalisten om de verdediging van een taal en cultuur als het hoogste goed op te dringen. Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren. Het lijkt ons ook niet slechter dan de mensen te “dwingen” om een andere mode van kleren of een nieuw ontwerp van auto te aanvaarden. Mensen worden tot veel gedwongen, soms tegen hun zin. Wie heeft er immers niet getwijfeld aan het feit of de aankoop van een televisie, een computer, een GSM, een MP3, een auto of een huis wel noodzakelijk was? Hoe dikwijls vonden we het niet spijtig te moeten afscheid nemen van een oude radio, telefoon, computer of foto-apparaat? Hoe dikwijls hebben we ons als student of leerling niet tevergeefs geërgerd aan leerstof waar we een hekel aan hadden? Toch gaven we toe omdat we daartoe een maatschappelijke noodzaak ondervonden, niet in het minst onder druk van de reclame en andere mensen. Niemand vindt deze “noodzakelijkheid” immoreel. Met taal is het net hetzelfde: we leren de taal die we nodig hebben en dit kan men niet moreel slecht noemen, maar is het gevolg van een menselijke evolutie. Om het even botweg te stellen: zouden mensen ongelukkiger zijn als ze Frans spraken in plaats van Nederlands of omgekeerd? Het antwoord klinkt provocerend in de oren van de taalnationalisten, maar is in de meeste gevallen negatief.

Veranderen van taal is geen “doodzonde” en het verdedigen van een taal is geen “heilige plicht”. Het maakt gewoon deel uit van onze menselijke vrijheid net zoals er mensen zijn die de verdediging van hun land belangrijker vinden dan de verdediging van hun taal. Taalnationalisten pogen ons uiteraard het omgekeerde wijs te maken.

Taal is cultuur. Uiteraard proberen mensen hun cultuur te beschermen tegen de invasie van andere culturen die zich niet willen aanpassen. Zelfs de BUB vond het destijds nodig om de Belgische friet te beschermen...

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een groep mensen die een grens willen trekken rond hun grondgebied zonder dat dit opgelegd is door een vreemde factor.

De Joden bijvoorbeeld? De Congolezen? De Duitsers? De Polen? Wat met leden van dat "volk" die niet binnen die grenzen leven?

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Taal is cultuur. Uiteraard proberen mensen hun cultuur te beschermen tegen de invasie van andere culturen die zich niet willen aanpassen. Zelfs de BUB vond het destijds nodig om de Belgische friet te beschermen...

Het is niet verboden, maar het mag niet leiden tot discriminatie of racisme en is niet "ethischer" dan het verdedigen van landen of frietkoten. Het verdedigen van de natuur is ethischer omdat het alle mensen en dieren ten goede komt zonder enig onderscheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

De Joden bijvoorbeeld? De Congolezen? De Duitsers? De Polen? Wat met leden van dat "volk" die niet binnen die grenzen leven?

Zij zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.

Maar nog steeds een vraag voor u: als er volgens u geen volkeren bestaan, gaat dat dan ook op voor "het Belgische volk"?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Men kan zich daarbij de vraag stellen of het feit dat iemand door omstandigheden gedwongen wordt een andere taal te leren en te gebruiken moreel slecht is. Het lijkt ons dat dit niet “slechter” is dan een leerling te dwingen wiskunde of aardrijkskunde te leren.

Maar het blijkbaar wel moreel slecht om je webstek te vertalen in het Duits.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat is geen antwoord op Toccata's vraag waarom je je eigen volk MOET verdedigen.

Het is mijn antwoord.

Dat mag, toch ? Of wil u dat er u enkel en uitsluitend naar de mond gepraat wordt ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

De Joden bijvoorbeeld? De Congolezen? De Duitsers? De Polen? Wat met leden van dat "volk" die niet binnen die grenzen leven?

U moet de posting volledig lezen mijn beste. Ik zei een volk dat een grens WIL trekken rond een bepaald gebied ZONDER dat een vreemde factor een rol gaat spelen. Helaas is er vaak een hemelsbreed verschil tussen willen en kunnen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Het is niet verboden, maar het mag niet leiden tot discriminatie of racisme en is niet "ethischer" dan het verdedigen van landen of frietkoten. Het verdedigen van de natuur is ethischer omdat het alle mensen en dieren ten goede komt zonder enig onderscheid.

Protectionisme leidt de facto tot discriminatie. Maar daar is niets mis mee. Er is wel iets mis met die politiek correcte religie die overal het labeltje "racisme" en "discriminatie" (alsof dat altijd slecht is) op te plakken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

De Joden bijvoorbeeld? De Congolezen? De Duitsers? De Polen? Wat met leden van dat "volk" die niet binnen die grenzen leven?

Het verbaast me enigszins dat u niet de eskimo´s, Roma of Touaregs als voorbeeld aanhalt. Dat lijken mij de gebruikelijke klassiekers.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Uw plaat blijft hangen Doedelzak...

Als u geen antwoord geeft/heeft, maar het woord toch verder gebruikt, heeft de nadenkende Belg geen keuze.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zij zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen.

Maar nog steeds een vraag voor u: als er volgens u geen volkeren bestaan, gaat dat dan ook op voor "het Belgische volk"?

Voor mij is het woord "volk" een neutraal begrip. Een synoniem voor "bevolking", "mensen". Het Belgisch volk zijn alle personen met de Belgische nationaliteit. U en ik dus. Los van elk sentiment of symbool. Gewoon een internationaalrechtelijke realiteit.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Voor mij is het woord "volk" een neutraal begrip. Een synoniem voor "bevolking", "mensen". Het Belgisch volk zijn alle personen met de Belgische nationaliteit. U en ik dus. Los van elk sentiment of symbool. Gewoon een internationaalrechtelijke realiteit.

Dit is de betekenis van het woord "volk", Doedelzak.

cfr. Van Dale :

volk het; o -en, -eren 1 historisch gegroeide gemeenschap van erfelijk verwante mensen met min of meer gelijke taal en gewoonten 2 de gezamenlijke bewoners ve staat 3 mensenmenigte 4 slag van mensen: raar ~; scheepsvolk 5 de bijen ve korf

't Is maar dat u het zou weten....

[Doedelzak]

Ik koos voor 2 en 3. Mag dat niet?

Wat doe je met niet erfelijk verwante mensen en met mensen die een andere taal spreken en andere gewoonten hebben in definitie 1?