te veel invloed media politieke agenda?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

doodgewzegen?
http://www.internetjournalistiek.be/...journalist.pdf
Voor iedereen nochthans nog steeds na te lezen...

Inderdaad...in "de journalist 2003"...my point exactly...doodgezwegen dus...

Zoals de vorige keer dat we het hierover hadden:
jij interpreteert progressief als links en dus VLD als links (zie resultaten van de studie)

zeer zeker...ook Prof De Bens, zelf een eminente linkse logezuster, komt tot deze conclusie.

De echte reden waarom zo weining journalisten op uw partij stemmen?
uit dezelfde studie:
Tabel 1: Hoogst behaalde diploma (in %)
Universitair onderwijs 57,5%
Hoger onderwijs lange type 9,1%
Hoger onderwijs korte type 23,4%
Hoger secundair 8,6%
Lager secundair 1,4%
Totaal 100% (1.022)
De meesten zijn maw beter als gemiddeld geinformeerd en gewapend tegen de leugens van 'bepaalde niet-progressieve krachten in ons politiek bestel'
Amai, dat was een eufemisme...

Uw punt zijnde?
Omdat men een universitair diploma heeft is men links?
Oorzaak? gevolg?
Graag wat uitleg want op het risico af om in hilariteit te vervallen wil ik die wel eens horen...

BTW: Je maakt de onvergeeflijke fout door de drie stelregels in de wind te slaan die onze sinistere vrienden steevast gebruiken om een wetenschappelijke studie die niet in hun kraam past belachelijk te maken:
A/ zwijg ze dood. (In geen enkele "kwaliteitskrant" verschenen)
B/ Val de wetenschapper frontaal aan en besmeur zijn naam of/en
Zet de wetenschapper onder druk en broodroof hem
C/ Haal een stukje uit de context en speel zelf voor onderzoeker door uw eigen fictieve context te verzinnen.

BTW: de logica van uw poging om punt C/ toe te passen zou tevens bewijzen dat mannen 2,5X linkser zouden zijn dan vrouwen...quod non...maar dat wist je wel hé...


Besluit:
A/ Maes P: jij zou een ware aanwinst zijn voor het establishmentsjournaille van vandaag
B/ De ondraaglijke lichtheid van de ontkrachtingspogingen tav deze studies geven hun (samen met hun complementariteit) een meer dan bijzondere onthullende waarde om uit te vogelen waarom de kranten schrijven zoals ze schrijven.
C/ De ontbloting van de journalistieke mistoestanden in dit land bewijzen dat de geloofwaardigheid van de journalistiek enkel gediend is met een meer pluralistisch journalistenheer.
D/ Dat het links helemaal niet te doen is om journalistieke geloofwaardigheid bewijzen hun bovenvernoemde ontkrachtingspogingen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door mackenzie

Hallo allemaal, ik heb binnenkort een presentatie over de stelling: "de media bepalen de politieke agenda". Ik moet persoonlijk tegen deze stelling zijn. Nu heb ik al wel een aantal tegenargumenten, maar ik had gehoopt dat jullie hier eens een licht op zouden kunnen werpen.

Persoonlijk heb ik de tegenargumenten dat:

- de ambtenarij ook vrij veel invloed hebben op de politieke agenda (ze worden ook wel de 4e macht genoemd)
- er vindt ook genoeg overleg tussen de bestuurders zelf plaats (ministervergaderingen)
- over het algemeen hebben politici een voldoende ruggengraat om zich niet te veel te laten leiden door de media.
- De invloed van de E.U. op nationaal politiek, waar media toch veel minder van belang is en lobby- en pressiegroepen veel meer invloed hebben.

Ik kom overigens uit Nederland, maar ik neem aan dat het met deze stelling niet veel verschilt of je uit Nederland of Belgie komt. Ik hoop dat jullie nog wat andere argumenten tegen de bovenstaande stelling hebben. Alvast bedankt!

gr. mackenzie

De politieke agenda bepaalt de media.

Je kan zien hoe de media de politieke opinie tracht te beinvloeden. Vaak lukt hen dit ook. Maar de vraag is: wie bepaalt de media. Als je op die vraag dient te antwoorden dan merk je een aantal zaken:

1 De media zijn in handen van of te wel de staat, ofwel grote mediabedrijven die winst dienen te maken. Uiteraard zullen zij dan ook de belangen verdedigen van diegene die hen betalen. Wiens brood men eet...
In welke mate beinvloed de media dus de politieke opinie, en is de media niet een tussenstap van de staat of van grote mediabedrijven om de polieke opinie te gebruiken. Beinvloed de media, of wordt de media door anderen als een instruent gebruikt om te beinvloeden?

2 De media beweert neutraal te zijn. dat betekent dat ze tracht om geen mening te vertonen. Neutraal zijn is echter ook een mening hebben, het betekent dat je alles laat zoals het is. En dat is net zo goed een keuze als alles wensen te veranderen. Ondanks dat de media dit neutrale beeld naar voren schuift, is de wereld echter helemaal niet neutraal.

Mensen vinden bepaalde dingen goed of slecht. Mensen worden ontslagen, mensen leven in onzekerheid, enz. Al deze zaken, al de werkelijke omstandigheden kunnen van grotere invloed zijn dan de media...

Dit zijn slechts kanttekeningen bij de maht van de media, die naar mijn mening wel zeker ook een belangrijke invloed heeft...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Jamaar volgens uw logica zou dus een politieker die de media controleert alles controleren. Maar dan heeft de media niet langer de macht zoals jij stelt...
Wat is het nu?
A. Wordt de media gecontroleerd, zo ja door wie precies?
B. De media heeft zelf de macht en wordt dus niet gecontroleerd

LEARN MORE HERE

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

LEARN MORE HERE

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Uw punt zijnde?
Omdat men een universitair diploma heeft is men links?
Oorzaak? gevolg?
Graag wat uitleg want op het risico af om in hilariteit te vervallen wil ik die wel eens horen...

rondkijken, beseffen dat de maatschappij niet op gezonde gronden is gevest, willen veranderen, denken dat je links bent, zelf werken, ...'ergens onderweg' groeit het inkomen boven de 2000€ netto en die mensen worden plots rechts;
plots is hun eigen aanzien belangrijker geworden dan hun wereldbeeld (want het zijn toch overal detzelfde soort hypocrieten aan de macht die ook enkel uitkijken voor hun eigen comfort, en ik zou hier een beetje de wereldverbeteraar uithangen?), en plots wordt het pensioen belangrijk, krijgen ze kinderen enz. en zijn ze verloren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

rondkijken, beseffen dat de maatschappij niet op gezonde gronden is gevest, willen veranderen, denken dat je links bent, zelf werken, ...'ergens onderweg' groeit het inkomen boven de 2000€ netto en die mensen worden plots rechts;
plots is hun eigen aanzien belangrijker geworden dan hun wereldbeeld (want het zijn toch overal detzelfde soort hypocrieten aan de macht die ook enkel uitkijken voor hun eigen comfort, en ik zou hier een beetje de wereldverbeteraar uithangen?), en plots wordt het pensioen belangrijk, krijgen ze kinderen enz. en zijn ze verloren.

baneh toch: links is gewoon dromen van geld, en rechts is bezig zijn met geld.
De ene gaat vanuit zijn frustratie regels bedenken waarom het geld moet herverdeeld worden, en de andere is gewoon bezig met geld verdienen.

Als je economisch denkt, en bezig bent met geld verdienen heb je die rechtste toets, maar elk geval snap je ook heel duidelijk dat 'die bleittheorien' van socialisten gewoon 'type wijvegezaag' is waar je nergens mee terechtkomt.

Vraag jij maar uw extra pensioen aan een arme overheid, en als het daar niet lukt aan de chinezen en als het daar niet lukt aan de arabieren. Je zult overal het middenvingertje zien. De socialisten gaan gewoon zitten lullen over uw rechten, maar welke socialist kan er zorgen dat iedereen 2000euro per maand verdient ??? IK wil er eentje vinden die bezig is met economie, met een bedrijf te doen runnen en met geld te verdienen, genoeg om tientallen mensen 2000euro per maand te betalen ????

En dan staan die maar an de kant te lullen over rechten hier en rechten daar. Het is allemaal gemakkelijk als je in een monopolie tewerkgesteld wordt: werken voor de post, nmbs, electrabel, de kranten, grote groepen.. Het is allemaal leuk voor zo'n groepen werken waar je met duizenden mensen kunt zitten filosoferen over uw rechten. Maar die gropen houden zich precies recht dankzij die immense schaal voordelen, dankzij die immense grootte en monopoliepositie dat ze zich vinden.

Dus gans dat zootje weet langs geen kanten hoe je naar china moet gaan, hoe je daar contracten moet afsluiten, welke risisco's je moet nemen om dat allemaal te doen, welke waarborgen je daarvoor geeft, hoe je geld moet verdienen maw zoals een ondernemer dat doet door zijn nek uit te steken, en te vloeken in uzelf als je bedrogen bent, en dit verlies dan incasseren en terug proberen. Dat kennen sossen niet; Zij nemen geen risico's zitten geccooned in hun wereldje, en laten zich dan luidop afgunstig uit over mensen die wel die risico's nemen...

[the_dude]

relax, it's just a ride