"Jonge aarde creationisten zijn anti-wetenschap"

[Scarabaeida]

Hitler gebruikte het christendom overduidelijk. Hij vond het zelfs mogelijk jammer dat hij het christendom kreeg en niet de meer oorlogszuchtige islam. Oh wee, Hitler is waarschijnlijk een atheïst,... ^^

Dit flauw afkooksel van Godwins wet heeft niets met het topic te maken eigenlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is niet de bedoeling om hier over creatie en dergelijke te praten in dit topic daarvoor zijn er genoeg andere topics. Het ging hier enkel om aan te tonen dat jonge aarde bijbelse creatie geen probleem heeft met wetenschap.

maar dat je nog niet hebt aangetoont...
het is immers niet moeilijk een lijstje christelijke wetenschappers te publiceren ... daar ze dat
oa per definitie ( tot voor een zekere tijd ) gewoonweg uit traditie waren
daar geloven, zelfs 'christelijk' geloven ( zie ElFlamencoLoco ) an sich geen probleem vormt

wat jij dus zou moeten aantonen zijn wetenschappers die er de jonge aarde bijblese creatie op nahouden en bovendien in 'conflictsituatie' dreigen te komen met hun eigen wetenschappelijke bijdrage of een andere waarop ze zich bv steunen .... en dan zeggen hoe ze gekozen hebben of hoe ze beide alsnog hebben kunnen laten rijmen
... volgens mij vind je er geen ene

Maar dat er een probleem is tussen de bijbel en evolutie.

er is pas een probleem met de jonge aarde creationistische interpretatie van de Bijbel
anders hoeft dat niet noodzakelijk... ElFlamencoLoco is daar een voorbeeld van

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wie heeft die claim dan ooit gedaan ? ... dat vraag ik me dan wel even af

Ik ben deze claim toch al een paar keer tegengekomen in de evolutie vs creatie topics.

maar als het is zoals jij het ziet en dus als het geloven betekent het accepteren van de bijbel incluis het lettelijke scheppingsverhaal dan liggen de zaken heel wat anders
dan kan dat alleen maar tot op de moment dat beiden 'botsen'

Nee er zijn ook christenen in onze tijd die (wellicht ? ) naar de hemel gaan en die in een theistische evolutie of progressieve creatie of iets dergelijks geloven. Maar ze zitten wel fout kwa doctrine op dit vlak. Echter dat is geen reden om naar de hel te gaan ... . Er zijn ook christenen die gewoon het evangelie verspreiden en die verder zich geen vragen stellen bij het OT.
Dit is 1 van de redenen dat ik integenstelling tot anderen niet zal beweren dat christenen die geen jonge aarde creationisten zijn sowieso niet gered zouden zijn. Persoonlijk denk ik wel en kan ik het me moeilijk voorstellen dat iemand die al lang christen is nog steeds de evolutieleer kan accepteren maar dat is dan eerder als gevolg/bewijs/indicatie van uw wedergeboorte en geen vereiste.

Maar een echte christen die doet wat de bijbel zegt kan volgens mij onmogelijk evolutie accepteren. Als je zoals Sam Gipp zegt de bijbel als uw absolute autoriteit hebt wat christenen zouden moeten hebben op vlak van geloof en gebruiken dan kan je onmogelijk vanuit de bijbel accepteren dat de evolutie correct is. Natuurlijk u kan het als christen altijd oneens zijn met God en de bijbel zolang je maar beseft dat uw mening niet correct is dan of dat u de bijbel dan toch niet als uw absolute autoriteit accepteert.

Ik wil toch ook even iets anders rechtzetten ook omgekeerd is het niet zo dat een geloof in een jonge aarde u al meteen een christen maakt ... ook andere religies hebben vaak een aantal gelovigen die jonge aarde creationisten zijn of je hebt mensen zoals Pindar die de evolutie verwerpen en geen christen zijn.

wat moet bv een geoloog dan als hij bv ergens tot de conclusie zou komen dat die of gene aardlaag een ouderdom heeft van enkele miljoenen jaren ?
kan je me dat eens even uitleggen ?

Geloof het of niet maar er zijn ook bijbelse geologen ... . Het enige wat er verandert is dat de geologische kolom wordt vervangen door de zondvloed als startpunt en men dus tot andere conclusies komt.
Maw als een bijbels geoloog een fossiel vindt dan neemt die aan dat dat organisme tijdens de zondvloed is begraven of kort daarna terwijl een evolutionair geoloog er dan vanuit gaat dat dat fossiel miljoenen jaren oud is. Dit enkel en alleen omdat beiden een ander startpunt hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is toch bijzonder moeilijk om toe te geven voor atheisten dat jonge aarde bijbels creationisten geen probleem hebben met (echte) wetenschap ... .

ik heb helemaal geen problemen met wat toe te geven ( moest er iets toe te geven zijn )
jij echter ... da's andere koek
de lijst die je gaf handelt helemaal niet over wetenschappers die jonge aarde bijbels creationisten zijn

Iemand als Isaac Newton schreef meer over God en de bijbel dan over wetenschap en toch denk ik dat vele wetenschappers van vandaag zijn bijdrage aan de wetenschap heel erg bruikbaar vinden.

dat weet ik wel, so ?

schreef hij ook iets in de zin dat de aarde maar een 6000 jaar oud zou zijn aldus de bijbel en volgens zijn berekeningen ( even verondersteld ) meer dan 600.000 ?
als het probleem zich niet stelt ( en dat deed het ook niet lange tijd ) is het een valselijke vergelijking, dirk001

Iedereen op de lijst is een jonge aarde bijbels creationist. En wat betreft die laatste paar namen die ik even apart bespreek, christen in die tijd was wat anders dan in onze tijd ... het was toen vrij normaal als christen en zelfs als niet christen om in een jonge aarde te geloven. Deze mensen leefden allemaal nog voor de reformatie trouwens.

voil�*... je zegt het zelf
als je die christenen van die tijd(en) tot jonge aarde creationisten rekent _ergens heb je ook een punt_ dan heb je gelijk, maar alleen in zuiver semantische zinmaar dat alleen maar omdat het conflict zich niet stelt.... meer niet

btw je weet evengoed dat de term 'jonge aarde creationisme' nog niet zo oud is en net een reactie is/was op de consequenties van de wetenschap... vroeger sprak men gewoon van creationisme

en daar hoef je zelfs Darwin niet voor... geologie, radiologie... noem maar op wijzen eveneens op een veel oudere leeftijd

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Hitler gebruikte het christendom overduidelijk. Hij vond het zelfs mogelijk jammer dat hij het christendom kreeg en niet de meer oorlogszuchtige islam. Oh wee, Hitler is waarschijnlijk een atheïst,... ^^

Dit flauw afkooksel van Godwins wet heeft niets met het topic te maken eigenlijk.

We zien dit misbruik ook in de amerikaanse politiek waar zowat elke president zich christen noemt omdat hij anders niet verkozen raakt. Een beetje zoals vroeger bij de romeinen waar vele keizers privaat eigenlijk niet geloofden maar publiekelijk toch maar zeiden dat ze in goden geloofden. Het is zowat de oudste truuk denk ik.
Als er in de VS een echte christen aan de macht zou komen dan zou je "change" zien vermoed ik. Ik vermoed dat dit ook 1 van de redenen is voor al de persoonlijke aanvallen op Sarah Palin. Ze is extreem populair bij de evangelische christenen (McCain had zo iemand nodig als hij kans wil maken om te winnen want hij is zelf veel te soft voor zowel conservatieven als christenen) en dat kan natuurlijk niet voor al die links liberale mediazenders en hun vriendjes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Een van de redenen van zijn ontdekkingsreis was het verspreiden van het evangelie .. dat lijkt me bijzonder relevant om te vermelden.

dat klopt oa
ik stelde het dan ook algemeen, dacht ik
en voor Columbus summier als ontdekkingsreiziger is het minder relevant

Daarnaast vrees ik dat het niet vermelden van hun geloof geen toevalligheid is maar bewust zo gedaan om vooral de mensen niet te laten denken dat vele bekende personen uit het verleden bijbelse christenen waren. Het zou wel eens een paar vervelende vragen kunnen oproepen ... .

iets dat triviaal is dat wordt toch nooit vermeldt ? ( hier : althans bij een kort overzicht van die personen en nog even verondersteld dat je ergens een benul hebt van de tijdlijn )
voor zowat al de wetenschappers die gij hebt opgesomt geldt dat namelijk

Omdat hij geen christen was ... . Ik kan toch moeilijk een atheist op mijn lijst zetten ... .

da's zever hé
die was wel christen en dat zowel tijdens zijn vele reizen als het opstellen van de hele theorie
pas als zijn dochter stierf ( dat is een paar jaar na het uiteindelijke uitgeven van het werk ) begon hij te twijfelen

maar je zal bedoelen dat hij geen christen is/was omdat hij met zoiets afkwam ?

NB : het valt me op dat zovele atheisten zo persoonlijk worden in dit topic .. . Blijkbaar vindt ons vriendje satan en zijn volgelingen het niet zo leuk dat er een lijstje met jonge aarde bijbels creationistische wetenschappers op het forum wordt gezet.

een zekere vorm van authoriteitsargumenten bemerk ik
zijn we al aan het einde van 't latijn, dirk001 ?

noem me liever één jonge aarde bijbles creationist _ hier niet in naam of in semantische betekenis ofzo _ maar in volle zijn en denken die bovendien wetenschapper is en waar die wetenschap anders beweerde dan de die bijbel
en uiteindelijk toch beiden kon rijmen

één maar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik ben deze claim toch al een paar keer tegengekomen in de evolutie vs creatie topics.

ik geloof je hoor.... weet je zo toevallig ook wie ?
( niet dat ik die een pak voor de broek ga geven )

Nee er zijn ook christenen in onze tijd die (wellicht ? ) naar de hemel gaan en die in een theistische evolutie of progressieve creatie of iets dergelijks geloven. Maar ze zitten wel fout kwa doctrine op dit vlak. Echter dat is geen reden om naar de hel te gaan ... . Er zijn ook christenen die gewoon het evangelie verspreiden en die verder zich geen vragen stellen bij het OT.
Dit is 1 van de redenen dat ik integenstelling tot anderen niet zal beweren dat christenen die geen jonge aarde creationisten zijn sowieso niet gered zouden zijn. Persoonlijk denk ik wel en kan ik het me moeilijk voorstellen dat iemand die al lang christen is nog steeds de evolutieleer kan accepteren maar dat is dan eerder als gevolg/bewijs/indicatie van uw wedergeboorte en geen vereiste.

jaja okay... maar da's hier allemaal naast de kwestie hé
het gaat erover dat als je enerzijds wetenschapper bent ( dus je aanvaard de conclusies die daaruit voortkomen ) en andereszijds gelovig zou zijn in een zulk een zin dat beiden mekaar zouden tegenspreken

hoe rijm je dat ?
is dat rijmbaar ?
- ga je dan al de wetenschappelijke kennis aanvaarden tot net op die hoogte dat het je geloof tegenspreekt
- hou je die wetenschap puur gescheiden als wijze van louter een job of leuke bezigheid ... en niet meer dan dat
- of aanvaard je die wetenschap integraal (+-) met de zaken die tegenstrijdig zijn met je geloof en 'knip' je in dat geloof

Maar een echte christen die doet wat de bijbel zegt kan volgens mij onmogelijk evolutie accepteren. Als je zoals Sam Gipp zegt de bijbel als uw absolute autoriteit hebt wat christenen zouden moeten hebben op vlak van geloof en gebruiken dan kan je onmogelijk vanuit de bijbel accepteren dat de evolutie correct is. Natuurlijk u kan het als christen altijd oneens zijn met God en de bijbel zolang je maar beseft dat uw mening niet correct is dan of dat u de bijbel dan toch niet als uw absolute autoriteit accepteert.

niet alleen evolutie hé dirk
je kan zowat de hele santekraam naar de prullebak verwijzen
de gehele geologie & biologie om te beginnen maar ook zowat alles waar ze hun feitenmateriaal uit putten

Ik wil toch ook even iets anders rechtzetten ook omgekeerd is het niet zo dat een geloof in een jonge aarde u al meteen een christen maakt ... ook andere religies hebben vaak een aantal gelovigen die jonge aarde creationisten zijn of je hebt mensen zoals Pindar die de evolutie verwerpen en geen christen zijn.

goed dat je dat in de verf zet... maar zover was ik al wel

Geloof het of niet maar er zijn ook bijbelse geologen ... . Het enige wat er verandert is dat de geologische kolom wordt vervangen door de zondvloed als startpunt en men dus tot andere conclusies komt.
Maw als een bijbels geoloog een fossiel vindt dan neemt die aan dat dat organisme tijdens de zondvloed is begraven of kort daarna terwijl een evolutionair geoloog er dan vanuit gaat dat dat fossiel miljoenen jaren oud is. Dit enkel en alleen omdat beiden een ander startpunt hebben.

ik wil dat best geloven dat er zo'n kwibussen rondlopen
heb je per toeval zo'n link naar zo'n kwibus + bijhorend lijstje van de wetenschappelijke bevindingen die hij/zij dan noodgedwongen ook richting prullebak dient te gooien ?

[praha]

@dirk001

ik ben me er tevens bewust van dat jonge aarde cretionisten noodgedwongen allerhande alternatieve natuurkundige wetten en theoriën moeten opstellen teneinde wat te rijmen

hoe zijn de vorderingen ondertussen ?
is er nu al één sluitend geheel geopperd ?

( uiteraard exclusief de niet falsifieerbare stelling dat de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn en dat God alles zo heeft opgezet dat het lijkt alsof ... )

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@dirk001

ik ben me er tevens bewust van dat jonge aarde cretionisten noodgedwongen allerhande alternatieve natuurkundige wetten en theoriën moeten opstellen teneinde wat te rijmen

hoe zijn de vorderingen ondertussen ?
is er nu al één sluitend geheel geopperd ?

( uiteraard exclusief de niet falsifieerbare stelling dat de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn en dat God alles zo heeft opgezet dat het lijkt alsof ... )

Weet je wat ik eigenlijk eens goed zo vinden op dit forum ?

Ik zie dat men af en toe mensen uitnodigt voor een "debat" hier op dit forum vaak zijn het politici en dergelijke, maar misschien moet men eens een bijbelse jonge aarde creationist vragen of die zoiets wil doen ?

Die zou op al uw vragen en dergelijke kunnen antwoorden ... . Misschien eens een idee om dat voor te stellen als u en de anderen hier echt antwoorden willen en zich beleefd kunnen gedragen (ik denk dat je in zo een debat nl van de moderators niet persoonlijk zal mogen worden zoals sommigen dat hier wel doen )

Dan zal je zien dat al uw vragen beantwoord worden ... en misschien neemt hij dan ook wel eens een kijke in deze topics .

Het is maar een idee natuurlijk.

Het vervelende is wel dat er hier in Belgie niet zoveel mensen zijn die daar dagelijks mee bezig zijn vrees ik, maar goed er zal wel hier of daar iemand zijn die dat doet.
De meest bekende zijn jammer genoeg vaak buitenlanders (amerikanen, britten of australiërs)

[Ambiorix]

schitterend idee Dirk, ik zou het op de voet volgen dat debat, en als het kon mij er zelf ook in mengen. Als wetenschapper dan - uiteraard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Weet je wat ik eigenlijk eens goed zo vinden .....

zeg eumz... voor ik antwoord
wanneer ga jij mij nu eens antwoorden op die vraag om me één voorbeeld te geven ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Weet je wat ik eigenlijk eens goed zo vinden op dit forum ?

Ik zie dat men af en toe mensen uitnodigt voor een "debat" hier op dit forum vaak zijn het politici en dergelijke, maar misschien moet men eens een bijbelse jonge aarde creationist vragen of die zoiets wil doen ?

bah ja waarom niet... leuk idee
ik ben er zeker van dat ik die man/vrouw graag eens een bezoekje breng
ben eens benieuwd hoe lang het precies duurt voor de persoon in kwestie allerhande basiswatenschap moet gaan loochenen of een draai geven
en hoe lang het precies duurt voordat we het standaard circulair eindargument krijgen : het is zo omdat het zo in de bijbel staat en dat de bijbel zegt dat alles wat er in de bijbel staat waar is

Die zou op al uw vragen en dergelijke kunnen antwoorden ... . Misschien eens een idee om dat voor te stellen als u en de anderen hier echt antwoorden willen en zich beleefd kunnen gedragen (ik denk dat je in zo een debat nl van de moderators niet persoonlijk zal mogen worden zoals sommigen dat hier wel doen )

ik ben er zeker van dat die persoon in kwestie niet veel meer kan dan standaardantwoorden ( reeds 90% gedebunkede zever ) zal kunnen replyen

en wat die opmerking betreft ivm dat persoonlijk worden... wel, die geldt dan in eerste instantie toch ook voor jou in zekere zin
daar jij steeds beweert dat er vanalles gelogen ( dus dat slaat indirect op de desbetreffende forummer inzake bedrog en/of goedgelovigheid ) wordt terwijl je er niks bvan kan hardmaken ... omgekeerd ligt dat anders weer geheel anders

Dan zal je zien dat al uw vragen beantwoord worden ... en misschien neemt hij dan ook wel eens een kijke in deze topics .

dan betwijfel ik ten sterkste
wel gek ergens dat je beweert dat die persoon dat zou kunnen... en jij niet

Het is maar een idee natuurlijk.

leuk idee

Het vervelende is wel dat er hier in Belgie niet zoveel mensen zijn die daar dagelijks mee bezig zijn vrees ik, maar goed er zal wel hier of daar iemand zijn die dat doet.
De meest bekende zijn jammer genoeg vaak buitenlanders (amerikanen, britten of australiërs)

en van die bekendsten die het lef hebben wat concreets te publiceren ,opdat deftig reageren mogelijk, valt ook iedereen door de mand

tjah, dat wilt al wel wat zeggen

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel gek ergens dat je beweert dat die persoon dat zou kunnen... en jij niet

Mja ik denk toch echt wel dat iemand als Richard dawkins net iets meer over evolutie weet dan de gemiddelde forumgebruiker maar ik kan me vergissen natuurlijk .. .
En dat geldt dus ook voor de creatiezijde. U kan het eens of oneens zijn met deze perso(o)n(en) maar ze hebben veel meer info ter beschikking en kunnen wellicht iets dieper ingaan op bepaalde zaken. En ze hebben ook veel meer parate kennis omdat ze bepaalde vragen misschien al 100 of meer keren hebben beantwoord.

Als ik even een vb geef ... iemand als Kent Hovind (en ja ik weet dat hij nogal controversieel is ) hield zowat 700 lezingen, debatten en dergelijke per jaar en ik neem aan dat je dan toch veel dingen op den duur "standaard" weet omdat ze bijna elke keer terugkomen. En u kan hun diploma's afkeuren maar bijv Dr Hovind heeft wel jarenlang de bijbel bestudeerd en ik neem aan dat hij dan ook daar net iets meer over weet dan jan met de pet en de gemiddelde christen.

En er is niemand die op "alle" vragen kan antwoorden. Ik denk dat Mr Dawkins dat ook niet kan althans niet zonder een bibliotheek ter zijner beschikking, maar er zijn nu éénmaal mensen die wat meer weten dan de gemiddelde persoon over bepaalde zaken en soms kan het nuttig zijn om zo iemand eens aan het woord te laten.

Ik heb geen problemen om toe te geven dat ik niet alles weet, maar ik ben wel voldoende blootgesteld aan beide kanten zodat ik voor mezelf een duidelijk beeld kan vormen wat ik als waar accepteer en wat niet. En dat is wat creationisten willen dat iedereen beide kanten hoort. Ze gaan u niet dwingen om creationist te worden, maar ze willen wel dat iedereen ook de andere kant van het verhaal eens hoort. En ik kan u vertellen dat dat in Belgie in elk geval niet zo is op dit moment en dat is heel erg jammer.

[okke]

Dirk001,

Ik heb enkele namen van de lijst die je kopieerde en plakte in je eerste bericht nagekeken, maar kon geen verwijzing van de namen van de eerste drie vinden op internet, behalve op creationistische websites. Op wikianswers wordt door verschillende creationisten en niet-creationisten gereageerd op deze lijst met namen. De wetenschappelijkheid van veel van deze mensen is discutabel. Dus of met het geven van die lijst is aangetoond dat wetenschap en het accepteren van de bijbel hand in hand kunnen gaan, blijft nog ter discussie.

Ik denk dat het best mogelijk is dat creationisme en wetenschap hand in hand gaan. De creationistisch wetenschapper heeft heel wat wetenschappelijk geaccepteerde feiten/stellingen te verwerpen, maar daar een echte wetenschapper zich niet door uit het veld slaan. Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat iemand tot de conclusie kan komen dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is, als die persoon enkel beschikbare feiten bestudeert en niet de verklaringen en verhalen van anderen of oude boeken volgt of probeert te hineininterpretieren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het is niet de bedoeling om hier over creatie en dergelijke te praten in dit topic daarvoor zijn er genoeg andere topics. Het ging hier enkel om aan te tonen dat jonge aarde bijbelse creatie geen probleem heeft met wetenschap.

"Jonge aardse bjibelse creatie" verwerpt alle soorten dateringsmethodes, en heeft dus wel degelijk een probleem met wetenschap. Degene die dat ontkent, heeft niet alleen een probleem met wetenschap, maar ook met logica.

[Turkje]

Het zou me trouwens geen steek verbazen als het merendeel van die "wetenschappers" in dat lijstje, blijkt te doceren aan "christian universities"...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Hierbij is aangetoond dat wetenschap en het accepteren van de bijbel wel degelijk hand in hand kunnen gaan.

Daarnaast even vermelden dat bijv ook Christoffel Colombus, Nicolas Copernicus, Marco Polo, Erasmus, ... en dergelijke ook christenen waren. Maar dit soort zaken vermelden ze allemaal niet (meer) in onze "moderne" gescheidenisboeken. En andere (bijbelse) christenen zoals Oliver Cromwell worden dan weer ten onrechte in een zeer slecht daglicht gesteld .. . Men discrimineert in onze moderne tijd tegen christenen en diegene waar men niet onderuit kan daar vermeld men het niet dat ze het waren.

Trouwens als je de lijst eens goed bekijkt dan zie je dat zowel claims van een platte aarde als van de aarde die rond de zon draait onbijbels zijn want het waren net bijbelse christenen die daar NIET in geloofden.

Onzin. Er is immers geen enkele wetenschappelijke basis voor de jonge aarde en het creationisme. Wel integendeel, de bewijslast voor een oude aarde en de evolutietheorie is zo torenhoog dat pleiten voor jonge aarde gelijk staat aan het verwerpen van dat deel van de wetenschap.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Jonge aardse bjibelse creatie" verwerpt alle soorten dateringsmethodes, en heeft dus wel degelijk een probleem met wetenschap. Degene die dat ontkent, heeft niet alleen een probleem met wetenschap, maar ook met logica.

Zo is dat. Creationisten hebben geen probleem met de wetenschap, tenzij die wetenschap hun geloof ondermijnt. En dan neemt blind geloof de overhand ten koste van rationele, aantoonbare wetenschap.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

christelijk gelovig ( zeg maar gelijk christelijk opgevoed want meestal komt het daar op neer ) wilt niet meteen zeggen dat ze ook creationist zijn in de zin zoals dirk001 dat ziet

Jazeker! ik heb over beuwuste creationisten (niet alleen maar christelijk opgevoed dus).

in ieder geval heb ik geen weet dat 1 van die mensen ooit hun werk hebben laten beïnvloeden door die vermeende 'creationistische visie' en/of hun christelijk geloof ...

Precies. Alle genoemden hebben hun creationistische inspiratie niet onder stoelen of banken gestoken. Dit is geen lijst van "gedoopten"

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Darwinisten...

Ik bedoelde eigenlijk evolutionisten (inclusief Lamarckisten... etc)

Trouwens Charles Darwin was idd niet de eerste Darwinist! Zijn opa (Erasmus) ging hem voor.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

En hier is de top tien van de grootste/invloedrijkste Darwinisten:

Darwin
Freud (is niet eens een wetenschapper maar goed)
Hawking
... ? oops, daar houdt het mee op

Voeg daar maar Einstein aan toe.

Deze draad slaat trouwens op niets. Wat dan nog als er wat wetenschappers zijn die dergelijke nonsens willen geloven? Het gaat erom dat er bewijs is voor evolutie, geen enkele voor creationisme. Hoezeer je ook hier in je posts zit te liegen.