De nieuwe samenlevingsvorm?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Een paar weken geduld zou ik zo zeggen,en als je het niet wil zien,tja dat is Uw probleem hé
Weet jij hoeveel mensen hun geld nu thuis houden?
Waarheid zal snel boven komen hoor ...

Je economische analyses zijn werkelijk verbluffend... Hadden ze maar zo iemand als jij aan de top van Fortis of Dexia.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Volgende week spreken we hier terug af hé Zelfde uur en tijd duveltje382

Deal!

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je economische analyses zijn werkelijk verbluffend... Hadden ze maar zo iemand als jij aan de top van Fortis of Dexia.

Ach geld onder de matras,of zwarte kous,is Uw onbekend
Kennis van de gewone man is Uw degelijk onbekend

Fortus,ASLK wist dit in mijn jeugdjaren,spaarzegels,Dexia,Gemeentekrediet stond ook voor de kleine man
En nu

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Duveltje382,

Het kapitalisme is niet dood. Het is gewoon even geschrokken van zijn eigen schaduw.

Met vriendelijke groet,
Den Duisteren Duikboot

Niet akkoord.

Na de ineenstorting van het feodalisme zag het kapitalisme het licht.
Zo ook zal, na de ineenstorting van het kapitalisme weer een ander systeem
het licht zien.

Wij bevinden ons heel duidelijk in de laatste fase van het kapitalistische systeem.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet akkoord.

Na de ineenstorting van het feodalisme zag het kapitalisme het licht.
Zo ook zal, na de ineenstorting van het kapitalisme weer een ander systeem
het licht zien.

Wij bevinden ons heel duidelijk in de laatste fase van het kapitalistische systeem.

Waarom is dat zo duidelijk?

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet akkoord.

Na de ineenstorting van het feodalisme zag het kapitalisme het licht.
Zo ook zal, na de ineenstorting van het kapitalisme weer een ander systeem
het licht zien.

Wij bevinden ons heel duidelijk in de laatste fase van het kapitalistische systeem.

Idd,

De geschiedenis herhaalt zich maar weer eens!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Niet akkoord.

Na de ineenstorting van het feodalisme zag het kapitalisme het licht.
Zo ook zal, na de ineenstorting van het kapitalisme weer een ander systeem
het licht zien.

Wij bevinden ons heel duidelijk in de laatste fase van het kapitalistische systeem.

Niet schrikken als het stof dat nu is opgewaaid weer gaan liggen is!

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet schrikken als het stof dat nu is opgewaaid weer gaan liggen is!

De wereld draait gewoon door!

[De_Laatste_Belg]

Duidelijk is het nu wel dat het kapitalisme en het communisme dood zijn.....

Nope. Beiden zijn nog steeds springlevend. Beiden worden ook veelvuldig gecombineerd.
Een slechte beurs staat ook niet gelijk aan 't falen van 't kapitalistisch systeem. Immers de rijken blijven even rijk. Iedereen heeft nog steeds recht op bezit en bezitsrecht op de vruchten die voorkomen uit dat bezit. Bezit kan nog steeds verkocht worden.

Welke nieuwe vorm van samenleving in de Wereld zou het meest haalbaar zijn in deze tijd?

Als je 'vorm van samenleving' koppelt aan 'kapitalisme en/of het communisme' dan moet ik helaas steigeren. Ik zie 'kapitalisme en communisme' als economische systemen. En ja zij hebben hun repercussies op de samenleving. Dat wil zeggen: Staat en individu zijn over 't algemeen ondergeschikt aan het economische systeem. Tenminste vandaag. Dat moet niet zo per definitie. Laat ons zeggen dat het zo gegroeid is. Bij ons.

Ik weet ook niet welke alternatieven dat haalbaar zijn. Ik vrees dat enkel kapitalisme een voldoende antwoord geeft op de noden van vandaag. Maar dat zowel staat als individu anders zullen leren samenleven met dat economisch systeem.

Vandaag kennen we ruw gezegd 4 vormen van samenleven met onze economie. De liberale manier. Dat wil zeggen zo weinig mogelijk inmenging van de staat in de economie. De socialistische manier. Dat wil zeggen zoveel mogelijk inmenging van de staat in de economie. En tenslotte een godsdienstig geïnspireerde aanpak. Waarbij de staat dus ad hoc en ad random ingrijpt in het economisch systeem. En dan zijn er nog de groenen. Zij willen samenleven met een economie die niet vervuild.

Deze 4 ruwe vormen zijn netjes terug te vinden in onze politieke partijen. En dat bevestigd weer de idee dat staat en burger vandaag in feite puur werken in dienst van economische belangen.

En dat is ook waar vandaag de politiek in hoofdzaak rond draait.

Voor de echte samenleving, namelijk die van 'mens tot mens', van 'de staat tot mens' en van 'staat tot staat', hebben wij niet niet echt politieke partijen gevormd. Ja er zijn gelegenheidspartijen. Zoals het Nva. Maar die hebben tot doel om zichzelf overbodig te maken.

Democratie vandaag is niet meer dan: Het individu bepaald, via een stem op een politiek partij, op welke manier de staat en het individu samenleeft met het economische systeem. Aangevuld met enkele gelegenheidspartijen die niet draaien over het samenleven met het economisch systeem, maar over mens tot mens samenlevingsthemas. Deze laatsten worden getolereerd als ze maar niet aan het hart en de basis van het economisch systeem raken. Raar maar waar.

Ik denk dus dat er op een gegeven moment wel politieke partijen of drukkingsgroepen zullen ontstaan die 'de samenleving van mens tot mens' centraal stelt. En van daaruit een nieuwe vorm van samenwerken met het economisch systeem zullen ontwikkelen. Dat kan enkel als het economische systeem, het kapitalisme, in zijn basis vorm niet aangevallen wordt. Pogingen tot een nieuwe vorm van samenleven met de economie die deze economie aanvalt in zijn basis bestaan, zullen door de mensen die het meest halen uit dit systeem worden afgeschoten. Letterlijk. Het alternatief staat dan gelijk aan oorlog. En de heropbouw. De kapitalisten weten dat zij het enige duidelijke systeem zijn om een wederopbouw snel en afdoend op poten te zetten.

Volgens mij is er slechts één ding dat het kapitalisme als heersend economisch systeem kan kapot maken. Dat is 'de vuist van moeder aarde'. Het consumptiegedrag in het Noorden en de groeiende onzuivere productie in het Zuiden zorgen namelijk voor diverse milieuproblemen in de hele wereld. En als dit inderdaad onvermijdelijk leidt tot een vernietigend klimaat dan is alles vatbaar voor een abrupte en onvoorspelbare verandering. En dat is zeker niet noodzakelijk groener.


Er zijn theoretische alternatieven. Er lopen Libertarische Lieden genoeg rond op dit forum om van gedachten mee te wisselen. Maak maar eens een topic met als hoofding 'Libertarische theorie kan nooit in de praktijk gezet worden". En lees dit om je op deze discussie voor te bereiden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

Echter. Je zal snel merken dat er een zwaar onbetrouwbaar anarchistisch kantje zit aan dat Libertarische gedachtegoed. Eigenlijk zegt het, naar analogie met het kapitalisme: Iedereen heeft absolute recht op vrijheid en op het vruchtgebruik dat deze vrijheid voortbrengt. En daar zal je vele schoentjes vinden die wringen.

Een ander theoretisch alternatief is de Participerende Economie. Een theorie ontstaan uit de geest van libertanen onder druk van simpele vragen. En een ernstige poging om een alternatief te bieden. Deze mensen hebben niet enkel kritiek maar denken daadwerkelijk een alternatief uit. Ik moet eerlijk zeggen. Ik voel er niet voor. Je kan er hier een beetje over lezen:
http://www.newformulation.org/4Dhondt.htm

Aan de andere kant van het spectrum vind je de nieuw-solidaristen. Google er maar eens op.

Een ander niet zo theoretisch alternatief is dichterbij en gevaarlijker dan dat je denkt. In dit alternatief verdwijnen de staten. En wordt er geheerst door de multinationals.

Er zijn ongetwijfeld nog alternatieven. En de meeste prille denktanken hebben mekaar nog niet gevonden. Zij hebben namelijk nog steeds een kapitalistische reflex op hun ideeëngoed. Ze zien het als hun bezit, en willen ook het vruchtgebruik ervan 'commercialiseren' in politieke context. Boooooh !!! Zeg ik daar tegen.

Het meest voor de hand liggende is echter 'Geen Alternatief'. Daar mee bedoel ik. Het kapitalisme zal blijven. En we kennen vandaag 4 concrete manieren van samenleven met dit economisch systeem. (liberaal, socialistisch, godsdienstig geïnspireerd en milieu geïnspireerd) De mix van deze 4 en de manier waarop de mix gemaakt wordt (de democratie) zal het samenleven van morgen bepalen.

Maar het zal niet raken aan de manier waarop ik en 't vrouwtje afwassen. Zij maakt haar handen nat, ik droog af.

[Mambo]

We bevinden wij ons helemaal niet aan het einde van het kapitalisme.
Het ligt wat plat, maar het mooie is dat het dan weer heel snel en heel hoog kan stijgen.

Maar uiteindelijk zullen er wat regeltjes komen op bv de extreme lonen of bv dat jan met de pet niet bij elke niesbui zijn aandelen kan verkopen.
Misschien zelfs ook dat hij ze niet kan kopen telkens hij wat geld van de bingo over heeft.

Ik zie wat meer autoriteit op te komen.
En uiteindelijk is dat nodig, in beperkte mate.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Duidelijk is het nu wel dat het kapitalisme en het communisme dood zijn.....
Welke nieuwe vorm van samenleving in de Wereld zou het meest haalbaar zijn in deze tijd?

Ik denk dat we een grote omslag gaan maken naar een door ecologische en sociale bekommernissen gereguleerde vorm van staatskapitalisme.

Laat mij dat uitleggen:

1. de grote uitdagingen van de wereldeconomie zijn: energie, klimaatverandering, armoedebestrijding en de daarmee verbonden vraagstukken rond vergrijzing en immigratie.

2. men kan deze sociale, economische en demografische problemen oplossen door de globalisering nu om te vormen in een ecologisch-geïnspireerde vorm van localisering: investeren in hernieuwbare energie, investeren in lokale landbouw, investeren in adaptatie aan klimaatverandering, investeren in gezondheid en armoedebestrijding in het Zuiden, enzovoort.

3. die groene en rode sectoren bieden immers de grootste nieuwe investeringskansen voor mensen die men klassiek als "kapitalisten" zou omschrijven; geen enkele economische sector groeit zo snel als die van de hernieuwbare energie en de duurzame landbouw; die sectoren zullen volgens een pasgepubliceerd rapport van de UNEP tientallen miljoenen nieuwe jobs creëeren over de komende jaren

4. men ziet ook dat traditionele kapitalisten en neoliberalen hoe langer hoe meer gebeten zijn door "goed doen"; Google, Bill Gates, Clinton, Soros, Pickens, Buffet,... allen hebben ze gigantische hoeveelheden geld gestoken in die goede doelen die te maken hebben met hernieuwbare energie, klimaatverandering, armoedebestrijding en landbouw in het Zuiden,.... Het komt erop aan die structureel te maken en om te vormen van "liefdadigheid" naar structurele ingrepen. (Dus niet eers geld grabbelen op een kapitalistische manier en het dan aan een of ander groen goed doel weggeven).

Kortom, ecologie is zéér hip en sexy voor venture kapitalisten en liberalen; niet omdat dit op zich sociaal en ecologisch verantwoord is, maar gewoon ook omdat het een zeer goede investering is.


Ik zie dus een samenloop van globale bekommernissen (schaarste van fossiele brandstoffen, klimaatverandering, de risico's van armoede en groeiende bevolkingen in het Zuiden), die veel opportuniteiten brengen voor harde traditionele beleggers en investeerders.

Die mensen kunnen volgens mij te vinden zijn voor een nieuw marktsysteem waarbij staten en landen op een multilaterale manier overeenkomen welke de grote uitdagingen van de Mensheid zijn (water, klimaat, energie, gezondheid, etc...). Deze overheden zullen dan globaal geldende regels uitvaardigen, waaruit harde investeringskansen voortkomen (bijvoorbeeld regels voor emissies van wagens, targets rond groene energie, etc....).


Ik denk dat eigenlijk zeer veel mensen rijp zijn voor zo'n model.

Het tijdperk van het saaie individualisme en egoïsme waarbij ieder voor zich snel op de beurs cash wil scoren is voorbij. Het is een lege, koude economie, waar niemand zich echt goed in voelt en die ook gewoon oersaai is. Er is niks beters dan streven naar de opgang van de Mensheid in zijn Geheel. Grote kapitalisten denken er vandaag zo over; de kleintjes zullen wel volgen; en de mensen... die waren daar al altijd van overtuigd.

[Mambo]

Ik denk dat de gemiddelde mens niet wakker ligt van c2c zijn inzichten van de mens.

Bovendien met regeringen waar niemand overeenkomt met niemand komt er toch geen duidelijke structuur in wat dan ook.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat we een grote omslag gaan maken naar een door ecologische en sociale bekommernissen gereguleerde vorm van staatskapitalisme.

laat ons hopen.

[Mambo]

Hoop doet de zotten in vreugde leven.
Of dacht men dat het de eerste keer is dat men geld pompt in de industrie, of bank (wat allemaal eender is trouwens)

Er is nog geen spat veranderd, integendeel de industrie trekt er totaal op uit en van elke inspanning is niks meer terug te vinden.

Van zodra mogelijk doen de banken enkele keren kapitaal verhogingen en als de staat niet meegaat verkleint hun aandeel bij elke verhoging.
Merci zullen de banken zeggen, tot de volgende keer.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als je 'vorm van samenleving' koppelt aan 'kapitalisme en/of het communisme' dan moet ik helaas steigeren. Ik zie 'kapitalisme en communisme' als economische systemen. En ja zij hebben hun repercussies op de samenleving. Dat wil zeggen: Staat en individu zijn over 't algemeen ondergeschikt aan het economische systeem. Tenminste vandaag. Dat moet niet zo per definitie. Laat ons zeggen dat het zo gegroeid is. Bij ons.

Ik weet ook niet welke alternatieven dat haalbaar zijn. Ik vrees dat enkel kapitalisme een voldoende antwoord geeft op de noden van vandaag. Maar dat zowel staat als individu anders zullen leren samenleven met dat economisch systeem.

Vandaag kennen we ruw gezegd 4 vormen van samenleven met onze economie. De liberale manier. Dat wil zeggen zo weinig mogelijk inmenging van de staat in de economie. De socialistische manier. Dat wil zeggen zoveel mogelijk inmenging van de staat in de economie. En tenslotte een godsdienstig geïnspireerde aanpak. Waarbij de staat dus ad hoc en ad random ingrijpt in het economisch systeem. En dan zijn er nog de groenen. Zij willen samenleven met een economie die niet vervuild.

Deze 4 ruwe vormen zijn netjes terug te vinden in onze politieke partijen. En dat bevestigd weer de idee dat staat en burger vandaag in feite puur werken in dienst van economische belangen.

En dat is ook waar vandaag de politiek in hoofdzaak rond draait.

Voor de echte samenleving, namelijk die van 'mens tot mens', van 'de staat tot mens' en van 'staat tot staat', hebben wij niet niet echt politieke partijen gevormd. Ja er zijn gelegenheidspartijen. Zoals het Nva. Maar die hebben tot doel om zichzelf overbodig te maken.

Democratie vandaag is niet meer dan: Het individu bepaald, via een stem op een politiek partij, op welke manier de staat en het individu samenleeft met het economische systeem. Aangevuld met enkele gelegenheidspartijen die niet draaien over het samenleven met het economisch systeem, maar over mens tot mens samenlevingsthemas. Deze laatsten worden getolereerd als ze maar niet aan het hart en de basis van het economisch systeem raken. Raar maar waar.

Ik denk dus dat er op een gegeven moment wel politieke partijen of drukkingsgroepen zullen ontstaan die 'de samenleving van mens tot mens' centraal stelt. En van daaruit een nieuwe vorm van samenwerken met het economisch systeem zullen ontwikkelen. Dat kan enkel als het economische systeem, het kapitalisme, in zijn basis vorm niet aangevallen wordt. Pogingen tot een nieuwe vorm van samenleven met de economie die deze economie aanvalt in zijn basis bestaan, zullen door de mensen die het meest halen uit dit systeem worden afgeschoten. Letterlijk. Het alternatief staat dan gelijk aan oorlog. En de heropbouw. De kapitalisten weten dat zij het enige duidelijke systeem zijn om een wederopbouw snel en afdoend op poten te zetten.

Volgens mij is er slechts één ding dat het kapitalisme als heersend economisch systeem kan kapot maken. Dat is 'de vuist van moeder aarde'. Het consumptiegedrag in het Noorden en de groeiende onzuivere productie in het Zuiden zorgen namelijk voor diverse milieuproblemen in de hele wereld. En als dit inderdaad onvermijdelijk leidt tot een vernietigend klimaat dan is alles vatbaar voor een abrupte en onvoorspelbare verandering. En dat is zeker niet noodzakelijk groener.

Een boeiende analyse, maar dat concept van 'de verhouding van mens tot mens' of 'mens tot staat' is toch niet los te koppelen van economische verhoudingen? Waarom plaats je het economische systeem buiten de "echte" samenleving?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik denk dat eigenlijk zeer veel mensen rijp zijn voor zo'n model.

Het tijdperk van het saaie individualisme en egoïsme waarbij ieder voor zich snel op de beurs cash wil scoren is voorbij. Het is een lege, koude economie, waar niemand zich echt goed in voelt en die ook gewoon oersaai is. Er is niks beters dan streven naar de opgang van de Mensheid in zijn Geheel. Grote kapitalisten denken er vandaag zo over; de kleintjes zullen wel volgen; en de mensen... die waren daar al altijd van overtuigd.

er zullen altijd wel libernogwats zijn die dwepen met als 'vrijheid' verpakt egoisme en dat intellectueel trachten te verdedigen met zweverig en hol gefilosofeer over 'vrijheid' (met rollende R) en 'zelfbeschikking'.
maar als deze crisis de geesten van brede lagen der bevolking beïnvloedt in de richting van een besef dat meer overheidscontrole nuttig en noodzakelijk is, naar een ego-overstijgend bewustzijn dat oog heeft voor de wereld rondom hem en niet enkel voor zijn eigen navel, dat is mitgard al een beetje veel blij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

er zullen altijd wel libernogwats zijn die dwepen met als 'vrijheid' verpakt egoisme en dat intellectueel trachten te verdedigen met zweverig en hol gefilosofeer over 'vrijheid' (met rollende R) en 'zelfbeschikking'.
maar als deze crisis de geesten van brede lagen der bevolking beïnvloedt in de richting van een besef dat meer overheidscontrole nuttig en noodzakelijk is, naar een ego-overstijgend bewustzijn dat oog heeft voor de wereld rondom hem en niet enkel voor zijn eigen navel, dat is mitgard al een beetje veel blij.

Dat zal dan een autoritaire overheid worden.

Maar met x zoveel politiekers en y zoveel meningen...kan dat dus nooit.

[Mitgard]

zij die het hardst om vrijheid roepen vertrouw ik voor geen meter.
dat zijn meestal de eersten om u uw vrijheid af te pakken wanneer ze de kans krijgen.
de enige reden waarom die tegen de overheid zijn, is omdat die overheid hen in de weg staat om u nog meer vrijheid af te pakken dan ze al kunnen.
de overheid garandeert immers bepaalde rechten en vrijheiden voor iederéén.
en dat stoort hen.

[De_Laatste_Belg]

Een boeiende analyse, maar dat concept van 'de verhouding van mens tot mens' of 'mens tot staat' is toch niet los te koppelen van economische verhoudingen? Waarom plaats je het economische systeem buiten de "echte" samenleving?

Als ik "echte" samenleving gebruikte, dan deed ik dat omdat ik geen ander woord heb. Duveltje startte met economische systemen als 'samenlevingsmodellen' aan te duiden. En daar liep ik ook al snel vast. Zoals jij terecht opmerkt. Samenleven betekent gewoon: Wel samenleven. De plaats bepalen van levende entiteiten, hun groepen, en hun onderlinge samenhang en accepteren dat ze mekaar beïnvloeden. En toch is er een vorm van zelfstandigheid en vooral een verschil.

Ik ken geen woord dat het samenleven van staat en individu aanduid. En zelfs dan is symbiose waarschijnlijk een beter woord. Maar symbiose legt geen accent op de 'verschillen' die behoren 'samen te leven'. Ik ken ook geen woord dat het samenleven van staat en economie aanduid.

Waarom plaats je het economische systeem buiten de "echte" samenleving?

Omdat. Zie.

Als we alles sterk vereenvoudigen. En we kijken naar slechts 2 hoofdrolspelers. Staat en Individu. Dan kan je stellen dat sterk vereenvoudigd er slechts een beperkt aantal modellen zijn waarin deze twee kunnen samenleven, of samen bestaan. (als je dat een betere omschrijving vind)

1/ De staat controleert de burgers in alle denkbare en ondenkbare aspecten.

2/ De staat voert exact uit wat de burger haar opdraagt in directe democratie.

En als je dat een klein beetje ingewikkelder maakt. En stelt dat alles tussen deze twee uitersten mogelijk is. En je voegt de hoofdrolspeler economie toe. Dan zijn ook de volgende twee uitersten mogelijk.

1/ De staat controleert elk aspect van wat de burger eet. Het dieet wordt democratisch elk maand vastgelegd. Alle andere regels worden tot in het kleinste detail opgelegd door het economisch systeem en regels worden vastgelegd volgens de behoefte van de markt.

2/ De staat voert exact uit wat de burger haar opdraagt in directe democratie. Maar iedere beslissing moet bevestigd worden door het parlement dat bestaat uit de 100 rijkste mensen van het land.

Hypothetische, maffe illustraties, maar het gaat dan ook over theorie.

Laat ons nu het economisch systeem variabel maken. En vooral wie wat bezit. En wij waar inkomsten uithaalt. En hoe het individu onderhouden wordt. Want dat is nu net economie.

Het kapitalisme zegt:
Zij die de middelen in eigendom hebben, mogen ook de opbrengst van deze middelen hun eigendom noemen.

Het communisme zegt:
Er is enkel gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen, waarbij eenieder produceert naar vermogen en neemt naar behoefte.

En natuurlijke alle mogelijke vormen daar tussen in. Natuurlijk sterk vereenvoudigde illustraties.

Of om 't laatste punt 1 te hernemen en te herschrijven.

1a/
De staat controleert elk aspect van wat de burger eet. Het dieet wordt democratisch elke maand vastgelegd. Alle andere regels worden tot in het kleinste detail opgelegd door het economisch systeem. Alle productiemiddelen van voedsel zijn staatseigendom en worden door de staat gecontroleerd. En elk één neemt wat hij/zij nodig heeft. Er kan niet gehandeld worden in voedsel. Alle andere productiemiddelen zijn privébezit en kunnen verhandeld worden. En de bedrijven betalen belastingen naar de gelang de voedselbehoefte van de werknemers.

1b/
De staat controleert elk aspect van wat de burger eet. Het dieet wordt democratisch elke maand vastgelegd. Alle andere regels worden tot in het kleinste detail opgelegd door het economisch systeem. Alle productiemiddelen zijn privébezit. De staat legt belastingen op aan de burger. De staat koopt daarmee al het voedsel op dat nodig is om wat ze oplegt aan de burger waar te maken. En verdeeld het gratis onder de burgers.

En 't zelfde voor punt 2.

2/a
De staat voert exact uit wat de burger haar opdraagt in directe democratie. De staat heeft alle energiebronnen in bezit en haalt haar inkomsten uit het verkopen van energie. Alle andere productie middelen zijn in privébezit. Iedere beslissing van de staat moet bevestigd worden door het parlement dat bestaat uit de 100 rijkste mensen van het land.

2b/
De staat voert exact uit wat de burger haar opdraagt in directe democratie.
De staat heeft alle productie middelen in bezit. Behalve de energiebronnen, die zijn in privébezit. Het enige waar de burger voor betaald is de energie die hij/zij gebruikt. Inkomsten kunnen enkel uit verkoop van energie vloeien.


Ik hoop daarmee aangetoond te hebben dat staat, individu en economie zelfstandige 'spelers' zijn. En dat hun interactie, hun symbiose, hun samenleven, hun samengaan ....... onderling kan verschillen.

Waarom plaats je het economische systeem buiten de "echte" samenleving?

Het was geen 'buiten' de samenleving zetten. Het was ze zien als verschillend en in een verschillende symbiose. Enkel ontstentenis aan de juiste woorden gaf de indruk van 'er buiten zetten'. Hel ! 'k Heb maar een éénvoudige woordenschat hoor. : )

Natuurlijk was dit allemaal maar 'theorie'.

De praktijk zit in 't afwassen.

[De_Laatste_Belg]

zij die het hardst om vrijheid roepen vertrouw ik voor geen meter.
dat zijn meestal de eersten om u uw vrijheid af te pakken wanneer ze de kans krijgen.

Je bent pas vrij als je...

a/ geen regels oplegt ...
en ....
b/ geen regels opgelegd krijgt.

Het eisen van vrijheid is regels opleggen. En eigenlijk ook regels opgelegd krijgen. In de aard van: Je gaat nu eens naar niemand luisteren en je eigen ding doen !!!

Wat is volgens jouw vrijheid Mitgard ?

(bezijden het ongedwongen uitoefen van het Mitgard-Sarcasme)