Tot 70 werken?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

de prijs van de welvaartsstaat.

De oplossing bestaat er dan ook in in het afbouwen van die 'welvaartsstaat' zodat mensen zelf kunnen bepalen hoe lang en tot wanneer en hoeveel ze werken.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De oplossing bestaat er dan ook in in het afbouwen van die 'welvaartsstaat' zodat mensen zelf kunnen bepalen hoe lang en tot wanneer en hoeveel ze werken.

Niet akkoord. De oplossingen zijn volgens mij:
1/ Het 20-30% efficienter maken van de werking van de overheid (in de brede zin, inclusief vakbonden, ziekenkassen en NMBS). Dus hetzelfde van service maar met gevoelig minder kosten.
2/ Het wegwerken van administratieve rompslomp, regelneverij en pesterijen van burgers en bedrijven. Inclusief het flexibeler maken van de arbeidswetgeving.
3/ Het voeren van een omkaderend beleid om technologische innovaties in welvaart om te zetten. Groei-domeinen: bio-technologie, mobiliteit (bvb wegwerken structurele files met Telematica-oplossingen), en alternatieve energie-vormen.

Met deze maatregelen krijgt de overheid extra financiele ruimte, hetgeen kan worden gebruikt voor lastenverlaging en welvaartsherverdeling. Indien de overheid dit niet doet, dan is de afbouw van de welvaartsstaat inderdaad het enige alternatief.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

.5 Milj Euro is genoeg voor een paar jaar, ik had het over stoppen voor de rest van uw leven.

wel dat is een beetje mijn punt..; er zullen niet veel belgen in de gelegenheid zijn om te stoppen met werken... als je 60 bent ja, maar dan begin je net pensioen te trekken... op 30-40 jarige leeftijd zullen er niet veel zijn die 3-4 miljoen hebben om te kunnen stoppen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De oplossing bestaat er dan ook in in het afbouwen van die 'welvaartsstaat' zodat mensen zelf kunnen bepalen hoe lang en tot wanneer en hoeveel ze werken.

Persoonlijk denk ik ook dat dat de boodschap is. Die afbouw moet wel geleidelijk gebeuren. Europa heeft in feite niet veel andere keuzes om op internationaal vlak concurrentieel te kunnnen blijven. Totale loonkost (dus inclusief alle sociale lasten) is nagenoeg overal elders goedkoper voor de werkgevers...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

op 30-40 jarige leeftijd zullen er niet veel zijn die 3-4 miljoen hebben om te kunnen stoppen.

Op dit ogenblik niet, omdat ons 'sociaal stelsel' dat niet toelaat. Je moet namelijk zo'n groot gedeelte van je inkomen afstaan aan de staat dat je nog maar amper de mogelijkheid hebt om voldoende te sparen om op zo'n jonge leeftijd reeds op pensioen te gaan. In het huidige systeem is dat dan inderdaad ook helemaal geen optie. Maar volgens mij gaat daar de discussie ook niet echt over, daar je in het huidige systeem ook niet moet/mag werken tot je 70ste verjaardag.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Niet akkoord. De oplossingen zijn volgens mij:
1/ Het 20-30% efficienter maken van de werking van de overheid (in de brede zin, inclusief vakbonden, ziekenkassen en NMBS). Dus hetzelfde van service maar met gevoelig minder kosten.
2/ Het wegwerken van administratieve rompslomp, regelneverij en pesterijen van burgers en bedrijven. Inclusief het flexibeler maken van de arbeidswetgeving.
3/ Het voeren van een omkaderend beleid om technologische innovaties in welvaart om te zetten. Groei-domeinen: bio-technologie, mobiliteit (bvb wegwerken structurele files met Telematica-oplossingen), en alternatieve energie-vormen.

Met deze maatregelen krijgt de overheid extra financiele ruimte, hetgeen kan worden gebruikt voor lastenverlaging en welvaartsherverdeling. Indien de overheid dit niet doet, dan is de afbouw van de welvaartsstaat inderdaad het enige alternatief.

Ook juist, maar jou punten 1 en 2 komen neer op het afbouwen van de welvaartsstaat. Je kan die dingen slechts bekomen door veel overheidsdiensten te privatiseren. In Engeland heeft Tatcher dat gedaan en alles begon véél beter en efficiënter te draaien. 't Enige wat daar niet draait in de geprivatiseerde diensten is het treinverkeer. Treinen in Engeland zijn varkensrijtuigen , altijd propvol, altijd te laat, en erbovenop nog eens keiduur (maar het hoeft wel gezegd dat het franse maatschappijen zijn die treinverkeer uitbaten in het VK....).

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Op dit ogenblik niet, omdat ons 'sociaal stelsel' dat niet toelaat. Je moet namelijk zo'n groot gedeelte van je inkomen afstaan aan de staat dat je nog maar amper de mogelijkheid hebt om voldoende te sparen om op zo'n jonge leeftijd reeds op pensioen te gaan. In het huidige systeem is dat dan inderdaad ook helemaal geen optie. Maar volgens mij gaat daar de discussie ook niet echt over, daar je in het huidige systeem ook niet moet/mag werken tot je 70ste verjaardag.

Klopt volledig, ik heb daar in een andere thread redelijk wat over geschreven als het je interesseert:
o.a. in de rubriek Maatschappelijke discussies: VDAB/telefoontjes naar 45000 schoolverlaters...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ook juist, maar jou punten 1 en 2 komen neer op het afbouwen van de welvaartsstaat. Je kan die dingen slechts bekomen door veel overheidsdiensten te privatiseren. In Engeland heeft Tatcher dat gedaan en alles begon véél beter en efficiënter te draaien. 't Enige wat daar niet draait in de geprivatiseerde diensten is het treinverkeer. Treinen in Engeland zijn varkensrijtuigen , altijd propvol, altijd te laat, en erbovenop nog eens keiduur (maar het hoeft wel gezegd dat het franse maatschappijen zijn die treinverkeer uitbaten in het VK....).

Men hoeft m.i. niet noodzakelijk te privatiseren om overheidsdiensten beter te doen werken. Schoolvoorbeeld is Belgacom. Het enige dat men moet doen is modern management toepassen, politicering terugdringen en professionaliseren. Dus met minder werkingskosten dezelfde of zelfs betere dienstverlening bieden. De welvaartsstaat blijft dan behouden.

Het enige dat men kan inbrengen hiertegen is dat minder werkingskosten ook betekent dat er minder overheidsjobs overblijven om hetzelfde te doen. Maar ik denk dat dit ruim gecompenseerd wordt door de economische en maatschappelijke voordelen van een beter werkende overheid.

[Eric Verhulst]

De welvaartsstaat moet helemaal niet afgebouwd worden, alleen geherstructureerd op de 21st eeuw en niet op de 20st eeuw. Zie onderwerp '1 miljoen jobs: het kan!'.
Ben er ondertussen achtegekomen dat er 1.6 miljoen zouden kunnen zijn.
(10 % beroepsbevolking die niet werkt).
Heb net het krantenoverzicht gekregen. Een greep :

"Witte woede luwt niet" meldt ons De Standaard. In Brussel hebben gisteren naar schatting 20.000 werknemers uit de non-profitsector betoogd voor betere arbeids- en loonvoorwaarden voor de hele sector. De vakbonden eisen onmiddellijke onderhandelingen over een nieuwe cao; de huidige loopt eind 2004 af. (Bart Dewaele)

"Nog nooit zoveel bedrijven op de fles" meldt De Gazet van Antwerpen. De regering lijkt verder dan ooit verwijderd van haar 200.000 nieuwe banen. Zowel in de voorbij maand maart als in heel het eerste trimester ging een nooit gezien aantal bedrijven op de fles. Volgens het Antwerpse studiebureau Graydon duurt de ‘afkoeling’ van onze economie onverminderd voort. Gelukkig is er in vergelijking met februari een lichte daling van de werkloosheid.

"Interbrew overweegt fiscale vlucht" meldt De Standaard. De Leuvense brouwer Interbrew overweegt na de fusie met het Braziliaanse Ambev zijn maatschappelijke zetel te verhuizen van België naar een belastingparadijs. Interbrew spreekt officieel over ‘een studie’, maar de verhuisplannen leven al een tijdje bij de brouwer. (Pascal Dendooven)

(bron : http://www.topmanagement.net )

Er moet dus iets ingrijpender gebeuren.

De laatste nieuwsbrief van generatie2016 gaat een beetje in de goede richting, maar ze hebben nog net alles begrepen. Hieronder mij reaktie (als ge de oorspronkelijke tekst wilt hebben, laat iest weten want die jongens zetten dat niet op hunne website).

------------------------

Geachte heren,


Het is altijd een plezier te zien dat er nog in de juiste richting gedacht wordt. Dat belet niet dat ik vrees wat kritisch te moeten zijn op uw stuk.

Het is duidelijk dat de belastingsdruk moet dalen. U denkt dit inkomstenneutraal te bewerkstelligen door elders te compenseren. Men kan evenwel zomaar geen percentages van verschillende dingen op- en aftrekken.

Vooreerst : minder bureacratie.

Zoals u wellicht ook op het Planbureau zult gelezen hebben, is de administratieve overlast het hoogste bij de kleine ondernemingen. Die verminderen is uiteraard een goede zaak. Het effect ervan is evenwel niet allemaal terug te vinden bij de inkomsten van de overheid, tenzij het aanleiding geeft tot meer winst en BTW. In de praktijk zullen de kosten bij de bedrijven en particulieren lichtjes dalen, zal de werkdruk dalen maar zal bv. de tewerkstelling nauwelijks veranderen. De reden is dat bij grote bedrijven de kost van de administratieve overlast over veel werknemers gespreid wordt maar uitgevoerd wordt door een klein team. Verminder de overlast en diezelfde mensen kunnen wellicht iets meer analytisch werk gaan doen, de globale productiviteiet van het bedrijf zal wel wat stijgen, maar het effect zal beperkt zijn. Bij kleine bedrijven wordt dit administratief werk dikwijls door de zaakvoerder gedaan of worden er gewoon wat meer uren gepresteerd. Dus 10% administratie minder helpt vooral de rentabiliteit te verbeteren, maar wel in beperkte mate.10 % is daarenboven veel te weinig. Een vermindering van 50 % zou pas echt resultaten geven, ook al omdat dan het effect op de ontmoediging voelbaar gaat worden.

Minder fraude.
Vooreerst dient opgemerkt dat zoals u zegt fraude dikwijls een gevolg is van een fundamenteler probleem. U bent wellicht ook bekend met de Laffer curve die aantoont dat bij stijgende belastingsdruk op een gegeven moment de opbrengst eerder gaat dalen dan stijgen. Juist omdat het ontvluchten van belastingen relatief gezien rendabel wordt in afweging t.o.v. het risiko. Zoals u weet heeft Zweden een zeer hoge belastingsdruk en toch leven de mensen er vrij goed (ik ben er onlangs nog geweest voor zaken). Er wordt evenwel heel veel via officieuze wegen verhandeld ook al zijn de straffen zeer zwaar. Zweden is echter een groot land met maar een 5 miljoen mensen en dus zijn er te weinig middelen om die controle te gaan uitvoeren.
Het netto resultaat, buiten het misbruik ervan door mensen die systematisch in het fraude circuit gaan, van de fraude te verminderen zal simpelweg minder welvaart zijn. Mensen zullen zomaar niet hun aankopen in het officiele circuit gaan plaatsen omdat de fraude bestrijding heviger wordt. Neen ze gaan gewoon minder besteden omdat ze het inkomen niet hebben om hetzelfde te besteden in het officiele circuit. M.a.w. de economische output zal zelfs dalen en de overheid gaat waarschijnlijk zelfs minder inkomsten boeken.

Conclusie : noch de verlaging van bureacratie, noch fraude bestrijding zijn voldoende om begrotingsneutraal de inkomsten belasting te kunnen verlagen.

Wat kan er dan wel helpen ?

Vooreerst afstappen van de premise dat de overheid in alle gevallen evenveel inkomsten moet blijven behouden. Dit houdt in dat de overheidssector zelf moet gerationaliseerd worden. De overheid overreguleert en is dus wel de oorzaak van heel wat overtollige bureaucratie, maar ze is in de eerste plaats de bron van nodeloze complexiteit en hinderpalen die economische activiteit ontmoedigen van bij de start. Eens te meer zijn hier de kleinere bedrijven het grootste slachtoffer omdat ze zich niet kunnen permiteren specifiek personeel aan te werven die zich hiermee ledig houdt. En het zal niet die starterspremie zijn van 300 euro die de mensen over de balk gaat trekken.

Maar uw redenering gaat in de goede richting. Het volstaat ze even consequent door te trekken. Een overheid heft in principe belastingen en allerlei heffingen om de gemeenschap die haar draagt in staat te stellen optimaal te functioneren volgens de modaliteiten die de maatschappelijk discussie naar voren brengt. De betekent gemeenschappelijke voorzieningen, sociaal en economisch welzijn van al zijn burgers, etc. Bron van al die overheidsinkomsten is evenwel de economie. Economie gaat over het produceren van toegevoegde waarde en dat betekent dat er uiteindelijk gewerkt moet worden. Uiteindelijk zullen de inkomsten van die gemeenschap zelfs grotendeels bepaald worden door het handelsoverschot zoniet gaat die gemeenschap moeten lenen om zijn welvaart op peil te houden en zoals we allen weten, teveel krediet is uiteindelijk fataal.

Om dus het welvaartspeil te kunnen handhaven moet de gehele gemeenschap efficienter worden en meer economische output voortbrengen. Efficientie wordt dikwijls onder competitieve druk bereikt. Terwijl dit in de private economie evident is, is deze conclusie niet alleen compatibel met een vermindering van bureaucratie maar zelfs nodig. Of men het nu graag heeft of niet, de globalisatie is een onomkeerbaar feit en heeft de facto de overheden van alle regios met elkaar in competitie gebracht. Blijft nog de vraag hoe de economische output kan verhogen ? Bedrijven opereren hier in een internationale context en gedwongen door de internationale concurrentie zullen zij zich proberen te organiseren op een efficientere manier. In ons land hebben we weinig grondstoffen behalve know-how wat zich vertaalt in innovativiteit en kwaliteit. De overheid heeft zo goed als geen invloed op de grondstoffen maar wel op de personeelskosten die verbonden zijn aan die know-how. Gemiddeld wordt die aan 200 % belast. Dit is het verschil tussen het netto besteedbaar inkomen en de totale loonkost. Deze loonbelasting bestaat uit vele componenten (BTW op aankopen met het ontvangen loon, sociale zekerheidsbijdragen, ziekte verzekeringspremies, pensioenbijdragen, enz.). Die hoge loonbelasting heeft twee voorname gevolgen. Enerzijds leidt zij tot productiveitsverhoging, m.a.w. meer efficientie maar in de praktijk betekent dit dus ook meer werkdruk, anderzijds leidt zij tot uitstoot van personeel als kost component. Hoeveel ? Wel voor Belgie zo'n 450 000 mensen over de laatste 20 jaar. In cijfers : ongeveer 40 % van de beroepsbevolking werkt in de private economie terwijl ongeveer een even groot aantal (2.2. miljoen mensen vandaag) niet meer kan (of liever : niet meer mag) deelnemen aan de officiele economie. Sommigen zeggen spreekwoordelijk : er zal meer en langer moeten gewerkt worden. Deze uitspraak betekent infeite : verhoog de economische output. Dit kan zonder problemen want we hebben een aanbod van 2.2. miljoen mensen in onze kennisintensieve economie die langs de kant staan te wachten. Let wel, kennsi economie betekent niet alleen ingenieurs en proffen, het betekent ook hoog-gevormde ambachtsmensen die kwaliteitswerken kunnen leveren.


Om nu de stelling van alles op 30 % te belasten bij te treden, stel ik voor dat alle bronnen van de overheidsinkomsten op maximum 30 % geplaatst worden. Dus maximum 30 % loonbelasting, maximum 30 % BTW, maximum 30 % inkomstenbelasting, enz. Vooreerst gaat het effect van de substantiele verlaging van de loonbelasting het meeste effect hebben. Stel dat 10 % van de beroepsbevolking gemiddeld niet zou werken (dus zo'n 600 000 mensen), dan hebben we een pool van 1,6 miljoen mensen die ook economische output kunnen genereren. Dit betekent wellicht grosso mode een verdubbeling (omdat nu de econonomische productiemiddelen dikwijls nog niet voor 50 % gebruikt worden). Dit zijn niet alleen machines maar ook bv. kantoorruimte. De toename van de effectief werkende bevolking kan ook aangewend worden om bv. de werkuren flexibeler in te vullen, de werkdruk te verminderen, bv. meer aan opleiding te gaan doen en het service level te verhogen. In de praktijk betekent dit ook dat de politieke arena weer interessant kan worden. Door 30 % als een nominaal maximum te nemen wordt een grens opgelegd aan een structureel probleem in onze maatschappij. De parameters zijn evenwel : loonbelasting stuurt de tewerkstellingsgraad, verbruikersbelasting stuurt het verbruik en kan dus een instrument zijn om bv. een ecologischer beleid te voeren, inkomsten belasting is een instrument om sociale nivellering te bewerkstelligen, enz. Let wel we mogen hier gerust uitgaan van een grotere economische output, dus in absolute termen betekent die 30 % wellicht 60 % in de huidige termen. De overheid zal dus evenveel middelen ter beschikking hebben en kan die bv. aanwenden om de overheidschuld versneld af te lossen en een basisinkomen in te voeren.

We kunnen zelfs verder denken en bv. alle loonbealsting afschaffen (waarom belasting heffen op economische productie waar iedereen beter van wordt ?) en dan bv een uniform basisinkomen dat alle variaties ervan (werkloosheid, pensioen, invaliditeit, ziekte verlof, ez.). vervangt. Dit geeft niet al een enorme vereenvouding van de bureaucratie (ongveer 75 % van de administratie in een bedrijf is gerelateerd tot de loonadministratie), het zou ook enorm kosten besparend zijn en ingeval van economische schommelingen veel gemakkelijker aan te passen zijn dan nu.

In dit verband ben ik enerzijds verheugd dat een initiatief zoals generatie2016 probeert naar de toekomst te kijken met een andere bril. Anderzijds vraag ik mij af waarom men voor 2016 kiest als streefdatum. Zoals hierboven uitgelegd kan men over een paar jaar de situatie radikaal veranderen in de goede zin en zou generatie2010 beter geweest zijn.

Einde citaat.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik vind dit onzin. Te weten dat niet eens een kwart van de 55-plussers en niet eens de helft van de 50-plussers in België nog aan het werk is, stel ik voor die groep eerst terug aan de slag te helpen, en niet de mensen die al 40 jaar gewerkt hebben, te dwingen er nog tien jaar bij te doen.

Tevreden dat ik het eens ben met Piano. De algemene regel moet zijn dat iedereen werkt tot 65, tenzij er een zeer ernstige reden is.
We hebben de hoogste salarissen, de beste ziekteverzekering en sociale voorzieningen en pensioen waarvan miljoenen in de wereld nooit kunnen van dromen. Het is dan toch maar een minimum vereiste dat we ervoor werken ook.

[zarathustra]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

50 is veel magischer, dan ben je nog niet opgeleefd. Dat ze eerst dat miljoen werklozen aan een baan helpen vooraleer ze aan de vijftigers beginnen.

voor een keer ben ik het eens met thePiano

[Tegendradigaard]

De oplossing ? Op zijn Moboetoes. Gewoon geld laten bijdrukken. Dan is er geld genoeg voor de pensioenen.

En dan komen ze af met ; jamaar dan is ons geld niks meer waard. Stel dat de Euro met 50 % in waarde daalt ? So what ? Dan worden ozne produkten ook 50 % goedkoper dan die van andere landen en kunnen we meer uitvoeren, meer producreren, meer werk, enz, enz, enz

Intern maakt het trouwens geen verschil in de Euro landen voor de inwoners he. Dan gaan we gewoon niet meer op vakantie buiten de Eurozone. Dat stimuleert dan ook weer de europese economie.
Ik boek mijn vakantie naar spanje al wel.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

De oplossing ? Op zijn Moboetoes. Gewoon geld laten bijdrukken. Dan is er geld genoeg voor de pensioenen.

En dan komen ze af met ; jamaar dan is ons geld niks meer waard. Stel dat de Euro met 50 % in waarde daalt ? So what ? Dan worden ozne produkten ook 50 % goedkoper dan die van andere landen en kunnen we meer uitvoeren, meer producreren, meer werk, enz, enz, enz

Intern maakt het trouwens geen verschil in de Euro landen voor de inwoners he. Dan gaan we gewoon niet meer op vakantie buiten de Eurozone. Dat stimuleert dan ook weer de europese economie.
Ik boek mijn vakantie naar spanje al wel.

het was te simpel voor Verhofstadt... dat'em daar niet heeft aan gedacht

[boer_bavo]

[quote="Tegendradigaard"]
En dan komen ze af met ; jamaar dan is ons geld niks meer waard. Stel dat de Euro met 50 % in waarde daalt ? So what ? Dan worden ozne produkten ook 50 % goedkoper dan die van andere landen en kunnen we meer uitvoeren, meer producreren, meer werk, enz, enz, enz
/quote]
En dan is de inflatie zo hoog dat je niks kan kopen met het geld dat je verdient.

[Tegendradigaard]

Wel als we alleen produkten kopen die uit Europa komen he. Europa moet groot genoeg zijn om in zijn eigen behoeften te voorzien dacht ik toch.
De produkten uit het buitenland worden duurder inderdaad, maar dan kopen we die niet meer. We kopen Europees.

En energie ?? sorry groenen maar alle electriciteit moeten we dan uit kernenergie halen. We gaan rijden op waterstof ipv op benzine en diesel.

't is gewoon een kwestie van keuzes dureven maken he. Meer electrische auto's en zo. Alle openbare gebouwen moeten verplicht uitgerust worden met zonnepanelen zodat ze een groot deel van het jaar geen stroom nodig hebben van het openbaar net.

't zou nogal veranderen as het van mij zou afhangen. Maar gelukkig (?) voor jullie (?) hangt het nie van mij af.

[Dies]

Ik heb peren en gij hebt appels. Gaat gij mij meer appels geven in ruil voor mijn peren als ik mijn peren in 2stukken snijdt?!

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

De algemene regel moet zijn dat iedereen werkt tot 65, tenzij er een zeer ernstige reden is.

Waarom? Ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand tot een bepaalde leeftijd verplicht zou moeten werken, laat mensen toch gewoon zelf beslissen hoeveel en tot wanneer ze wensen te werken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb peren en gij hebt appels. Gaat gij mij meer appels geven in ruil voor mijn peren als ik mijn peren in 2stukken snijdt?!

Waarom? Ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand tot een bepaalde leeftijd verplicht zou moeten werken, laat mensen toch gewoon zelf beslissen hoeveel en tot wanneer ze wensen te werken.

En mogen ze ook zelf beslissen hoeveel pensioen ze trekken?

Wanneer gaan wij zelfzuchtige Westerlingen toch eens beseffen dat wij hier meestal als koningen leven in vergelijking met honderden miljoenen in de wereld? en het is nog niet genoeg. Bijna iedereen wil nog meer. Dat kan onmogelijk blijven duren.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En mogen ze ook zelf beslissen hoeveel pensioen ze trekken?

Dat mogen zij zelf ja. (door middel van zelfstandig sparen voor het eigen pensioen)

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wanneer gaan wij zelfzuchtige Westerlingen toch eens beseffen dat wij hier meestal als koningen leven in vergelijking met honderden miljoenen in de wereld?

In vergelijking met de 3de wereld is het Westen inderdaad een paradijs, so what? Ik vraag mij af wat dat met de discussie te maken heeft en waarom dat van invloed zou zijn op het feit of het al dan niet nodig is dat mensen verplicht tot hun 70ste - of eender welke andere leeftijd - zouden moeten blijven werken?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wanneer gaan wij zelfzuchtige Westerlingen toch eens beseffen dat wij hier meestal als koningen leven in vergelijking met honderden miljoenen in de wereld? en het is nog niet genoeg. Bijna iedereen wil nog meer. Dat kan onmogelijk blijven duren.

Ik wordt echt ziek van dergelijke onzin.
Wij westerlingen zijn welvarend omdat onze overgrootouders, zich kapot hebben gewerkt tijdens de industriële revolutie, onze grootouders zich kapot hebben gevochten in 2 wereldoorlogen en een mundiale crisis hebben overwonnen, onze ouders alle risico's hebben genomen om na een halve eeuw catastrofes een welvaart op te bouwen, voor zichzelf én voor hun kinderen en kindskinderen.

Wat deden die 'sukkelaars' ondertussen? Op hun rug liggen wachten onder een boom tot er een banaan naar beneden viel. Of kamelen neuken.

Wordt toch eens wakker man.
Onze welvaart is ons RECHT. Wij hebben er generaties lang voor betaald. Als die allochtoontjes hetzelfde willen, dat ze dan ook werken én geduld hebben, bijna 100 jaar, zoals wij.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Ik wordt echt ziek van dergelijke onzin.
Wij westerlingen zijn welvarend omdat onze overgrootouders, zich kapot hebben gewerkt tijdens de industriële revolutie, onze grootouders zich kapot hebben gevochten in 2 wereldoorlogen en een mundiale crisis hebben overwonnen, onze ouders alle risico's hebben genomen om na een halve eeuw catastrofes een welvaart op te bouwen, voor zichzelf én voor hun kinderen en kindskinderen.
Wat deden die 'sukkelaars' ondertussen? Op hun rug liggen wachten onder een boom tot er een banaan naar beneden viel. Of kamelen neuken.
Wordt toch eens wakker man.
Onze welvaart is ons RECHT. Wij hebben er generaties lang voor betaald. Als die allochtoontjes hetzelfde willen, dat ze dan ook werken én geduld hebben, bijna 100 jaar, zoals wij.

Laat ons het voorbeeld van onze voorouders in ere houden en ook nog wat werken.