RTBF interviewt De Wever (filmpje duurt 1u)

[djimi]

Ik heb ook gekeken.

Van de Franstalige journalisten kan ik de agressieve houding nog begrijpen, omdat de ideeën van dhr. De Wever voor de meeste Franstaligen op z'n minst 'angstwekkend' zijn. Bovendien bleven de aanvallen afketsen op de degelijke stijl en de voortreffelijke verdediging van De Wever. Hij kan het goed zeggen, zelfs al is zijn Frans voor verbetering vatbaar.

Voor mij persoonlijk was het meest indrukwekkende element van de hele uitzending zonder enige twijfel die flater van Van Der Kelen, nl. het 'on' maken van wat hij als journalist 'off' te horen kreeg. De reactie van Bart De Wever op die grove fout tegen de deontologie was (te) beleefd. Wat een afgang voor de journalist!

[Mr. Orange]

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Johanne Montay, politiek commentator op de RTBF.

Zielig om te zien hoe ze telkens "u moet antwoorden op de vraag" krijsen, telkens wanneer De Wever (waar ik anders niet zo'n fan van ben) prachtig repliceert. De haat zit precies echt wel diep.

Hoefde het nog gezegd te worden dat het hier uiteraard terug over een Franstalige Brusselesse gaat, en niet over een Waalse?

[alter]

De bedoeling van het RTBF- programma "Répondez �* la question" is zoals uitdrukkelijk in de titel aangegeven, een politieker te verplichten precies, eerlijk en nauwgezet op de gestelde vragen te antwoorden. In de meeste politieke programma's laat men immers veelal toe dat de ondervraagde naast de vraag antwoordt of "rond de pot" draait of aan woordenkramerij doet..

Hier dus niet en het toekomstig "slachtoffer" wordt hiervan op de hoogte gesteld en moet natuurlijk met deze zienswijze instemmen. Het gaat hier dus helemaal niet om een "gewoon" interview, waar men de beleefdheidsregels hanteert en toelaat dat een politicus zijn klassieke stellingen ontwikkelt, weer eens breedsprakerig wordt en aldus zijn publiek in het ootje neemt. Dat de journalisten dit willen vermijden door de politicus te onderbreken , wat velen hier interpreteren als "agressief" gedrag, is derhalve perfect normaal. Het behoort werkelijk tot de eigenheid van het programma ... Deelnemen aan dergelijke programma's is erg riskant en zoals de franstaligen het zo mooi uitdrukken : "il faut vraiment être gonflé" ..

Mijn globale indruk -en ik heb de uitzending in extenso gezien- was dat BDW het er niet zo goed afgebracht heeft en dat hij voor zijn politiek imago beter niet aan dit programma had medegewerkt. De vele negatieve reacties hier bevestigen deze stelling.. Velen nemen hier immers de journalisten of de RTBF op de korrel, wat er op wijst dat BDW eerder een belabberde indruk heeft gemaakt...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Het gaat hier dus helemaal niet om een "gewoon" interview, waar men de beleefdheidsregels hanteert en toelaat dat een politicus zijn klassieke stellingen ontwikkelt, weer eens breedsprakerig wordt en aldus zijn publiek in het ootje neemt. Dat de journalisten dit willen vermijden door de politicus te onderbreken , wat velen hier interpreteren als "agressief" gedrag, is derhalve perfect normaal. Het behoort werkelijk tot de eigenheid van het programma ...

Sommige vragen zijn ook niet direct te bantwoorden. Er zijn genoeg argumentatietechnieken voorhanden om een ondervraagde te verplichten onrechtsreeks op de vraag te antwoorden.
Bijvoorbeeld: als een journalist vraagt of De Wever's "haat tegenover de Franstaligen" zijn drijfveer is om het beleid van Lippens op de korrel te nemen, kan je daar niet ja of niet neen op antwoorden. Op zoiets kan je niet anders dan een stap terugzetten, en de stelling uit de vraag in twijfel trekken.
Maar dan gaan de zelfgenoegzame RTBf'ers natuurlijk weer als viswijven krijsen dat hij met ja of neen moet antwoorden...

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Velen nemen hier immers de journalisten of de RTBF op de korrel, wat er op wijst dat BDW eerder een belabberde indruk heeft gemaakt...

Wat een joekel van een argument, zeg...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

Walgelijk om zien hoe de VRT er zo vrolijk over is. Ik krijg er een allergie van.

[Oberon]

Het was duidelijk dat de journalisten de bedoeling hadden Bart De Wever nogmaals te demoniseren. Hij brengt het helemaal niet slecht vanaf. Waar Alter dat vandaan haalt weet ik niet. 't Is niet omdat bepaalde ongelukkigheden hem blijven achtervolgen dat hij op essentiële punten moest terugkrabbelen.

Wat VDKelen daar deed, een off the record mededeling misbruiken, is niet te verklaren. Een journalist onwaardig. Ik ben benieuwd of andere redacteurs daarop zullen reageren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Walgelijk om zien hoe de VRT er zo vrolijk over is. Ik krijg er een allergie van.

Krijgen?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Vanderkelen is net hetzelfde als Yvken De Smet maar dan met een blauw sausken ipv een rood. Twee handen op enen buik.
Is in mijn ogen een klein laf ventjen...

Die had idd geen enkele toegevoegde waarde en zijn gewauwel was niet indrukwekkend. Het was zelfs triestig om hem bezig te zien. Veel aandacht kreeg hij ook al niet. Bij mij kwam het over als vragen stellen om toch maar iets te kunnen zeggen... wat een afgang voor Vanderkelen.

Bartje heeft zich sterk gehouden ondanks dat hij voor een waar vuurpeleton zat.

[omaplop]

Een franstalige op "Le Soir" vergeleek het debat met een stierengevecht, maar dan een waarin de stier(BDW) gewonnen had!!!

Veelzeggend dat een franstalige dit vindt!!!

[HAMC]

Wacht maar tot je aan tafel zit met De Winter en Dedecker, zei hij.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Wacht maar tot je aan tafel zit met De Winter en Dedecker, zei hij.

als er één Vlaams Nationalist nog een bewijs nodig had voor het feit dat we Dewinter of Dedecker aan die onderhandelingstafel moeten hebben, dan is het dit wel zeker ???

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Oberon

Het was duidelijk dat de journalisten de bedoeling hadden Bart De Wever nogmaals te demoniseren. Hij brengt het helemaal niet slecht vanaf. Waar Alter dat vandaan haalt weet ik niet. 't Is niet omdat bepaalde ongelukkigheden hem blijven achtervolgen dat hij op essentiële punten moest terugkrabbelen.

Wat VDKelen daar deed, een off the record mededeling misbruiken, is niet te verklaren. Een journalist onwaardig. Ik ben benieuwd of andere redacteurs daarop zullen reageren.

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake"..

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

[alter]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als er één Vlaams Nationalist nog een bewijs nodig had voor het feit dat we Dewinter of Dedecker aan die onderhandelingstafel moeten hebben, dan is het dit wel zeker ???

Tiens en was een "JMDD" niet een tijdje lid van NVA ?-een belangrijke aanwinst heette het toen -?? Maar nu is laatstgenoemde volgen BDW een "populist" .. om te gieren

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

blijkbaar voorstanders van een BDW

Hoe kinderachtig kan je repliek worden...
Neen, ik ben geen voorstander van Bart De Wever. Als communist heb ik het niet voor die kerel zijn ideeën. Ik moet niet weten van zijn conservatisme en al zeker niet van zijn sociaal-economisch liberalisme.

Maar dat belet niet dat De Wever zich zeer goed verdedigde tegen een groep journalisten (nu ja, journalisten...) die niets anders konden dan hem woorden in de mond leggen en door het rooie gingen van zodra hij antwoordde op een vraag. Dat zo'n mensen zich journalist mogen noemen, is zielig.

Het feit dat niet alleen ik (als rode rakker), maar ook tal van Franstaligen dit zeggen, wil volgens mij wel iets zeggen.
Ik mag dan wel enorme ideologische verschillen hebben met Bart De Wever, hij is en blijft een sterk debater en spreker.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Krijgen?

Daar heb je me...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik mag dan wel enorme ideologische verschillen hebben met Bart De Wever, hij is en blijft een sterk debater en spreker.

Als ik de voorbije 20 jaar niets heb gemist, is hij zowat de sterkste debater/spreker die ik in dit onland al heb gezien/gehoord.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

De commentaar van de VRT staat op hun site:

http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/politiek

(scroll naar onder)

Ik weet niet wat ik erger moet vinden: de vertoning van de RTBF-journalisten of die belabberde "edited highlights" in Ter Zake.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door alter

Wat u hier "ongelukkigheden" noemt zijn enorme politieke flaters (bvb relatie met Karel Dillen, zijn Vichy- uitspraak..) en ofschoon duidelijk op de hoogte dat deze vragen hem gingen gesteld worden, slaagt hij er maar niet in deze te minimaliseren of te ontzenuwen..
Dit is wellicht de verklaring, waarom velen hier (blijkbaar voorstanders van een BDW) boos zijn op de BRTF, temeer daar enkele fragmentjes (met commentaar natuurlijk) overgenomen werden in "Terzake"..

Hoe dan ook, deze uitzending heeft duidelijk het imago van BDW geen goed gedaan.
Juist op essentiële punten als bvb de "kredietcrisis" (i.h.b. de mogelijke weggelegde rol van "zijn" onafhankelijke staat Vlaanderen), de "geldtransfers", "Brussel" en dito schoot hij zonder enige twijfel te kort. Voor mij heeft hij hierdoor veel van zijn geloofwaardigheid ingeboet. Zijn argumentatie was immers op deze punten erg zwak.

Ik blijf er bij dat een doorwinterde politicus, nooit zou ingestemd hebben met de opgelegde voorwaarden en inzonderheid met dit panel (aanwezigheid van een Vander Kelen). Om een "kruisverhoor" (dat ik eerlijk gezegd nog erg schappelijk vond, want ik heb al veel erger gezien) met glans te doorstaan, moet men een spitse, flitsende geest bezitten en rad van tong zijn. Vooral het eerste ontbreekt hem...

Ik denk dat jij één van de weinigen bent met deze mening . Jij denkt blijkbaar maar al te graag, dat uw persoonlijke mening die van anderen ook is. De commentaren spreken u althans over de volledige lijn tegen.
Vander Kelen is afgegaan als een gieter, en hoe langer de inquisitie hoe gekkere bekken de inquisiteur begon te trekken. Ze hebben zich lelijk mispakt, om de heel eenvoudige reden dat de ondervragers geen inhoudelijke argumenten hebben om de staatshervorming tegen te houden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Sommige vragen zijn ook niet direct te bantwoorden. Er zijn genoeg argumentatietechnieken voorhanden om een ondervraagde te verplichten onrechtsreeks op de vraag te antwoorden.
Bijvoorbeeld: als een journalist vraagt of De Wever's "haat tegenover de Franstaligen" zijn drijfveer is om het beleid van Lippens op de korrel te nemen, kan je daar niet ja of niet neen op antwoorden. Op zoiets kan je niet anders dan een stap terugzetten, en de stelling uit de vraag in twijfel trekken.
Maar dan gaan de zelfgenoegzame RTBf'ers natuurlijk weer als viswijven krijsen dat hij met ja of neen moet antwoorden...

Inderdaad, het "Have you stopped beating your wife yet" type van vraagstelling wordt vaak gebruikt als schoolvoorbeeld van slechte en vooringenomen journalistiek, de zogenaamde "loaded question". Dit programma zat er vol van.