Onschendbaarheid Frank Vanhecke opgeheven.

[Coekie]

Het parket geeft trouwens zelf toe dat: "mocht FVH's parlementaire onschendbaarheid niet worden opgeheven zij NIET tot vervolging zouden overgaan".

Het lijkt me nogal logisch dat indien de onschendbaarheid van de beklaagde niet wordt opgeheven het parket geen andere keuze heeft dan NIET tot vervolging over te gaan. Dit vind ik toch een wel zeer open deur intrappen.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Ik kan alleen maar verheugd zijn wanneer men de kanker van onze maatschappij, het VB, ook daadwerkelijk aanpakt. Gedaan met het gedogen van die systematische haatzaaierij.

Vertaal dat naar:

Ik kan alleen maar verheugd zijn wanneer men de kanker van de maatschappij, de criminelen en de politieke partijen die hun ogen voor de criminelen sluiten, ook daadwerkelijk aanpakt. Gedaan met het gedogen van die systematische pampering.

En dan komen we al wat dichter bij de waarheid.

[Jedd]

edit : één of andere pipo was me voor

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Het lijkt me nogal logisch dat indien de onschendbaarheid van de beklaagde niet wordt opgeheven het parket geen andere keuze heeft dan NIET tot vervolging over te gaan. Dit vind ik toch een wel zeer open deur intrappen.

Nee de auteur die het artikel schreef is gekend. Frank Vanhecke is de verantwoordelijke uitgever.
Indien FVH onschendbaarheid niet opgegeven werd zou men de auteur van het artikel NIET vervolgen.
Men viseert dus duidelijk FVH.
Als ze alleen maar de auteur kunnen vervolgen beginnen ze er niet aan. Zo zwaarwichtig is dit 'vergrijp' .

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

We kunnen ons beter afvragen wat Vanhecke nog te betekenen heeft voor onze zaak ? Niets mijns inziens.

Vanhecke is een politiek kadaver dus laat de linkse wolven hem maar verslinden.

Loze bewering die zoveel waard is als de inkt waarmee ze gedrukt is, niks dus. Wat mij betreft ben je welkom op het forum, maar een klein beetje onderbouwing van je berichten zou al een goede zaak zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als Frank elk partijlid ongegeneerd artikels met zijn naam liet ondertekenen, om ze te laten van genieten van 'onschendbaarheid', heeft Frank zichzelf zwaar in shit gewerkt.

Het negeren van de Belgische wetgeving terzake, doet u dat nu opzettelijk?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Het lijkt me nogal logisch dat indien de onschendbaarheid van de beklaagde niet wordt opgeheven het parket geen andere keuze heeft dan NIET tot vervolging over te gaan. Dit vind ik toch een wel zeer open deur intrappen.

Neen, u maakt er een farce van, ze besluiten van de auteur niet te vervolgen als ze Van Hecke niet kunnen vervolgen.

[Coekie]

Neen, u maakt er een farce van, ze besluiten van de auteur niet te vervolgen als ze Van Hecke niet kunnen vervolgen.

Het probleem daarmee is dat door de tekst te wijzigen FVH de auteur van de nieuwe tekst geworden is. Als ze de auteur van de oorspronkelijke tekst vervolgen kan die zich wel heel makkelijk wegsteken achter het gegeven dat het niet zijn tekst is die gepubliceerd is maar die van FVH.

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als Frank elk partijlid ongegeneerd artikels met zijn naam liet ondertekenen, om ze te laten van genieten van 'onschendbaarheid', heeft Frank zichzelf zwaar in shit gewerkt.

Hij liet dat niet ondertekenen hé. De auteur zijn naam stond onder het artikel, niet dat van Vanhecke. Uw dossiers kennen is belangrijk hé vriend!

In een lokaal blad van de partij schrijven de lokale mandatarissen, de meeste ondertekenen met hun eigen naam (zoals hier het geval was), Frank Vanhecke was verantwoordelijke uitgever aangezien hij voorzitter was van de partij en dus verantwoordelijk voor de publicaties van de partij. Simple comme bonjour.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Het probleem daarmee is dat door de tekst te wijzigen FVH de auteur van de nieuwe tekst geworden is. Als ze de auteur van de oorspronkelijke tekst vervolgen kan die zich wel heel makkelijk wegsteken achter het gegeven dat het niet zijn tekst is die gepubliceerd is maar die van FVH.

Welke wijzigingen?

[Bert Deckers]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Het probleem daarmee is dat door de tekst te wijzigen FVH de auteur van de nieuwe tekst geworden is. Als ze de auteur van de oorspronkelijke tekst vervolgen kan die zich wel heel makkelijk wegsteken achter het gegeven dat het niet zijn tekst is die gepubliceerd is maar die van FVH.

Fout. Waar is de tekst gewijzigd dan? Waar leest u dat?

[willem1940NLD]

......... Meer nog. Frank Vanhecke heeft, als toenmalig voorzitter van het Vlaams Belang, ervoor gezorgd dat in Sint-Niklaas een extra blad werd verspreid om de schijnbaar foute informatie recht te zetten. .........

Toch een kenmerk van Beschaving, zou ik menen? Uiterst zeldzaam in enig andersom-geval ....

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Het lijkt me nogal logisch dat indien de onschendbaarheid van de beklaagde niet wordt opgeheven het parket geen andere keuze heeft dan NIET tot vervolging over te gaan. Dit vind ik toch een wel zeer open deur intrappen.

Leer uw dossier mijn beste...
Als FVH niet kan worden vervolgd zal het parket de schrijver (die uit eigen beweging is naar voren getreden) van het bewuste stuk niet vervolgen...

DWZ: de overtreding is zo klein dat ze niet vervolgd wordt behalve als we het VB in het algemeen en FVH in het bijzonder kunnen treffen

[Geert C]

Is het nog niemand opgevallen dat het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid van een lid van het Europees Parlement dat men wil vervolgen slechts een formaliteit is? Niemand spreekt zich uit over de grond van de zaak, en toch doet het VB alsof ze al veroordeeld zijn.

[Coekie]

Fout. Waar is de tekst gewijzigd dan? Waar leest u dat?

Ik meende uit vroegere berichtgeving van deze zaak te herinneren dat voor de publicatie enige wijzigingen waren aangebracht aan de originele tekst. Ik ben nog even aan het zoeken of ik daar een artikel kan van vinden.

coekie

[roskam]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is het nog niemand opgevallen dat het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid van een lid van het Europees Parlement dat men wil vervolgen slechts een formaliteit is? Niemand spreekt zich uit over de grond van de zaak, en toch doet het VB alsof ze al veroordeeld zijn.

Tuurlijk, het zijn binnenkort verkiezingen. Een slachtofferrol is de VB'rs op het lijf geschreven en brengt altijd veel stemmen op. Heimelijk hopen ze op een veroordeling nog voor de verkiezingen, vandaar dat gejammer op voorhand. Van mij moet VH niet veroordeeld worden, simpel zijn burgerrechten afpakken gedurende tien jaar of twintig jaar zodat hij zich niet meer verkiesbaar kan stellen, is een stuk effectiever.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het negeren van de Belgische wetgeving terzake, doet u dat nu opzettelijk?

U had misschien eerder Frank op de Belgische wetgeving terzake gewezen?
Ik sta nergens voor terecht.

[Mahalingam]

Mij is ooit verteld dat in België iemand die veroordeeld is wegens het begaan van een hate-crime zijn passief kiesrecht verliest, dus nooit meer aan het democratisch proces van gekozen worden kan deelnemen? Een soort Berufsverbot voor politici?
Ben ik onjuist voorgelicht?

[Wimpeus]

Mij lijkt het logisch dat de demagogie vanwege een verkozen politicus wordt aangepakt.
Het valselijk melden dat allochtonen de daders zijn van een misdrijf is in deze even verwerpelijk als het verzwijgen ervan.
Nogmaals, feiten zijn feiten en dienen eerlijk en correct weergegeven te worden. Het is pas onder invloed van economie en politiek dat de feiten artificieel vervormd en omgevormd worden naar iets dat wij 'Nieuws' of 'Journaal' of 'De Morgen' of 'Het Laatste Nieuws' of 'VB-Nieuwskrant' of... noemen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Van mij moet VH niet veroordeeld worden, simpel zijn burgerrechten afpakken gedurende tien jaar of twintig jaar zodat hij zich niet meer verkiesbaar kan stellen, is een stuk effectiever.

Dat kan zonder veroordeling?