Studie: "Vlaktaks van Dedecker is cadeau voor rijken" - Pagina 2

Mambo · 7 november 2008, 10:56

Als iedereen gelijk is voor de wet, dan is een gelijke taks vanzelfsprekend.

En als dat zo niet is, dan is niet iedereen gelijk voor de wet.

Een vlaktaks van 25% met vrijstelling op de eerste 7 of 10000€ lijkt me vanzelfsprekend eerlijk te noemen.

Het zou mensen misschien eens motiveren van wat te gaan verdienen. Of zelfstandigen om eens wat aan te geven.

Jukes · 7 november 2008, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik wil echt niet in jouw wereld wonen.

Dat kan ik me levendig inbeelden.

AdrianHealey · 7 november 2008, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus een arme kan zich niet opwerken? een arme mag geen kansen hebben omdat hij arm is?

en wat met mensen die arm geworden zijn? die hun kinderen afpakken?

jij gelooft dus totaal niet in de American Dream, genoteerd.

Kindergeld geven lost geen problemen op. Het subsidieert problemen. Wat je subsidieert, daar krijg je meer van.

Verder, ik weet dat het leuk is om de morele kaart te spelen. Zo van: 'gij hebt een andere mening, dus gij zijt een moreel achterstaand wezen & ik sta daar ver boven'. Dat werkt echter niet zo goed.

Gij kunt nog wat leren van John Mccain.

vlijmscherp · 7 november 2008, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kindergeld geven lost geen problemen op. Het subsidieert problemen. Wat je subsidieert, daar krijg je meer van.

Verder, ik weet dat het leuk is om de morele kaart te spelen. Zo van: 'gij hebt een andere mening, dus gij zijt een moreel achterstaand wezen & ik sta daar ver boven'. Dat werkt echter niet zo goed.

Gij kunt nog wat leren van John Mccain.

dus sinds het invoeren van het kindergeld, zijn er meer problemen gekomen? op welke manier? meer kinderen in arme gezinnen?

? waar zeg ik dat? waar suggereer ik dat er iemand hier een moreel achterstaand wezen zou zijn?

John McCain is meer ervaren en veel wijzer dan ikzelf, ik kan er dus zeker wat van leren, maar wat dit er mee te maken heeft, daarvoor ben ik te dom.

AdrianHealey · 7 november 2008, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus sinds het invoeren van het kindergeld, zijn er meer problemen gekomen? op welke manier? meer kinderen in arme gezinnen?

Dat zou best eens goed kunnen, ja.
Kindergeld is een lump slump, waar men 'recht' op heeft als men een kind heeft. Dit wordt logischerwijze op de marge in rekening gebracht bij de overwegingen of men een kind neemt of niet. Het is niet zo dat 'arme' mensen het 'nauwelijks' kunnen redden en dat er dan ineens een reddende engel uit de lucht komt die hen komt helpen.

Neen, het is geld dat ze in de pollen krijgen - 'no questions asked'. Als je denkt dat dit problemen gaat oplossen, bon, dan hebben wij een redelijk fundamenteel meningsverschil over dat aspect van de menselijke natuur.

Citaat:

? waar zeg ik dat? waar suggereer ik dat er iemand hier een moreel achterstaand wezen zou zijn?

Als het er al zo zit ingebakken dat je zelf niet doorhebt dat je tegen andere mensen, met meningsverschillen, de moraal-kaart trekt in plaats van de argumentatie-kaart, kan alleen zelfkritische reflextie nog helpen, vrees ik.

Citaat:

John McCain is meer ervaren en veel wijzer dan ikzelf, ik kan er dus zeker wat van leren, maar wat dit er mee te maken heeft, daarvoor ben ik te dom.

Respect voor de argumenten van je tegenstander. Mccain ging niet campagne voeren met: 'ik zou niet in Obama zijn Amerika willen leven, hoor! Wat een hel!!!!'

vlijmscherp · 7 november 2008, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zou best eens goed kunnen, ja.
Kindergeld is een lump slump, waar men 'recht' op heeft als men een kind heeft. Dit wordt logischerwijze op de marge in rekening gebracht bij de overwegingen of men een kind neemt of niet. Het is niet zo dat 'arme' mensen het 'nauwelijks' kunnen redden en dat er dan ineens een reddende engel uit de lucht komt die hen komt helpen.

Neen, het is geld dat ze in de pollen krijgen - 'no questions asked'. Als je denkt dat dit problemen gaat oplossen, bon, dan hebben wij een redelijk fundamenteel meningsverschil over dat aspect van de menselijke natuur.

Als het er al zo zit ingebakken dat je zelf niet doorhebt dat je tegen andere mensen, met meningsverschillen, de moraal-kaart trekt in plaats van de argumentatie-kaart, kan alleen zelfkritische reflextie nog helpen, vrees ik.

Respect voor de argumenten van je tegenstander. Mccain ging niet campagne voeren met: 'ik zou niet in Obama zijn Amerika willen leven, hoor! Wat een hel!!!!'

jaja, respect, dat heb jij zeker voor anderen, dat blijkt.....

maar jij hebt dan wel een economische opleiding gevolgd natuurlijk, jij moet dus hoe dan ook véél slimmer zijn dan al degenen die dat niet gevolgd hebben.

zelfkritisch? goh ja, ik ga idd niet altijd zeggen dat ik een bijzonder domme moraalridder ben, dat is waar. maar ik kan wel toegeven dat er mensen zijn die véél slimmer dan zijn dan mij hoor, zonder probleem.

AdrianHealey · 7 november 2008, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jaja, respect, dat heb jij zeker voor anderen, dat blijkt.....

Ja, ik heb niet de neiging mensen systematisch hun geld af te willen nemen, gewoon omdat ik vind dat ze teveel hebben & anderen te weinig.

Citaat:

maar jij hebt dan wel een economische opleiding gevolgd natuurlijk, jij moet dus hoe dan ook véél slimmer zijn dan al degenen die dat niet gevolgd hebben.

Ik heb nog geen naam voor deze kaart, maar het is zeker geen goede.

Citaat:

zelfkritisch? goh ja, ik ga idd niet altijd zeggen dat ik een bijzonder domme moraalridder ben, dat is waar. maar ik kan wel toegeven dat er mensen zijn die véél slimmer dan zijn dan mij hoor, zonder probleem.

Nu nog concluderen dat kindergeld eigenlijk geen problemen oplost.

Sfax · 7 november 2008, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik zie daar wel het probleem hoor. mogen arme mensen dan geen kinderen hebben?

Waarom zouden ze kinderen moeten hebben als ze die niet kunnen bekostigen? Is dat zo een zegen voor die kinderen dan? Het is niet aan de maatschappij om kosten te dragen van alles dan iemand zelf niet kan betalen.

Citaat:

wat doe je met mensen die een laag loon hebben gehad? of mensen met een gewoon loon die een tegenslag hebben gehad? (ziekte, huisbrand, ....).

Voor die tegenslagen bestaan de verzekeringen; voor mensen met een laag loon: die hebben een laag pensioen. Wat is daar problematisch aan?

Citaat:

Sociale Zekerheid wordt ook vandaag voor een stuk gefinancieerd door de directe belastingen.

Omdat ook daar geen degelijk budgetbeheer is.

Sfax · 7 november 2008, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

mmm, 'k heb een hoog inkomen, en betaal dus veel belastingen. Een vlaktaks van 25% levert me een fortuin op! mijn gewoon verdienende buurman zal er echter weinig van merken.

Hoewel het voor mij persoonlijk heel veel op zal brengen ben ik toch tegen. Ik vind het niet gezond voor een maatschappij om te grote rijkdomsverschillen te hebben

Waarom geef jij uit jezelf dan geen stuk van jouw hoge inkomen aan jouw buurman?

Groentje-18 · 7 november 2008, 12:31

Oud nieuws.

Het zijn liberalen voor iets hé.

Patsy Stone · 7 november 2008, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een artikel uit de Morgen, staat in de abonneesectie, ik kan er dus geen link naar geven.

Dit blijkt uit een studie van de KU Leuven door André Decoster en Kris De Swerdt van het Centrum voor Economische Studiën.

Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro extra per maand oplevert. op zich mss geen probleem, maar wat zeker een probleem is, is dat de armste 10 procent elke maand 18 euro meer belastingen zou betalen. De armste 30% wint amper iets aan beschikbaar inkomen.

Nog een quote die ik jullie zeker niet wil onthouden: "het gezond verstand lijkt te moeten besluiten dat dit (de vlaktaks) een zegen is voor de lagere inkomsten, jammer genoeg is gezond verstand niet altijd genoeg en is het beter ook nog eens na te rekenen."

Het verbaast me niets. Het is toch al lang geen geheim meer dat Lijst Dedecker er niet is voor de 'kleine man'...

(Waarom twee dezelfde topics?)

vlijmscherp · 7 november 2008, 13:01

dit staat ook nog in de Tijd over het onderzoek:

Overheid verliest fors

De onderzoekers toonden ook aan dat een vlaktaks een gat slaat in de overheidsinkomsten. Een vlaktaks van 25 procent betekent een verlies van 35 miljard euro. Dat dat gat gevuld zou kunnen worden door een toename van de economische activiteit is een even grote illusie. Om de overheidsinkomsten op peil te houden, zou het percentage van de vlaktaks minstens 38 procent moeten bedrage, aldus de onderzoekers. Wil men toch vasthouden aan de aanslagvoet van 25 procent, dan kan dat alleen maar mits een afschaffing van de vrijstelling.

bron: http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/b...01126-1624.art

Sfax · 7 november 2008, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit staat ook nog in de Tijd over het onderzoek:

Overheid verliest fors

De onderzoekers toonden ook aan dat een vlaktaks een gat slaat in de overheidsinkomsten. Een vlaktaks van 25 procent betekent een verlies van 35 miljard euro. Dat dat gat gevuld zou kunnen worden door een toename van de economische activiteit is een even grote illusie. Om de overheidsinkomsten op peil te houden, zou het percentage van de vlaktaks minstens 38 procent moeten bedrage, aldus de onderzoekers. Wil men toch vasthouden aan de aanslagvoet van 25 procent, dan kan dat alleen maar mits een afschaffing van de vrijstelling.

bron: http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/b...01126-1624.art

De hamvraag daarbij is dan in de eerste instantie: waarom zou je de overheidsinkomsten op hetzelfde peil willen houden.

fox · 7 november 2008, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro minder bestolen worden

Fixed your post

LastMohican · 7 november 2008, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De hamvraag daarbij is dan in de eerste instantie: waarom zou je de overheidsinkomsten op hetzelfde peil willen houden.

Omdat alle mee-eters die aan de tiet van de overheid hangen anders op dieet moeten...

Ons overheidsapparaat is een geldverslindende abominatie. Peperdoer en hopeloos inefficient.

Ik ben zeker dat daar 35 miljard euro per jaar (minstens !) op bespaard kan worden.

Al zou ik onmiddellijk tekenen voor een vlaktaks van 38% !

Félicien Bwanatongo · 7 november 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Een artikel uit de Morgen, staat in de abonneesectie, ik kan er dus geen link naar geven.

Dit blijkt uit een studie van de KU Leuven door André Decoster en Kris De Swerdt van het Centrum voor Economische Studiën.

Uit hun becijferingen blijkt dat de het vlaktaksvoorstel van LDD (een vlaktaks van 25% met een hogere som waarop geen belastingen verschuldigd zijn) de 10 procent rijkste Belgen gemiddeld 1.184 euro extra per maand oplevert. op zich mss geen probleem, maar wat zeker een probleem is, is dat de armste 10 procent elke maand 18 euro meer belastingen zou betalen. De armste 30% wint amper iets aan beschikbaar inkomen.

Nog een quote die ik jullie zeker niet wil onthouden: "het gezond verstand lijkt te moeten besluiten dat dit (de vlaktaks) een zegen is voor de lagere inkomsten, jammer genoeg is gezond verstand niet altijd genoeg en is het beter ook nog eens na te rekenen."

Deze studie bevestigt nog eens diverse andere. het is algemeen geweten ondertussen dat de vlaktaks goed is voor de rijken zodat ze nog minder moeten bijdragen aan de gemeenschap dan nu al het geval is.

Vlaktaks = antisolidaristisch en asociaal
LDD: rijk volk eerst

Félicien Bwanatongo · 7 november 2008, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Omdat alle mee-eters die aan de tiet van de overheid hangen anders op dieet moeten...

Ons overheidsapparaat is een geldverslindende abominatie. Peperdoer en hopeloos inefficient.

Ik ben zeker dat daar 35 miljard euro per jaar (minstens !) op bespaard kan worden.

Al zou ik onmiddellijk tekenen voor een vlaktaks van 38% !

Geld moet gehaald worden waar het zit. En dat is niet bij de Staat, de werklozen,...

Dat is wel bij het internationale grootkapitaal, bij de bedrijfleiders en managers, en als laatste niet te missen uiteraard: de bankiers!

Mambo · 7 november 2008, 18:56

bankiers zitten een beetje kort tegenwoordig.
En sedert het volk zijn kapitaal van de beurs heeft gehaald de bedrijfsleiders ook.

Schiet nog over...het volk.
In plastieken zakjes in de koffiepot, onder de koffie.

uilenspiegeltje · 7 november 2008, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

bankiers zitten een beetje kort tegenwoordig.
En sedert het volk zijn kapitaal van de beurs heeft gehaald de bedrijfsleiders ook.

Schiet nog over...het volk.
In plastieken zakjes in de koffiepot, onder de koffie.

Ik dacht dat Het Volk ook verdwenen was.

Sfax · 7 november 2008, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Deze studie bevestigt nog eens diverse andere. het is algemeen geweten ondertussen dat de vlaktaks goed is voor de rijken zodat ze nog minder moeten bijdragen aan de gemeenschap dan nu al het geval is.

Vlaktaks = antisolidaristisch en asociaal
LDD: rijk volk eerst

Bijdragen aan de gemeenschap is dan ook nergens voor nodig.

7 november 2008, 10:56	#21
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Als iedereen gelijk is voor de wet, dan is een gelijke taks vanzelfsprekend. En als dat zo niet is, dan is niet iedereen gelijk voor de wet. Een vlaktaks van 25% met vrijstelling op de eerste 7 of 10000€ lijkt me vanzelfsprekend eerlijk te noemen. Het zou mensen misschien eens motiveren van wat te gaan verdienen. Of zelfstandigen om eens wat aan te geven. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

7 november 2008, 12:31	#30
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Oud nieuws. Het zijn liberalen voor iets hé. Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 7 november 2008 om 12:31.

7 november 2008, 13:01	#32
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	dit staat ook nog in de Tijd over het onderzoek: Overheid verliest fors De onderzoekers toonden ook aan dat een vlaktaks een gat slaat in de overheidsinkomsten. Een vlaktaks van 25 procent betekent een verlies van 35 miljard euro. Dat dat gat gevuld zou kunnen worden door een toename van de economische activiteit is een even grote illusie. Om de overheidsinkomsten op peil te houden, zou het percentage van de vlaktaks minstens 38 procent moeten bedrage, aldus de onderzoekers. Wil men toch vasthouden aan de aanslagvoet van 25 procent, dan kan dat alleen maar mits een afschaffing van de vrijstelling. bron: http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/b...01126-1624.art __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.

7 november 2008, 18:56	#38
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	bankiers zitten een beetje kort tegenwoordig. En sedert het volk zijn kapitaal van de beurs heeft gehaald de bedrijfsleiders ook. Schiet nog over...het volk. In plastieken zakjes in de koffiepot, onder de koffie. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 7 november 2008 om 18:57.