Onze ontmenselijkte, machteloze samenleving... restauratie?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door roagil

Beste de Vexville,

de problemen die je daar stelt zijn inderdaad allemaal aan de orde. Onze maatschappij is een olietanker die langzaam op een ijsberg afstevent. Het zal veel tijd vragen (vooral veel werk van gewone mensen en politieke militanten) om de maatschappij terug te vermenselijken. Het argument dat onze maatschappij verandert is immers een vals argument. De maatschappij verandert, maar de politiek moet hierop een antwoord vinden zodat de wereld voor de gewone man "menselijk" blijft. De politiek moet de mensen terug de grote lijnen presenteren, waarbij het individu het recht moet krijgen tussen deze grote lijnen zijn eigen invulling te geven. Een belangrijk element hierbij is dat de maatschappij terug "gesocialiseerd" moet worden ten nadele van de hedendaagse "economisering".

Vrijheid en stabiliteit zijn takken van dezelfde boom. Naast de terugkeer van het sociale moeten we de terugkeer van de politiek zien te bewerkstellingen. In een democratie bestuurt de politiek de maatschappij en niet de economie. De economie is een deeldomein van de maatschappij, terwijl de politiek er de bovenbouw van vormt. Deze politiek moet zich steeds op de gewone man richten en vanuit een democratische discussie een maatschappelijk programma presenteren.

De socialisering op zijn beurt impliceert de uitbouw van een sterk middenveld. Dit kan allerlei vormen aannemen. De burger kan immers niet op zijn eentje het leven aan en de politiek kan niet alles voor de burger. Dit project zou op politiek vlak de samenwerking impliceren tussen de sociaal-vooruitstrevende krachten in Vlaanderen, ACW, SPA, GROEN en de vakbonden. Als zij zich niet opnieuw scharen achter een wervend project met een duidelijke lijn, die evenwel individuele nuances tussen de groeperingen kan toelaten, zal rechts de fakkel overnemen en de samenleving "economiseren" (via VLD) of " conservatief economiseren" (via Vl Blok).

De voornaamste schakel in de opbouw van de hernieuwde solidariteit is echter de mens zelf. Iedereen zou moeten beginnen om in zijn eigen leven te proberen een stukje socialer te leven, zowel naar zichzelf als naar de anderen toe. Misschien kan concreet iedereen van dit forum hier al mee beginnen op een bescheiden manier ?

[doornroosje]

blijkbaar is een stuk van mijn tekst verloren gegaan,wat ik wilde stellen is dat je hier recht in de roos schiet.
maar dat je tegenwoordig in belgie in een zo versnipperd politiek landschap komt dat je dadelijk word ingedeeld bij een politieke kleur,als je ook maar even een afwijkende mening hebt dan de gangbare en aangebrachte mening van de machthouders.
dat maakt het voor vele mensen moeilijk om betere sociale kontakten
te vinden.
komt daarbij dat tussen autochtonen en allochtonen zeker niet alles koek en ei is ,en dit de samenleving zeker niet ten goede komt.
toch een dikke proficiat voor uw duidelijke analyse.

hoogachtend

[de Vexille]

Goh, allereerst bedankt voor jullie visie... heel wat om over na te denken, en daar dient dit forum toch voor, niet?

Toch alvast een paar bemerkingen, die me zo onmiddellijk te binnen schieten (ok, ok, ik heb er wel wat over nagedacht...)

@Dorus: ik zou maar wat graag ingaan op jouw bemerkingen over God en de kwalificatie van de Bijbelse teksten. Maar zoals gezegd, ik wil deze thread echt niet laten ontsporen. Maar om al meteen kort een antwoord te geven: "wat u zich blijkbaar voorstelt als God, bestaat inderdaad niet." Of om het met de woorden van Ionesco te zeggen:"L'athéisme est souvent un malentendu du langage"... Ik hoop dit later in een diepere discussie nog eens te kunnen toelichten.

@Roagil: ik moet uw analyse toch nog eens goed laten bezinken, er misschien eens een nachtje over laten gaan... interessant, maar er vallen mij meteen een paar elementen op waar ik het moeilijk mee heb (rationeel dan he). De volgende uitspraak vind ik knap lastig:
"In een democratie bestuurt de politiek de maatschappij en niet de economie" - hier ga je blijkbaar uit van de idee dat een maatschappij politiek "maakbaar" is. Dat is iets wat ik zelf niet voor mogelijk acht... de samenleving kan je het best zien als een soort ecosysteem met z'n eigen logica en wetmatigheden en de politicus -als ie slim is- beperkt zijn ingrepen tot het noodzakelijke onderhoudswerk (kreupelhout wegkappen, hier en daar wat corrigeren, ...). De behoefte aan structuur en een normatief kader is in alle tijden quasi spontaan gegroeid vanuit diverse geloofsgemeenschappen... en dat is een bijzonder eigenaardig fenomeen, niet? En tot op de dag van vandaag blijft die tendens bestaan, hoe krachtig de vrijzinnigheid dit ook wil ontkennen; is trouwens ook een typisch psychologisch fenomeen, die "denial"...
In tweede orde geloof ik niet dat de politiek binnen onze democratie zich nog gaat transformeren in een meer ideologische richting. Onze gemediatiseerde samenleving heeft politiek getransformeerd tot een business waar marketingstrategieën belangrijker zijn geworden dan inhoud. Ik zie een kentering, als ze er al zal komen, dus niet van bovenaf komen, niet vanuit de politiek dus, maar eerder van onderuit, vanuit een aantal krachtige maatschappelijke bewegingen die uiteindelijk de politiek in een bepaalde richting gaan dwingen.
Tot slot, ik deel wel uw visie op een socialere samenleving, eentje waar we weer aandacht krijgen voor een aantal waarden die niet meteen economisch gereduceerd worden. En ja, je conclusie is correct: we moeten bij onszelf beginnen...

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door roagil

In een democratie bestuurt de politiek de maatschappij en niet de economie. De economie is een deeldomein van de maatschappij, terwijl de politiek er de bovenbouw van vormt. Deze politiek moet zich steeds op de gewone man richten en vanuit een democratische discussie een maatschappelijk programma presenteren.

De economie heeft echter STEEDS de politiek gestuurd. Als voorbeeld kan de geschiedenis van Athene gelden waar we een evolutie van Monarchie - Aristocratie - Timocratie en Democratie hebben gezien. De overgang van het ene regime naar het andere ging steeds gepaard met het wijzigen van de economische verhoudingen. Economische macht betekende met de tijd ook politieke macht.

Dat de politiek opnieuw "waarden en normen" moet aanreiken, lijkt ons evident. Echter "waarden en normen" zijn steeds ook produkten van gewijzigde soc-econ verhoudingen ( zie Marx ). Duikt dus opnieuw de vraag op: hoe verstevigen we de sociale en anti-individualistische waarden. Laatst liep ik nog door een straat in Leuven waar op de stoep die ongeveer 1 m breed was, een fiets stond geplaatst op het midden van de stoep en evenwijdig met de straat, je moest echt omlopen via de winkelinham. Dan vraag je je toch af waar deze maatschappij naartoe gaat ? Maar ook dit zijn waarden en normen hoor !!!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Dorus: ik zou maar wat graag ingaan op jouw bemerkingen over God en de kwalificatie van de Bijbelse teksten. Maar zoals gezegd, ik wil deze thread echt niet laten ontsporen. Maar om al meteen kort een antwoord te geven: "wat u zich blijkbaar voorstelt als God, bestaat inderdaad niet." Of om het met de woorden van Ionesco te zeggen:"L'athéisme est souvent un malentendu du langage"... Ik hoop dit later in een diepere discussie nog eens te kunnen toelichten.

Daar maak je je er wel héél gemakkelijk vanaf.
Wat ik zei is: hou de godsdienst buiten maatschappij. Het is een individuele zaak. De maatschappij heeft geen godsdienst nodig om zich te organiseren.
De maatschappelijke organisatie vergt afspraken. De afspraken die het belangrijkst zijn noemen we 'waarden'.
Godsdienst is een excuus voor zwakkelingen om toch invloed uit te oefenen.
Als er sukkelaars zijn, die geloven dat ze 40 maagden zullen krijgen als ze zichzelf opblazen, dan is daar ook het christendom mede voor verantwoordelijk. Het christendom verhindert de scheiding kerk en staat en blijft zich permanent bemoeien met maatschappelijke structuren, waar het niets, maar dan ook niets mee te zien heeft.
Er is niet zo iets als christelijke waarden. Er zijn maatschappelijke afspraken die belangrijk zijn en die we waarden noemen.
Niets anders.

Geef ons eindelijk de totale scheiding van kerk en staat.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Daar maak je je er wel héél gemakkelijk vanaf.
Wat ik zei is: hou de godsdienst buiten maatschappij. Het is een individuele zaak. De maatschappij heeft geen godsdienst nodig om zich te organiseren.
De maatschappelijke organisatie vergt afspraken. De afspraken die het belangrijkst zijn noemen we 'waarden'.
Godsdienst is een excuus voor zwakkelingen om toch invloed uit te oefenen.
Als er sukkelaars zijn, die geloven dat ze 40 maagden zullen krijgen als ze zichzelf opblazen, dan is daar ook het christendom mede voor verantwoordelijk. Het christendom verhindert de scheiding kerk en staat en blijft zich permanent bemoeien met maatschappelijke structuren, waar het niets, maar dan ook niets mee te zien heeft.
Er is niet zo iets als christelijke waarden. Er zijn maatschappelijke afspraken die belangrijk zijn en die we waarden noemen.
Niets anders.

Geef ons eindelijk de totale scheiding van kerk en staat.

Sorry dat ik me er hier in jouw ogen heel gemakkelijk van af maak, maar opnieuw, ik wil niet ontsporen in een complexe theologische discussie... Wat niet wegneemt dat ik wel de essentie van deze discussie heb geformuleerd.

Wat die scheiding tussen Kerk en staat betreft... Die heeft het christendom eigenlijk altijd al in zijn origines meegedragen. Herinner u de uitspraak "geef aan de keizer wat aan de Keizer toekomt". Dit is ondubbelzinnig... Het is vooral juist de wereldlijke macht die zich van het christelijke geloof heeft willen bedienen om haar agenda te kunnen uitvoeren; wie waren in het verleden de pausen, kardinaals en bisschoppen? Juist ja, zonen van edellieden, prominente wereldse leiders... uit op wereldlijke macht. Ik hou vol dat ook de kerk zich pas in recenter tijden goed heeft weten te "ontvoogden" om stilletjesaan terug te keren tot z'n essentie (een weg die zeker nog niet ten einde is, daar niet van). Eigenlijk zit het verhaal dus exact omgekeerd in elkaar waar het om het christendom gaat.

Wat die niet-christelijke, maatschappelijke waarden zijn waarop u doelt, blijft me een compleet raadsel. De geschiedenis, literatuur, filosofie en wetenschap geven u hier volslagen ongelijk. Maar het staat u steeds vrij om een poging te ondernemen om me het tegendeel te bewijzen. Oh, in het geval je die maatschappelijke waarden zou willen ontlenen aan het "natuurrecht" moet ik je ontgoochelen... de grote auteurs van die school beriepen zich zelfs expliciet op het christelijke geloof om de ultieme justificatie van hun theorieën te onderbouwen. Ik heb nl. nogal wat van die geschriften "moeten" bestuderen in mijn tijd...

Ik stel vast dat onze maatschappij heeft getracht zich de afgelopen halve eeuw te organiseren buiten elke notie van geloof of ermee geassocieerde waarden. Ik stel tevens vast dat we ons weliswaar voorlopig kunnen troosten met een enorme materiële rijkdom, maar dat ons welzijn er niet noodzakelijk evenredig op vooruit is gegaan. Gebrek aan een duidelijk normatief kader (de facto nihilisme) leidt tot depressie en zelfmoord (zie de statistieken terzake, die liegen er niet om). Materialisme is maar een fopspeen waarmee we ons onbehagen, vaak diepe eenzaamheid, angst en onveiligheidsgevoel proberen te sussen. Dat experiment van absoluut ongelovige normatieve kaders om de maatschappij te organiseren heeft men ook in communistische landen uitgeprobeerd. Met het gevolg dat de kerken er daar alleen maar sterker uit gekomen zijn.

De mens is een heel raar beestje, Dorus. Heel raar...

By the way, ge moet mij eens uitleggen hoe het christendom vandaag verantwoordelijk zou zijn voor de bomaanslagen in Madrid of voor 9/11... Toch een zeer rare gedachtenkronkel hoor.

[Jorge]

Mag ik nog even doorbomen over de impact & de belangrijkheid van het verenigingsleven. Ik merk dat er sommigen vinden dat in een ge-economiseerde & gemidiatiseerde samenleving het signaal van onderuit moet komen...vanuit gewone mensen die zich verenigen dus. Wat is er nu aan de hand, heden ten dage? De jongeren hebben nog nooit in zoveel sportclubs, muziek-knutsel-dans groepjes, jeugdverenigingen en/of sportclubs gezeten...Dit duurt meestal tot 18 �* 25 jaar (ruim genomen) dan valt een groot deel van dat verenigingsleven weg of verdwijnt helemaal ten voordel van het werk & een tiental jaar later het gezin. Hierdoor krijg je een soort van tijdelijk sociaal isolement zonder dat de drukke extreem-productieve mens dit echt beseft. En als hij/zij dan een morzel vrije tijd heeft gebruiken ze die graag voor zichzelf, logisch uiteraard. Dit duurt zo verder tot aan pensioensgerechtigde leeftijd. (men schat dat een mens van 50 jaar zo'n kleine 750 mensen als 'vriend' kan beschouwen of ooit beschouwd heeft). Waardoor men in een zee van vrije tijd terecht komt. Dan heb je héél duidelijk twee groepen. Diegenen die geen blijf weten met hun 'tijd' & zich verder sociaal isoleren door allerhande omstandigheden. En de anderen die zich volop in het verenigingsleven storten. Deze laatste groep heeft een enorm kapitaal aan ervaring & enthousiasme. Deze groep moet de overheid tegemoet treden & hen erkenning geven voor hun maatschappelijk belangrijke taak. De gepensioneerden zijn dan eigenlijk even druk in de weer met allerhande zaken...bij de jeugd gaat dat dan vooral om sportieve of geestelijk ontplooiing..bij de 'gepensioneerde' groep gaat dat vooral om het bijdragen aan zoals dat heet 'het goede doel' (dit kan héél ruim ingevuld worden). Dit dynamisme is héél kostbaar & zou verder uitgebouwd moeten worden & ondersteund (in hemelsnaam NIET professioneel maar door erkenning).

Enfin, een kort besluit we moeten onze tijd gaan beheren zodat de lasten & lusten over ons hele leven verdeelt kunnen worden ipv de huidige situatie. Dit kan door arbeidsherverdeling, uitboljobs, tijdskrediet, ed... Dat dit de maatschappij misschien economisch wat nadelen opleverd kan ik best begrijpen maar wat krijg je er niet voor in de plaats?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mag ik nog even doorbomen over de impact & de belangrijkheid van het verenigingsleven. Ik merk dat er sommigen vinden dat in een ge-economiseerde & gemidiatiseerde samenleving het signaal van onderuit moet komen...vanuit gewone mensen die zich verenigen dus. Wat is er nu aan de hand, heden ten dage? De jongeren hebben nog nooit in zoveel sportclubs, muziek-knutsel-dans groepjes, jeugdverenigingen en/of sportclubs gezeten...Dit duurt meestal tot 18 �* 25 jaar (ruim genomen) dan valt een groot deel van dat verenigingsleven weg of verdwijnt helemaal ten voordel van het werk & een tiental jaar later het gezin. Hierdoor krijg je een soort van tijdelijk sociaal isolement zonder dat de drukke extreem-productieve mens dit echt beseft. En als hij/zij dan een morzel vrije tijd heeft gebruiken ze die graag voor zichzelf, logisch uiteraard. Dit duurt zo verder tot aan pensioensgerechtigde leeftijd. (men schat dat een mens van 50 jaar zo'n kleine 750 mensen als 'vriend' kan beschouwen of ooit beschouwd heeft). Waardoor men in een zee van vrije tijd terecht komt. Dan heb je héél duidelijk twee groepen. Diegenen die geen blijf weten met hun 'tijd' & zich verder sociaal isoleren door allerhande omstandigheden. En de anderen die zich volop in het verenigingsleven storten. Deze laatste groep heeft een enorm kapitaal aan ervaring & enthousiasme. Deze groep moet de overheid tegemoet treden & hen erkenning geven voor hun maatschappelijk belangrijke taak. De gepensioneerden zijn dan eigenlijk even druk in de weer met allerhande zaken...bij de jeugd gaat dat dan vooral om sportieve of geestelijk ontplooiing..bij de 'gepensioneerde' groep gaat dat vooral om het bijdragen aan zoals dat heet 'het goede doel' (dit kan héél ruim ingevuld worden). Dit dynamisme is héél kostbaar & zou verder uitgebouwd moeten worden & ondersteund (in hemelsnaam NIET professioneel maar door erkenning).

Enfin, een kort besluit we moeten onze tijd gaan beheren zodat de lasten & lusten over ons hele leven verdeelt kunnen worden ipv de huidige situatie. Dit kan door arbeidsherverdeling, uitboljobs, tijdskrediet, ed... Dat dit de maatschappij misschien economisch wat nadelen opleverd kan ik best begrijpen maar wat krijg je er niet voor in de plaats?

Dit klinkt heel ongeloofwaardig. Groen! is immers door zijn cultuurrelativisme en steun aan het ondemocratische Cordon mede oorzaak van de afbraak van het sociale weefsel in de steden. Groen! is bovendien een conservatieve anti-technologie en klein-linkse anti-welvaartspartij.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dit klinkt heel ongeloofwaardig. Groen! is immers door zijn cultuurrelativisme en steun aan het ondemocratische Cordon mede oorzaak van de afbraak van het sociale weefsel in de steden. Groen! is bovendien een conservatieve anti-technologie en klein-linkse anti-welvaartspartij.

a) Ik ben niet de partij Groen! & schreef dit niet als zijnde JongGroen-lid maar als Jorge, de persoon.
b) Wat heeft het cordon hier mee te maken????
c) Groen! brengt ten minste een positieve boodschap & vertaald veel van de commentaren die ik hier lees. Dat economie de mens beheerst ipv omgekeerd, bvb.
d) Groen! conservatief & anti-technologisch? Lees aub het partij programma of snor eens op met welke punten we naar de verkiezer stappen...maar opgepast...niet verschieten, hé!
e) anti-welvaartspartij...euhm...inderdaad, wij zijn tegen de welvaart (IRONISCH bedoelt, hé!) Wij zijn wel VOOR een maatschappij op mensenmaat met aandacht voor de commercialisering van allerhande zaken & globalisering om de globalisering.

Enfin, u begrijpt ongetwijfeld dat u zich redelijk belachelijk maakt om dit hier te beperken tot partij-politieke spelletjes...U zou toch verder moeten kijken & niet enkel naar een avatar.


Bon, laat de discussie verder gaan...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Enfin, een kort besluit we moeten onze tijd gaan beheren zodat de lasten & lusten over ons hele leven verdeelt kunnen worden ipv de huidige situatie. Dit kan door arbeidsherverdeling, uitboljobs, tijdskrediet, ed... Dat dit de maatschappij misschien economisch wat nadelen opleverd kan ik best begrijpen maar wat krijg je er niet voor in de plaats?

In een democratie moeten fundamentele veranderingen vanuit de basis komen, vanuit het volk (als momentopname van de natie). Nogmaals, ik geloof niet dat een overheid van bovenaf een maatschappij kan "kneden" of "sturen"; bestudeer eens een aantal voorbeelden en modellen (niet noodzakelijk de meest spectaculaire zoals de voormalige communistische systemen), en je zal zien dat "maatschappelijke architectuur" als politieke discipline niet werkt. Als je wil, kan ik je wel wat studiemateriaal bezorgen hoor... Maar als groene jongen zal je wel begrijpen wat ik bedoel met "de maatschappij als ecosysteem" en de overheid als "boswachter"

In jouw betoog hou ik één heel belangrijk element over dat ik zeker eens grondig moet bestuderen (dank daarvoor): de demografische evolutie over de komende 10-20 jaar die de samenstelling van onze bevolking ten gronde sterk zal wijzigen, én die wel eens voor een zware verschuiving in het politieke landschap zou kunnen zorgen. Het klopt dat die mensen een onaangeboord en schromelijk onderschat kapitaal vertegenwoordigen in onze samenleving. Tegelijk zien we hoe de politiek zich in exact tegenovergestelde richting beweegt: almaar jonger en onervarener figuren bemannen en bevrouwen de zitjes in de assemblé's. Dat is zeker iets om over na te denken, want schuilt daar niet een enorme paradox?

En nu reeds zien we hoe bepaalde marketingspelletjes niet meer aanslaan bij grote groepen van de bevolking (vooral de iets ervarener, oudere generatie): het "gratis" discours van Steve, het gegoochel met de belastingsvermindering door Guy, het spelletje met de kartels en de babes... Ik "voel" een kentering komen (hoewel ik dit maar vanuit pure intuïtie zeg).

Ik kan je perfect volgen wanneer je de noodzaak van een andere arbeidsverdeling bepleit. Die noodzaak zal zich vanzelf opdringen. Maar we zullen de oplossing niet vinden in -misschien aantrekkelijke- systemen die de kost van arbeid verder doen escaleren. We zullen integendeel bepaalde "heilige huisjes" moeten opofferen om te komen tot een voor alle partijen zeer flexibele en productieve invulling van arbeid. Die discussie is al heel lang over tijd, want we zien nu al hoe onze arbeidsmarkt afbrokkelt. Stof voor een andere, potentieel zeer boeiende thread...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

b) Wat heeft het cordon hier mee te maken????

Zie hierboven:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

De multiculturele terreur bij mensen die zich niet meer thuis voelen in onze steden (afbraak van het sociale weefsel) mag men niet onderschatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

c) Groen! brengt ten minste een positieve boodschap & vertaald veel van de commentaren die ik hier lees. Dat economie de mens beheerst ipv omgekeerd, bvb.

"De economie beheerst de mens" is een positieve boodschap zeker. Een veel accuter probleem is dat een aantal amateuristische pseudo-intellectuele Politiek Correcte mei-68 linkewinkies en cultuurrelativistische domme yuppies "de politiek" beheersen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

d) Groen! conservatief & anti-technologisch? Lees aub het partij programma of snor eens op met welke punten we naar de verkiezer stappen...maar opgepast...niet verschieten, hé!

Sluiten van kerncentrales bvb.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Wij zijn wel VOOR een maatschappij op mensenmaat met aandacht voor de commercialisering van allerhande zaken & globalisering om de globalisering.

"Maatschappij op mensenmaat", hmmm, dat is pas een constructief voorstel.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Zie hierboven:

"De economie beheerst de mens" is een positieve boodschap zeker. Een veel accuter probleem is dat een aantal amateuristische pseudo-intellectuele Politiek Correcte mei-68 linkewinkies en cultuurrelativistische domme yuppies "de politiek" beheersen.

Sluiten van kerncentrales bvb.

"Maatschappij op mensenmaat", hmmm, dat is pas een constructief voorstel.

Mijn beste "Help! Alles is linkse propaganda"-aanhanger, er zijn hier mensen die ook wel eens nood hebben aan een discussie over de partij grenzen heen. Indien je een discussie wil over Groen! gelieve dan af te zakken naar de topic over de partijen & hun programma's.

Bedankt!

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

In een democratie moeten fundamentele veranderingen vanuit de basis komen, vanuit het volk (als momentopname van de natie). Nogmaals, ik geloof niet dat een overheid van bovenaf een maatschappij kan "kneden" of "sturen"; bestudeer eens een aantal voorbeelden en modellen (niet noodzakelijk de meest spectaculaire zoals de voormalige communistische systemen), en je zal zien dat "maatschappelijke architectuur" als politieke discipline niet werkt. Als je wil, kan ik je wel wat studiemateriaal bezorgen hoor... Maar als groene jongen zal je wel begrijpen wat ik bedoel met "de maatschappij als ecosysteem" en de overheid als "boswachter"

Mooi voorbeeld dat je aanhaalt, De Vexille, een boswachter bepaalt inderdaad niet hoe de bomen moeten groeien, de rivier moet stromen (doet me denken aan een schitterend fragment uit de 'fast show' maar dit volledig terzijde ) & wanneer de beestjes uit hun winterslaap ontwaken. Een boswachter creëeren wel de 'ideale' omstandigheden zodat het bos zich volledig kan ontplooien. Dus ik ga akkoord dat de overheid niet direct moet ingrijpen op de maatschappij als dusdanig maar ze kan wel bepaalde omstandigheden creëeren zodanig dat de mensen deze zelf kunnen invullen, hoe hun het best uitkomt.

In jouw betoog hou ik één heel belangrijk element over dat ik zeker eens grondig moet bestuderen (dank daarvoor): de demografische evolutie over de komende 10-20 jaar die de samenstelling van onze bevolking ten gronde sterk zal wijzigen, én die wel eens voor een zware verschuiving in het politieke landschap zou kunnen zorgen. Het klopt dat die mensen een onaangeboord en schromelijk onderschat kapitaal vertegenwoordigen in onze samenleving. Tegelijk zien we hoe de politiek zich in exact tegenovergestelde richting beweegt: almaar jonger en onervarener figuren bemannen en bevrouwen de zitjes in de assemblé's. Dat is zeker iets om over na te denken, want schuilt daar niet een enorme paradox?

Hier ga ik volledig & volmondig mee akkoord, de maatschappij verouderd & de politiek wil alsmaar jonger worden (spreek een beetje tegen mijn winkel als jonge kandidaat, ma bon). Natuurlijk moet je deze verjonging nog een beetje zien in het kader van de vorige politieke generatie waarbij 'voor-wat-hoort-wat' principe schering & inslag was. Denk dat mede hierdoor men nu een duidelijke breuklijn wil trekken.
Maar de 'actieve' gepensioneerde is naarstig op zoek naar tijdverdrijf & wanneer dit kan gekoppeld worden aan een nuttig of 'goed' doel, tja, dan kan je een enorme dynamiek op gang brengen waarbij de 50'ers & 60'ers zich niet uitgerangeerd voelen maar integendeel zeer nuttig zijn voor de maatschappij. Zij kunnen voor een bindmiddel zorgen tussen verschillende generaties, bevolkingsgroepen,....

En nu reeds zien we hoe bepaalde marketingspelletjes niet meer aanslaan bij grote groepen van de bevolking (vooral de iets ervarener, oudere generatie): het "gratis" discours van Steve, het gegoochel met de belastingsvermindering door Guy, het spelletje met de kartels en de babes... Ik "voel" een kentering komen (hoewel ik dit maar vanuit pure intuïtie zeg).

K heb dit weekend nog met mensen gesproken die aan schooldebatten mee hebben gedaan & het 'gratis' verhaal werkt inderdaad niet meer, zelfs niet bij jongeren. Natuurlijk zijn zo'n zaken inherent aan marketing, iets heel vluchtigs & me dunkt dat 'politiek' of tenminste het gedachtengoed bezwaarlijk vluchtig genoemd kan worden.

Ik kan je perfect volgen wanneer je de noodzaak van een andere arbeidsverdeling bepleit. Die noodzaak zal zich vanzelf opdringen. Maar we zullen de oplossing niet vinden in -misschien aantrekkelijke- systemen die de kost van arbeid verder doen escaleren. We zullen integendeel bepaalde "heilige huisjes" moeten opofferen om te komen tot een voor alle partijen zeer flexibele en productieve invulling van arbeid. Die discussie is al heel lang over tijd, want we zien nu al hoe onze arbeidsmarkt afbrokkelt. Stof voor een andere, potentieel zeer boeiende thread...

Hop, naar een volgende discussie zou'k zo zeggen!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat die scheiding tussen Kerk en staat betreft... Die heeft het christendom eigenlijk altijd al in zijn origines meegedragen. Herinner u de uitspraak "geef aan de keizer wat aan de Keizer toekomt". Dit is ondubbelzinnig... Het is vooral juist de wereldlijke macht die zich van het christelijke geloof heeft willen bedienen om haar agenda te kunnen uitvoeren; wie waren in het verleden de pausen, kardinaals en bisschoppen? Juist ja, zonen van edellieden, prominente wereldse leiders... uit op wereldlijke macht. Ik hou vol dat ook de kerk zich pas in recenter tijden goed heeft weten te "ontvoogden" om stilletjesaan terug te keren tot z'n essentie (een weg die zeker nog niet ten einde is, daar niet van). Eigenlijk zit het verhaal dus exact omgekeerd in elkaar waar het om het christendom gaat.

Wat die niet-christelijke, maatschappelijke waarden zijn waarop u doelt, blijft me een compleet raadsel. De geschiedenis, literatuur, filosofie en wetenschap geven u hier volslagen ongelijk. Maar het staat u steeds vrij om een poging te ondernemen om me het tegendeel te bewijzen. Oh, in het geval je die maatschappelijke waarden zou willen ontlenen aan het "natuurrecht" moet ik je ontgoochelen... de grote auteurs van die school beriepen zich zelfs expliciet op het christelijke geloof om de ultieme justificatie van hun theorieën te onderbouwen. Ik heb nl. nogal wat van die geschriften "moeten" bestuderen in mijn tijd...

Ik stel vast dat onze maatschappij heeft getracht zich de afgelopen halve eeuw te organiseren buiten elke notie van geloof of ermee geassocieerde waarden. Ik stel tevens vast dat we ons weliswaar voorlopig kunnen troosten met een enorme materiële rijkdom, maar dat ons welzijn er niet noodzakelijk evenredig op vooruit is gegaan. Gebrek aan een duidelijk normatief kader (de facto nihilisme) leidt tot depressie en zelfmoord (zie de statistieken terzake, die liegen er niet om). Materialisme is maar een fopspeen waarmee we ons onbehagen, vaak diepe eenzaamheid, angst en onveiligheidsgevoel proberen te sussen. Dat experiment van absoluut ongelovige normatieve kaders om de maatschappij te organiseren heeft men ook in communistische landen uitgeprobeerd. Met het gevolg dat de kerken er daar alleen maar sterker uit gekomen zijn.

De mens is een heel raar beestje, Dorus. Heel raar...

By the way, ge moet mij eens uitleggen hoe het christendom vandaag verantwoordelijk zou zijn voor de bomaanslagen in Madrid of voor 9/11... Toch een zeer rare gedachtenkronkel hoor.

De zwakte van uw betoog ligt erin dat u geen enkel argument aanbrengt, geen enkele redenering opzet. U verwijst naar 'studies, auteurs' etc.
Dat is geen argumentatie, jongen!
Het communisme is een héél goed voorbeeld. Het heeft vrijwel tot in de details de organisatie van de godsdiensten overgenomen én hun methodes. Het communisme is dus een bewijs te meer dat religies tot niets anders leiden dan tot geweld.
Wat u met de bomaanslagen te maken hebt.
Eenvoudig: uw aanvaardt dat alle gezag van god komt. Gezag dient dus zonder controle, zonder nadenken aanvaard en de gelovige dient zich te onderwerpen. Denkt u echt dat een normale mens tot dergelijke misdaden in staat zou zijn, zonder die 'goddelijke' inspiratie?
Godsdienst is een misdaad.
Vul zelf in wat u bent...

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

De zwakte van uw betoog ligt erin dat u geen enkel argument aanbrengt, geen enkele redenering opzet. U verwijst naar 'studies, auteurs' etc.
Dat is geen argumentatie, jongen!
Het communisme is een héél goed voorbeeld. Het heeft vrijwel tot in de details de organisatie van de godsdiensten overgenomen én hun methodes. Het communisme is dus een bewijs te meer dat religies tot niets anders leiden dan tot geweld.
Wat u met de bomaanslagen te maken hebt.
Eenvoudig: uw aanvaardt dat alle gezag van god komt. Gezag dient dus zonder controle, zonder nadenken aanvaard en de gelovige dient zich te onderwerpen. Denkt u echt dat een normale mens tot dergelijke misdaden in staat zou zijn, zonder die 'goddelijke' inspiratie?
Godsdienst is een misdaad.
Vul zelf in wat u bent...

Ik heb geen zin meer in uw geraaskal, U geeft zelfs niet aan waar u de mosterd vandaan haalt. Geeft alleen de indruk dat u zelfs geen elementaire notie heeft van de historiek van onze Westerse cultuur en maatschappij. Ik heb geen zin om ellenlange traktaten te schrijven om dit van naaldje tot draadje toe te lichten. (heb nog wel wat anders te doen) Bezoek eens een bibliotheek en neem "om het even welk" geschiedenisboek ter hand en lees en -vooral- tracht te begrijpen wat ge leest. Kom dan nog eens terug.

Schelden en beledigen, daar eindigt het dus mee...
Ik ga dat spelletje dus niet meespelen.

Proficiat, u toont hier echt uw eruditie.

End of discussion.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Mijn beste "Help! Alles is linkse propaganda"-aanhanger, er zijn hier mensen die ook wel eens nood hebben aan een discussie over de partij grenzen heen. Indien je een discussie wil over Groen! gelieve dan af te zakken naar de topic over de partijen & hun programma's.

Bedankt!

Mijn beste "Ik antwoord niet inhoudelijk want te moeilijk"-aanhanger, er zijn mensen die niet begrijpen hoe sommigen een standpunt innemen, maar met een avatar zwaaien van een partij die het TEGENGESTELDE zegt en doet. Maar misschien zit uw antwoord in uw vlucht.

Dat weten we dan ook weeral!

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik heb geen zin meer in uw geraaskal, U geeft zelfs niet aan waar u de mosterd vandaan haalt. Geeft alleen de indruk dat u zelfs geen elementaire notie heeft van de historiek van onze Westerse cultuur en maatschappij. Ik heb geen zin om ellenlange traktaten te schrijven om dit van naaldje tot draadje toe te lichten. (heb nog wel wat anders te doen) Bezoek eens een bibliotheek en neem "om het even welk" geschiedenisboek ter hand en lees en -vooral- tracht te begrijpen wat ge leest. Kom dan nog eens terug.

Schelden en beledigen, daar eindigt het dus mee...
Ik ga dat spelletje dus niet meespelen.

Proficiat, u toont hier echt uw eruditie.

End of discussion.

Dat was dus recht in de roos!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Is onze samenleving stilletjesaan aan het ontbinden?

Op wat zou de term ontbinding dienen te duiden? Indien bedoelt wordt dat bepaalde taken of functies niet langer tot de interactiekaders behoren waartoe ze ooit hebben behoort dan is het antwoord klaar en duidelijk: ja. Ik betwijfel echter of daarnaar verwezen wordt, want de term 'ontbinding' heeft een nogal negatieve connotatie en ik beschouw het proces van differentiatie geenszins als een negatieve evolutie. Het heeft o.a. veroorzaakt dat het gezin minder een economisch interactiekader is, maar meer een liefdevolle instelling. Het ontstaan van 'het romantische huwelijk' ligt in dezelfde lijn, net als de verheerlijking van kinderen tot 'knuffeldieren'.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Iedereen merkt toch dat we er hoe langer hoe asocialer op worden, iedereen die wel eens een krant ter hand neemt ziet toch dat depressie en zelfmoord in deze samenleving onderhand epidemische vormen aannemen?

Worden we ook daadwerkelijk asocialer of is dat slechts een beeld dat we in ons hoofd hebben hangen, maar dat eigenlijk niet strookt met de (historische) werkelijkheid? Waaraan valt het te merken dat men asocialer wordt? Een factor waar vaak naar verwezen wordt om dit te duiden is het verenigingsleven en haar achteruitgang. De bloei van het verenigingsleven is eigenlijk meer mythe dan realiteit: tijdens het interbellum was er inderdaad zoiets als een bloeiend verenigingsleven, maar dat is eigenlijk de enige periode geweest gedurende de gehele geschiedenis. Voorheen was er geen sprake van en onmiddelijk na WOII kende het verenigingsleven reeds een enorme terugval.
Bovendien geeft 'de participatiegraad' die vaak gebruikt wordt om aan te tonen dat deze achteruitgang er daadwerkelijk is volgens mij een vertekend beeld: de kerkgemeenschap, het ledenbestand van politieke partijen e.d. boert er inderdaad op achteruit, maar het schetst een eenzijdig beeld omdat men geen rekening houdt met moderne ontwikkelingen als bv. internet (dit forum is er een mooie illustratie van) en niet formele organisaties en activiteiten. (zoals sporten buiten clubverband)
Dat het aantal depressies en zelfmoorden gestaag toeneemt is een gegeven dat al veel meer concreet en verifiëerbaar is. Alhoewel, zijn we niet gewoon te snel geneigd om te denken dat we met een depressie te kampen hebben? En bestaan er wel betrouwbare cijfers of gegevens over de situatie vroeger? En veel belangrijker, welke factoren zouden er aan de basis liggen van deze stijging en zijn ze oplosbaar, zo ja hoe?

Ik vraag mij trouwens af welk alternatief u voorstelt?

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Misschien ben ik gewoon nog teveel onder de indruk van de recente gebeurtenissen.

Volgens mij ben je gewoon oud aan het worden.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik heb echt de indruk dat we er de afgelopen halve eeuw vooral in geslaagd zijn om veel kapot te maken zonder iets in de plaats te stellen.

Niemand houdt u overigens tegen om met mensen die er net zo over denken een of andere sekte te stichten en te leven zoals u dat wenst. Gelieve wel diegenen die daar geen boodschap aan hebben uw visie niet op te dringen en gerust te laten.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik stel vast dat er een model w�*s en dat dit functionneerde

En welk model was er dan wel dat zo goed functioneerde?
Ik kan even zeer stellen dat er vandaag de dag een model is en dat het werkt. Eén van de grootste problemen in dit soort discussies is dat er een algemeen foutief (lees: veel te rooskleurig) beeld bestaat over het verleden.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

ik ken het libertijnse gedachtengoed zeer goed. Bijzonder consistent, logisch en krachtig. Zeer aantrekkelijk. Maar.... zeer on(t)menselijk(t).

Wat is er zo onmenselijk aan het libertijnse gedachtengoed? Is het onmenselijk om het verstand voorop te stellen? Is het onmenselijk om te pleiten voor vrijheid?

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Ik voel al lang dat de menselijke waarden aan het afnemen zijn

Wat bedoel je met afnemen? Waarden en normen veranderen ja, dat is altijd al zo geweest en dat zo ook altijd het geval zijn, maar afnemen?

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Men laat de jongere meer en meer aan zijn lot over,de ouders want (meestal tweeverdieners)zijn genoodzaakt om te gaan werken om hun huis af te betalen.

En hoe was het vroeger? Was het vroeger beter, toen de kinderen zelf reeds op hun 12jaar (of jonger) uit werken diende te gaan? Is het zo verschrikkelijk om je kinderen niet je eigen waarden en normen op te dringen (wat overigens toch sowieso gebeurt), maar zelf te laten ontdekken. Was het beter toen kinderen helemaal nog niet aanzien werden als iets dat je lief moest hebben of toen kinderbehandeling nog gelijk was aan wat we vandaag de dag mishandeling zouden noemen of toen nog de helft van de geboren kinderen de pijp reeds aan Maarten diende te geven alvorens ze een 2de kaarsje op hun verjaardagstaart konden plaatsen?

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

en brengen meer tijd door voor hun t.v. of voor hun p.c.

En hoe was het vroeger denk je? Radioluisteren was wat men beschouwde als een familieactiviteit. Maar voornamelijk de volgende passage geeft goed weer waar ik naar toe wil:
Massajeugd of asfaltjeugd die almaar minder te vinden is voor het ideologisch gekleurde aanbod aan ontspanning en die op een ongecompliceerde manier genieten van het gecommercialiseerde vrijetijdsaanbod. De manier waarop deze jongeren zich kleedden, de fillms die ze bekijken, de muziek die ze beluisteren ("negermuziek"), de radioprogramma's die ze verkiezen, de boeken en tijdschriften die ze lezen (specifieke jongerentijdschriften), de dancings die ze bezoeken en de vervoermiddelen die ze gebruiken (scooters en bromfietsen), het zomaar wat rondhangen enz. dient ons te verontrusten!

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ik groeide op met de waarden die ik meegekregen had.

En is dat per definitie goed? Dienen waarden en normen een onveranderlijk, statisch gegeven te zijn of is het normaal dat deze een evolutie doormaken? Welke waarden zijn dat dan trouwens concreet?

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

de zin of onzin van de legerdienst,
wel ik heb 15 maanden gediend ,en zeker niet altijd met mijn goesting maar de opgelegde waarden die men u daar meegaf ,het respect voor mensen ,het verplicht luisteren,het respect voor iemands goed en het helpen van mensen in nood ,hebben mij later doen inzien dat legerdienst
nog zo onzinnig niet was.

En bij evenveel mensen heeft het juist een negatief effect, ontwikkelt zich een afkeer van al wat nog maar op een uniform lijkt of op macht lijkt. Om nog maar te zwijgen over al diegene die in het leger enkel geleerd hebben hoe te kaarten en drinken. Denken dat herinvoering van de dienstplicht de oplossing voor uw aangekaart probleem is, is toch wel een beetje naïef. We zouden ons achtereenvolgens volgende vragen moeten stellen: - wat houdt het begrip 'respect' juist in?
- voor wie zouden we respect moeten hebben en waarom?
- waarom heeft men voor die mensen al dan niet respect en hoe kunnen we ervoor zorgen dat dit zo blijft of bekomen wordt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Dat er veel veranderd is op een héél korte periode (enkele decennia) spreekt voor zich

U vindt dat dit voor zich spreekt, maar ik ben het daar wederom niet mee eens. Ook voorheen (de decennia daarvoor, de centennia en millenia voorheen) veranderde de maatschappij continu en onafgebroken. Sterker nog datgene dat we vaak aanzien als revolutie (zelfs de Franse en industriele) is meestal niet meer dan het einde van een langzame evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

dat de wereld in exponentieel tempo globaliseert met alle voor- en nadelen vandien heeft ook iedereen opgemerkt.

Wat betekent dat, dat de wereld globaliseert? En wat zijn daar die gekende voor- en nadelen van?

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Maw we leven/werken in een doorhol-economie waarbij de 'survival of the fittest' een enorme inpact heeft met alle negatieve gevolgen vandien.

Welke negatieve gevolgen? En in welke tijd of maatschappij heeft er ooit een minder sterke situatie van 'survival of the fittest' bestaan? Je gaat er namelijk vanuit dat dit ooit niet het geval is geweest indien je veronderstelt dat we recentelijk in zo'n situatie zijn terechtgekomen, maar is het ooit anders geweest? Is er ooit een situatie geweest waarin mensen minder konden werken, meer (sociale) zekerheid hadden en minder aangepast diende te zijn om te kunnen overleven?

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Maar waar ik wel volledig akkoord mee ga is dat we te weinig tijd hebben voor onze kinderen & hun opvoeding.

Is dat zo? Maak de vergelijking eens met de situatie de vorige eeuw en de eeuwen daarvoor en is je conclusie dan nog steeds dezelfde?

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En "kerk" staat dan niet enkel voor "geloof" of "geprevel", maar vooral ook voor "verbondenheid" tussen mensen en "cultuur".

Hoe vaak gingen de mensen naar de kerk tijdens de week? Enkel en alleen op zondag, het lijkt mij een beetje overdreven te stellen dat 'de kerk' het cement was dat de samenleving bij elkaar hield.

[de Vexille]

@Dies

Ik zat al vol ongeduld op jouw bijdrage te wachten... Boeiend, al die vragen die je stelt + opmerkingen. Heel veel "food for thought", dus sta me toe dat ik wat tijd neem om alles in me op te nemen en mijn reactie wat in de tijd te spreiden... Per slot van rekening worden we er niet jonger op (hoewel, ik ben midden de jaren '60 geboren en voel me dus nog in de volle fleur van m'n leven hoor) Vooreerst dus dank omdat je de tijd genomen hebt om te reageren op zo'n grondige manier.

Ontbinding van de samenleving... Daarmee bedoel ik het verslappen van de solidariteit tussen de mensen; we kruipen tegenwoordig meer dan ooit tevoren in onze individuele coconnetjes: onze bakstenen grafzerken en onze blikken dozen op wielen... Ik zie daarvoor eigenlijk 2 belangrijke factoren die daarin een rol hebben gespeeld:

1. Het uitbesteden van de solidariteit tussen de mensen in de samenleving aan de abstracte staat: de sociale zekerheid. Vanuit het libertijnse gedachtengoed (bent u vertrouwd met de Oostenrijkse school?) wordt de menselijke drang om zich in een samenleving te gaan organiseren deels ook verklaard uit de behoefte om bepaalde sociale risico's beter te gaan indekken... De menselijke dimensie in die solidariteit (m.a.w. het uitbesteden aan de abstrakte SZ) is dus voor een belangrijk stuk verdwenen. Dat heeft ook een aantal perverse effecten gegenereerd (vnl. gebrek aan verantwoordelijkheid en profitariaat).

2. De mediatisering van de samenleving... We hebben die al eerder meegemaakt met de opkomst van de boekdrukkunst waardoor dissenting opinions sneller en efficiënter konden verspreid worden met de reformatie annex contrareformatie tot gevolg. Ook toen scheurde een relatief homogene samenleving zich vaak in stukken vaneen. Televisie is voor een visueel ingesteld wezen als de mens nog stukken krachtiger en het heeft een hele tijd geduurd vooraleer de mens ook leerde omgaan met dat medium. De idee "het is op TV geweest, dus het is waar" leeft al veel minder dan vroeger, en dat is een goed teken. Nu is er het internet en moeten we ons opnieuw aanpassen aan dat nieuwe medium (hoewel dat al een heel stuk vlotter gaat). Televisie heeft voor een belangrijk stuk de functie van informatie- en duidingskanaal in de samenleving overgenomen van verenigingen /parochies en wat er zo allemaal rond hing (ook het dorpscafé hoort daarbij).

Deze twee bewegingen (er zullen wellicht nog andere zijn en mijn gedachtengang hier is verre van verfijnd, mijn excuses hiervoor) hebben in wezen een "crisis van het gezag" veroorzaakt. Er wordt vaak gewezen op een "crisis van het geloof", maar die is enkel een gevolg van een algemene gezagscrisis. Niet alleen de pastoor, maar ook de dokter, advokaat, politicus ziet zich geconfronteerd met een burger die kritischer en mondiger wordt. Prima, perfect... zo'n emancipatie en zo'n vrijheid moet je koesteren. Ik ben de eerste om vrijheden te bepleiten, daar niet van.

Maar tegelijk komt ook naar voor dat we op normatief vlak meer en meer in een "do it yourself"-samenleving terechtgekomen zijn. "Zoek het zelf maar uit..." is het credo vandaag. En dan is de vraag: zijn mensen binnen de context van een gemeenschap in staat om zoiets te doen? Kunnen mensen die vrijheid aan? Of lopen ze soms verloren, raken ze de pedalen kwijt wanneer er barstjes komen in het toch wel zeer beschermde leventje dat ze momenteel leiden? Ik heb nogal wat vrijwilligerswerk gedaan in het opvangen van mensen met vaak heel schrijnende menselijke problemen. Mijn taak daarin was om hen wat juridisch advies te geven waar nodig, maar vooral ook om wat menselijkheid te geven waar het vaak heel erg nodig was. Het ging hier over heel "normale" mensen, de mediaan zeg maar. En wat mij opviel was het feit dat mensen vaak zo moeilijk met "verandering", "verlies" en "stress" kunnen omgaan.

Van psychologen hoor je ook vaak dat het gebrek aan menselijke solidariteit een belangrijke oorzaak is van depressie. Laatst was er daarrond een zeer interessant gesprek in het TV1-programma Nachtwacht. Een voorbeeld dat mij frappeerde was bijvoorbeeld het feit dat kort na 9/11 de psychoanalisten in New York plots zonder werk zaten omdat de mensen vooral bij elkaar steun gingen zoeken en honderduit hun trauma's bespraken. Zodra de toestand zich "normaliseerde", steeg weer het aantal gedeprimeerde en/of neurotische New Yorkers.

Mijn suggestie? Kijk, ik pretendeer zeer zeker niet "de waarheid in pacht te hebben"... daarvoor ben ik in m'n leven al veel te vaak in het ongelijk gesteld (en heb ik m'n meningen ook al veel te vaak bijgeregeld). Maar ik zou toch willen pleiten voor grote voorzichtigheid in het benaderen van zgn. "ouderwetse" concepten, waarden én instituties.

Neem bvb. de kerk; eeuwenlang hebben gemeenschappen zich in Europa organisch rond de kerktoren ontwikkeld (zoals ik al zei, meer een symbool voor sociale en culturele verbondenheid, dan klassiek "geprevel"). In bepaalde media wordt er genadeloos ingehakt op alles wat nog maar van ver of van nabij met de kerk te maken heeft. Ik zie nog de pretoogjes in het journaal van zeven uur toen men "godbeterd" het interview met Kard. Joos als topic nummer 1 opvoerde. "Leuk zeg, we kunnen ze nog eens pakken..." Ook nu weer: tot driemaal toe "the passion of the Christ" in het journaal. Is dat nodig? Moet er altijd zo negatief gedaan worden? Vanwaar dat "eitje pellen"? Ook de kerkgemeenschap heeft een ontvoogdingsstrijd doorgemaakt die tot op de dag van vandaag nog niet is uitgevochten. Laat die geloofsgemeenschappen toch rustig hun werk doen... Ze doen een maatschappelijk heel belangrijk en nuttig werk zonder ooit de ambitie te koesteren om mensen te "bekeren". Wie dat denkt kent de moderne kerk helemaal niet of is vreselijk misleid.

Neem ook bvb. de opvoeding van de kinderen. Ik meen dat we het daar al eens over gehad hebben in een andere thread... Kinderen hebben behoefte aan een normatief kader; ze kunnen dat niet uit hun duim zuigen of experimenteel ontwikkelen. Er is maar één recept voor: heel veel aandacht vanwege de ouders en minder "uitbesteden" aan school en televisie. En daar moeten we als samenleving eens grondig over nadenken. Ik ondervind zelf dagelijks welk een gevecht het is om als tweeverdieners ons dochtertje (enfin, we hopen dat er gauw een tweede kindje mag bijkomen) de nodige aandacht te schenken. Opvoeden is ook geleidelijk loslaten, daar ben ik me heel bewust van. Maar het is een loslaten van een kind dat dan al zelfredzaam moet zijn, niet van iemand die eerst nog moet uitvissen wie of wat het nu eigenlijk is... We knotsen zo al genoeg met ons gezicht tegen de muur (da's de manier om bij te leren).

Ik ga gauw stoppen met zeuren, Dies. Geef commentaar, ik apprecieer jouw mening ten zeerste... En ik kan nu al zeggen dat ik een aantal zaken genoteerd heb... om eens goed over na te denken.