Stijging aantal hiv-besmettingen bij (jonge) homo's

[Pierette]

er is gelukkig een vaccin op komst

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bij homo's zijn er gewoon mindere redenen om condooms te gebruiken Bij hetero's gebruikt men een condoom meestal omdat de vrouw niet zwanger zou geraken. Dit heb je echter niet bij homo's, mannen kunnen immersniet zwanger worden.

kortom jij gebruikt dat ding liever niet en zodra dat ge weet dat ze de pil pakt laat ge dat maar al gauw ? zeker in 't geval dat ge (jullie) al goe wat pinten achter de kiezen heb(t)(en) en 't vooral vooruit moet gaan of ge krijgt 'm ni meer recht ?

bravo van zo'n hetero's moet ge 't hebben om aids te bedwingen

ps. je redeneert precies als een homo

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat lijkt me evident

Nog wat extra info, niet zeer nieuw maar zo te zien nog steeds relevant; klik op "hernoemd" in de pagina.

http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcaids.htm

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

er is gelukkig een vaccin op komst

't schijnt zo.... alweer
dat zeggen ze al jaren
'k vraag me trouwens af of het gaat om alweer de zoveelste remmer of een effectief iets

btw er schijnt ook iets nieuw voor kanker zopas ontwikkeld te zijn ... las ik laatstleden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nog wat extra info, niet zeer nieuw maar zo te zien nog steeds relevant; klik op "hernoemd" in de pagina.

http://www.meervrijheid.nl/index.html?bcaids.htm

mmm bedankt willem1940NLD alvast zeer interessant

al een stukje schuinnweg doornomen ...
zoals de schrijver _ik neem even aan dat die cijferkes etc kloppen_ zegt grenst het bijna aan paranoia om die 1 op 5 miljoen nog eens te beperken tot een 10de
doch ... dat is wel voor 1 contact glijdt men verder af richting die 500 contacten dan is die factor 10 wel degelijk belangrijk, satistisch gezien
en als je kijkt naar het verschil risicogoep versus geen risicogroep_ en dat weet je natuurlijk niet (altijd) (en volledig) op voorhand_ dan is het nog significanter
uiteraard gaat zo'n preventiecampagne uit van de worst case scenario en is het de bedoeling de verspreiding van aids te remmen en niet alleen het persoonlijke risico te beperken
in die zin zijt ge dus wel 'onveilig' bezig als ge ergens onderdeel kunt uitmaken van het hele radarwerk, hoe klein de kans ook moge zijn voor jou persoonlijk

als ik nog wat lees volgt er misschien nog wat commentaar... ik heb de indruk dat de man ook zo zijn eigen agenda heeft als ik het wat verder scroll

[praha]

@willem

jaja, ik had het kunnen denken...

enerzijds klaagt hij aan dat de preventiespotjes een verkeerd beeld ophangen door gezode vrijende jongen en meisjes te laten zien zonder dat erbij stil gestaan wordt dat er ook zoiets bestaat als risicogroepen
wat maakt dat er een algemene trend is van doe maar op
( ik kan 'm hier nog deels gelijk in geven )
maar 500, zegt ie, contacten bij een positief getest persoon levert algauw 1 op 11 op ... dus dan brengt de overheid over dat dit verantwoord zou zijn (?)
dat is een dikke flater volgens mij, want die 1 op 11 is juist op zich maar dat zijn feiten na datum : juister zou zijn 1 op 16000 bij dat opgehangen beeld omdat ge ervan uit gaat dat het geen risicoklas betreft en ook niet vraagt achter die test want alles is toch kits zolang je dat condoom draagt

en andeszijds begint ie natuurlijk van stang te gaan op die groepen (oa homo's) die vermeend risicoprofiel erop nahouden en denkt ie dat dat bij hetero's niet zou voorkomen
de verklaring waarom dat dat zou doodgezwegen worden doet ie af als louter een zaak dat men met geen woord daarover wilt reppen omwille dat men deze groepen niet wilt stigmatiseren

kortom hij vindt het onterecht dat aidsverspreiding/onstaan ergens zo bij de heterogemeenschap wordt gelegd via dat beeld terwijl hetero's slechts bijzonder weinig kans lopen

't klinkt bijna als Gezond Vlaanderen

hier geeft ie zelfs advies hoe de overheid het best zou aanpakken :

Dit advies zou luiden: 'Heb rustig meerdere partners, condooms gebruiken is niet noodzakelijk, als je je maar houdt aan de volgende regel: selecteer je vaste partners met enige zorg. Een los contact is nooit erg riskant, maar een vaste seksuele relatie met biseksuele mannen, intraveneuze-drugsgebruikers, immigranten uit een aantal Derde-Wereldlanden, hemofiliepatiënten en bloedtransfusie-ontvangers levert een behoorlijk risico op. Wil je toch een vaste relatie met iemand uit deze groepen, dan is het gebruik van een condoom een goed middel om het risico te beperken, maar zelfs dan blijft het risico nog reëel. Het zou dan ook verstandig zijn partners uit een risico-groep aan te sporen een HIV-test te ondergaan. Voor de rest: laat je leven niet verpesten door risico's die kleiner zijn dan het risico om te verdrinken.'

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@willem

jaja, ik had het kunnen denken...

enerzijds klaagt hij aan dat de preventiespotjes een verkeerd beeld ophangen door gezode vrijende jongen en meisjes te laten zien zonder dat erbij stil gestaan wordt dat er ook zoiets bestaat als risicogroepen
wat maakt dat er een algemene trend is van doe maar op
( ik kan 'm hier nog deels gelijk in geven )
maar 500, zegt ie, contacten bij een positief getest persoon levert algauw 1 op 11 op ... dus dan brengt de overheid over dat dit verantwoord zou zijn (?)
dat is een dikke flater volgens mij, want die 1 op 11 is juist op zich maar dat zijn feiten na datum : juister zou zijn 1 op 16000 bij dat opgehangen beeld omdat ge ervan uit gaat dat het geen risicoklas betreft en ook niet vraagt achter die test want alles is toch kits zolang je dat condoom draagt

en andeszijds begint ie natuurlijk van stang te gaan op die groepen (oa homo's) die vermeend risicoprofiel erop nahouden en denkt ie dat dat bij hetero's niet zou voorkomen
de verklaring waarom dat dat zou doodgezwegen worden doet ie af als louter een zaak dat men met geen woord daarover wilt reppen omwille dat men deze groepen niet wilt stigmatiseren

kortom hij vindt het onterecht dat aidsverspreiding/onstaan ergens zo bij de heterogemeenschap wordt gelegd via dat beeld terwijl hetero's slechts bijzonder weinig kans lopen

't klinkt bijna als Gezond Vlaanderen

hier geeft ie zelfs advies hoe de overheid het best zou aanpakken :

Dit advies zou luiden: 'Heb rustig meerdere partners, condooms gebruiken is niet noodzakelijk, als je je maar houdt aan de volgende regel: selecteer je vaste partners met enige zorg. Een los contact is nooit erg riskant, maar een vaste seksuele relatie met biseksuele mannen, intraveneuze-drugsgebruikers, immigranten uit een aantal Derde-Wereldlanden, hemofiliepatiënten en bloedtransfusie-ontvangers levert een behoorlijk risico op. Wil je toch een vaste relatie met iemand uit deze groepen, dan is het gebruik van een condoom een goed middel om het risico te beperken, maar zelfs dan blijft het risico nog reëel. Het zou dan ook verstandig zijn partners uit een risico-groep aan te sporen een HIV-test te ondergaan. Voor de rest: laat je leven niet verpesten door risico's die kleiner zijn dan het risico om te verdrinken.'

Ik denk niet dat de schrijver van dat verhaal risico's wilde kleineren, maar wel (politiek-niet-correct) een plaatje verrijken met relevante cijfers/percentages.

Enige passages die ik wel markant vind:

Door in aidscampagnes slechts gezonde Hollandse jongens en meisjes te tonen, en met geen woord te reppen over de risico's van seks met personen uit de risicogroepen, wekt de overheid het idee dat het aidsvirus in Nederland gewoonlijk wordt overgedragen van heteroseksueel op heteroseksueel, zonder dat daar ook maar één junk of Afrikaan aan te pas komt. In werkelijkheid vormt deze groep besmettingen een kleine minderheid van alle heteroseksuele besmettingen.

Maar het belangrijkst zijn de politieke motieven. In Nederland is de mythe van de heteroseksuele aids in het leven geroepen om een tweetal redenen. In de eerste plaats werd gevreesd dat het homo's zou 'stigmatiseren' wanneer aids als een pure homoziekte zou worden beschouwd. De redenering luidt als volgt: als aids een homoziekte is, zou de conclusie weleens getrokken kunnen worden dat homoseksualiteit 'ongezond' is - een conclusie die door conservatieve groeperingen in Amerika ook inderdaad is getrokken. Dat wilde men voorkomen en daarom moesten de verschillen tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit zoveel mogelijk worden weggepoetst. Zo moest de boodschap worden verspreid dat niet alleen homo's, maak ook hetero's grote risico's op aids liepen.

Een tweede reden waarom de mythe van de heteroseksuele aids in het leven is geroepen, is omdat gevreesd werd dat het, zoals bekend zeer egoïstische, heteroseksuele volksdeel anders niet voldoende geld naar aidsonderzoek zou laten stromen. Zoals Theo van Gogh het in HP/De Tijd uitdrukte, zich kwaad makend over de in zijn ogen te geringe subsidiestroom voor het aidsonderzoek: 'De wereld wordt nog altijd geregeerd door gezonde hetero's die uiteraard zonder condoom op de doos gaan, nergens hinder van ondervinden en menen dat die ziekte een bedrijfsongeval is voor flikkers en Afrikanen.' Pas als Elco Brinkman het gevreesde virus zou oplopen bij zijn vriendin, zou de subsidiestroom naar aidsonderzoek goed op gang komen, aldus Van Gogh (die zelf uiteraard niet tot de egoïstische hetero's hoort). Maar Brinkman heeft geen aids en zal ook nooit aids krijgen. De beste methode om toch voldoende geld los te peuteren voor aidsonderzoek is dan om heel hard te roepen dat Brinkman door een gelukkig toeval gespaard is gebleven, en wel degelijk een reëel risico loopt om aids te krijgen.

De tactiek om de risico's voor hetero's gigantisch op te blazen om op die manier geld los te peuteren voor aidsonderzoek, heeft uitstekend gewerkt: de subsidiestroom vooronderzoek is volgens een bericht in de Volkskrant van 29-5-'93 in Nederland 1400 keer zo groot als de subsidiestroom voor de honderden malen meer slachtoffers eisende hart- en vaatziekten; en dat terwijl de preventie van aids al lang bekend is en de meeste nieuwe HIV-geïnfecteerden van de laatste jaren zelf verantwoordelijk zijn voor hun ziekte. Je kunt je afvragen hoeveel mensenlevens er gespaard zouden zijn als deze enorme subsidiestroom niet naar aidsonderzoek was gegaan, maar in plaats daarvan naar veel voorkomende dodelijke ziekten.

...... Een overheid die de burgers waarschuwt voor kansarme minderheidsgroepen als biseksuelen, hoeren, junkies, zieken en immigranten, staat gelijk aan een regering die politieke zelfmoord pleegt. Liever voert onze overheid daarom politiek risicoloze maar leugenachtige aidscampagnes, campagnes die een onbekend aantal mensen het leven hebben gekost en een groot deel van de bevolking onnodig angst hebben aangejaagd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk niet dat de schrijver van dat verhaal risico's wilde kleineren, maar wel (politiek-niet-correct) een plaatje verrijken met relevante cijfers/percentages.

dat was alvast de bedoeling... dat wel in de veronderstelling als ge dat eerst aanneemt natuurlijk
maar niettemin minimaliseert resp. maximaliseert hij die risicocijfers door een plaatje op te hangen als ware het dat de heterogroep doorsnee gezien veel minder promiscue zou zijn dan bij de homoseksuelen en biseksuelen

hij hangt daarmee op zich een vals beeld op dat er helemaal geen probleem is om zonder condoom te opereren _hij vergeet hier ook de achterliggende bedoeling dat het gaat om inperking en niet persoonlijk risico_ als hetero
opvallend daarin is zijn vergelijking met een verkeersongeluk... hij vergeet dan eventjes stilzwijgend dat het niet gaat over het hiv krijgen op zich maar het weer verderop doorgeven .... iemand uit een verkeersongeluk staat alleen en geeft dat verkeersongeluk niet door

Enige passages die ik wel markant vind:

die bekijk ik meteen

[praha]

@willem

nogal moeilijk reageren als ik die citaten niet te pakken krijg in m'n reply

alvast die eerste... die had ik al min of meer zelf aangehaald
daar stelt ie dat
a) er een verkeerd beeld wordt opgehangen van gezonde jongens en meisjes en niks anders
b) die heteroseksuelen slechts verantwoordelijk zijn voor een minderheid van de infecties

a) okay er worden geen drugsverslaafden ed ( mogelijke risicoklasses) vertoont ... klopt
maar je ziet het ook niet altijd visueel daar gaat 't 'm nu net ergens over en dat vergeet ie
dat hadden ze misschien mogen doen ( ik gaf 'm al deels gelijk in mijn eerste reply ) maar dan krijg je gratuit weer opmerkingen dat men seksueel verkeer verkeerdelijk gaat voorstellen ofzo vanuit dezelfde hoek
b) dat stukje klopt niet omdat zelfs al zijn dat gezonde uitziende jongens en meiskes je hun historie nog hun gedrag kent
een goed verstaander heeft net ergens door dat dat de achterliggende boodschap is

[praha]

@willem

ook die tweede heb ik al aangehaald
ik ben er deels mee akkoord
het is ook pas vanuit het vooropgestelde poco-dogma dat je dit een algehele verklaring zou vormen
da's nogal erg zwakjes

[praha]

@willem

die derde ligt in het verlengde
het is nogal absurd te gaan redeneren dat het geld er niet ( of beter nooit ) zou worden voor voorzien omwille van die ene persoon
uiteindelijk treft die 'homo&bi-ziekte' dan toch de heterocommune _ dat wist men al_ en zal je toch in gang moeten schieten
en ten tweede : alsof de wereld enkel zou bestaan uit leading hetero's... ook dat is absurd

[praha]

@willem

nummer 4)

die ligt weer in het verlengde.... altijd leuk zo'n hypothese na feiten
die is nog absurder met die vergelijking van die 1400x budgetering
hiv is besmettelijk en dodelijk .... hart en vaatziekten zijn ook dodelijk maar dan houdt het op
in beide gevallen heb je de nodige preventiemogelijkheden om althans het risico in te dijken maar in 'teerste geval is een tegenvaller _en die ga je steeds hebben_ weer een nieuwe besmeetingshaard
ik weet niet maar ge zou dat is statistisch moeten bekijken wat het zegt na cascade van een paar contacten over een bevolking

[praha]

@willem

die laatste ( nr 5 ) is gewoon te gek voor woorden.....
puur een staaltje van uiterst rechts denken

dat ene ( kansarmoedebestrijding ed ) heeft geen bal te maken met het zogezegd verzwijgen van het grote aandeel dat ze zouden hebben ...integendeel het zou een welgekomen argument kunnen zijn
en uiteindelijk kan het alleen maar positief bijdragen tot het inkrimpen van de verspreideing alvast in deze groep

en dat andere is natuurlijk pure chantage verdergeborduurt op de vorige passages

zoals ik dacht.... ik had niet echt verder moeten lezen, al waren de cijferkes wel aardig om even in beschouwing te nemen

[willem1940NLD]

Niet-hetero's kunnen statistisch en dus democratisch gezien, voor hooguit 5-10% gelijk hebben/halen; sterk(ste) argument daarbij blijft uiteraard dat de kans niet als geheel onbestaand mag/moet worden geacht dat (buiten transfusie-besmettingen) de ziekte zelfs van vrouw op man overdraagbaar kan zijn.

Maar goed, ik plaatste de link alleen "volledigheidshalve" want ik val redelijkerwijs onder geen van de risicogroepen voor "natuurlijke" verwerving van zulke enge besmetting. Toch dit nog maar even herhalen:

........... de subsidiestroom voor onderzoek is volgens een bericht in de Volkskrant van 29-5-'93 in Nederland 1400 keer zo groot als de subsidiestroom voor de honderden malen meer slachtoffers eisende hart- en vaatziekten ...........

Prioriteiten ....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niet-hetero's kunnen statistisch en dus democratisch gezien, voor hooguit 5-10% gelijk hebben/halen; sterk(ste) argument daarbij blijft uiteraard dat de kans niet als geheel onbestaand mag/moet worden geacht dat (buiten transfusie-besmettingen) de ziekte zelfs van vrouw op man overdraagbaar kan zijn.

komt dat ook uit dat stuk ?
'democratisch gezien' : op wat mag dat slagen ?

Maar goed, ik plaatste de link alleen "volledigheidshalve" want ik val redelijkerwijs onder geen van de risicogroepen voor "natuurlijke" verwerving van zulke enge besmetting.

fijn voor jou
ik ook niet (meer)

Toch dit nog maar even herhalen:

Prioriteiten ....

????

wel ja prioriteiten ... misschien wel
gezien zowat 90% ( jouw cijferke ) hetero is maar toch her en der geïnfiltreerd wordt door allerhande risicoklasses die het in de groep kunnen brengen... dus uiteindelijk ook best drager kunnen zijn ... zijn zij het die louter cru en statistisch gezien eerst het vermanende condoomvingerke zouden moeten krijgen
nietwaar ?
( cfr. vergelijk het met het voorstel _ dat alweer afgeketst is, dacht ik _ van een autoverzekering voor mannen duurder te laten afsluiten dan voor vrouwen )

en inzake promescue hoeven ze echt niet onder te doen hoor

ps. dat meen ik ni echt hoor .... van mij mogen die filmpjes best wat diverser zijn ... maar ook dat is weer niet goed als ge Gezond Vlaanderen bezig hoort want dan propageert men abnormaliteiten

[willem1940NLD]

Ik denk dat ik mijn (nauwelijks terzake doende) mening wel voldoende heb onderbouwd: vèruit de grootste risico's zijn
1: mensen die kiezen/toegeven voor/aan (wisselend) "vervangend" sexueel gedrag en
2: slachtoffers van zulken.

Cijfers/percentages zijn vindbaar.

Uiteraard verdienen minderheden hulp en aandacht, maar wel in rang- cq volgorde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat ik mijn (nauwelijks terzake doende) mening wel voldoende heb onderbouwd: vèruit de grootste risico's zijn
1: mensen die kiezen/toegeven voor/aan (wisselend) "vervangend" sexueel gedrag en
2: slachtoffers van zulken.

Cijfers/percentages zijn vindbaar.

Uiteraard verdienen minderheden hulp en aandacht, maar wel in rang- cq volgorde.

daar ben ik het zowat grotendeels mee eens ... dat zijn gewoon de simpele feiten

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom jij gebruikt dat ding liever niet en zodra dat ge weet dat ze de pil pakt laat ge dat maar al gauw ? zeker in 't geval dat ge (jullie) al goe wat pinten achter de kiezen heb(t)(en) en 't vooral vooruit moet gaan of ge krijgt 'm ni meer recht ?

bravo van zo'n hetero's moet ge 't hebben om aids te bedwingen

ps. je redeneert precies als een homo

Wat jij zegt is onzin, ik gaf gewoon een reden waarom homo's een grotere kans op besmetting hebben.

[Heftruck]

Men heeft onlangs HIV kunnen genezen door een beenmergtransplantatie van een donor met een gen dat zorgt dat HIV geen vat kan krijgen op andere cellen. Nadeel daarbij is dat de donor enorm veel pijn moet lijden en dat slechts een klein percentage van de bevolking donor kan zijn (slechts 1 op 1000 europeanen bezit het gen).

Bron: Bone marrow 'cures HIV patient' - BBC

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Inderdaad Soms zijn ze er zelfs fier op om AIDS op te lopen!

Zou U niet beter een een ander forum zoeken om Uw fascistisch getinte homo-haat te gaan spuien ?