Leve de hoofddoek!

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het probleem van de hoofddoek is niet het religieus karakter, maar wel het sexistische ideeengoed dat aan de basis ligt. Vooral voor minderjarige meisjes is dit ontoelaatbaar.

Het is een religieus voorschrift dat door de macho moslim misbruikt wordt.

[Beer]

Filosoof hebt u het geweld die ze oproepen gevondel in de soera ik wel
DSoera5:33 De vergelding dergenen die oorlog tegen tegen Allah en zijn boodschappers voeren streven naar wanorde in het land te scheppen,is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden,of dat hun voeten de ene rechts en de andere links ,worden afgesneden,of datzij het land worden uitgezet.Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen
Soera2:190-193
Een strijd voor de zaak van God tegen degenen,die tegen je strijden
En dood hen, waar je hen ook ontmoet
En bestrijdt hen,totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor god wordt.Filo gans de soera eens lezen

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Als het dus geen geloofspunt is, kunnen de moslims ook niet de mensenrechten inroepen wanneer de overheid deze "hoofddoek" wenst te verbieden.

Aan hen, met die bepalingen boven te komen, als ze zich specifiek op hun geloof willen beroepen, maar waarom mensen kledingverboden opleggen, en juist kledinggeboden die door die eigen bijbel worden aanbevolen? Mij lijkt dat een ontoelaatbare beperking van individuele vrijheid (met een nazireukje, eerlijk gezegd: het herinnert me te pijnlijk aan de voorschriften die specifiek tegen joden werden uitgevaardigd door de nazis) Jou niet

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Als het dus geen geloofspunt is, kunnen de moslims ook niet de mensenrechten inroepen wanneer de overheid deze "hoofddoek" wenst te verbieden.

Indien ze "vrijheid van godsdienst" inroepen is het idd aan het de teksten voor te leggen, maar voor mij is het veel meer een kwestie van een aantasting van de individuele vrijheid(met een nazireukje eraan): een dgl verbodsbepaling doet mij véél te veel denken aan de diverse verbodsbepalingen door de nazis tegen joden uitgevaardigd, na de "Kristallnacht". JOU niet

[Philips Inc.]

Wat kan men nu tegen het dragen van een hoofddoek hebben, of tegen het dragen van religieuze symbolen?

Wanneer gaat men eens het echte integratiedebat voeren?

Wanneer gaat men het eens hebben over de gearrangeerde huwelijken met analfabete meisjes? Hoe leren die Nederlands zonder kennis van lezen en schrijven?

Wanneer gaat men het eens hebben over de emancipatie van deze vrouwen?

Wanneer gaat men het eens hebben over het mensbeeld dat die vrouwen meegeven in de opvoeding van hun kinderen?

Is het niet verwonderlijk dat hun zonen en dochters niet-westerse gedachten op na houden, meestal in strijd met de grondrechten van de mens, en speciaal van die de vrouw?

Is het niet normaal dat die jongeren slecht nederlands praten, als zelfs hun ouders, en moeder, niet eens kan lezen of schrijven?

Dit debat moest verdorie 40 jaar geleden gebeurd zijn. Maar ja, toen ging het nog over tijdelijke arbeidskrachten die terug zouden gaan. En jammer voor VB'ers, is dit niet gebeurd.

Zoveel vragen, zo weinig debat, nog veel minder antwoorden, laat staan enige maatregel ...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Wat kan men nu tegen het dragen van een hoofddoek hebben, of tegen het dragen van religieuze symbolen?

Wanneer gaat men eens het echte integratiedebat voeren?

Wanneer gaat men het eens hebben over de gearrangeerde huwelijken met analfabete meisjes? Hoe leren die Nederlands zonder kennis van lezen en schrijven?

Wanneer gaat men het eens hebben over de emancipatie van deze vrouwen?

Wanneer gaat men het eens hebben over het mensbeeld dat die vrouwen meegeven in de opvoeding van hun kinderen?

Is het niet verwonderlijk dat hun zonen en dochters niet-westerse gedachten op na houden, meestal in strijd met de grondrechten van de mens, en speciaal van die de vrouw?

Is het niet normaal dat die jongeren slecht nederlands praten, als zelfs hun ouders, en moeder, niet eens kan lezen of schrijven?

Dit debat moest verdorie 40 jaar geleden gebeurd zijn. Maar ja, toen ging het nog over tijdelijke arbeidskrachten die terug zouden gaan. En jammer voor VB'ers, is dit niet gebeurd.

Zoveel vragen, zo weinig debat, nog veel minder antwoorden, laat staan enige maatregel ...

volledig akkoord, de discussie over de hoofddoek is een schijndebat dat de moslimgemeenschap alleen maar ophitst waardoor ze nog minder zullen integreren. Wanneer wordt er iets gedaan aan die duizende familieherenigingen uit Marrokko en Turkije?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hanne,
Ik ben ik atheïst, dus voor mij zijn bijbel en koran sociologische studieobjecten, maar in een maatschappijdebat waar men continu beroep op het christelijke karakter van onze beschaving is die bijbel toch wel het standaardwerk van die christelijke basis, of niet
Ik heb ondanks lang zoeken, die soera in de koran die hoofddoeken zou gebieden nog niet gevonden Dus lijkt het mij meer een locaal gebruik te zijn dan een geloofspunt voor die mensen...

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan hen, met die bepalingen boven te komen, als ze zich specifiek op hun geloof willen beroepen, maar waarom mensen kledingverboden opleggen, en juist kledinggeboden die door die eigen bijbel worden aanbevolen? Mij lijkt dat een ontoelaatbare beperking van individuele vrijheid (met een nazireukje, eerlijk gezegd: het herinnert me te pijnlijk aan de voorschriften die specifiek tegen joden werden uitgevaardigd door de nazis) Jou niet

Niet zeveren hé, in Nederland heeft een minister het dragen van witte sokken door bepaalde ambtenaren verboden. Je kan het onnozel vinden, maar dat verwijzen naar het nazisme is goedkoop.

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Michroscoop,
Over die hoofddoeken moet je je bijbel toch eens openslaan (als je er een hebt)::

Ha ik heb geen bijbel, al die "geopenbaarde"geschriften horen thuis in het museum, samen met folterkamers, alchemistische toestanden, weerwolven...

Het verschil is dat het Katholicisme een soort onschadelijke folklore is geworden hier waar de beoefenaars zich eigenlijk voor schamen, maar de Islamieten geloven nog 100 % in hun fabels. Ze moeten door de Wasmachine van de Verlichting, zoals Pim Fortuyn het zo kernachtig uitdrukte.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips

Wat kan men nu tegen het dragen van een hoofddoek hebben, of tegen het dragen van religieuze symbolen?

Wanneer gaat men eens het echte integratiedebat voeren?

Wanneer gaat men het eens hebben over de gearrangeerde huwelijken met analfabete meisjes? Hoe leren die Nederlands zonder kennis van lezen en schrijven?

Wanneer gaat men het eens hebben over de emancipatie van deze vrouwen?

Wanneer gaat men het eens hebben over het mensbeeld dat die vrouwen meegeven in de opvoeding van hun kinderen?

Is het niet verwonderlijk dat hun zonen en dochters niet-westerse gedachten op na houden, meestal in strijd met de grondrechten van de mens, en speciaal van die de vrouw?

Is het niet normaal dat die jongeren slecht nederlands praten, als zelfs hun ouders, en moeder, niet eens kan lezen of schrijven?

Dit debat moest verdorie 40 jaar geleden gebeurd zijn. Maar ja, toen ging het nog over tijdelijke arbeidskrachten die terug zouden gaan. En jammer voor VB'ers, is dit niet gebeurd.

Zoveel vragen, zo weinig debat, nog veel minder antwoorden, laat staan enige maatregel ...

Philips
Dat debat komt véél te laat (je schrijft het zélf), veel te aggressief ook... (zonder nog te spreken van het gewilde gebrek aan financiële middelen voor onderwijs, waar ik je uren over zou kunnen spreken)Wrong moment, wrong language... en iedereen voelt te goed dat het hidden program erachter niet zo eerzaam is als wordt gezegd! (en dat is géén beschuldiging aan jouw adres!)

[Roger]

Ik ben een nieuwkomer op dit forum en heb de discussies in het verleden niet gevolgd, maar ik heb zo'n vermoeden dat daar al veel over gezegd is. Waarschijnlijk zijn alle argumenten reeds aan bod gekomen, maar hier is toch mijn mening : een verbod op hoofddoeken zou mijns inziens beter niet ingevoerd worden. Een aantal argumenten en bemerkingen :
1) Argumenten :
- Het verbieden van bepaalde kledij tast de individuele vrijheid aan (ik weet wel dat net het omgekeerde wordt beweerd, maar wie kan voor elk individu uitmaken of de hoofddoek een vrijwillige keuze is of niet ?).
- Het schept een precedent. Men zou bijvoorbeeld ook een verbod op lang haar bij mannen kunnen uitvaardigen, een verbod op een baard (ook een gevoelig punt bij moslims), of een verbod op een stropdas.
- Een verbod op hoofddoeken schiet zijn doel voorbij : denkt men nu echt dat de meisjes en vrouwen die zonder hoofddoek naar school moeten daardoor minder onderdrukt zullen worden (misschien is eerder het tegendeel het geval) ?
- Een verbod op het dragen van een kledingstuk verandert de mentaliteit van het individu niet, zeker niet als het een fundamentalistische mentaliteit betreft. De haat tegenover het westen zou daardoor alleen maar toenemen. Ik kan goed begrijpen dat de moslims dit verbod zien als een pesterij.
- Om fundamentalisme aan te pakken, moet men fundamentalisten aanpakken, geen schoolmeisjes.
2) Bemerkingen :
- Het debat komt - zoals zoveel onderwerpen - via Wallonie overgewaaid uit Frankrijk, waar Chirac wou vissen in de vijver van het FN na de hoge score van deze laatste partij met de presidentsverkiezingen. Op dezelfde manier wil de VLD stemmen van het Vlaams Blok afpakken.
- De VLD wil de kledij op school 'neutraal' houden. Wat is 'neutraal' eigenlijk ? Is dat 'neutraal' zoals de VLD het ziet ? Is een rode das wel neutraal en geen uiting van socialisme ?
- Ik dacht dat de VLD stond voor vrijheid. Ik vind echter dat zij een eigen definitie van dit begrip hanteren. Zij schoppen tegen alle heilige huisjes van ons christelijk verleden (uit wrok tegenover de CD&V, wie zal het zeggen ?), zoals een verbod op kruisbeelden in de rechtszaal (de foto's van de familie Coburg mogen wel blijven hangen).
- Door deze polemiek zullen de hoofddoeken in het straatbeeld alleen maar toenemen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

..., maar waarom mensen kledingverboden opleggen, en juist kledinggeboden die door die eigen bijbel worden aanbevolen? Mij lijkt dat een ontoelaatbare beperking van individuele vrijheid (met een nazireukje, eerlijk gezegd: het herinnert me te pijnlijk aan de voorschriften die specifiek tegen joden werden uitgevaardigd door de nazis) Jou niet

Lees eens de laatste alinea van mijn oorspronkelijke posting.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Niet zeveren hé, in Nederland heeft een minister het dragen van witte sokken door bepaalde ambtenaren verboden. Je kan het onnozel vinden, maar dat verwijzen naar het nazisme is goedkoop.

Zeg nu zélf, vind je die NL minister ook niet onnozel? Beïnvloedt de kleur van de sok de kwaliteit vh gepresteerde werk?? Maar die treft geen ganse bevolkingsgroep met zijn onnozele beslissing, terwijl de intentie hier wel even anders ligt...

[filosoof]

Michroscoop,
Wat ik hiermee aantoon is dat het pure hypocrisie is die hoofddoeken bij anderen te verbieden, terwijl ze in het standaardwerk van onze zgn. christelijk-Europese cultuur worden aanbevolen.... (aanbeveling trouw opgevolgd door de weinige nonnen die er nog zijn.)
Als ik een vrouw met een hoofddoek zie, zie ik ongewild een non, of die vrouw nu Turks, Marokkaans of "eigen volk" is...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Roger

Ik ben een nieuwkomer op dit forum en heb de discussies in het verleden niet gevolgd, maar ik heb zo'n vermoeden dat daar al veel over gezegd is. Waarschijnlijk zijn alle argumenten reeds aan bod gekomen, maar hier is toch mijn mening : een verbod op hoofddoeken zou mijns inziens beter niet ingevoerd worden. Een aantal argumenten en bemerkingen :
1) Argumenten :
- Het verbieden van bepaalde kledij tast de individuele vrijheid aan (ik weet wel dat net het omgekeerde wordt beweerd, maar wie kan voor elk individu uitmaken of de hoofddoek een vrijwillige keuze is of niet ?).
- Het schept een precedent. Men zou bijvoorbeeld ook een verbod op lang haar bij mannen kunnen uitvaardigen, een verbod op een baard (ook een gevoelig punt bij moslims), of een verbod op een stropdas.
- Een verbod op hoofddoeken schiet zijn doel voorbij : denkt men nu echt dat de meisjes en vrouwen die zonder hoofddoek naar school moeten daardoor minder onderdrukt zullen worden (misschien is eerder het tegendeel het geval) ?
- Een verbod op het dragen van een kledingstuk verandert de mentaliteit van het individu niet, zeker niet als het een fundamentalistische mentaliteit betreft. De haat tegenover het westen zou daardoor alleen maar toenemen. Ik kan goed begrijpen dat de moslims dit verbod zien als een pesterij.
- Om fundamentalisme aan te pakken, moet men fundamentalisten aanpakken, geen schoolmeisjes.
2) Bemerkingen :
- Het debat komt - zoals zoveel onderwerpen - via Wallonie overgewaaid uit Frankrijk, waar Chirac wou vissen in de vijver van het FN na de hoge score van deze laatste partij met de presidentsverkiezingen. Op dezelfde manier wil de VLD stemmen van het Vlaams Blok afpakken.
- De VLD wil de kledij op school 'neutraal' houden. Wat is 'neutraal' eigenlijk ? Is dat 'neutraal' zoals de VLD het ziet ? Is een rode das wel neutraal en geen uiting van socialisme ?
- Ik dacht dat de VLD stond voor vrijheid. Ik vind echter dat zij een eigen definitie van dit begrip hanteren. Zij schoppen tegen alle heilige huisjes van ons christelijk verleden (uit wrok tegenover de CD&V, wie zal het zeggen ?), zoals een verbod op kruisbeelden in de rechtszaal (de foto's van de familie Coburg mogen wel blijven hangen).
- Door deze polemiek zullen de hoofddoeken in het straatbeeld alleen maar toenemen.

Roger,
Grotendeels akkoord met jou, maar mijn akkoord gaat je een slechte reputatie bezorgen hier!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Roger

Ik ben een nieuwkomer op dit forum en heb de discussies in het verleden niet gevolgd, maar ik heb zo'n vermoeden dat daar al veel over gezegd is. Waarschijnlijk zijn alle argumenten reeds aan bod gekomen, maar hier is toch mijn mening : een verbod op hoofddoeken zou mijns inziens beter niet ingevoerd worden. Een aantal argumenten en bemerkingen :
1) Argumenten :
- Het verbieden van bepaalde kledij tast de individuele vrijheid aan (ik weet wel dat net het omgekeerde wordt beweerd, maar wie kan voor elk individu uitmaken of de hoofddoek een vrijwillige keuze is of niet ?).
- Het schept een precedent. Men zou bijvoorbeeld ook een verbod op lang haar bij mannen kunnen uitvaardigen, een verbod op een baard (ook een gevoelig punt bij moslims), of een verbod op een stropdas.
- Een verbod op hoofddoeken schiet zijn doel voorbij : denkt men nu echt dat de meisjes en vrouwen die zonder hoofddoek naar school moeten daardoor minder onderdrukt zullen worden (misschien is eerder het tegendeel het geval) ?
- Een verbod op het dragen van een kledingstuk verandert de mentaliteit van het individu niet, zeker niet als het een fundamentalistische mentaliteit betreft. De haat tegenover het westen zou daardoor alleen maar toenemen. Ik kan goed begrijpen dat de moslims dit verbod zien als een pesterij.
- Om fundamentalisme aan te pakken, moet men fundamentalisten aanpakken, geen schoolmeisjes.
2) Bemerkingen :
- Het debat komt - zoals zoveel onderwerpen - via Wallonie overgewaaid uit Frankrijk, waar Chirac wou vissen in de vijver van het FN na de hoge score van deze laatste partij met de presidentsverkiezingen. Op dezelfde manier wil de VLD stemmen van het Vlaams Blok afpakken.
- De VLD wil de kledij op school 'neutraal' houden. Wat is 'neutraal' eigenlijk ? Is dat 'neutraal' zoals de VLD het ziet ? Is een rode das wel neutraal en geen uiting van socialisme ?
- Ik dacht dat de VLD stond voor vrijheid. Ik vind echter dat zij een eigen definitie van dit begrip hanteren. Zij schoppen tegen alle heilige huisjes van ons christelijk verleden (uit wrok tegenover de CD&V, wie zal het zeggen ?), zoals een verbod op kruisbeelden in de rechtszaal (de foto's van de familie Coburg mogen wel blijven hangen).
- Door deze polemiek zullen de hoofddoeken in het straatbeeld alleen maar toenemen.

ik ga 500, neen 1000% akkoord met dit

nu is het aan onze hoofddoekverbieders om deze argumenten 1 voor 1 te weerleggen...

[filosoof]

Roger,
Als Seba ook akkoord gaat is je reputatie gered

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Roger,
Als Seba ook akkoord gaat is je reputatie gered

nu mijn CD&V-avatar weg is zéker

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

nu mijn CD&V-avatar weg is zéker

Had je geen geld meer voor je lidmaadschap?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Had je geen geld meer voor je lidmaadschap?

ik ben nooit CD&V-lid geweest
neen, ik merkte dat die avatar bij bepaalde forumgebruikers (voornamelijk Blokkers voor één of andere reden) de vervelende gewoonte opriep om compleet naast de kwestie te antwoorden of non-argumenten rond te strooien. Trouwens, ik ben nu CD&V/NVA sympathisant. Zoals je wel weet was de CD&V maar even een "vervanging" voor de VLD van De Gucht die het niet zo goed deed...
zoals de zaken er nu voor staan gaat mijn Vlaamse stem trouwens naar een NVA'er en mijn Europese naar een VLD'er
verrast?