Bedrijfsvoering/productie op socialistische/communistische wijze?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik heb het over de staat NU!
FBTH had het over een socialistische economie, of op zen minst over de overgang ernaar

Maar als het zo mooi kan zijn als FBTH propagandeert, waarom zouden mensen daar iets tegen hebben? Waarom zouden ze dan sceptisch zijn,

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar als het zo mooi kan zijn als FBTH propagandeert, waarom zouden mensen daar iets tegen hebben? Waarom zouden ze dan sceptisch zijn,

Hetzelfde geldt voor uw libertarisme hoor.

[Pølle]

En aan de rest: is in 'jullie' systeem dezelfde algemene welvaart mogelijk als in het kapitalisme? Of wordt een (kleine?) vermindering daarvan gecompenseerd door de positieve effecten die dat systeem met zich meebrengt (als in: het tenietdoen van de uitwassen van het kapitalisme)? Welke kunnen de uitwassen van dat systeem nog zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Hetzelfde geldt voor uw libertarisme hoor.

Het zou mij sterk lijken als ik ooit praktisch het walhalla beloof?
Aleja: FBTH belooft hier zomaar eventjes zowel een wereldwijd correct en duurzaam natuurbeleid als significante investeringen in de 7 meest voorkomende ziekten. Dat is wel iets om ú tegen te zeggen, denk ik dan?

[Pølle]

Dat gij minder belooft doet niets af van de vraagstelling: waarom kiezen mensen niet voor het libertarisme als dat toch beter is dan hetgeen we nu hebben?

Allee, antwoord er nu maar op, al had ik gewoon de bedoeling om aan te tonen dat je een non-argument gebruikt.

[Ambiorix]

eum, heb ik trouwens ergens gezegd dat ik het socialisme op een democratische manier wil vestigen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dat gij minder belooft doet niets af van de vraagstelling: waarom kiezen mensen niet voor het libertarisme als dat toch beter is dan hetgeen we nu hebben?

Dat is een interessante vraag, maar dat lijkt me een eigen topic waard?

Ik antwoord op FBTH heel simpel dat ik denk dat hij een foute doel/middel relatie heeft. De doelen die hij wenst te bereiken zijn niet te bereiken met de middelen die hij wenst in te zetten. (Dat is mijn stelling - nog geen argumentatie.)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sukkel.

Bedankt voor deze waardevolle tussenkomst.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik hou van te koken voor mijn eigen gezin en op sommige momenten voor mijn vriendenkring. Daarbij vind ik het ook leuker om in kleine kring te eten ipv in massakeukens. Wat nu?

Niemand zal u verbieden zelf te koken, of zelf een eigen keuken bij u te hebben.

Het moet alleen makkelijker worden voor iedereen om bv effe tijdens de middagpauzue een goedkope en kwaliteitsvolle maaltijd binnen te kappen. Voor veel mensen praktisch tijdens meerdere dagen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de grootte is trouwens niet te meten aan de omzet, wel aan het aantal loonarbeiders in dienst, en het aandeel meerwaarde dat hen wordt afgenomen.

Met de grootte was ik meer in de richting van het aantal loonarbeiders aan het denken, dan aan de grootte van het gebouw of de oppervlakte van het terrein.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is een interessante vraag, maar dat lijkt me een eigen topic waard?

Ik antwoord op FBTH heel simpel dat ik denk dat hij een foute doel/middel relatie heeft. De doelen die hij wenst te bereiken zijn niet te bereiken met de middelen die hij wenst in te zetten. (Dat is mijn stelling - nog geen argumentatie.)

Er zijn natuurlijk al een hoop antwoorden geweest die volledig correct zijn mocht het om de strategen van de burgerij gaan - maar jij spreekt natuurlijk vanuit een zuiver ideologisch beeld van het liberalisme/libertarisme. Dat is niet helemaal dezelfde positie - de strategen van het grootkapitaal zijn momenteel van mening dat alle banken staatsteun nodig hebben om de belangen van dit grootkapitaal te verdedigen, zelfs al gaat dit in tegen de ideeën van het neoliberalisme die ze sinds Thatcher en Reagan vollop verdedigd hebben.

Ik veronderstel dat jij als zuiver libertariër echter bent voor het faillissement van alles dat zichzelf niet meer staande kan houden - zelfs al zijn dat de grootste banken en de grootste autobedrijven. Ik veronderstel dat uw idee is dat een zo goed mogelijk resultaat voor de wereldbevolking bereikt kan worden aan de hand van een 'darwinistische' economie - met bedrijven in een 'vrije markt' die het best aangepast zijn aan de (veranderende) wereldeconomie. Die instellingen die failliet gaan, zijn dat duidelijk niet.
Klopt mijn beeld van uw ideologie op dit vlak?

Natuurlijk ben ik het helemaal niet eens met dit idee.



Als ik toevallig op straat in gesprek kom met iemand, die van zichzelf zegt liberaal te zijn, probeer ik gewoonlijk eerst te achterhalen wat deze persoon hiermee bedoelt. Aan liberalisme wordt dikwijls de uitleg gegeven van zo veel mogelijk individuele vrijheid (dikwijls met als enige beperking dat men niet aan de vrijheid van een ander mag raken).

Als socialist kan ik me hierin wel vinden. Als socialist ben ik ook voorstander voor de eigen keuze tot euthanasie, abortus, homo-zijn, hoe ik me kleed (óf ik me kleed, hoofddoek draag), etc.

Liberalen interpreteren hun vrijheid echter gewoonlijk ook als zijnde de vrijheid tot ondernemen. Maar als socialist zie ik dat er juist in naam van het ondernemen enorm veel schade wordt toegediend aan anderen. Het is met dit stuk van het liberalisme - een stuk dat nagenoeg elke liberaal ondersteunt - waar ik het totaal niet mee eens ben; en dit kan ik al verantwoorden op grond van de éne beperking die de liberalen zichzelf opleggen.


Als er fouten zijn in mijn interpretatie van het liberalisme/libertarisme, laat het me dan weten.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

En aan de rest: is in 'jullie' systeem dezelfde algemene welvaart mogelijk als in het kapitalisme? Of wordt een (kleine?) vermindering daarvan gecompenseerd door de positieve effecten die dat systeem met zich meebrengt (als in: het tenietdoen van de uitwassen van het kapitalisme)? Welke kunnen de uitwassen van dat systeem nog zijn?

Ik ben van mening dat de overgrote meerderheid van de bevolking (zeg maar 99%) zijn welvaart behouden zal zien of zal zien toenemen. Dit geld ook voor een land als België.

Ik denk wel dat er minder nood zal komen aan het houden van "millionaire's fairen" waar men eigen privéjets en privé-eilanden kan kopen. Die supertoplaag van grootverdieners zal wel een achteruitgang in zijn levenstandaard zien.

[Heftruck]

FallenByTheHand, je berichten getuigen van veel goedbedoeld idealisme. Ze zijn echter een wirwar van valkuilen, tegenstrijdigheden en misvattingen. Ik wil de moeite doen om aan te tonen waar je, volgens mij, in de fout gaat, maar dat gaat even duren. Ik heb je eerste bericht (dit) ontleed in een aantal fundamentele misvattingen en bij elke daarvan formuleerde ik een aantal vragen die mij moeten helpen duidelijkheid te scheppen. Ik zit momenteel aan 9 misvattingen en 30 vragen. Ik zal dus een beetje tijd nodig hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Er zijn natuurlijk al een hoop antwoorden geweest die volledig correct zijn mocht het om de strategen van de burgerij gaan - maar jij spreekt natuurlijk vanuit een zuiver ideologisch beeld van het liberalisme/libertarisme. Dat is niet helemaal dezelfde positie - de strategen van het grootkapitaal zijn momenteel van mening dat alle banken staatsteun nodig hebben om de belangen van dit grootkapitaal te verdedigen, zelfs al gaat dit in tegen de ideeën van het neoliberalisme die ze sinds Thatcher en Reagan vollop verdedigd hebben.

Ik veronderstel dat jij als zuiver libertariër echter bent voor het faillissement van alles dat zichzelf niet meer staande kan houden - zelfs al zijn dat de grootste banken en de grootste autobedrijven. Ik veronderstel dat uw idee is dat een zo goed mogelijk resultaat voor de wereldbevolking bereikt kan worden aan de hand van een 'darwinistische' economie - met bedrijven in een 'vrije markt' die het best aangepast zijn aan de (veranderende) wereldeconomie. Die instellingen die failliet gaan, zijn dat duidelijk niet.
Klopt mijn beeld van uw ideologie op dit vlak?

Natuurlijk ben ik het helemaal niet eens met dit idee.



Als ik toevallig op straat in gesprek kom met iemand, die van zichzelf zegt liberaal te zijn, probeer ik gewoonlijk eerst te achterhalen wat deze persoon hiermee bedoelt. Aan liberalisme wordt dikwijls de uitleg gegeven van zo veel mogelijk individuele vrijheid (dikwijls met als enige beperking dat men niet aan de vrijheid van een ander mag raken).

Als socialist kan ik me hierin wel vinden. Als socialist ben ik ook voorstander voor de eigen keuze tot euthanasie, abortus, homo-zijn, hoe ik me kleed (óf ik me kleed, hoofddoek draag), etc.

Liberalen interpreteren hun vrijheid echter gewoonlijk ook als zijnde de vrijheid tot ondernemen. Maar als socialist zie ik dat er juist in naam van het ondernemen enorm veel schade wordt toegediend aan anderen. Het is met dit stuk van het liberalisme - een stuk dat nagenoeg elke liberaal ondersteunt - waar ik het totaal niet mee eens ben; en dit kan ik al verantwoorden op grond van de éne beperking die de liberalen zichzelf opleggen.


Als er fouten zijn in mijn interpretatie van het liberalisme/libertarisme, laat het me dan weten.

Dat is inderdaad een correcte interpretatie. Daar kom ik later op terug. (En ik zal ook mijn bedenkingen formuleren bij uw eerste post.)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Met de grootte was ik meer in de richting van het aantal loonarbeiders aan het denken, dan aan de grootte van het gebouw of de oppervlakte van het terrein.

ok dan ga ik volledig akkoord!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik hou van te koken voor mijn eigen gezin en op sommige momenten voor mijn vriendenkring. Daarbij vind ik het ook leuker om in kleine kring te eten ipv in massakeukens. Wat nu?

Als het halal is, mag dat toch geen probleem voor u zijn.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Als het halal is, mag dat toch geen probleem voor u zijn.

Zeg, jij bent mijn nieuwe LSP-stalker zeker? Stop eens met uw fixatie op halal en co, wat kan mij het nu een reet schelen of voedsel koosjer, halal of geen van beide is. Als het mij maar smaakt.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zeg, jij bent mijn nieuwe LSP-stalker zeker? Stop eens met uw fixatie op halal en co, wat kan mij het nu een reet schelen of voedsel koosjer, halal of geen van beide is. Als het mij maar smaakt.

Niet wenen. Ga maar wat koosjer, halal of geen van beide eten.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die wenst te antwoorden met iets waar hij over heeft nagedacht?

zal ik eens proberen dan!

al moet ik toegeven dat ik niet veel nagedacht heb! ik ben een beetje ziekjes vandaag.

Nu, veel heeft te maken met de ego, het persoonlijk gewin, de status.

Het kapitalisme laat toe dat sommigen zich hoger mogen inschatten dan anderen. Hoe verklaar je anders een loonspanning die wel god weet hoeveel kan bedragen. Doet een topmanager, die bv. 100x meer verdiend, echt werk dat 100x meer waard is?

Het kapitalisme laat toe dat een persoon macht heeft over een ander persoon, dat streelt natuurlijk de ego. Zo zal die persoon zich belangrijker voelen en er ook naar handelen. Een baas is geen mens onder de mensen. Het belang en de mening van een baas wordt in onze maatschappij hoger ingeschat dan het belang en de mening van een gewone werkende.

That's how it works, en de liberalen hebben hierrond een theorie en een ideologie gebreid. Ideaal en ideoligie zijn verwante woorden: de ondergeschikte situatie van een werkende ten op zichte van een baas wordt dus in de liberale ideologie geidealiseerd.

Het socialisme zou deze ongelijke situatie opheffen. Vandaar dat liberalen huiveren van het socialistisch gelijkheidsbeginsel. Het liberale vrijheidsbeginsel is in feite inferieur aan het socialisitisch gelijkheidsbeginsel. Liberale vrijheid houdt niet veel meer in dan dat iemand zich het recht toe-eigend om over de bestaansmiddelen van een ander te beslissen.

[bloedverwant]

Het grote probleem van liberalisme is dat het mensen in deelt op basis van één verdienste: economisch talent, het talent om een bedrijf uit de grond te stampen, marketing te doen, etcetera.
Nu, het probleem is dat ik dat talent niet heb. Ik zou het bijvoorbeeld nooit van mijn leven kunnen opbrengen om iemand te ontslaan. En als ik iets verkoop, dan kijk ik niet naar hoeveel het waard is, maar naar de prijs die ik ervoor betaald heb. Ik zou ook nooit, alla Marc Coucke, nen chip kunnen verkopen, terwijl ik in eer en geweten weet dat hij niet werkt. Ik vrees dus dat ik gewoon geen kans maak in een kapitalistisch systeem, en dus ben ik tegen dat systeem.