Klimaatakkoord EU

[Zam]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik zie de emissierechten handel als pure chantage, roofridderij. Het is een belastingmaatregel en draagt op zichzelf niet bij tot een beter millieu want er zijn grenzen aan hyet beperken van CO2 uitstoot,die planten nodig hebben om te kunnen blijven leven.
Dit is oneigenlijk gebruik van een millieuargument om extra geld binnen te halen.

Laten we nu niet gaan doen alsof CO2 broodnodig is voor ons milieu door te zeggen dat "planten het nodig hebben om te kunnen blijven leven". De dingen zijn zoals ze zijn, er is een enorm overschot aan CO2 in onze atmosfeer. En de emissierechten zijn er niet om geld binnen te rapen maar in tegendeel. Wie teveel uitstoot moet rechten bijkopen van landen die wel rekening houden met het milieu en minder uitstoten. Het is een opportuniteit voor ontwikkelingslanden en een systeem dat de milieubewuste naties beloond en niet bewuste straft.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Laten we nu niet gaan doen alsof CO2 broodnodig is voor ons milieu door te zeggen dat "planten het nodig hebben om te kunnen blijven leven". De dingen zijn zoals ze zijn, er is een enorm overschot aan CO2 in onze atmosfeer. En de emissierechten zijn er niet om geld binnen te rapen maar in tegendeel. Wie teveel uitstoot moet rechten bijkopen van landen die wel rekening houden met het milieu en minder uitstoten. Het is een opportuniteit voor ontwikkelingslanden en een systeem dat de milieubewuste naties beloond en niet bewuste straft.

a) er zijn geen "milieubewuste naties",er zijn naties die geluk hebben (met Noorwegen en Zwitserland als de ultieme bofkonten) en pechvogels (waar Belgie ook onder valt)

b)De ontwikkelingslanden hebben "behoefte" aan veel,veel,extreem veel meer CO2-uitstoot wegens hun groeiende energiebehoeftes.De CO2-boekhouding is eigenlijk al defect nog voor ze begonnen is....verder verwijst ik nog naar de uitzonderingsmaatregelen tbv van de allergrootste uitstoters zoals de staalindustrie ed.....


CO2 is een interessante parameter om te meten...meer niet...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Laten we nu niet gaan doen alsof CO2 broodnodig is voor ons milieu door te zeggen dat "planten het nodig hebben om te kunnen blijven leven". De dingen zijn zoals ze zijn, er is een enorm overschot aan CO2 in onze atmosfeer. En de emissierechten zijn er niet om geld binnen te rapen maar in tegendeel. Wie teveel uitstoot moet rechten bijkopen van landen die wel rekening houden met het milieu en minder uitstoten. Het is een opportuniteit voor ontwikkelingslanden en een systeem dat de milieubewuste naties beloond en niet bewuste straft.

Planten kunnen effectief niet leven zonder CO2 en er is geen sprake van een 'overschot aan CO2' omdat er geen enkele objectieve norm is die zegt wat de 'juiste' CO2-concentratie zou moeten zijn.

Emissierechten zijn één grote oplichterij.

[Jantje]

De emissierechten gaat over natuurlijk opgesloten CO2, voor de kringloop CO2 zijn er geen beperkingen.

Maar het beperken van de uitstoot is niet het enige datde zware industrielanden moeten doen, zij moeten ook gaan investeren in het opnieuw aanplanten van bossen en vennen.

En daar zit het grote probleem voor landen als Nederland en België, zij hebben geen plaats meer om bossen en vennen aan te leggen.

Deze landen zullen zich in de eerste plaats dus moeten bezig houden met het terugbrengen van hun bevolkingscijfer naar een natuurlijk draagbare grote.
Wat bijna onmogelijk is met het huidige immigratiebeleid van de EU.

En daar zitten de problemen dus, politiek bekijkt men alle gegeven los van elkaar, terwijl ze elk slechts een stukje uit de grote puzzel zijn.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ten tijde van de UN millieuconferentie op Bali werd al duidelijk gesteld dat de hele CO2 problematiek een uitvinding is van het millieuterrorisme.
Wetenschappers hebben aangegeven dat Global Warming een puur verzinsel is. D.w.z. Global Warming door toedoen van de mens.
Klimaatwisselingen zijn niet vreemd in het environnment dat planeet aarde heet, hetgeen de archeo-paleontologen bewijzen.

Idd CO2 heeft wellicht niks te maken met de opwarming van de aarde. Maar de VN en zijn milieuterroristen zoals je ze terecht noemt zijn gefixeerd op dit ene punt blijkbaar. Tijd om daar eens de stekker uit te trekken (maw niet langer geld aan te geven).

Ik ben tegen vervuiling, maar CO2 is geen vervuiling. En als ze toch bezorgd zijn ivm CO2 dat ze dan wat meer bomen planten ipv steeds maar te ontbossen in Azië en Zuid-Amerika. Dat ze die landen eens op de vingers tikken want het is daar dat de problemen vandaan komen althans ivm ontbossing.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat bedoel je daarmee?

Lijkt me toch niet moeilijk te begrijpen:
ZONDER derving van productie & omzet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Planten kunnen effectief niet leven zonder CO2 en er is geen sprake van een 'overschot aan CO2' omdat er geen enkele objectieve norm is die zegt wat de 'juiste' CO2-concentratie zou moeten zijn.

²
Bijzonder to the point!

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Emissierechten zijn één grote oplichterij.

Nu is het de vraag uit te zoeken wie er veel profijt van trekt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De emissierechten gaat over natuurlijk opgesloten CO2, voor de kringloop CO2 zijn er geen beperkingen.

Maar het beperken van de uitstoot is niet het enige datde zware industrielanden moeten doen, zij moeten ook gaan investeren in het opnieuw aanplanten van bossen en vennen.

En daar zit het grote probleem voor landen als Nederland en België, zij hebben geen plaats meer om bossen en vennen aan te leggen.

Deze landen zullen zich in de eerste plaats dus moeten bezig houden met het terugbrengen van hun bevolkingscijfer naar een natuurlijk draagbare grote.
Wat bijna onmogelijk is met het huidige immigratiebeleid van de EU.

En daar zitten de problemen dus, politiek bekijkt men alle gegeven los van elkaar, terwijl ze elk slechts een stukje uit de grote puzzel zijn.

Als je het op grotere schaal bekijkt is de EU de enige regio op deze aardkloot waar het bosareaal weer stijgt,eigenlijk al tientallen jaren lang.

De jaren zeventig gekte om ook marginale gronden (zoals in Noord- en Midden-Europa) op een of andere gesubsidieerde manier te laten "opbrengen" voor de landbouw is gelukkig bijna over.Er is fundamentele en industriele behoefte aan hardhout,zachthout ,waterbuffering,bodemverbetering..toerisme....alle maal economisch verrekendbare zaken die door een bos gegeven kunnen worden...Met ander woorden,een bos brengt al veel op nog voor het gekapt wordt...


De "Griekse melkkoe" of de "Griekse Banaan",de ultieme symbolen van EU-landbouwgeld-verspilling zijn zeldzaam geworden

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Als je het op grotere schaal bekijkt is de EU de enige regio op deze aardkloot waar het bosareaal weer stijgt,eigenlijk al tientallen jaren lang.

De jaren zeventig gekte om ook marginale gronden (zoals in Noord- en Midden-Europa) op een of andere gesubsidieerde manier te laten "opbrengen" voor de landbouw is gelukkig bijna over.Er is fundamentele en industriele behoefte aan hardhout,zachthout ,waterbuffering,bodemverbetering..toerisme....alle maal economisch verrekendbare zaken die door een bos gegeven kunnen worden...Met ander woorden,een bos brengt al veel op nog voor het gekapt wordt...


De "Griekse melkkoe" of de "Griekse Banaan",de ultieme symbolen van EU-landbouwgeld-verspilling zijn zeldzaam geworden

Het probleem is echter dat de EU het enkel staat per staat bekijkt en niet in zijn geheel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Nu is het de vraag uit te zoeken wie er veel profijt van trekt.

Dat kan ik al zo raden: Bedrijven die van de logge Europese administratie misbruik maken door emissierechten te eisen terwijl ze in werkelijkheid nauwelijks vervuilen. Al die rechten verkopen ze dan door aan fabrieken die met bijvoorbeeld steenkool willen werken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Planten kunnen effectief niet leven zonder CO2 en er is geen sprake van een 'overschot aan CO2' omdat er geen enkele objectieve norm is die zegt wat de 'juiste' CO2-concentratie zou moeten zijn.

Emissierechten zijn één grote oplichterij.

Idd ... het is een nieuwe manier om meer belastingen te heffen. Maar de meeste mensen hebben het nog niet door of zijn zo lichtgelovig dat ze deze hele opwarming van de aarde zomaar accepteren en dan vooral dat CO2 de boosdoener zou zijn wat helemaal niet mogelijk is.

Is het mogelijk dat de aarde opwarmt ? Ja, natuurlijk. Maar er zijn een aantal zaken die mensen niet weten of die niet worden verteld zoals bijv dat we in de 17de eeuw een "kleine" ijstijd hadden en het dus logisch is dat het daarna terug opwarmt. Daarnaast was groenland (de naam zegt het al) toen het ontdekt werd zowat 1000 jaar geleden ijsvrij wat erop wijst dat het toen wellicht even warm of warmer was dan nu. En er zijn nog wat vragen die rijzen ivm de metingen die men uitvoert. De thermometer is op zich heel erg objectief en betrouwbaar echter alles kan op een verkeerde manier worden gebruikt om 1 of ander doel te dienen en de vraag is van hoe lang geleden hebben we betrouwbare informatie. En wat ook belangrijk om weten is, is dat we nu veel meer steden en grotere steden hebben dan vroeger en iedereen zou moeten weten dat het in steden tot 3 graden warmer is dan erbuiten ... .

En zelfs als we effectief objectief zouden kunnen bepalen dat de aarde echt opwarmt dan nog is de meest voor de hand liggende oorzaak de ZON en niet iets anders. Maar zoals eerder al gezegd ook de verregaande ontbossing op zowat alle continenten heeft gevolgen voor het klimaat en ook luchtvervuiling speelt hier een rol maw het is helemaal niet zo simpel als wat ze in de mainstream media verkondigen.

Wat men ook vergeet te vermelden vaak is dat het sneeuwt en koud is op plaatsen waar het vroeger warm was en dat zou eerder wijzen op een klimaatsverandering en niet op een opwarming van het klimaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Idd ... het is een nieuwe manier om meer belastingen te heffen. Maar de meeste mensen hebben het nog niet door of zijn zo lichtgelovig dat ze deze hele opwarming van de aarde zomaar accepteren en dan vooral dat CO2 de boosdoener zou zijn wat helemaal niet mogelijk is.

Die belastingheffingen is niet overal van toepassing, maar enkel voor bepaalde landen, waarvan België de grootste misbruiker is.

Is het mogelijk dat de aarde opwarmt ? Ja, natuurlijk. Maar er zijn een aantal zaken die mensen niet weten of die niet worden verteld zoals bijv dat we in de 17de eeuw een "kleine" ijstijd hadden en het dus logisch is dat het daarna terug opwarmt. Daarnaast was groenland (de naam zegt het al) toen het ontdekt werd zowat 1000 jaar geleden ijsvrij wat erop wijst dat het toen wellicht even warm of warmer was dan nu. En er zijn nog wat vragen die rijzen ivm de metingen die men uitvoert. De thermometer is op zich heel erg objectief en betrouwbaar echter alles kan op een verkeerde manier worden gebruikt om 1 of ander doel te dienen en de vraag is van hoe lang geleden hebben we betrouwbare informatie. En wat ook belangrijk om weten is, is dat we nu veel meer steden en grotere steden hebben dan vroeger en iedereen zou moeten weten dat het in steden tot 3 graden warmer is dan erbuiten ... .

Men spreekt over een algemene opwarming van het klimaat, omdat de gemiddelde temperatuur overal ter wereld op een vrij korte tijd is gestegen tegenover de gekende gemiddelde temperaturen.

Als je dan even terug gaat zoeken in de geschiedenis, waar de oude Belgen steeds worden afgebeeld als schaars geklede mannen, Vikingen kelders groeven zonder zware werktuigen, de NoordAmerikaanse indianen met slechts een lendedoek rond liepen tot tegen de grote meren, er hier in midden-Europa dieren rond liepen die enkel in een sup-tropische klimaat kunnen overleven, is het vrij duidelijk dat er nog maar heel weinig over het klimaat gekent en vrijgegeven is.

De temperatuur verschillen tussen binnen en buiten de steden zijn ook weer slechts gemiddelde verschillen.
Dit wil zeggen dat men zowel de temperatuurverschillen in tropische steden gebruik, als deze in in de zomer en winter in de ijszones.

Wat dus opnieuw een vertekend beeld geeft aan de eindresultaten.
Het verschil tussen de stadscentra van steden als Montréal, Vancouver, Ottawa tegenover er buiten is namelijk een pak groter dan dit van steden zoals Maimi, Mexico, Dubai en andere steden in de tropische streken.
Erger nog is dat de temperaturen in sommige streken binnen de steden zelfs lager zijn dan er buiten, dit door de grotere schaduwzones en de moderne luchtkoelers die gebruikt worden de laatste 20jaar.

En zelfs als we effectief objectief zouden kunnen bepalen dat de aarde echt opwarmt dan nog is de meest voor de hand liggende oorzaak de ZON en niet iets anders.

Nee, de invloed van de zon word namelijk zeer beperkt door de gaslaag rond de aarde, het is de samenstelling van deze beschermingsmantel die een grote invoeld heeft op de temperatuursschommelingen op de aarde

Maar zoals eerder al gezegd ook de verregaande ontbossing op zowat alle continenten heeft gevolgen voor het klimaat en ook luchtvervuiling speelt hier een rol maw het is helemaal niet zo simpel als wat ze in de mainstream media verkondigen.

Klopt, voor een deel. Maar indien die bossen zouden vervangen worden door nieuwe beplanting met dezelfde eigenschappen als de gekapte bossen, is de invloed van de kappingen verwaarloosbaar, beter zelfs, nieuwe aanplantingen nemen meer CO2 op dan oude bossen, daar deze nog moeten groeien en ontwikkelen tot bossen
Dus niet het kappen van de bossen is de oorzaak, maar het vervangen van bossen door akkers en bebouwing.

Wat men ook vergeet te vermelden vaak is dat het sneeuwt en koud is op plaatsen waar het vroeger warm was en dat zou eerder wijzen op een klimaatsverandering en niet op een opwarming van het klimaat.

Opnieuw, men gebruikt slechts wereldgemiddelden om alles te bepalen.
Dit terwijl er wereldwijd enorme verschillen zijn.

En vergeet A.U.B NOOIT dat Antarica ooit een tropische oerwoud was.
De ijslaag op dit continent is veel jonger dan dat de meeste mensen denken.

[D'ARTOIS]

Het een volgt uit het ander, geen gevolg zonder oorzaak. En dat is het punt. Men kijkt uitsluitend naar het gevolg maar negeert de oorzaak - als men die al kan vinden want niets crimineels is den politicus vreemd. Opzettelijke frustratie van eenvoudige procedures is er een van.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ach so. In het subforum milieu, in het topic Global Warming hysterie zijn er al zo’n 2500 posts aan de klimaatopwarmingshype gewijd. Het lijkt me daar een betere plek om in te gaan op de geloofwaardigheid van mijnheer Itoh.

eenieder wie de IPCC-drafts heeft nagelezen wordt een expert-reviewer genoemd.

Een beetje ongelukkige naamgeving, omdat eenieder die dat wou die drafts mocht opvragen : jij, ik, sus van café 't Pleintje, De Japanner Itoh.

de titel "expert-reviewer" is dus compleet hol en impliceert allerminst dat de reviewer ook maar enige expertise heeft. Een beetje ernstig wetenschapper maakt dan ook NOOIT gebruik van die omschrijving, omdat hij goed genoeg weet dat het een lege doos is.

Wie echter geen pluimen om mee te pronken heeft en toch een ronkend titeltje wilt, die (en enkel die!) noemt zichzelf een IPCC expert-reviewer.
Binnen het veld heb je dan wel afgedaan als je je ervan bedient, het titeltje klinkt goed om indruk te maken op de leek, en tenslotte draait skepticisme enkel en alleen om PR.