DEEL III: Cd&v Of Yves Leterme: Wie Gelooft Die Mensen (man) Nog ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dat kan en azal wel...

Maar Justitie (in dit geval dus één magistraat) is binnen het kader van de scheiding der machten gebleven?

En zijn er nog zo'n magistraten die eigengereid zo'n brieven (zonder juridische bewijzen) naar het parlement mogen sturen (zelfs in fasen)?

Wat verstaat u dan wel onder de noemer "juridisch bewijs", nu die brief door u te licht wordt bevonden (terloops: heeft u de brief wel gelezen?)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Bedankt voor uw uitleg...

Toch blijft het enorm vreemd voor mij...

Die laat (bijna doelbewust en zonder bewijzen) een regering vallen en heeft zich niet met de andere machten bemoeit...
En de regering heeft zich wel met de rechterlijke macht bemoeit... zonder juridische bewijzen...

Alles kan natuurlijk... en ik hoop dat het ook zo is...

Bij mijn weten is het niet die brief als dusdanig die ervoor zorgt dat de regering valt. Het zijn juist de coalitiepartners die, de informatie overwegend die ze hebben ontvangen vanuit diverse hoeken, oordelen dat het vertrouwen geschonden is en dat het niet langer op die wijze verder kan.

Ik zie trouwens nog altijd niet goed in welke definitie u hier hanteert van "juridisch bewijs" en op basis van welke criteria u meent te kunnen concluderen dat die brief ongepast en naar inhoud onjuist is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Sedert vorige week waren er al veel mensen aan't speculeren hoe ze hier mee weg zouden geraken. En uw 'politiek hoge rechter' heeft enkel geantwoord op de brief die Leterme heeft uitgedeeld in de kamer... met copij voor de 'politiek benoemde hoge rechter' die overigens op dat ogenblik al op de zaak zat.

Je trekt wel de verkeerde konklusie uit mijn post.

Ik heb enkel willen zeggen dat het lot grillig is, en dat niemand kon voorspellen wat er nu gebeurd is ...

Die eerste voorzitter heeft al evenmin zijn boekje te buiten gegaan: hij heeft slechts geschreven wat hij in eer en geweten diende te moeten schrijven, en hij heeft het zo geformuleerd dat daar geen leugens in staan.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is het niet die brief als dusdanig die ervoor zorgt dat de regering valt. Het zijn juist de coalitiepartners die, de informatie overwegend die ze hebben ontvangen vanuit diverse hoeken, oordelen dat het vertrouwen geschonden is en dat het niet langer op die wijze verder kan.

Ik zie trouwens nog altijd niet goed in welke definitie u hier hanteert van "juridisch bewijs" en op basis van welke criteria u meent te kunnen concluderen dat die brief ongepast en naar inhoud onjuist is.

Dan zult U waarschijnlijk wel één van de weinigen zijn die dat anders ziet (denk ik toch).

Waarom spurtte één van de leiders van uw partij als een fiere gieter naar de camara op Vilaa Politica?

Om 16.15 uur is het zover. In de Kamer zwermen de talrijk opgekomen binnenlandse en buitenlandse journalisten rond Gerolf Annemans (Vlaams Belang), die als eerste met het document in de hand opduikt. Hij leest het voor het oog van de camera's voor en begint met het besluit: 'Hetgeen voorafgaat levert weliswaar geen juridisch bewijs van een poging tot belemmering van de rechtsgang, maar ongetwijfeld wel belangrijke aanwijzingen in die zin'. De parlementsleden proberen de nota rustig te lezen, maar krijgen er de kans niet toe.

Terloops, het VB wordt met alle mogelijke middelen uit de media geband... En sinds gisteren zijn ze gevraagd als 'vedetten' (nu deze avond weer in Ter zake )...

Waarschijnlijk zullen de 'gevestigde waarden' liever het VBB en LDD gebruiken om de klus te klaren... En die doen dat ook nog... Vlaanderen elke mogeliljkheid (helpen te) ontnemen op een ernstige staatshervorming...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dan zult U waarschijnlijk wel één van de weinigen zijn die dat anders ziet (denk ik toch).

Fout gedacht. Ik bent 't niet eens met Jan's dogmatische kijk op 't katholieke geloof. Maar ik ben zeer verrast om hem de laatste dagen ook op persoonlijk vlak 't principe van 'scheiding der machten' in de praktijk te zien brengen, en dat nog eens op een onbevooroordeelde manier.

Je kan Jan niet afrekenen op Annemans' woorden.

Dat is totaal oneerlijk.

Wees nu eens zo eerlijk om de gestelde vraag te beantwoorden, en dat zonder omwegen, zonder rond de pot te draaien en zonder een nieuw onderwerp aan te snijden.

Wat verstaat u dan wel onder de noemer "juridisch bewijs", nu die brief door u te licht wordt bevonden (terloops: heeft u de brief wel gelezen?)?

Ook ik ben nieuwsgierig naar 't antwoord.

Dank bij voorbaat.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Fout gedacht. Ik bent 't niet eens met Jan's dogmatische kijk op 't katholieke geloof. Maar ik ben zeer verrast om hem de laatste dagen ook op persoonlijk vlak 't principe van 'scheiding der machten' in de praktijk te zien brengen, en dat nog eens op een onbevooroordeelde manier.

Je kan Jan niet afrekenen op Annemans' woorden.

Dat is totaal oneerlijk.

Wees nu eens zo eerlijk om de gestelde vraag te beantwoorden, en dat zonder omwegen, zonder rond de pot te draaien en zonder een nieuw onderwerp aan te snijden.



Ook ik ben nieuwsgierig naar 't antwoord.

Dank bij voorbaat.

Misschien kan je die vraag het best stellen aan diegene die dat letterlijk schreef, nl de voorzitter van het Hof van Cassatie...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Misschien kan je die vraag het best stellen aan diegene die dat letterlijk schreef, nl de voorzitter van het Hof van Cassatie...

En je blijft rond de pot draaien. Nu ja. Niet gelaten. Het is jouw absolute vrijheid om jezelf belachelijk te maken.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En je blijft rond de pot draaien. Nu ja. Niet gelaten. Het is jouw absolute vrijheid om jezelf belachelijk te maken.

Inderdaad...

Maar ga je nu beweren dat de Voorzitter dat niet letterlijk in zijn brief staan heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dan zult U waarschijnlijk wel één van de weinigen zijn die dat anders ziet (denk ik toch).

Geen enkele regering valt als de coalitiepartners eensgezind zijn en een gezamenlijke visie hebben op de feiten. Dat is hier overduidelijk niet het geval: de VLD was er als eerste bij om een onderzoekscommissie te eisen, wat eigenlijk neerkwam op een motie van wantrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Misschien kan je die vraag het best stellen aan diegene die dat letterlijk schreef, nl de voorzitter van het Hof van Cassatie...

De gestelde vraag ging niet over de briefschrijver, maar wel over uw bewering als zou er in die brief geen "juridisch bewijs" voorhanden zijn (uw eigen woorden!). Welnu, ik vraag me nog steeds af wat u met die omschrijving eigenlijk bedoelt.

Net als Laatste Belg vind ik het heel merkwaardig dat u hier rond de pot draait en schijnbaar schrikt hebt om hierop in te gaan. Als u iets beweert, mag ik toch veronderstellen dat u weet waarom u zoiets stelt? Of niet soms?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Fout gedacht. Ik bent 't niet eens met Jan's dogmatische kijk op 't katholieke geloof. Maar ik ben zeer verrast om hem de laatste dagen ook op persoonlijk vlak 't principe van 'scheiding der machten' in de praktijk te zien brengen, en dat nog eens op een onbevooroordeelde manier.

Fijne opmerking, waarvoor dank. Alleen ben ik verwonderd dat u over mijn kijk op de hele zaak "zeer verrast" bent.

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De gestelde vraag ging niet over de briefschrijver, maar wel over uw bewering als zou er in die brief geen "juridisch bewijs" voorhanden zijn (uw eigen woorden!). Welnu, ik vraag me nog steeds af wat u met die omschrijving eigenlijk bedoelt.

Net als Laatste Belg vind ik het heel merkwaardig dat u hier rond de pot draait en schijnbaar schrikt hebt om hierop in te gaan. Als u iets beweert, mag ik toch veronderstellen dat u weet waarom u zoiets stelt? Of niet soms?

Jannnn, de briefopsteller schrijft zelf dat hij geen juridische bewijzen heeft...
Ik haal dat maar aan...

Vraag het aan de Voorzitter...
Of beweer je dat de Voorzitter dat niet geschreven heeft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Jannnn, de briefopsteller schrijft zelf dat hij geen juridische bewijzen heeft...
Ik haal dat maar aan...

Vraag het aan de Voorzitter...
Of beweer je dat de Voorzitter dat niet geschreven heeft?

U schreef, zonder verwijzing naar de brief, maar als zijnde uw eigen woorden:

En zijn er nog zo'n magistraten die eigengereid zo'n brieven (zonder juridische bewijzen) naar het parlement mogen sturen (zelfs in fasen)?

Ik blijf me dus afvragen wat juridische bewijzen zijn. Als u het ook niet weet, waarom brengt u het dan zelf ter sprake? Gewoon inhoudloze na-aperij en dom papegaaiwerk?

[Seg schat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef, zonder verwijzing naar de brief, maar als zijnde uw eigen woorden:



Ik blijf me dus afvragen wat juridische bewijzen zijn. Als u het ook niet weet, waarom brengt u het dan zelf ter sprake? Gewoon inhoudloze na-aperij en dom papegaaiwerk?

Dat is nog straffer... De voorzitter van de hoogste rechtsinstantie van het land schrijft dat hij geen juridische bewijzen heeft en ik moet gaan bewijzen dat hij geen juridische bewijzen heeft?

Ik heb de indruk dat jij per se wilt bewijzen dat er wel juridische bewijzen zijn.
Bewijs jij die dan...

------

En... heeft de Voorzitter dat (= geen juridische bewijzen) nu al dan niet zelf geschreven? En zo ja, waarom twijfelt jij aan zijn bevindingen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dat is nog straffer... De voorzitter van de hoogste rechtsinstantie van het land schrijft dat hij geen juridische bewijzen heeft en ik moet gaan bewijzen dat hij geen juridische bewijzen heeft?

Ik heb de indruk dat jij per se wilt bewijzen dat er wel juridische bewijzen zijn.
Bewijs jij die dan...

------

En... heeft de Voorzitter dat (= geen juridische bewijzen) nu al dan niet zelf geschreven? En zo ja, waarom twijfelt jij aan zijn bevindingen?

U leest overduidelijk niet wat er geschreven staat. Bekijk maar eens opnieuw uw eigen woorden.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door alecia

Deel III: Cd&v Of Yves Leterme: Wie Gelooft Die Mensen (man) Nog ?

--------------------------------------------------------------------------------

CD&V OF YVES LETERME: WIE GELOOFT DIE MENSEN (MAN) NOG ?

Het was een tijdje geleden maar dan toch een nieuw deel in de soap van de eeuw. Dank voor de trouwe lezers. Enfin, hier gaan we:
- 10 juni 2007: 7,7 miljoen “Belgen” brengen hun stem uit
- 11 juni 2007: Guy Verhofstadt geeft zijn nederlaag toe en stelt dat “de kiezer gekozen heeft voor een andere meerderheid”
AFLEVERING EEN
- 15/07/2007: Formateur Yves Leterme gaat voor rooms-blauw
- 23/08/2007: Formateur Yves Leterme levert formatieopdracht in
EINDE AFLEVERING EEN
Intermezzo: optreden van koninklijk verkenner Herman Van Rompuy
AFLEVERING TWEE
- 29/09/2007: Formateur Yves Leterme gaat opnieuw voor rooms-blauw
- 07/11/2007: kamercommissie binnenlandse zaken stemt eenzijdig splitsing BHV
- 01/12/2007: Formateur Yves Leterme geeft opnieuw ontslag
EINDE AFLEVERING TWEE
Intermezzo: optreden van Herman De Croo en Armand De Decker
AFLEVERING DRIE
- 17/12/2007: Formateur Guy Verhofstadt gaat voor een ‘andere meerderheid’
- 20/12/2007: Eerste Minister Guy Verhofstadt stelt zijn vijf-partijen-regering voor
- 20/03/2008: Eerste Minister Yves Leterme legt de eed af bij de Koning met dezelfde vijf-partijen-regering
- 14/07/2008: Eerste Minister Yves Leterme biedt het ontslag van zijn regering aan
EINDE AFLEVERING DRIE
Intermezzo: afgelast wegens gebrek aan artiesten
AFLEVERING VIER
- 17/07/2008: Koning weigert ontslag en stelt drie bemiddelaars aan
- 23/07/2008: Kamer behoudt (meerderheid tegen oppositie) vertrouwen in regering
- 31/07/2008: NVA breekt kartel....?
AFLEVERING VIJF
- 22/09/2008: KARTEL BREEKT: FEDERAAL EN REGIONAAL ZONDER NVA , CD V kan haar eigen bochten niet meer volgen... Vlaanderen met de billen bloot, Walen triomferen, Vlaams front gebroken dankzij VLD en SP, Paars regeert CD V, Brussel te koop tegen onderhandelbare prijs, 800.000 kiezers in de kou, kiekens zonder kop...
INTERMEZZO
optreden van Kris Peeters, optreden van Bert Anciaux (herhaling), optreden van Patrick Dewael, optreden van Karel De Gucht, optreden van familie Michel
AFLEVERING ZES
-17/12/2008: LETERME deelt brief uit in kamer om aan te tonen dat hij niet betrokken was in de contacten en mogelijke beïnvloeding van rechter(s) in Fortis dossier dit tot verbijstering van vriend en vijand
-18/12/2008: kernkabinet besluit vertrouwen in Leterme te bevestigen en maakt zich op zulks in de kamer te gaan aankondigen
-18/12/2008: live on television - breaking news cnn stijl: brief van eerste voorzitter Hof van Cassatie, bevestiging beïnvloeding door kabinet Leterme, nieuw kernkabinet ... vergadering uitgesteld tot ...
-19/12/2008: LETERME kondigt zijn ontslag aan, LETERME naar de koning... koning stelt TIEN WIJZEN AAN ??? TWINTIG ?? ACHTHONDERDDUIZEND ????
(wordt vervolgd, ook strafrechtelijk )



Uit “DIRECT – Informatieblad CD V- JAARGANG 6-NUMMER 4-DECEMBER 2007: vraaggesprek met Yves Leterme en Jo Vandeurzen:
“Yves Leterme: Cruciaal is dat we, na acht jaar oppositie op het federale niveau, naar de kiezer zijn gestapt met een engagement. We hebben van die kiezer een mandaat gekregen om dat engagement uit te voeren en we hebben ook gezegd dat we daar ons uiterste best voor gaan doen. Sterker zelfs, op een aantal domeinen waren en zijn wij niet bereid toe te geven, omdat we denken dat die hervormingen echt belangrijk zijn voor een beter bestuur voor de mensen.” ...en verder “de problemen die zich vandaag voordoen kunnen alleen opgelost worden met beter georganiseerde instellingen, met meer verantwoordelijkheid op het vlak van economie en de arbeidsmarkt, dat hebben we al zo vaak gezegd. Het feit dat de deelstaten niet voldoende verantwoordelijkheid krijgen, heeft tot gevolg dat veel te veel zaken op hun beloop worden gelaten. Dit soort situaties moet veranderen. Liever nog een paar weken bikkelhard strijden om tot duidelijke afspraken te komen dan zomaar in een regering te stappen. ...”

Mooi voorbeeld van de totale ongeloofwaardigheid van onze voetballiefhebber, annex geitenkweker - enfin, lees de krantncommentaren én (ter absolute verduidelijking) de analyse in De Morgen...

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dat is nog straffer... De voorzitter van de hoogste rechtsinstantie van het land schrijft dat hij geen juridische bewijzen heeft en ik moet gaan bewijzen dat hij geen juridische bewijzen heeft?

Ik heb de indruk dat jij per se wilt bewijzen dat er wel juridische bewijzen zijn.
Bewijs jij die dan...

------

En... heeft de Voorzitter dat (= geen juridische bewijzen) nu al dan niet zelf geschreven? En zo ja, waarom twijfelt jij aan zijn bevindingen?

Het gaat hier toch niet over al dan niet juridische bewijzen!! Alleen al het feit dat er getelofoneerd werd tussen gerecht (wie of wat dan ook) en kabinetten is voldoende!! Er is scheiding der machten hé - en de uitvoerende macht (zijnde de regering en het parlement) mag niks, nihil, nada met de rechterlijke macht te maken hebben - dus ook niet bellen naar 'bevriende' magistraten (of omgekeerd). Daar gaat het om - zoniet zitten we in de oude sovjet-dictatuur - en wie dat niet beseft is ziende blind.

(P.S. Dat impliceert helaas ook dat magistraten en rechters niet meer politiek zouden mogen benoemd worden...en dat, helaas, is een oeroud Belgisch zeer.)

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Seg schat

Dus zonder - tot gisteren - iets 'juridisch' te kunnen bewijzen werd een regering buitenspel gezet... ...

Van inmenging van de regering in deze zaak zijn inderdaad geen juridische bewijzen, wel sterke aanwijzingen.

Maar van beinvloeding door de regering bij het eerste arrest van de rechtbank van koophandel zijn WEL juridische bewijzen....

[Hazy]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Er is scheiding der machten hé - en de uitvoerende macht (zijnde de regering en het parlement) .....

Enkel de regering is de uitvoerende macht. Het parlement is de wetgevende macht.

[Noorman]

Mannekes en Meiskes,

Leuk potje goed bestuur Ik heb Duitse herders gekend die zich minder fanatiek aan een kakelvers soepbeen vastklampten dan die letermekwiet aan de 16. Die losgeslagen gek zou er op eigen initiatief nooit mee ophouden dus hebben ze die iets wijsgemaakt :

"Yves", hebben ze gezegd, "hou er voor vandaag mee op, nonkel Albert zal het zoals vorige keer niet toestaan en dan kunt ge morgen verderdoen".

't Is daarom dat tante Marianne voor de micro nog wat staat te raaskallen in (Le)term(e)(n) van "moedige beslissingen en daden van goed bestuur". Zo blijft straathond yves nog eventjes braaf in zijn kot liggen in de veronderstelling dat ze soepbeen 16 terug naar hem gaan smijten.

"Dit land heeft een slagvaardige regering nodig" is een veel gehoorde (Le)term(e) de laatste dagen, je vraagt je daarbij vergeefs af waarom ze daar in 18 maanden nog niet aan begonnen zijn. Dat geen enkel boegbeeld happig is om die snelle doorstart in te vullen wil op zich natuurlijk ook heel wat zeggen maar kan ook te maken hebben met het feit dat die straathond dan gaat beginnen grollen en dat iedereen schrik heeft om hem het verlossende spuitje te geven.

Als gedrag de afkomst verraadt dan moet Yveske het produkt zijn van een overjaarse psychopate en 150 dronken zeemannen.

Noorman