"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Als ik zo om me heen kijk naar al dat geweld dat religie de afgelopen duizenden jaren heeft teweeg gebracht.
Als ik kijk naar de resultaten van die eventuele schepping, dan kan ik niet anders concluderen dat de schepper geen leuke jongen was, onder invloed was, of zich schromelijk heeft vergist.
Duizenden eendagskuikens, toch levende wezens, die nadat ze het leven even mochten aanschouwen zomaar als nutteloze dieren worden gedumpt.
Mannetjes leeuwen die welpen doden louter en alleen om met de vrouwtjes te kunnen paren, om zo hun genen te kunnen doorgeven aan het nageslacht en niet die van hun concurent.
Kinderen die op jonge leeftijd worden geconfronteerd met honger, kanker en vaak al sterven eer hun leven is begonnen.
Een mens die bezig is om onze planeet kapot te maken uit hebzucht naar grondstoffen. Een Kerstfeest dat louter en alleen bestaat uit consumeren, vreten, zuipen en soms ook met een huichelachtig gezicht naar de kerk te gaan.
Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik heb een juiste keuze gemaakt door op mijn 21-ste, me uit Nederlands Hervormde Kerk te laten uitschrijven, wat ovegens heel gemakkelijk ging.
Er zijn religies van de Islam totaan Scientology en Mormonen waar dat niet zomaar gaat.
En dat wou ik even kwijt.

Als er al een God bestaat, wat zeer onwaarschijnlijk is gezien de evolutionaire overblijfsels van ons verleden, dan is het een deïstische God (eentje die zich na het maken van alles met niets meer bemoeide) en niet een theïstische God (eentje die alles ziet, iedereen beoordeelt, en prijst en straft). Een theïstische wereld zou heel voorspelbaar zijn en er totaal anders uitzien. Ik wil de pret niet bederven voor theïsten, maar iemand moet het doen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Atheisten zijn het beste bewijs dat god bestaat.

Er bestaan geen a-pegasusisten met of zonder een a-pegasusistenlied
Er bestaan geen atandenfeeïsten
Er bestaaan geen a-bigfootisten

Er bestaan wel atheisten...

Religieuze vooringenomenheid. Iedereen is geboren als een atheïst. Je wordt pas een gelovige als je ouders je in je kwetsbaarste jaren, wanneer je nog te jong bent om ook maar iets te weten, je om de oren smijten met eeuwenoude regeltjes en dogma's.

Niemand hoeft zich te profileren als een non-astronoom, een niet-dokter of een niet-wetenschapper. Het is enkel omdat het woord theïst bestaat dat je er het Griekse voorvoegsel 'a' voor moet zetten om het tegengestelde aan te duiden. Atheïsme is geen stroming, geen ideologie en geen levensbeschouwing.

Het is niets meer dan de geluiden die intelligente mensen maken op de achtergrond van onbewezen religieuze claims.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Allergrootste deel van de ellende in de wereld wordt op dat vlak veroorzaakt door machtshonger, niet door de religie zelf. In sommige gevallen wordt machtshonger verpakt in een godsdienstig sausje.

De grote wereldbranden van de afgelopen eeuw hadden weinig met godsdienst te maken, wel met bepaalde ideologieën. Hitler, Stalin, Pol Pol, Mao...

Zijn extreme ideologieën geen vorm van religie ?
De Nazi's waren al vrij ver met de ontwikkeling van een eigen religie.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Allergrootste deel van de ellende in de wereld wordt op dat vlak veroorzaakt door machtshonger, niet door de religie zelf. In sommige gevallen wordt machtshonger verpakt in een godsdienstig sausje.

De grote wereldbranden van de afgelopen eeuw hadden weinig met godsdienst te maken, wel met bepaalde ideologieën. Hitler, Stalin, Pol Pol, Mao...

dubbel.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als er al een God bestaat, wat zeer onwaarschijnlijk is gezien de evolutionaire overblijfsels van ons verleden, dan is het een deïstische God (eentje die zich na het maken van alles met niets meer bemoeide) en niet een theïstische God (eentje die alles ziet, iedereen beoordeelt, en prijst en straft). Een theïstische wereld zou heel voorspelbaar zijn en er totaal anders uitzien. Ik wil de pret niet bederven voor theïsten, maar iemand moet het doen.

Je bedoelt iemand of iets die de big bang in gang heeft gezet ?
Ik ga uit dat er meerdere big bangs en dus meerdere heelallen zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Allergrootste deel van de ellende in de wereld wordt op dat vlak veroorzaakt door machtshonger, niet door de religie zelf. In sommige gevallen wordt machtshonger verpakt in een godsdienstig sausje.

Ze verscholen zich achter hun religie, omdat hun geschriften zo zijn te interpreteren dat ze er rechtvaardiging in kunnen vinden. Dit heeft met name te maken met de bekeringsmentaliteit van de monotheïstische godsdiensten.

De grote wereldbranden van de afgelopen eeuw hadden weinig met godsdienst te maken, wel met bepaalde ideologieën. Hitler, Stalin, Pol Pol, Mao...

Dat betekent dan ook niet dat ze met atheïsme te maken hebben. Vele religieuzen zijn ook oorlogen begonnen, maar deden dit niet in de naam van hun religie. Op diezelfde manier is er nog nooit een oorlog begonnen in de naam van atheïsme. Ik zeg niet dat u de vergelijking tussen atheïsme en oorlog maakt, maar vele andere mensen doen dit wel; dus dit bericht is aan hen gericht.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze verscholen zich achter hun religie, omdat hun geschriften zo zijn te interpreteren dat ze er rechtvaardiging in kunnen vinden. Dit heeft met name te maken met de bekeringsmentaliteit van de monotheïstische godsdiensten.

Zijn er dan geen atheïsten met een bekeringsmentaliteit?

Dat betekent dan ook niet dat ze met atheïsme te maken hebben. Vele religieuzen zijn ook oorlogen begonnen, maar deden dit niet in de naam van hun religie. Op diezelfde manier is er nog nooit een oorlog begonnen in de naam van atheïsme.

Mao begon zijn aanval op Tibet onder het motto "godsdienst is vergif", maar hun dogmatisch materialisme en "wetenschappelijk atheïsme" zouden niets te maken hebben met de misdaden die ze gepleegd hebben? Is er echt geen enkel verband tussen hun wereldbeeld, dat zei dat godsdienst uitgeroeid moest worden, en hun misdaden? Verscholen zij zich niet achter hun wereldbeeld? Was hun atheïsme niet verworden tot een politiek project, met dezelfde gevolgen als wanneer een godsdienst verwordt tot een politiek project?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn er dan geen atheïsten met een bekeringsmentaliteit?


Mao begon zijn aanval op Tibet onder het motto "godsdienst is vergif", maar hun dogmatisch materialisme en "wetenschappelijk atheïsme" zouden niets te maken hebben met de misdaden die ze gepleegd hebben? Is er echt geen enkel verband tussen hun wereldbeeld, dat zei dat godsdienst uitgeroeid moest worden, en hun misdaden? Verscholen zij zich niet achter hun wereldbeeld? Was hun atheïsme niet verworden tot een politiek project, met dezelfde gevolgen als wanneer een godsdienst verwordt tot een politiek project?

Het Maoïsme is in weze ook een religie, met de grote roerganger als messias.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Zijn extreme ideologieën geen vorm van religie ?

Hoezo?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze verscholen zich achter hun religie, omdat hun geschriften zo zijn te interpreteren dat ze er rechtvaardiging in kunnen vinden. Dit heeft met name te maken met de bekeringsmentaliteit van de monotheïstische godsdiensten.

Ik zie geen enkele mogelijkheid tot rechtvaardiging van geloofsdwang en -geweld in Jezus' boodschap. U wel?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Het Maoïsme is in weze ook een religie, met de grote roerganger als messias.

Precies, het was een a(nti)theïstische religie, die in naam van de a(nti)theïstische vooruitgang vreselijke misdaden heeft gepleegd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is niet omdat kinderen allerlei vragen stellen dat dit jou en/of je mede-gelovigen automatisch een vrijgeleide geeft om hun geest vol te stoppen met klinkklare onzin.

Ga jij bepalen wat "klinkklare onzin" is? Zo ja, waarom wil jij een totalitair regime vestigen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga jij bepalen wat "klinkklare onzin" is?

Ik niet, neen. Dat laat ik over aan rede en rationaliteit.

Het is niet omdat moslims massaal geloven dat hun door hun god uitverkoren aardse vertegenwoordiger op één of ander paard is opgestegen of dat christenen massaal geloven dat hun god gebaard werd door een maagd en in feite zijn eigen vader is met nog een geestelijk aanhangsel en beide goden ook nog eens bekommerd zijn om allerlei dagdagelijkse futiliteiten dat dit hierdoor geen klinkklare onzin is.

Maar ga gerust je gang om dit alles als realiteit te beschouwen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zijn er dan geen atheïsten met een bekeringsmentaliteit?

Er zijn wel atheïsten die anderen willen doen inzien dat hun geloof slechts gestoeld is op hun jeugdelijke indoctrinatie. Ik zou dit niet bekeren durven noemen, aangezien atheïsme geen geloof, of zelfs een ideologie is.

Mao begon zijn aanval op Tibet onder het motto "godsdienst is vergif", maar hun dogmatisch materialisme en "wetenschappelijk atheïsme" zouden niets te maken hebben met de misdaden die ze gepleegd hebben? Is er echt geen enkel verband tussen hun wereldbeeld, dat zei dat godsdienst uitgeroeid moest worden, en hun misdaden? Verscholen zij zich niet achter hun wereldbeeld? Was hun atheïsme niet verworden tot een politiek project, met dezelfde gevolgen als wanneer een godsdienst verwordt tot een politiek project?

Atheïsme is geen ideologie. Het is simpelweg niet-geloven. Het is een woord dat niet eens zou moeten bestaan. Het bestaat echter omdat we in een wereld leven waar theïsme tot de standaard is verheven en we dus aan normale mensen met een term moeten refereren.

Als iemand religie wil uitroeien, kan hij dit niet doen in de naam van atheïsme. Zoals u niet (maar ik wel) begrijp, is het een hol begrip zonder betekenis. Nogmaals gezegd: Atheïsme is niets meer dan de geluiden die verstandige mensen maken op de achtergrond van onterechte religieuze claims. Het is een omhelzing van het overduidelijke.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen enkele mogelijkheid tot rechtvaardiging van geloofsdwang en -geweld in Jezus' boodschap. U wel?

Die van Jezus misschien niet, maar het Oude Testament zeker wel. En er zijn een heleboel christenen die voor hun eigen standpunten maar al te graag die regels aanhalen (en die van Jezus negeren).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn wel atheïsten die anderen willen doen inzien dat hun geloof slechts gestoeld is op hun jeugdelijke indoctrinatie. Ik zou dit niet bekeren durven noemen, aangezien atheïsme geen geloof, of zelfs een ideologie is.

Precies, bekeren dus.

Als iemand religie wil uitroeien, kan hij dit niet doen in de naam van atheïsme. Zoals u niet (maar ik wel) begrijp, is het een hol begrip zonder betekenis. Nogmaals gezegd: Atheïsme is niets meer dan de geluiden die verstandige mensen maken op de achtergrond van onterechte religieuze claims.

Iemand kan ook geen oorlog voeren in naam van God, maar toch beweren ze zelf van wel...

En zegt u nu dat gelovigen per definitie onverstandig zijn?

Het is een omhelzing van het overduidelijke.

Iets zonder betekenis omhelzen is nogal moeilijk, iets (een idee) omhelzen doe je alleen als een het een betekenis heeft.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Dat is een voorbeeld, aangezien god onmogelijk voorgebeeld kan worden, gebruik ik dit voorbeeld als het dichtbijzijnde,

Hmmm eerder ingebeeld bedoelt u.

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Waarom stellen de kinderen dan allerlei vragen ? Elke kind is geboren met vragen, ik veronderstel dat een atheist zich geen zorgen mag maken voor zijn aanwezigheid op deze wereld, of is de mens juist op zoek omdat zijn instinct hem niet toelaat dat zoiets als "niets" niet bestaat !

Nochtans heeft de menselijk natuur geen enkel probleem met 'niets'. Afrika voor de kerstening was daar een goed voorbeeld van. Voor de kerstening kon je Afrika beschouwen als een atheïstisch continent. Buiten een aantal metafysische filosofieën over natuurgeesten en de verering van geesten van voorouders had men daar op religieus vlak geen enkel juk te torsen. Ten tijde van de kerstening door de missionarissen(die zo opgingen in hun eigen waanidee van 'beschaving' brengen) van Afrika daarentegen............

Hetzelfde geldt voor het Amerikaanse continent voor de kolonisten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nochtans heeft de menselijk natuur geen enkel probleem met 'niets'. Afrika voor de kerstening was daar een goed voorbeeld van. Voor de kerstening kon je Afrika beschouwen als een atheïstisch continent. Buiten een aantal metafysische filosofieën over natuurgeesten en de verering van geesten van voorouders had men daar op religieus vlak geen enkel juk te torsen. Ten tijde van de kerstening door de missionarissen(die zo opgingen in hun eigen waanidee van 'beschaving' brengen) van Afrika daarentegen............

Hetzelfde geldt voor het Amerikaanse continent voor de kolonisten.

De Azteken offerden dus mensen aan een aantal metafysische filosofieën over natuurgeesten? De Afrikaanse priesters durfden zich voor de kolonisatie ook even tiranniek te gedragen en zij maakten evenveel misbruik van hun positie als de kolonialen na hun, en sommigen van die sjamanen doen dat vandaag de dag nog altijd. Me dunkt dat u een wel erg geïdealiseerd beeld van de pre-koloniale wereld heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die van Jezus misschien niet, maar het Oude Testament zeker wel. En er zijn een heleboel christenen die voor hun eigen standpunten maar al te graag die regels aanhalen (en die van Jezus negeren).

Bij mijn weten is Jezus gekomen, naar Zijn eigen woorden, om de oude Wet te voltooien. Bijgevolg kan het OT niet los gelezen worden van het NT. Wie dat doet, is ontrouw aan Jezus' boodschap.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Azteken offerden dus mensen aan een aantal metafysische filosofieën over natuurgeesten?

Sorry ik had het over Noord Amerika.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Afrikaanse priesters durfden zich voor de kolonisatie ook even tiranniek te gedragen en zij maakten evenveel misbruik van hun positie als de kolonialen na hun, en sommigen van die sjamanen doen dat vandaag de dag nog altijd. Me dunkt dat u een wel erg geïdealiseerd beeld van de pre-koloniale wereld heeft.

Bron?