Iedereen een minimum levensonderhoud garanderen?

[maddox]

elke mens op deze planeet een dak boven zijn hoofd heeft, voedsel, medische verzorging en dat ieder kind een fatsoenlijke opleiding

Makkelijk genoeg. Ieder een bed in een minimalistische slaapzaal (type geisoleerde hangaar) en 1800 kaloriën voeding per dag.
Gratis dokter en medicijnen op een gelimiteerde basis.(geen behandeling van welvaartsziektes of genetische aandoeningen).
Gratis school voor iedereen. Tot een bepaald basis niveau.
In ruil hiervoor leveren deze "mensen op basisbehoefte" een geringe inspanning. Zoals het onderhouden van deze infrastructuur , de behandeling van de basisbehoeften en/of additionele taken.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wel

De rijken die mijn grond dat ik verworven heb bij geboorten gebruiken zouden daar al een deel van moeten betalen

Ook zouden echte luxe artikelen zwaarder moeten belast worden,een basis leven zou moeten kunnen gegarandeerd worden

Juwelen in goud en diamanten, dure boten en auto's, kaviaar, champieter en kaviaar, kleren die stukken van mensen kosten, huizen waar elke bewoner 2 of 300 vierkante meter voor zichzelf tot beschikking heeft, cocaïne, esthetische chirurgie...Al die dingen zouden nog veel duurder moeten worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Juwelen in goud en diamanten, dure boten en auto's, kaviaar, champieter en kaviaar, kleren die stukken van mensen kosten, huizen waar elke bewoner 2 of 300 vierkante meter voor zichzelf tot beschikking heeft, cocaïne, esthetische chirurgie...Al die dingen zouden nog veel duurder moeten worden.

Ik zie dingen waar ik het niet mee akkoord ben. De Champagne. Hoe bepaal je dat die champagne van €4 per fles in "den aldi" even zwaar belast moet worden als die €5000 fles Gran Cru Le Chique En Gorge Grosse.

Hoe bepaal je dat die facelift van jufrouw fritketel zwarder belast moet worden dan Files A papa's neuscorrectie?

En Cocaïne zou zowiezo niet ter sprake mogen zijn. Of dit spul moet eerst even uit de illigaliteit getrokken worden. En dan is een gelijke behandeling als tabak of alcohol een optie.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En basisloon zou toch wel moeten volgens mij
De luxe daar moet je voor gaan werken,zoals computer,auto,tv,ect.....

[Don Quichote]

Droom maar verder....

We zien het aan de krentzitters in het zuiden en Brussel waartoe het geleid heeft.
Daar heb je infacto een onvoorwaardelijk inkomen.
Bedelaarsvolk die overal en altijd geld tekort hebben.

Ondanks goede economische tijden onder paars had men nog tekorten.

We zullen nu zien wat er zal gebeuren als het de volgende jaren de dam afgaat.

Slechte tijden voor werkschuwen in het vooruitzicht.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Men zou kunnen stellen dat niemand grond zou mogen bezitten, maar deze moet "huren" ttz. het vruchtgebruik ervan. In de perceptie is dit dan weer een ordinaire grondbelasting of zoals we die kennen een onroerende voorheffing op "kadastraal inkomen". De notie dat iedereen bij de geboorte een recht op een stuk grond verwerft is gewoon larie en apekool - bij een uitbreidende bevolking zou dat "deel" altijd maar verkleinen & het is gewoon een theoretisch "deel" het is niet iets konkreets. Iedereen leeft ergens "van de krijg".. er zijn zeer arme en zeer rijke mensen die in feite maatschappelijk
onproduktief zijn .. het universeel afschaffen van armoede kan alleen dan indien we alle mensen maatschappelijk produktief zouden kunnen maken.

In Congo is dat het geval.

L’article 9 de la Constitution stipule que:
«l’Etat exerce une souveraineté permanente sur le sol, le sous-sol, les eaux et les forêts, ainsi que sur les espaces aériens, fluvial, lacustre et maritime congolais, la mer territoriale congolaise et sur le plateau continental».

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kan natuurlijk ook iedereen vragen gewoon thuis te blijven en zomaar geld geven.
Dat zou veel mensen gelukkig maken.

Maar vanwaar halen we het geld hé?

Minder consumptie

[banneling2]

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

Je kan natuurlijk naast de grootste ellende, ook de grootste criminaliteit meteen de kop indrukken, door iedereen een minimum levensonderhoud te garanderen.
Er zullen natuurlijk altijd ambitieuse baasjes zijn die daar niet tevreden mee te houden zijn, maar dat is de hyperactieve en/of hypercriminele minderheid.

Men moet in de eerste plaats een onderscheid maken tussen werkbekwamen en werkonbekwamen.

Alleen wie écht werkonbekwaam is, mag een degelijke uitkering krijgen.

Voor wie ook maar enigzins werkbewaam is, is werken de normale manier om geld te verdienen. Parasiterend sociaal profitariaat is in ieder geval totaal uit den boze.

Wie werkbekwaam is, maar (tijdelijk) geen werk kan vinden, moet echter niet zomaar aan zijn lot worden overgelaten. Wel zou voor hen het huidige verwerpelijke concept "vervangingsuitkeringen" moeten worden vervangen door het concept "vervangingsarbeid" of gemeenschapsdienst, waarbij het gezonde principe arbeid bevrijdt u uit de armoede centraal staat.

Werkbekwamen zonder werk zouden aldus terecht moeten kunnen bij een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij ze recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van pakweg 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst en waarbij ze zoveel uren gemeenschapsdienst zouden mogen verrichten als ze zelf willen (of kunnen). Met een dergelijk systeem zou de onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost.

[Rhiannon]

Wat is dat hier toch met die bannelingen die steeds maar weer onder nieuwe namen blijven terugkomen? Heb je dan zo weinig zelfrespect dat je niet kan wegblijven van een oord waar men je al meermaals duidelijk maakte dat je er niet gewenst bent?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door banneling2

gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem

[schattepatatje]

en hoeveel moet dat basisloon volgens u dan bedragen???

[schattepatatje]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En basisloon zou toch wel moeten volgens mij
De luxe daar moet je voor gaan werken,zoals computer,auto,tv,ect.....

sorry maar hoeveel moet dat basisloon volgens jou dan zijn?

[schattepatatje]

Oorspronkelijk geplaatst door barbaar

Juwelen in goud en diamanten, dure boten en auto's, kaviaar, champieter en kaviaar, kleren die stukken van mensen kosten, huizen waar elke bewoner 2 of 300 vierkante meter voor zichzelf tot beschikking heeft, cocaïne, esthetische chirurgie...Al die dingen zouden nog veel duurder moeten worden.

internet en computers ook want dat behoort ook tot de luxe artikelen !!!

[Duvelke]

internet is al lang geen luxeproduct meer hoor
Je kan tegenwoordig amper zonder

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

internet is al lang geen luxeproduct meer hoor
Je kan tegenwoordig amper zonder

Amper zonder, dat is niet erg.
Maar zonder pamper, d�*t wél.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

het universeel afschaffen van armoede kan alleen dan indien we alle mensen maatschappelijk produktief zouden kunnen maken.

het feit dat zowel in europa als in usa het aantal werkende armen stijgt bewijst dat armoede niet op te lossen is door iedereen productief te maken, wat bovendien onmogelijk is en ook is het begrip productief perceptiegebonden en subjectief. Is een kunstenaar bvb productief ? of een geestelijke of een maatschappelijk werker of een agent of een belastingcontroleur of een belegger enz enz - of je deze mensen productief vind hangt af van individuele smaak, geloof, cultuur, mening enz enz

het enige dat ik daarin zou durven concluderen dat is dat niemand over een ander zijn productiviteit heeft te oordelen

bovendien is het zo dat een al te overdreven ontwikkelde arbeidsethos wel leidt tot armoede - want mensen die beschaamd zijn om door de anderen niet productief genoeg te worden gevonden zijn de gemakkelijkst uit te buiten mensen die men zich maar kan voorstellen.

in die zin zou een onvoorwaardelijk basisinkomen ook onrechtstreeks een garantie zijn tegen uitbuiting ( tegen moeten werken voor te weinig loon ) en zou het neerkomen op een impliciet minimumloon dat niet via nepstatuten allerlei omzeilt kan worden en dat de arbeider individueel kan afdwingen ipv op vakbonden aangewezen te zijn.

[King of beggars and fleas]

wat de financiering betreft is het heel simpel

laatst heeft men voor de kapitaalsinjecties voor de banken gewoon euros bijgedrukt hoor of kasbons uitgegeven , wat allebei inflatie veroorzaakt

ook private banken mogen dmv de praktijk van fractional reserve banking virtueel geld bijmaken uit dunne lucht en zo ook permanent inflatie veroorzaken

ontneem dus gewoon dat recht van de private banken en om een basisinkomen uit te keren druk je in het slechtste geval gewoon geld bij - wat inflatie veroorzaakt idd maar dat is ook de perfecte vorm van belasting meteen, op kapitaal bovendien ipv op arbeid en niet te ontduiken

op dit ogenblik wordt die inflatie bovendien ook al veroorzaakt en dus wordt die indirecte belasting op kapitaal nu ook al gehoffen - dit echter niet om de armsten een boterham te geven ( een basisinkomen ) maar wel om de zakken van die bandieten nog wat verder te vullen.

gisteren werden de nieuwe kandidaten van de raad van bestuur van fortis voorgesteld. daar zit er ééntje bij die vorig jaar bestuurder was van de lehmanbrothers. een amerikaanse bank die tesamen met de deutsche bank voorkomt op de lijst van bedrijven die enorme winsten hebben gemaakt door transacties vlak voor en na 9/11 en die dus heel wss voorkennis hadden hiervan.

wanneer dergelijk uitschot dus tonnen belastinggeld krijgt zonder ervoor te werken dan zegt de burger niks maar owee als er eens eentje een cent teveel van het ocmw zou gekregen hebben hoor

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door banneling2

Men moet in de eerste plaats een onderscheid maken tussen werkbekwamen en werkonbekwamen.

Alleen wie écht werkonbekwaam is, mag een degelijke uitkering krijgen.
.

die banken hebben dat enorme kapitaal onlangs ook gekregen zonder ervoor te werken - dus waarom zouden armen beschaamd moeten zijn als ze een paar kruimels die van tafel vallen kunnen oprapen zonder te werken.

wat je hier schrijft is niet eens je eigen mening, het is de mening die je is ingeprogrammeerd

wat typisch is aan hersenspoeling dat is dat je je daarvan zelf niet bewust bent

wordt wakker zou ik zeggen en kijk eens naar de andere kant wat er daar geprofiteerd wordt zonder een klop te werken

jouw mentaliteit is voor ons allemaal zeer schadelijk - zolang wij mekaar onderverdelen in werkbekwaam en onbekwaam en profiteur en echte hulpbehoevende en weet ik wat nog allemaal kunnen die bandieten hun zakken ongezien blijven vullen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

Je kan natuurlijk naast de grootste ellende, ook de grootste criminaliteit meteen de kop indrukken, door iedereen een minimum levensonderhoud te garanderen.
Er zullen natuurlijk altijd ambitieuse baasjes zijn die daar niet tevreden mee te houden zijn, maar dat is de hyperactieve en/of hypercriminele minderheid.

10.000.000 Belgen die elk 1000€ /maand krijgen kost 120.000.000.000€ per jaar. Die je bij het huidige belastingsinkomen van de staat moet bijzoeken.
Dit terwijl je dus belastingsinkomensverlies zal lijden door mensen die stoppen te werken en dus hun auto buiten gooien, minder branstof gaan verbruiken.
Mensen meer tijd krijgen om zelf hun huishouden te doen, en dus zelf kleren gaan maken en groeten en fruit gaan telen in hun tuin en in serres.

[King of beggars and fleas]

het totaal bedrag dat de banken uitlenen per jaar is groter dan 120 000 000 000 per jaar

en van al het geld dat de banken uitlenen wordt minstens 90 percent virtueel bijgemaakt ( door de banken zelf )

laat de staat dit bedrag dus bijmaken en uitdelen in plaats van de banken het nu te laten bijmaken en de winst ervan in eigen zakken te laten steken en je hebt je financiering en hebt wss zelfs nog over

daar komt bovendien bij dat geld zowieso altijd naar boven loopt - dus zelfs de banken moeten niet ongerust zijn - die krijgen de kapitaalsinjectie op die manier onrechtstreeks ook - ze moeten er alleen ietsjes langer op wachten.

voor wie graag wil weten hoe geld vandaag de dag gemaakt wordt http://video.google.co.uk/videoplay?...+debt+nl&hl=en

voor wie graag wil weten wat er in de bankwereld aan de hand is http://www.evestor.nl/?page=nieuwsbr...d=2&newsid=239

De familie Rothschild(t) is het probleem
Op dit moment zien we dat vooral de familie Rotschild(t) in heel de wereld de banken tegen enorme kortingen overneemt van overheden die de schulden er dan eerst uitgehaald hebben. De familie Rothschild(t) (Een deel van de familie heeft een 't' aan de naam toegevoegd) is de rijkste van de handvol families die in wezen de wereld met hun enorme vermogens besturen. Hun machtbasis is in de crisis van 1907 wereldwijd gelegd, en werd verder vergroot in de jaren dertig van de twintigste eeuw. Op dit moment zien we dat ze hun coup vervolmaken en eerder deze week hebben ze met de koop van Fortis ook in België hun slag geslagen.



Dit is niet de weg die we moeten lopen. De familie Rothschildt is geen oplossing, ze is het probleem. Met alle verkopen aan haar, belonen we juist de familie die in de kern de oorzaak van de problemen is! Het moet in de wereld niet veel gekker worden. Zien politici dit niet? Zijn ze zo ontzettend stekeblind, of zijn ze al lang geleden 'gekocht' door deze familie?



Beter zou zijn dat we de banken nationaliseren en in feite het eigendom naar het volk brengen. Daarbij moet het commerciële banken verboden worden om geld te verzinnen. Ze mogen alleen werken met geld dat ze echt hebben. Geen hefboom op hun onderpand meer. Geldcreatie mag alleen bij de overheid liggen. De goudstandaard zou wat mij betreft per direct weer ingevoerd moeten worden. Op die manier kunnen we ook gedag tegen het vergif inflatie zeggen.



Het is allemaal niet zo makkelijk als hierboven gesteld is, maar wat we nu in de wereld meemaken, is wat we krijgen als we doorgaan op de weg die we een eeuw geleden ingeslagen zijn. Het lijkt me toe dat duidelijk is dat die weg doodloopt.



Marktbeeld

De ontmanteling van Fortis is geen schone zaak geworden. Er is enorme wrijving tussen Nederland en België door ontstaan. Vervolgens heeft de Belgische overheid heel Fortis België weggegeven aan BNP Paribas. Werkelijk de stomste zet die ze konden doen. Fortis had haar risicovolle leningenberg al terug gebracht naar slechts 10 miljard op een balans van 900 miljard. Fortis België is een prima bank en is winstgevend. Waarom niet tijdelijk of gedeeltelijk genationaliseerd? Leterme wilde liever Dexia redden en twee banken redden leek hem teveel van het goede.



Ik vrees dat dit een dure fout is. De rol van Nederland was niet fris, maar de reactie van Leterme was vervolgens stompzinnig. Verschillende grootaandeelhouders hebben nu een probleem en zullen mogelijk ook in geldnood gaan komen nu hun investering in Fortis verloren is gegaan. Ondertussen is in België de discussie weer begonnen over de 'verfransing'. Is het toeval dat een Frans bedrijf Fortis overnam? Met deze stap is er voor Vlaanderen een nieuwe drempel opgeworpen om ooit als zelfstandig land verder te kunnen. Via Frankrijk kan nu ook via financiële weg druk op Vlaanderen uitgeoefend worden. De Belgische energiemarkt is al via Suez in Franse handen.



- De AFM is mijns inziens de hoofdschuldige van de recente koersdalingen van de Nederlandse financiële waarden. Als we naar de grootste procentuele dalingen in de financiële hoek kijken, dan zien we dat die dalingen steeds voorkwamen als de AFM verdere handelsbeperkingen aankondigde op short gaan op deze aandelen. Beleggers die financiële aandelen hadden, werden beperkt in het kunnen afdekken van hun posities en deden vervolgens wat dan het slimst was, namelijk hun aandelenposities dumpen. Hierdoor werd de daling door de AFM maatregelen dus versterkt in plaats van tegengegaan.



Helaas heeft de AFM zelf totaal niet door dat ingrijpen in de markt erger dan de kwaal is. Als die bedrijven niet in gevaar zijn, welke reden is er dan om een uniek verbod op short gaan in te stellen? Het lijstje aandelen dat de AFM geeft, is daarom een lijstje met bedrijven dat in acuut gevaar is. Het kan niet anders dan op die manier gelezen worden. Zelfs ING staat op die lijst. Het is maar dat u het weet. Het gaat om Aegon, ING Groep, Fortis, BinckBank, Kas Bank, SNS Reaal, Van der Moolen en Van Lanschot.

maw fortis wordt nu overgenomen door de rijkste bankiers ter wereld nadat het eerst met kapitaalsinjecties tenkoste van onze belgische welvaart schuldenvrij werd gemaakt - het gaat hier over miljarden waarmee makkelijk maanden een basisinkomen gefinancierd had kunnen zijn

dat geld en die welvaart zijn we nu allemaal kwijt - moest het via basisinkomen onderin de gelederen van de maatschappij geinjecteerd geweest zijn dan had dat op die manier voor ieder van ons meer welvaart gegeneerd dan nu - nu hebben we er in totaal niks aan.