Waarom het westen niks begrijpt in Irak

[Mustapha]

Al Sadr is een vent.
Hij woonde in de moskee.
Hij is vrijwillig en op eigen houtje naar Najaf gegaan om bloedvergieten in de moskee te vermijden.

Heel de wereld heeft kunnen zien hoe hij met zijn patrouille richting Najaf ging, (live op Al Jazeera).

Waarom de Amerikanen hem dan niet hitten is bizar.
Ze wachten waarschijnlijk een goei moment af.

Maar soit, zonder Al Sadr, maakt niet uit, de wapens blijven achter en het is niet hij die vecht maar zijn volgelingen.

En de naam Al Sadr is een naam die nooit zal verdwijnen. De geschiedenis van die naam is té lang en zal voor eeuwig blijven bestaan en zal voor altijd in de harten van de volgelingen blijven.

Net zoals men dacht dat het rustiger ging worden met de vangst van Saddam.

Het gaat beter en beter met de opstand.

Sji'ieten trekken richting het noorden om hun broeders in Fallujah te gaan steunen. In Fallujah (aanhangers van Saddam) hangen er overal posters van de sji'ietische Al Sadr. Kan het nog grappiger?
En in zuid Irak, roepen de harde imams op om hun broeders in Fallujah te gaan bevrijden van de Amerikaanse zwijnen. (zo noemen sji'itische imams de Amerikanen).

Nog een opdoffer voor de Amerikanan. Al Sistani heeft zowaar eventjes in sneltempo fatwas uitgesproken.
Hij noemt de strijd van Al Sadr, legitiem, doch zijn er andere middelen om je eisen te bereiken.
Hij noemt de tegenreactie van Amerika op moskee een barbaarsheid die de Iraakse bevolking niet duldt.

Al Sadr, brengt iedereen in verlegenheid. Het is een magistrale zet om nu in opstand te komen.
Alla ayatollohs krijgen nu de stempel "satangezind", Al Sadr is de held naar de grootste voorbeeld ayatollah khomeini.
Al Sadr begon net nu zijn opstand, 1 van de dagen is het speciale "hadj" voor de sji'ieten en dan troepen honderdduizenden mensen samen.
Wat aanvallen van de bezetter enorm vermoeilijkt.
Ondertussen kunnen de strijders zich hergroeperingen, herbewapenen, aanwerven, etc..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar de hoogste en meest gerespecteerde ayatolla in Irak denkt er anders over.



"These actions do not allow the Iraqi administration to perform their duties and to benefit the Iraqi people." - Grand Ayatollah Ali al-Sistani, the most senior Shiite cleric in Iraq.

Maar dat betekent niet dat ze die "hoogste en meest gerespecteerde ayatolla" volledig volgen. In een crisis is het niet zelden zo dat de extremistische elementen de bovenhand krijgen. Denken we maar aan Palestina waar Arafat wel gerespecteerd wordt, maar eigenlijk niet meer gevolgd wordt. Hamas heeft het heft nu in handen.

[Mustapha]

Dat Al Sadr populair is in arme wijken wilt het westen ons graag doen geloven ja. Zo'n simplistische logica.

Al Sadr is niet zelf zooo populair, het is zijn vader die populair is. Hij ERFT de naam van zijn vader.
Veel sji'ieten weten wat zijn vader heeft gedaan.
De jonge Al Sadr nu, gebruikt de stijl van zijn vader waardoor die nu vooral veel aanhang wint bij de oudere mensen.
Zijn jonge leeftijd (30) spreekt ook enorm aan bij de jonge bevolking.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De VS vind hem wel waarschijnlijk net zoals saddam in een keldertje te bibberen.

Nu ja, ze hebben Saddam al een tijdje en is de situatie verbetert?
De VS dachten dat na de arrestatie van Saddam het wel rustiger zou worden. Eerst waren het zogezegd een aantal getrouwen van Saddam die hun laatste stuiptrekkingen maakten. Daarna stelde men van dat ook de sjiieten opstandig werden. Feit is dat de VS zich ernstig hebben verkeken op een aantal zaken. Nu is het zelfs zover dat soenieten en sjiieten (gezworen vijanden) de handen in elkaar slaan en gaan samenwerken tegen de bezettingsmacht. Da's op z'n minst zorgwekkend.
Weet je, Saddam was een dictator geen discussie daarover. Maar soms vraag ik af of een dictatuur niet de enige manier is om een moslimland te besturen? Wij hebben hier in het westen altijd commentaar op de moslimfundamentelisten -terecht overigens- maar als er dan iemand is die ze in toom blijkt te kunnen houden, dan is het ook weer niet goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je, Saddam was een dictator geen discussie daarover. Maar soms vraag ik af of een dictatuur niet de enige manier is om een moslimland te besturen? Wij hebben hier in het westen altijd commentaar op de moslimfundamentelisten -terecht overigens- maar als er dan iemand is die ze in toom blijkt te kunnen houden, dan is het ook weer niet goed.

In bepaalde gevallen is dat inderdaad zo. Jaren geleden heb ik eens het voorrecht gehad met een bisschop van de Assyrische Kerk in Syrië te spreken. Hij vertelde me dat de dictatuur een garantie voor stabiliteit, rust en - inderdaad - respect voor de minderheden was. De Baathpartij die in Syrië aan de macht is (en ook in Irak was dat), zorgt er immers voor dat er een zekere verwestering mogelijk is, dat extreme oprispingen van islam fundamentalisme genadeloos de kop worden ingedrukt (de Baathpartij hangt immers een seculier Arabisch nationalisme aan) en dat de kleine christelijke minderheden een grote bewegingsvrijheid hebben.

In Irak was dat bijvoorbeeld ook het geval. Nu vrezen de Iraakse christenen voor hun leven, daar ze nu opgejaagd worden door enerzijds de islamitische Koerden en door soennieten als sjiïeten als westerse bondgenoten worden beschouwd (wat ze helemaal niet zijn). Onder Saddam hadden we dergelijke toestanden niet. In het Syrië onder al-Assad ook niet. Eens de Amerikanen het regime van Assad zou omverwerpen, zou de hel losbarsten... In Irak gebeurt het nu.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In bepaalde gevallen is dat inderdaad zo. Jaren geleden heb ik eens het voorrecht gehad met een bisschop van de Assyrische Kerk in Syrië te spreken. Hij vertelde me dat de dictatuur een garantie voor stabiliteit, rust en - inderdaad - respect voor de minderheden was. De Baathpartij die in Syrië aan de macht is (en ook in Irak was dat), zorgt er immers voor dat er een zekere verwestering mogelijk is, dat extreme oprispingen van islam fundamentalisme genadeloos de kop worden ingedrukt (de Baathpartij hangt immers een seculier Arabisch nationalisme aan) en dat de kleine christelijke minderheden een grote bewegingsvrijheid hebben.

In Irak was dat bijvoorbeeld ook het geval. Nu vrezen de Iraakse christenen voor hun leven, daar ze nu opgejaagd worden door enerzijds de islamitische Koerden en door soennieten als sjiïeten als westerse bondgenoten worden beschouwd (wat ze helemaal niet zijn). Onder Saddam hadden we dergelijke toestanden niet. In het Syrië onder al-Assad ook niet. Eens de Amerikanen het regime van Assad zou omverwerpen, zou de hel losbarsten... In Irak gebeurt het nu.

Er zit veel waarheid in wat hier gezegd wordt.

De dictatuur is echter allesbehalve een noodzaak. Ik zou zelfs durven zeggen dat het niet de beste oplossing is.

Je geeft het voorbeeld van Syrie, ik plaats daarnaast het voorbeeld van Jordanie.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zit veel waarheid in wat hier gezegd wordt.

De dictatuur is echter allesbehalve een noodzaak. Ik zou zelfs durven zeggen dat het niet de beste oplossing is.

Je geeft het voorbeeld van Syrie, ik plaats daarnaast het voorbeeld van Jordanie.

verwarrend .. Tom B, je wilt toch niet bedoelen dat Jordanie als een voorbeeld van democratisch regime geldt?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

verwarrend .. Tom B, je wilt toch niet bedoelen dat Jordanie als een voorbeeld van democratisch regime geldt?

Nee, van een dictatuur met een democratisch ingestelde "dictator", die de stabiliteit en vrede bewaart, langzaam scholen en economie opbouwt, enz. zodat Jordanie op termijn een volwaardige democratie wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Nee, van een dictatuur met een democratisch ingestelde "dictator", die de stabiliteit en vrede bewaart, langzaam scholen en economie opbouwt, enz. zodat Jordanie op termijn een volwaardige democratie wordt.

Jordanië is geen voorbeeld van een democratie, maar eerder van een verlicht despotisme. De koning heeft een heel grote macht en heeft niet geaarzeld om al verschillende malen in te grijpen in het doen en laten van de regering (waarvan hij de leden voor een gedeelde zelf benoemt). Ook heeft hij al meerdere malen verkiezingen laten uitstellen. Er is trouwens een tamelijk ingewikkeld stelsel om de vertegenwoordigers te kiezen, waarbij het volk echter nooit tenvolle haar stem kan laten horen. Er is geen enkel element dat doet vermoeden dat dit zal veranderen met de nieuwe koning. Net als zijn vader wil hij het heft goed in handen houden, wel voor maar toch niet volledig door het volk.

[TomB]

Het verschil Syrie/Jordanie merk je op vijf minuten wandelen. Vergelijk de straten van Aleppo en Damascus met die van Aqaba en Aman en je ziet letterlijk het verschil in welvaart.

[Peace]

Het enige wat het westen in o.a. Irak blijkbaar niet begrijpt, is dat men in deze regio's niet verder komt met onze westerse moraal.

De mentaliteit in bijvoorbeeld veel Afrikaanse landen en veel landen uit het middenoosten is zeer verschillend met de westerse mentaliteit. Men heeft daar grotendeels niet met ontwikkelde volkeren te maken maar eerder met barbaarse stammen.

Wil men in deze regio's enige resultaten bereiken dat heeft men geen andere mogelijkheid als vrij grootschalige genocides uit te voeren. Vandaag de dag is het westen daar echter nog niet klaar voor. Echter wanneer het terorisme eenmaal echt rampzalige vormen gaat aannemen zoals door het gebruiken van ABC-wapens, zullen legers die deze landen willen aanpakken geen andere keuze meer hebben.

Dit is niet wat ik wens, maar wat ik in mijn glazen bol lees.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet je, Saddam was een dictator geen discussie daarover. Maar soms vraag ik af of een dictatuur niet de enige manier is om een moslimland te besturen? Wij hebben hier in het westen altijd commentaar op de moslimfundamentelisten -terecht overigens- maar als er dan iemand is die ze in toom blijkt te kunnen houden, dan is het ook weer niet goed.

Er is waarheid in jouw bericht. Zelfs hier in het Westen kun je merken hoe moslims zich gaan radicaliseren en extreem gedragen wanneer ze dezelfde vrijheid krijgen als de rest van de bevolking. En bij ons is het maar het prille begin van de weg naar de hel.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu ja, ze hebben Saddam al een tijdje en is de situatie verbetert?
De VS dachten dat na de arrestatie van Saddam het wel rustiger zou worden. Eerst waren het zogezegd een aantal getrouwen van Saddam die hun laatste stuiptrekkingen maakten. Daarna stelde men van dat ook de sjiieten opstandig werden. Feit is dat de VS zich ernstig hebben verkeken op een aantal zaken. Nu is het zelfs zover dat soenieten en sjiieten (gezworen vijanden) de handen in elkaar slaan en gaan samenwerken tegen de bezettingsmacht. Da's op z'n minst zorgwekkend.
Weet je, Saddam was een dictator geen discussie daarover. Maar soms vraag ik af of een dictatuur niet de enige manier is om een moslimland te besturen? Wij hebben hier in het westen altijd commentaar op de moslimfundamentelisten -terecht overigens- maar als er dan iemand is die ze in toom blijkt te kunnen houden, dan is het ook weer niet goed.

Beste demo-steve! Ik moet je nog eens gelijk geven, ten minste wat betreft je stelling mbt Saddam. Een zeer terechte en eerlijke en wijze opmerking. Terwijl jij een jointje rookt heb ik 2 flessen wijn soldaat gemaakt, want dat mogen we hier in onze vrije westerse wereld. Is dat niet geweldig? Ik denk idd dat het juist is te stellen dat Saddam het betere kwaad was, en dat de amerikanen iets te ondoordacht tewerk zijn gegaan met Irak op de huidige manier aan te pakken. Saddam was te controleren, en Saddam controleerde die uitzinnige waanzin die we nu zien. "Better the devil you know, then the devil you don't know" is een toepasselijk angelsaksisch gezegde.

Maar de amerikanen zijn pragmatici. Ze zullen wel met andere oplossingen komen. Wat me toch steeds blijft verbazen is de onevenredige kritiek die VS acties krijgen van zovelen. Alsof het barbarisme dat we nu zien te vergoelijken is tov de fouten van de de vs. Dit k�*n gewoon niet. De godsdienstwaanzin, de intolerantie, het fanaticisme kan niet goed te praten zijn, op geen enkele wijze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het verschil Syrie/Jordanie merk je op vijf minuten wandelen. Vergelijk de straten van Aleppo en Damascus met die van Aqaba en Aman en je ziet letterlijk het verschil in welvaart.

Ja, welvaart. Met democratie heeft het niets te maken. Jordanië kan rekenen op Amerikaanse steun, Syrië niet.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, welvaart. Met democratie heeft het niets te maken. Jordanië kan rekenen op Amerikaanse steun, Syrië niet.

De kwaliteit van een bestuur wordt in hoofdzaak bepaald door de kwaliteiten van diegene die politiek aan de macht zijn. Bij een democratie varieert dit tussen "gemiddeld" en "heel goed", terwijl een dictatuur schommelt tussen "heel slecht" en "heel goed". Dus goede dictators (verlichte despoten, whatever it's called) zijn dus m.i. even goed dan democratisch verkozen leiders, of zelfs beter.

Het probleem van "goede" dictators is echter dat er geen garantie is dat de volgende dictator ook goed zal zijn...

[maddox]

Bof, waarom moeilijk doen? Een opstand is nog steeds een oorlog, beschouw het als dusdanig en geef de toestemming om te vuren naar believen. Niet langer verstopt achter een schaamlapje van humanitarisme.

Gewoon hard tegen hard. Als de zandbakkiestanezen toch geen democratie willen, laat ze kennismaken met een nieuwe militaire dictatuur.

[Darwin]

Gewoon een bedenking :

Zou het niet kunnen dat één van de redenen voor de oorlog in Irak was om het front Islam/Westen van Amerika naar de Arabische landen te verleggen?

Na de aanslagen van 9/11 is er door Rumsfeld en Bush toch gezegd geweest dat ze de "war" naar de "terrorists" zouden brengen en niet zouden wachten tot de terroristen de oorlog naar Amerika zouden brengen?

Misschien redeneren ze wel in de trant van :

"Beter dat in Irak en andere schurkenstaten enkele honderden van onze jongens sterven dan dat we op onze eigen bodem met tienduizenden burgerslachtoffers te maken krijgen? En tegelijk trekt al het islamitisch schorremorrie naar dat front in die schurkenstaten om zichzelf daar op te blazen of om door onze troepen of door elkaar opgeblazen te worden."

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Gewoon een bedenking :



"Beter dat in Irak en andere schurkenstaten enkele honderden van onze jongens sterven dan dat we op onze eigen bodem met tienduizenden burgerslachtoffers te maken krijgen? En tegelijk trekt al het islamitisch schorremorrie naar dat front in die schurkenstaten om zichzelf daar op te blazen of om door onze troepen of door elkaar opgeblazen te worden."

ja, klopt.. Het is altijd beter om de oorlog naar de tegenstander te brengen (op vreemd terrein dus) .. Dat ligt trouwens in de lijn van het denken dat stelt dat het beter is om pro-actief op te treden, veeleer dan defensief zitten afwachten..

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Gewoon een bedenking :
"Beter dat in Irak en andere schurkenstaten enkele honderden van onze jongens sterven dan dat we op onze eigen bodem met tienduizenden burgerslachtoffers te maken krijgen? En tegelijk trekt al het islamitisch schorremorrie naar dat front in die schurkenstaten om zichzelf daar op te blazen of om door onze troepen of door elkaar opgeblazen te worden."

"Dus laten we een oorlogje maken in een land waar momenteel geen oorlog is. Dat er daar tienduizend burgerslachtoffers vallen... sjah, dat zijn maar Moslims he?"

“We don’t do body counts”
General Tommy Franks, US Central Command

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"Dus laten we een oorlogje maken in een land waar momenteel geen oorlog is. Dat er daar tienduizend burgerslachtoffers vallen... sjah, dat zijn maar Moslims he?"

“We don’t do body counts”
General Tommy Franks, US Central Command

En ondertussen veroveren we en passent wat olievelden en stellen we de sponsors van onze verkiezingscampagne tevreden...