Criminelen krijgen vrij spel in Vlaanderen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

De politie gaat hiervan weer het slachtoffer worden, weer een deeltje van hun reeds eroderent gezag weg.

Onterecht. De politie heeft uitgevoerd wat de onderzoeksrechter heeft gevraagd.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die hadden nogal plezier hé.

Een onthaal alsof het ware helden zijn.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...90107_CDenVwet

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Iedereen heeft een hekel aan procedurekwesties. Totdat je er rechtstreeks of onrechtstreeks mee geconfronteerd wordt.

Wat onze flikken b.v., als ik de laatste twee jaar overschouw:
- in bepaalde arrondissementen dealen ze zelf hun drugs, na de dealers hun spul afgepakt te hebben;
- stelen ze pornoblaadjes uit overvallen krantenwinkeltjes;
- verkopen ze de wapens die brave burgers verplicht hebben moeten inleveren achter onze rug door aan stoute burgers voor grof geld.

Men onderzoekt of ze misschien een tuchtstraf moeten ondergaan?????

Dus. Juist. Procedures zijn niet nodig. Laten we politie en parket onvoorwaardelijk vertrouwen.

En dan maar lullen over democratie.

Noemt ie procedurefouten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Een onthaal alsof het ware helden zijn.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...90107_CDenVwet

Zijn ze in hun milieu natuurlijk.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Een onthaal alsof het ware helden zijn.

http://www.deredactie.be/cm/de.redac...90107_CDenVwet

Natuurlijk! De gehate Belgische overheid te kakken zetten! Kan er iets heldhaftigers zijn voor zulk soort crapuul?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja, maar dit is speculatie, terwijl het probleem zich nu stelt door een interpretatie van de laatste wetsaanpassing.

De nieuwe (B) wet bepaalt "(...) De kamer van inbeschuldigingstelling hoort, afzonderlijk en buiten aanwezigheid van de partijen, de opmerkingen van de procureur-generaal. Zij hoort, op dezelfde wijze, de burgerlijke partij en de inverdenkinggestelde (...)"

Het KI interpreteert "afzonderlijk" letterlijk: OM, inverdenkinggestelde en burgerlijke partij worden afzonderlijk (niet samen) gehoord.

Cassatie interpreteert Europeesrechterlijk conform: de partijen dienen samen te worden gehoord, kwestie van een zinnig debat te kunnen voeren binnen de KI.

De Belgische wetgeving voldoet niet aan de Europees rechtelijke en Grondwettelijke vereisten. Jammer maar helaas voor de slachtoffers.

Moest het gaan om undercovers of informaten, dan schiet justitie zich met dergelijke uitspraken toch zelf in de voet.

Ze "horen" natuurlijk ieder afzonderlijk.
Rieder zei het; bepaalde delen van het dossier "waar hun speciale actie (lees informanten in voorkomen) krijgen we geen inzage".

En het is waar want destijds toen ik met hetzelfde voor de rechtbank stond mocht de naam van de informant ook niet genoemd worden. Goed wetende dat onze advocaten het eindeloos geprobeerd hebben hem er in te vermelden want hij was de aanstichter van alles.
Dus nr 1 in het proces.
Gevolg nr 1 "verdwijnt" uit de dossiers en nr 2 wordt nr 1 en zo verder.
Groot verschil natuurlijk, zowel wat betreft de "leider" te hebben als dat de "volgeling" automatisch de hoofdstraf dan krijgt in zijn plaats.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die hadden nogal plezier hé.

Hopelijk schiet straks iemand ze door hun kop. We moeten vooral de multiculzegen nog verder uitbreiden en nog meer vreemd gespuis binnenhalen dat hier een pracht van een werkterrein krijgt.... Al opgevallen hoe je de helft van de nieuwsberichten kunt vullen dank zij die gasten?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is wel iets meer dan dat hé.
Over wie het gaat is er meestal ingeluisd door een soort "undercover".
Nu wie weet wat een undercover in werkelijkheid is die weet ook dat dit over het algemeen over het hoofd van de bende gaat die het op een akkoordje heeft gegooid met de aanklager ..en die vrijuit gaat. Vandaar dat ze er niet mogen bij zijn en dat zijn naam niet mag genoemd worden.
Dus de kleine garnalen krijgen de hoofdprijs en de grote garnaal krijgt een officiële "officieuze" carte blanche getekend door...jawel.

Heb het zelf zo meegemaakt...in Gent jawel.

rara wat klopt er niet in het plaatje?

Krijgen ze eindelijk na zovele jaren eens een standje...wat nog bijzonder weinig is voor al het onheil dat ze al op hun kerfstok hebben op die manier.
En ik heb het niet over de criminelen.

"Ingeluisd door een undercover"??? Maakt niet uit hoe men dat gespuis te pakken krijgt, als ze iets mispeuterd hebben en ervoor gepakt worden! Wat voor zever is dat nu weer? Middeltje om de advocaten veel geld te laten verdienen door het verdedigen van dat soort crapuul dat over veel geld beschikt? Op den duur ga je denken dat je met een politiestaat beter af zou zijn... Velen beschouwen landen als Marocco, Turkije enz als iets minder geëvolueerd als onze landen, maar op dat gebied verslaan ze ons met vlag en wimpel: ga daar maar eens het crapuul uithangen...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wees gerust dat ze nog wel enkele dossiers hebben liggen.
Neemt Declerq nu ontslag?

Vraag dat liever aan Onckeldinges en zo. Dat soort zorgt er voor dat gespuis een hand boven het hoofd moet gehouden worden. Met haar vorige echtgenoot heeft ze voldoende het goede voorbeeld gegeven... En om er zoveel mogelijk van dat soort in te voeren staan ze ook altijd klaar in dat milieu!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met de wet zelf is niets verkeerd. Ze dient te worden gerespecteerd door iedereen, ook door justitie. Als na toepassing van een bijzondere opsporingsmethode de openbare aanklager aanwezig moet zijn tijdens het verhoor dan gaat het niet op dat die z'n kat stuurt.

Trouwens, in welke zin moet de wet worden aangepast ? Staat er ergens te lezen dat de crimineel moet worden vrijgelaten na een procedurefout ? De criminelen werden uiteindelijk veroordeeld in eerste aanleg en blijven dit tot het tegendeel bewezen is.

Als tijdens een voetbalmatch een speler een stommiteit uithaalt krijgt hij een kaart en de match gaat verder! Hier stuurt men publiek en spelers gewoon naar huis. Dat men dan dat verhoor nietig verklaart en het over doet zoals het hoort! Wat voor een driedubbele onnozelaar heeft zo'n spelregeltjes opgesteld? Rieder meende te weten dat ze in het parlement zitten...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

"Ingeluisd door een undercover"??? Maakt niet uit hoe men dat gespuis te pakken krijgt, als ze iets mispeuterd hebben en ervoor gepakt worden! Wat voor zever is dat nu weer? Middeltje om de advocaten veel geld te laten verdienen door het verdedigen van dat soort crapuul dat over veel geld beschikt? Op den duur ga je denken dat je met een politiestaat beter af zou zijn... Velen beschouwen landen als Marocco, Turkije enz als iets minder geëvolueerd als onze landen, maar op dat gebied verslaan ze ons met vlag en wimpel: ga daar maar eens het crapuul uithangen...

Als er wetten zijn die criminelen straffen, dan zijn er wetten die mensen moeten straffen wanneer ze "criminele feiten" op hun actief hebben om de criminelen te pakken ook.
Zoniet is de remedie erger geworden dan de kwaal.

En wie dat niet verstaat behoort zelf in het prison.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Als tijdens een voetbalmatch een speler een stommiteit uithaalt krijgt hij een kaart en de match gaat verder! Hier stuurt men publiek en spelers gewoon naar huis. Dat men dan dat verhoor nietig verklaart en het over doet zoals het hoort! Wat voor een driedubbele onnozelaar heeft zo'n spelregeltjes opgesteld? Rieder meende te weten dat ze in het parlement zitten...

Quatsch op zijn Belgisch, een proces blijven opnieuw doen totdat het is zoals je wil.
Meneer denkt zeker dat hij een jasje aan het passen is in de c&a ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als er wetten zijn die criminelen straffen, dan zijn er wetten die mensen moeten straffen wanneer ze "criminele feiten" op hun actief hebben om de criminelen te pakken ook.
Zoniet is de remedie erger geworden dan de kwaal.

En wie dat niet verstaat behoort zelf in het prison.

Zo is het.
Nu zijn er blijkbaar wetten om criminelen te belonen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zo is het.
Nu zijn er blijkbaar wetten om criminelen te belonen.

Procedure is procedure.
Uitgevonden door de hooggeachte dames en heren die niet mogen tegengesproken worden van het plebs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Procedure is procedure.
Uitgevonden door de hooggeachte dames en heren die niet mogen tegengesproken worden van het plebs.

Moet ik dat verstaan als:
“Uitgevonden door advocaten om hun vakgenoten werk te verschaffen?”

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als er wetten zijn die criminelen straffen, dan zijn er wetten die mensen moeten straffen wanneer ze "criminele feiten" op hun actief hebben om de criminelen te pakken ook.
Zoniet is de remedie erger geworden dan de kwaal.

En wie dat niet verstaat behoort zelf in het prison.

"Criminele feiten" om die gasten te pakken te krijgen??? Kan het nog dwazer als repliek?
Het land loopt al vol genoeg met criminelen, je moet ze zeker nog een beetje pamperen! Heb je al gelezen wat voor soort er met een big smile en als grote helden op vrije voeten werden gezet? En dat het weer allemaal vreemd gespuis is uit onze multiculverrijking is ook toevallig.
Vooral voort doen zoals we bezig zijn!

[omaplop]

Het gerecht moet mensen die SCHULDIG zijn aan criminele feiten veroordelen!!!Dat is hun taak; Wat die advokaten ook uit hun mouw schudden: ZE ZIJN SCHULDIG en moeten dus gestraft worden.

Dat vraagt de maatschappij, die lak heeft aan die advokaten die zeer grof geld verdienen door rijke criminelen uit de gevangenis te praten en aldus het rechtsgevoel en de rechtszekerheid bij de mensen ondermijnt.

Laat de advokaten maar procedurefouten openbaar maken en daardoor de wetten verbeteren, maar het mag geen vrijgeleide worden voor criminelen. Dergelijke advokaten zijn zelf criminelen in mijn ogen.

[fabianen]

Gaat niet meer lang duren of er wordt een docusoap uitgezonden van een crimineel die echt gaat inbreken(of bestond dat al?.Je ziet de voorbereidingen ervan en de inbraak met tal van cameramensen en de journalist van dienst die dus eigenlijk ook inbrekers zijn.Bij de televisie is er zeker een normvervaging,als m'n maar kan scoren.

[Mambo]

Naïevelingen allemaal.
Gans dat geval gaat om "bijzondere opsporings technieken" die uit het dossier blijven voor de verdediging. Lees "illegale en criminele technieken" die niet mogen geweten zijn.

Wanneer men moet inbreken bij de inbreker om te gaan zoeken achter bewijs dat er ingebroken was, zijn ze wel alle twee aan het inbreken hé.


Hou jullie hoofd eens scheef dat jullie hersens eens werken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Het gerecht moet mensen die SCHULDIG zijn aan criminele feiten veroordelen!!!Dat is hun taak; Wat die advokaten ook uit hun mouw schudden: ZE ZIJN SCHULDIG en moeten dus gestraft worden.

Dat vraagt de maatschappij, die lak heeft aan die advokaten die zeer grof geld verdienen door rijke criminelen uit de gevangenis te praten en aldus het rechtsgevoel en de rechtszekerheid bij de mensen ondermijnt.

Laat de advokaten maar procedurefouten openbaar maken en daardoor de wetten verbeteren, maar het mag geen vrijgeleide worden voor criminelen. Dergelijke advokaten zijn zelf criminelen in mijn ogen.

Iemand is onschuldig tot de rechter een vonnis velde in kracht van gewijsde: 't is niet omdat de media, jij, de flikken en de procureur zeggen dat een bepaald persoon schuldig zou zijn dat die het ook is: om daarover te beschikken zijn er de rechters.Indien aan de rechter een foute (in dit geval onwettig bekomen) beschuldiging wordt voorgelegd is het vonnis nietig: hoe kan een rechter oordelen indien het dossier niet wettig is?

Dergelijke advokaten zijn zelf criminelen in mijn ogen

Tot de dag dat jij gepakt wordt omdat je 20 km boven de snelheidslimiet reed: dan zul je maar al te blij zijn indien je advocaat aantoont dat de radar niet geëikt was en dus 20km/h fout kon zijn. Die advocaten doen gewoon hun job.