Groen! pleit voor 32-urenweek.

[de mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom is dat zo onmogelijk volgens u?

Leg jij mij eerst eens uit waarom dat dit wel zou lukken.

Je mag voorbeelden aanhalen waar het wel werkt of gewerkt heeft (Je mag tienduizend jaar terug gaan en dit wereldwijd ).

----------------------

Ik zou ook graag een wereld zonder zieken en gehandicapten hebben.
En zonder geweld. Zeker zonder oorlog.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Bepaalde jobs kunnen minder goed worden uitgeoefend wanneer deze worden uitgeoefend door 2 personen die weinig werken in plaats van door 1 persoon die intensief met het project bezig is. Bvb: 2 architecten die aan een huis moeten werken ipv 1. Nu moeten 2 architecten de wensen van de klant kennen en begrijpen, moet de inspanning om het project te kennen en dergelijke allemaal dubbel gedaan worden. Allemaal moeite die kan vermeden worden en nutteloze moeite werkt kostenverhogend.

Maar dan zou je wel moeten pleiten voor 12-uren of 24-uren shiften. Welke nutteloze kostenverhogende moeite spaar je dan niet uit.
Overigens lijkt dit argument me heel marginaal. Hoeveel mensen zouden er in de door u geschetste situatie zitten.
Misschien werkt die architect wel aan 2 of 3 of 4 projecten; in practijk doet hij er dan 1 minder. Of is de tijdspanne gewoon wat langer.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door de mensen

Leg jij mij eerst eens uit waarom dat dit wel zou lukken.

Je mag voorbeelden aanhalen waar het wel werkt of gewerkt heeft (Je mag tienduizend jaar terug gaan en dit wereldwijd ).

----------------------

Ik zou ook graag een wereld zonder zieken en gehandicapten hebben.
En zonder geweld. Zeker zonder oorlog.

Sorry, met deze redenering leg je elke uitvinding, elke vooruitgang plat.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Helaas is dit een dagelijks gemaakte veralgemening, veroorzaakt door een technisch denken, waaruit elke menselijke factor verwijderd is.
Juister zou zijn bijvoorbeeld: iedere burgerlijk ing. die wil werken en kan werken heeft werk.
In de werkloosheid zitten ook heel wat mensen, die om gewoon menselijke redenen niet aan werk toe komen. Bijvoorbeeld mensen die vechten tegen trauma's, depressies, lichte karakterstoornissen kunnen soms al nefast zijn. En die horen heus niet allen in de ziekenkas. Velen functioneren redelijk normaal in onze samenleving, maar niet onder druk.
De (zieke) manier waarop onze samenleving werkt, belet die mensen een 'normale' rol in die samenleving te spelen.

Ik ga akkoord dat "iedere burgerlijk ing die wil wil werken, werk heeft" een vereenvoudiging is. Maar zo belangrijk vind ik dat nu ook weer niet. De groep waar jij het over hebt is vrij klein. Veel van die mensen met depressies ed kunnen ook een 32 urenweek niet aan. Dan blijven er nog over degenen die een 40urenweek niet aankunnen, maar een 32 urenweek wel aankunnen.

Dit mag dan wel een groep zijn die extra hulp kan gebruiken, maar je moet je toch afvragen of een verplichte 32urenweek voor iedereen de beste oplossing is voor het probleem dat jij stelt. Het was ook nooit de bedoeling van groen! om een oplossing te zoeken voor die mensen.

Als je die mensen zou willen helpen lijkt het mij beter om bvb half- of deeltijds werk aan te moedigen, flexibele uren,...

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar dan zou je wel moeten pleiten voor 12-uren of 24-uren shiften. Welke nutteloze kostenverhogende moeite spaar je dan niet uit.

Ik pleit ervoor dat mensen zelf kunnen kiezen hoeveel uren ze werken per week. Ik ben nu nog jong en ik kan makkelijk 40 uur per week werken. Ik kan mij inbeelden dat ik niet altijd jong blijf en later lange weken mij minder goed afgaan. Ik zou nu graag wat harder willen werken zodat ik geld opzij kan leggen voor later. Ik heb de niet onredelijke angst dat binnen 30 jaar de pensioenen en gezondheidszorg zo laag zijn dat ze mij een levensstandaard leveren dat ik onaanvaardbaar vind.

Ik wil werken, waarom zou u mij dat willen verbieden?

Overigens lijkt dit argument me heel marginaal. Hoeveel mensen zouden er in de door u geschetste situatie zitten.
Misschien werkt die architect wel aan 2 of 3 of 4 projecten; in practijk doet hij er dan 1 minder. Of is de tijdspanne gewoon wat langer.

Het voorbeeld van die architect is mss niet het beste voorbeeld. Maar zulke zaken hebben de neiging zich voor te doen op onvoorspelbare wijze. Als de 32urenweek volgens groen! een droommaatregel is, kunnen ze best wel argumenteren waarom het niet kostenverhogend (of slechts zeer minimaal kostenverhogend) zou zijn. Maar groen! kennende is het nog niet eens bij hen opgekomen, laat staan dat ze het op een wetenschappelijke manier kunnen argumenteren. Naja, het was maar een zijbedenking die ik maakte die niet noodzakelijk is voor mijn hoofdargument.

[MIS]

Hoever kunnen sommige mensen zich van de realiteit verwijderen?

Hoever kan je van de essentie van economie afwijken? Tot er een luchtbel barst misschien? Mensen hebben soms een vreemde interpretatie van 'realiteit', tenzij verontmenselijking de realiteit is natuurlijk. Die mag je dan houden.

[MIS]

Je mag voorbeelden aanhalen waar het wel werkt of gewerkt heeft (Je mag tienduizend jaar terug gaan en dit wereldwijd

Vind je jezelf dwaas of al die anderen waardoor het niet gelukt is?

[MIS]

Ik ga akkoord dat "iedere burgerlijk ing die wil wil werken, werk heeft" een vereenvoudiging is. Maar zo belangrijk vind ik dat nu ook weer niet. De groep waar jij het over hebt is vrij klein. Veel van die mensen met depressies ed kunnen ook een 32 urenweek niet aan. Dan blijven er nog over degenen die een 40urenweek niet aankunnen, maar een 32 urenweek wel aankunnen.

Lysander, vind je een groep van +/- 20 % die officieel depressief wordt genoemd een kleine groep? Als je de ‘hapypillekes’ die geslikt worden zou wegdenken ben ik benieuwd hoe vreemd die groep gaat lijken, denk je niet?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik ga akkoord dat "iedere burgerlijk ing die wil wil werken, werk heeft" een vereenvoudiging is. Maar zo belangrijk vind ik dat nu ook weer niet. De groep waar jij het over hebt is vrij klein. Veel van die mensen met depressies ed kunnen ook een 32 urenweek niet aan. Dan blijven er nog over degenen die een 40urenweek niet aankunnen, maar een 32 urenweek wel aankunnen.

Dit mag dan wel een groep zijn die extra hulp kan gebruiken, maar je moet je toch afvragen of een verplichte 32urenweek voor iedereen de beste oplossing is voor het probleem dat jij stelt. Het was ook nooit de bedoeling van groen! om een oplossing te zoeken voor die mensen.

Als je die mensen zou willen helpen lijkt het mij beter om bvb half- of deeltijds werk aan te moedigen, flexibele uren,...

Maar het was niet mijn bedoeling een voor of tegen het groen! voorstel te geven. Ik wilde enkel wijzen op de blijkbaar gangbare 'technische' benadering van problemen, met veronachtzaming van menselijke factoren.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik pleit ervoor dat mensen zelf kunnen kiezen hoeveel uren ze werken per week. Ik ben nu nog jong en ik kan makkelijk 40 uur per week werken. Ik kan mij inbeelden dat ik niet altijd jong blijf en later lange weken mij minder goed afgaan. Ik zou nu graag wat harder willen werken zodat ik geld opzij kan leggen voor later. Ik heb de niet onredelijke angst dat binnen 30 jaar de pensioenen en gezondheidszorg zo laag zijn dat ze mij een levensstandaard leveren dat ik onaanvaardbaar vind.

Ik wil werken, waarom zou u mij dat willen verbieden?

Euh ... ik wil je helemaal niks verbieden.
Ik vind je eerste zin zelfs heel aantrekkelijk als voorstel.

Maar je zei zo vol overtuiging dat minder uren werken zo kostenverhogend zou zijn, dat ik de andere kant eens wou belichten.

[maarte]

Dit lijkt mij een ramp voor de productiviteit. Dit plan zal negatieve effecten hebben op de economische groei en dus banen kosten. We zouden juist langer, efficiënter en effectiever moeten werken maar dat verhaal is natuurlijk niet populair.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dit lijkt mij een ramp voor de productiviteit. Dit plan zal negatieve effecten hebben op de economische groei en dus banen kosten. We zouden juist langer, efficiënter en effectiever moeten werken maar dat verhaal is natuurlijk niet populair.

... ramp voor de productiviteit ... negatieve effecten hebben op de economische groei ... banen kosten ...
Ik vrees dat dit verhaal maar al te populair is. Het is blijkbaar zelfs het enige dat nog telt. Menselijke factoren komen absoluut niet aan bod. Niet belangrijk waarschijnlijk. Zolang de economie maar groeit.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

... ramp voor de productiviteit ... negatieve effecten hebben op de economische groei ... banen kosten ...
Ik vrees dat dit verhaal maar al te populair is. Het is blijkbaar zelfs het enige dat nog telt. Menselijke factoren komen absoluut niet aan bod. Niet belangrijk waarschijnlijk. Zolang de economie maar groeit.

Ja waarom zouden we nog werken he?

[MIS]

Ja waarom zouden we nog werken he?

Om nog meer te kunnen produceren, vanwaar de vraag eigenlijk?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Om nog meer te kunnen produceren, vanwaar de vraag eigenlijk?

Dan kunnen we misschien eens eindelijk de armoede uitroeien.
Vanwaar de vraag? Ik vroeg me af of jullie beseften waar onze welvaart van daan komt maw hoe komt ons eten op ons bord.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Om nog meer te kunnen produceren, vanwaar de vraag eigenlijk?

Productie ontstaat natuurlijk uit het niets, leuk om te weten.

[MIS]

Productie ontstaat natuurlijk uit het niets, leuk om te weten.

Om iedereen aan het werk te houden is natuurlijk zo moeilijk niet.

[MIS]

Dan kunnen we misschien eens eindelijk de armoede uitroeien. Vanwaar de vraag? Ik vroeg me af of jullie beseften waar onze welvaart vandaan komt maw hoe komt ons eten op ons bord.

De armoede uitroeien lijkt me zo negatief, we zouden misschien beter het bestrijden ervan commercialiseren. Welvaart bereiken we door ons steentje bij te dragen tot de economie. Wie heeft er gezegd dat die steentjes moeten verharden tot rotsblokken?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De essentie van economie misschien?

De essentie? U refereert toevallig niet naar 'there ain't no such thing as a free lunch'

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De armoede uitroeien lijkt me zo negatief, we zouden misschien beter het bestrijden ervan commercialiseren. Welvaart bereiken we door ons steentje bij te dragen tot de economie. Wie heeft er gezegd dat die steentjes moeten verharden tot rotsblokken?

Qué? U zou een opperbeste politicus zijn daar u er blijkbaar de gewoonte van hebt gemaakt uit te blinken in nietszeggendheid. U hebt dat tot kunst verheven waarvoor proficiat.