De één staat oplossing - Pagina 2

Henri1 · 10 februari 2009, 09:46

Waar heb ik dat nog gehoord ?

Eén Staat.
Eén Volk....

Ein Staat, Ein Volk !
Nie wieder Krieg !

Steben · 10 februari 2009, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waar heb ik dat nog gehoord ?

Eén Staat.
Eén Volk....

Ein Staat, Ein Volk !
Nie wieder Krieg !

Is België ook niet één staat met één volk dan volgens u?

Henri1 · 10 februari 2009, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is België ook niet één staat met één volk dan volgens u?

Toch wel.
Maar wij willen niet heel Europa (of meer) inlijven.

Toens was het "Das Vaterland muss grösser sein".

Steben · 10 februari 2009, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Toch wel.
Maar wij willen niet heel Europa (of meer) inlijven.

Toens was het "Das Vaterland muss grösser sein".

Je spreekt over een vergelijking met één staat en één volk. Die gaat dus ook op voor de verdediging van België. Punt.
Toen was het anders? Ok, dan is het ook anders dan waarmee jij het wil vergelijken.

Henri1 · 10 februari 2009, 10:08

Geen betere argumenten Steben ?

Dat valt me wat tegen van je.

Steben · 10 februari 2009, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Geen betere argumenten Steben ?

Dat valt me wat tegen van je.

Jij maakt de vergelijking, Henri.
Je zegt: waar heb ik dat nog gehoord (staat-volk)?
Ik zeg: unitair België.

Henri1 · 10 februari 2009, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Jij maakt de vergelijking, Henri.
Je zegt: waar heb ik dat nog gehoord (staat-volk)?
Ik zeg: unitair België.

Ow, je als een slang in bochten wringen gaat jouw goede zaak niet dienen als je dat bedoeld.

jogo · 10 februari 2009, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is te laat voor een palestijnse staat.
Teveel grondgebied werd afgepakt.

Dat denk ik ook, het is wachten op veranderingen in de joodse staat zelf
in richting van een democratie geholpen door buitenlandse impulsen
(veranderingen tegengesteld aan de huidige ontwikkelingen,Liebermann enz.)

Een amerikaanse president zoals Reagan indertijd zei : 'Breek die muur af'
zou al helpen...

(en de gehele regio onder gewapend toezicht van de UNO)

Francientje · 10 februari 2009, 11:38

Ik wacht met ongeduld op het ogenblik dat al de Breek-die-muur-af voorstanders zich
bereid verklaren hun leven of toch op zijn minste hun eigendommen en toekomstige
eigendommen neer te leggen als garantie voor het leven van de Israeliers bi het
afbreken van de muur dat overigens alleen een veiligheidshekken is voor een groot
gedeelte.
Met andere woorden: zijn jullie bereid jullie met alles wat jullie bezitten garant te stellen voor de veiligheid van de Israelische bevolking? Nee toch?
En in dat geval houden jullie dus beter jullie mond over de muur of het veiligheidshekken etc.

roodhaar · 10 februari 2009, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Met andere woorden: zijn jullie bereid jullie met alles wat jullie bezitten garant te stellen voor de veiligheid van de Israelische bevolking? .

waarom zouden wij ons borg moeten stellen voor landdiefstal en volksverdrijvers te belonen ?

Citaat:

En in dat geval houden jullie dus beter jullie mond over de muur of het veiligheidshekken etc

wederom die bevelende toon van u. u hebt niets te eisen noch te bevelen ,u bent hier niet in Israel hoor !

1207 · 11 februari 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Ik wacht met ongeduld op het ogenblik dat al de Breek-die-muur-af voorstanders zich
bereid verklaren hun leven of toch op zijn minste hun eigendommen en toekomstige eigendommen neer te leggen als garantie voor het leven van de Israeliers bi het afbreken van de muur dat overigens alleen een veiligheidshekken is voor een groot
gedeelte..

ge weet toch dat de SED krek dezelfde argumentatie gebruikte voor de muur in Berlijn. men moest zich tenslotte verdedigen tegen het kapitalistische westen

Francientje · 11 februari 2009, 16:40

Die muur-veiligheidshekken werd dus niet gebouwd om zich te verdedigen tegen
Arabische invloeden , Islam etc. Hij werd gebouwd om kamikaze terroristen buiten te
houden. En daar is hij aardig in geslaagd.
En we hopen allemaal dat die muur-veiligheidshekken daar niet eeuwig zal moeten
blijven staan. Maar voorlopig blijft hij dus wel broodnodig.

ministe van agitatie · 11 februari 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

En we hopen allemaal dat die muur-veiligheidshekken daar niet eeuwig zal moeten blijven staan. Maar voorlopig blijft hij dus wel broodnodig.

Zeker zolang de zionisten straffeloos land van Palestijnen blijven afpakken zoals hier wordt aangetoond.
Die diefstal van gronden, water en huizen leidt namelijk altijd en overal tot verzet. Dus ook in Palestina. Dat is logisch. En aangezien de Palestijnen jammer genoeg niet over artillerie, tanks, F16-vliegtuigen, witte fosfor en clusterbommen beschikken, zijn ze niet bij machte op een beschaafde manier oorlog te voeren zoals Israël dat wel kan, ook al maakt Israël dan 100 keer meer slachtoffers dan alle Palestijnse aanslagen samen.

JeeBee · 11 februari 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

namelijk altijd en overal tot verzet. Dus ook in Palestina. Dat is logisch. En aangezien de Palestijnen jammer genoeg niet over artillerie, tanks, F16-vliegtuigen, witte fosfor en clusterbommen beschikken, zijn ze niet bij machte op een beschaafde manier oorlog te voeren zoals Israël dat wel kan,

Kom, kom, kom,

In alle wat jij beschaafde oorlogen noemde omtrent de kwestie Israël beschikten de tegenstanders van Israël gezamenlijk over véél meer en even modern wapentuig dan deze laatste.

En laat nu net de grootste 'roof' van land het gevolg zijn geweest van oorlogen gevoerd op een beschaafde manier waarbij een land vocht voor zijn overleving.

Je kan niet één wesp uit een wespennest halen en beweren dat alleen deze steekt.

ministe van agitatie · 12 februari 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kom, kom, kom,

In alle wat jij beschaafde oorlogen noemde omtrent de kwestie Israël beschikten de tegenstanders van Israël gezamenlijk over véél meer en even modern wapentuig dan deze laatste.

En laat nu net de grootste 'roof' van land het gevolg zijn geweest van oorlogen gevoerd op een beschaafde manier waarbij een land vocht voor zijn overleving.

Je kan niet één wesp uit een wespennest halen en beweren dat alleen deze steekt.

Uw analogie is zéér mooi en goed gevonden, maar ze gaat niet op, dat toont de praktijk. Egypte en Jordanië zijn in deze bondgenoten van Israël. Dat hebben ze in de praktijk bewezen ook al is hun eigen bevolking het daar niet mee eens. Die regimes zijn overigens geen lang leven meer beschoren, dat weet iedereen.

De Palestijnen orden naar de mond gepraat maar met uitzondering van Iran en Syrië steekt geen land een poot uit of helpt het hen. Er is dus geen sprake van een wespennest. Helaas voor de Palestijnen: ze staan er quasi alleen voor.

En in die zin is het een bijzonder ongelijke strijd waarbij de Palestijnen niet over gelijke wapens beschikken en dus gebruiken wat ze hebben: zichzelf. Dat is zéér bedroevend, letterlijk: ik word er triest van. Maar het is niet anders en de oorzaak ligt noch in hun godsdienst noch in hun cultuur of de overvloed aan kinderen. Er is maar één reden voor hun wanhopihe pogingen tot verzet en dat is de systematische diefstal van hun land, huizen, water, veestapel en de totale destructie van wat ze zijn en hebben.
Dat eindigt pas als Israël verplicht wordt ermee op te houden want zelf zullen ze het duidelijk ook niet doen, getuige de verkiezingen.

Boycott dus tot het land economisch niet anders kan dan zich neerleggen bij de internationale rechtsregels en algemene humanitaire principes.

JeeBee · 12 februari 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw analogie is zéér mooi en goed gevonden, maar ze gaat niet op, dat toont de praktijk. Egypte en Jordanië zijn in deze bondgenoten van Israël. Dat hebben ze in de praktijk bewezen ook al is hun eigen bevolking het daar niet mee eens. Die regimes zijn overigens geen lang leven meer beschoren, dat weet iedereen.

De - geschiedkundige - praktijk is toch enigszins anders. En zonder geschiedenis redden we het hier niet.

Egypte en Jordanië zijn - ondertussen - van vijand niet naar bondgenoot maar naar vredesgenoot geëvolueerd. Wanneer het geen vijanden waren, dan weet ik niet waarom ze tussen 1948 en 1973 zoveel oorlogen met Israël hebben gevoerd. Toch niet om te lachen hoop ik.

Mijn reactie op je ging over wat je schreef over het 'straffeloos afpakken van grond'. Daar wil ik even verder op ingaan.

Na 1948 heeft Egypte Gaza bezet tot, na de oorlog van 1967 Israël dit bezette gebied én de Negev op Egypte heeft veroverd.

Tussen haakjes, heeft ooit één 'progressieve' Belg - of wereldburger - geprotesteerd tegen de bezetting van een stuk Palestina door Egypte? Eén Arabier? Eén moslim? Eén Palestijn? Noppes, niente, nul.

Heeft Egypte in die 30 jaar bezetting iets gedaan voor de Palestijnen onder hun jurisdictie inzake ontwikkeling, eigen bestuur, oprichting Palestijnse staat? Nul op het request over de ganse lijn. Reactie van de progressieven? Onbestaand.

Over de annexatie door Jordanië van de West Bank kunnen we precies hetzelfde zeggen. Alleen is het nog een graad erger: Jordanië heeft in 1948 een stuk van het huidige Palestina - de West Bank gewoon aangehecht, het bij hun grondgebied gevoegd! De Palestijnse zaak voor 'eigen staat' gewoon van tafel geveegd en de Palestijnse grond ingepikt. Reactie van 'iedereen', Palestijnen incluis, nul komma nul.

De Jordaanse zaak wordt nog erger, na 1967 en de bezetting van de West Bank door Israël, is wat we nu de Palestijnse Authoriteit noemen, naar de volbloed broeders van Jordanië gevlucht. Ze hebben het daar precies 3 jaar uitgehouden. In de fameuze 'black september' van 1970 zijn ze door Jordanië met inzet van zware militaire middelen - en dat terwijl zoals je schrijft over 'nu', ook 'toen' de Palestijnen niet over tanks en ander zwaar militair materiaal beschikten. Reactie van de 'progressieve' Belg, of andere wereldburger? Hoe kan je het raden: nul komma nul.

Ja, en dan beginnen de vredeprocessen: land for peace.

En inderdaad, Israël heeft ontzettend veel land teruggeven in ruil voor vrede. En zo zijn Jordanië en Egypte nu niet langer vijanden van Israël. Maar in je vertekend wereldbeeld (wie niet voor mij is die is tegen mij) vertaal jij dat als 'vrienden' van Israël....

Rest nog de (strategisch enorm belangrijke) Golan hoogte en Syrië.

De clou van het verhaal is eigenlijk dat door de verovering van de West Bank op Jordanië in wezen de West Bank terug 'beschikbaar' is gekomen als grond die aan de Palestijnen is kunnen gegeven worden. Zonder Israël en zijn verovering (lees, winnen van een oorlog) was dit zelfs nooit mogelijk geweest.

Uit de praktijk blijkt dus dat Israël in de praktijk 'eerlijk' veroverde grond na in wat jij zelf 'beschaafde' oorlogsvoering noemde heeft afgestaan in ruil voor vrede. En ondertussen blijft men maar mekkeren om, verhoudingswijze, morzels grond - niet dat dit niet onbelangrijk zou zijn - en steunt men volledig diegenen die zich onverzoenbaar opstellen en nog steeds in woorden het bestaansrecht van een staat in twijfel trekken.

En wanneer je dan stelt dat de Palestijnen er 'alleen' voor staan, dan weet ik, uit eigen ervaring sinds een halve eeuw, dat de Palestijnen nog nooit zoveel steun hebben gehad dan nu, helaas, al te dikwijls verpakt in een haat discours - dikwijls ook door mensen die maar half weten waarover ze het hebben - en een daardoor totale eenzijdigheid die de zaak ook geen goed doet.

JeeBee · 12 februari 2009, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ge weet toch dat de SED krek dezelfde argumentatie gebruikte voor de muur in Berlijn. men moest zich tenslotte verdedigen tegen het kapitalistische westen

Historisch weer totaal fout.

Men moest zich verdedigen tegen de uitstroom van de eigen landgenoten, niet tegen 'westerse bommenleggers'.

In die zin moet je de 'Israëlische muur' niet vergelijken met de Berlijnse muur, maar met de Chinese muur, die diende ook om de vijand buiten te houden.

En zoals iedereen weet is dat zoveel eeuwen later werelderfgoed.

1207 · 12 februari 2009, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Historisch weer totaal fout.
Men moest zich verdedigen tegen de uitstroom van de eigen landgenoten, niet tegen 'westerse bommenleggers'.

bedankt om mijn punt te verduidelijken, mn het verschil tussen propaganda en werkelijkheid.

de muur staat er niet omwille van zelfverdediging (propaganda).
de muur is een annexatie van land en opsluiten vd palestijnen(realiteit).

Fiere Jood · 12 februari 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bedankt om mijn punt te verduidelijken, mn het verschil tussen propaganda en werkelijkheid.

de muur staat er niet omwille van zelfverdediging (propaganda).
de muur is een annexatie van land en opsluiten vd palestijnen(realiteit).

Weer ene die alles beter weet.
Sinds de muur zijn er liefst 97% minder aanslagen geweest.

roodhaar · 12 februari 2009, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Weer ene die alles beter weet.
Sinds de muur zijn er liefst 97% minder aanslagen geweest.

en vergeet niet : weer des te meer % land dat jullie weer de facto hebben gestolen.

die muur kon evengoed op niet bezette grond. Maar ja, het gaat immers om land te stelen en niets anders.

10 februari 2009, 09:46	#21
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Waar heb ik dat nog gehoord ? Eén Staat. Eén Volk.... Ein Staat, Ein Volk ! Nie wieder Krieg !

10 februari 2009, 10:08	#25
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Geen betere argumenten Steben ? Dat valt me wat tegen van je.

10 februari 2009, 11:38	#29
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Ik wacht met ongeduld op het ogenblik dat al de Breek-die-muur-af voorstanders zich bereid verklaren hun leven of toch op zijn minste hun eigendommen en toekomstige eigendommen neer te leggen als garantie voor het leven van de Israeliers bi het afbreken van de muur dat overigens alleen een veiligheidshekken is voor een groot gedeelte. Met andere woorden: zijn jullie bereid jullie met alles wat jullie bezitten garant te stellen voor de veiligheid van de Israelische bevolking? Nee toch? En in dat geval houden jullie dus beter jullie mond over de muur of het veiligheidshekken etc.

11 februari 2009, 16:40	#32
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Die muur-veiligheidshekken werd dus niet gebouwd om zich te verdedigen tegen Arabische invloeden , Islam etc. Hij werd gebouwd om kamikaze terroristen buiten te houden. En daar is hij aardig in geslaagd. En we hopen allemaal dat die muur-veiligheidshekken daar niet eeuwig zal moeten blijven staan. Maar voorlopig blijft hij dus wel broodnodig.