Lijst Dedecker wil sociale zekerheid afbouwen ! - Pagina 2

dominatrix · 24 januari 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Werkloosheidsuitkering dient om gezonde werknemers te helpen de periode tussen 2 jobs te overbruggen. Dat deze periode geen 10 jaar is lijkt me maar vanzelfsprekend. Maar Dedecker heeft het toch nergens over de beperking in de tijd van invaliditeitsuitkeringen?

Daar ik het dus niet had over invaliditeitsuitkeringen maar wel degelijk over werkloosheidsuitkeringen en ik dan blijkbaar een leugenaar ben als ik vertel dat de Dedecker deze wil beperken geef ik je hier een citaat mee van de wereldbefaamde confederalist & ondervoorzitter van ldd. The one and only Ivan Sabbe:

Ivan Sabbe (LDD) over werkloosheid en Wallonië

De beperking van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd ... We zijn het enige land van Europa dat zoiets niet doet, terwijl het net de redding van Wallonië zou zijn.

(De Standaard, 27 oktober 20-11-2008)

Dajjal · 24 januari 2009, 17:58

We moeten van een hangmat naar een vangnet.

dominatrix · 24 januari 2009, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder sociale zekerheid was het bij ons thuis ook ondoenbaar, en zou ik al zeker niet kunnen studeren.

Asociaal uitschot a la LDD zou verboden moeten worden.

Voor zeer veel mensen is de sociale zekerheid buitengewoon noodzakelijk. Dus voor al die mensen zou ook de splitsing van die sociale zekerheid noodzakelijk moeten zijn, teneinde dit de enige mogelijkheid is om onze welvaartsstaat met enige draagkracht de toekomst in te loodsen.

Ldd is asociaal ja, maar om ze daarom te gaan verbieden? Neen dat hoeft voor mij niet... ik hoop dat veel mensen hun ogen nog wel zullen open gaan dat die linksrechtsaveweetikveelwatter ons geen heil te bieden heeft.

dominatrix · 24 januari 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

We moeten van een hangmat naar een vangnet.

Correct, actieveren, maar daarom nog niet sanctioneren als dat niet voor iedereen een optie is laat staan een oplossing.

Ambiorix · 24 januari 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Deze zin vind ik ook niet erg correct. Echte harde liberalen zijn voorstander van het laten failliet gaan van banken en andere ondernemingen, socialisten daarentegen zijn meer voorstander om belastinggeld te gebruiken om deze ondernemingen te redden. Wie staat er dan echt de bedrijfswereld ten dienste?

socialisten willen niet eens deze ondernemingen, wat ge zegt is onzin.

dominatrix · 24 januari 2009, 18:03

inderdaad

Lysander · 24 januari 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Toch wel, Dedecker opteert duidelijk voor het grote kapitaal. Het gaat niet over failliet laten gaan of niet, het gaat om de overheid. Echte 'harde' liberalen, John Locke in gedachte, kiezen voor een rol van de overheid die enkel en alleen instaat voor het spreken van recht en het handhaven van de orde. Derhalve bekom je natuurlijk iet wat Callicles in zijn tijd al wist: de sterkere is de beter mens, daar wetten slechts conventies zijn om de zwakkeren te beschermen. Harde liberalen vinden wetten dus last, net zoals Dedecker...

Alhoewel het bij die Dedecker natuurlijk vanaf hangt met wie je juist van zijn partij praat, onder welke omstandigheden en dat zijn mannen weten tegen wie ze spreken. Ze liggen niet zo hard wakker van standvastig gedrag.

Ik vond het gewoon niet correct om ultra-liberaal te vereenzelvigen met corporatisme.

Lysander · 24 januari 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

socialisten willen niet eens deze ondernemingen, wat ge zegt is onzin.

Naja, de gemiddelde spa stemmende socialist. Niet de ultra-socialisten.

Ambiorix · 24 januari 2009, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Naja, de gemiddelde spa stemmende socialist. Niet de ultra-socialisten.

ah, de sociaaldemocraten. Dan hebt ge gelijk natuurlijk.

dominatrix · 24 januari 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Naja, de gemiddelde spa stemmende socialist. Niet de ultra-socialisten.

Ik denk zelfs dat de gemiddelde spa stemmende socialist dat niet wil... in hoeverre dat dat zelfs nog maar socialisten genoemd kunnen worden.

dominatrix · 24 januari 2009, 18:33

Ik zal nog een voorbeeld geven van mensen die het moeilijk gaan hebben met het asocialisme van Dedecker en de zijnen.

Enkele jaren geleden besliste Nedcar in born (nl-limburg) om een grote groep oudere werknemers tot vrijwillig ontslag te nopen. Bedoeling was dat ze een ruime, eenmalig aangeboden, premie kregen indien ze vrijwillig het bedrijf verlieten. De goede verstaander zal al wel doorhebben dat het hier om grensarbeiders gaat, die dus maw rekening moesten houden met de Belgische staat die misschien ook wel eens een deeltje van de koek zou willen.

Nu, daar gaat het hier niet over. Waar het wel overgaat is dat die mensen nu zonder dat het een brugpensioen is een in maandelijkse afrekeningen gespreidde uitkering genieten van die premie en dit tot aan hun wettelijk pensioen.

Natuurlijk is dat bedrag uiteindelijk per maand maar een peulschil en derhalve alles behalve genoeg om mee rond te komen. Zeker als je weet dat veel van deze mensen nog studerende kinderen hebben, een gezin te onderhouden e.d.

Elk van deze mensen heeft er minstens 30jaar dienst op zitten en is eigenlijk voor de arbeidsmarkt al zo goed als afgeschreven, laat staan dat ze er, en terecht na zovele jaren gewerkt te hebben, nog veel zin in zouden hebben.

Al deze mensen krijgen dus een werkloosheidsuitkering, die ze waarschijnlijk zullen blijven krijgen tot aan hun pensioen. Indien hetgeen hier in werking treed wat Sabbe zo graag wil, dan kunnen die mensen hun jaren tot aan hun pensioen dus ook niet volbrengen met een werkloosheidsuitkering, maar kunnen ze integendeel maar maken dat ze werk hebben. Dus, daar sta je dan, meer dan dertig jaar (en zeker in het geval van grensarbeiders) afgedragen aan de staat en dan zouden de Dedeckers en de Sabbe's komen zeggen stank voor dank jongens!

De gemiddelde ultraliberaal zal deze mannen waarschijnlijk profiteurs vinden enzo?

Ander punt van Dedecker's asocialisme kan je vinden in zijn platvloers populisme. Zeggen van mannen, die onroerende voorheffingen dat is onzin! Dat je dat nog maar durft aanrekenen aan mensen die eigenlijk al een eigendom hebben.

Klinkt mooi, en in utopia zal het waarschijnlijk ook wel onzin zijn dat je moet betalen voor iets wat al van jou is. Goed dan afschaffen die handel? Ook onzin natuurlijk want dat sla je maar meteen een gat in de schatskist van 2miljard euro.

Goh zeggen Dedecker & co dan, ontvetten we het ambetanarenapparaat. Goed, klinkt ook mooi een paar mensen de straat op en het gat is weer opgevold. Larie natuurlijk, dat zou gewoon een druppel op een het plaat zijn, en we kunnen dan met gemak concluderen dat die 2 mljrd wel ergens anders zal moeten gehaald worden.

Maarja, luchtkastelen verkopen nu eenmaal gemakkelijk he. En wie betaalt er hier allemaal veel onroerende voorheffing? De gewone sociale huurders? De eigenaars van kleine arbeiderswoningen? Miniem in vergelijking met de grote mannen met veel eigendommen etc... dus wie wordt hier bevoordeelt door Dedecker? Juist ja! De rijken, maw: Dedecker is en blijft het stromannetje van het grote kapitaal.

Herr Oberst · 25 januari 2009, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Ach wat. Alle middelen zijn goed opdat de rechtse mens gehaat wordt. Op een leugentje meer of minder steekt het niet.

Ik beschouw mezelf ook als rechts, meer bepaald als rechts-conservatieve volksnationalist, en ik ben nochtans fervent voorstander van de sociale zekerheid als principe. Gelieve er rekening mee te houden dat het zeker geen 'rechts' gemeengoed is om te pleiten voor de afbouw ervan.

Degene die de sociale zekerheid als eerste invoerde, was trouwens Bismarck, allesbehalve een linkie-winkie.

RodeLantaarn · 25 januari 2009, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Een goed idee. Zowel Dutroux als de Joker waren uikeringstrekkers.

Als die mannen uit honger aan het werk waren geslagen, waren hun slachtoffers misschien nu nog in leven.

En natuurlijk moet men de twee uitzonderingen als voorbeeld nemen. De werkelijke hulpbehoevenden mogen opzouten. T'is heel goed begrepen.

Pelgrim · 25 januari 2009, 11:58

Zulke dingen zouden extra in de verf gezet moeten worden, massaal verspreid onder de gewone werknemers en gepensioneerden.

Vlaams-nationalist · 25 januari 2009, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Zulke dingen zouden extra in de verf gezet moeten worden, massaal verspreid onder de gewone werknemers en gepensioneerden.

Inderdaad, net zoals dit soort filmpjes over LDD.

Honoré gepluimd · 25 januari 2009, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Inderdaad, net zoals dit soort filmpjes over LDD.

Idereen kan zijn of haar steentje bijdragen om de liberaal-extremisten te ontmaskeren, door o.m. dergelijke filmpjes en teksten massaal te verspreiden via mail of door ze op diverse webstekken te plaatsen.

Félicien Bwanatongo · 25 januari 2009, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zonder sociale zekerheid was het bij ons thuis ook ondoenbaar, en zou ik al zeker niet kunnen studeren.

Asociaal uitschot a la LDD zou verboden moeten worden.

²

Volksstormer · 26 januari 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Een goed idee. Zowel Dutroux als de Joker waren uikeringstrekkers.

Als die mannen uit honger aan het werk waren geslagen, waren hun slachtoffers misschien nu nog in leven.

Aan massamoordenaars en gedegenereerden hebben ze in het arbeidersparadijs USA anders ook geen gebrek, slimmerik.

Volksstormer · 26 januari 2009, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Ach wat. Alle middelen zijn goed opdat de rechtse mens gehaat wordt. Op een leugentje meer of minder steekt het niet.

De rechtse mens krijgt wat hij verdient.

Volksstormer · 26 januari 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Degene die de sociale zekerheid als eerste invoerde, was trouwens Bismarck, allesbehalve een linkie-winkie.

Inderdaad.

24 januari 2009, 17:58	#22
Dajjal Minister Geregistreerd: 3 december 2008 Locatie: In mijn zwembad. Berichten: 3.164	We moeten van een hangmat naar een vangnet. __________________

24 januari 2009, 18:03	#26
dominatrix Minister-President Geregistreerd: 22 augustus 2002 Berichten: 4.248	inderdaad __________________ www.vlaamsbelang.org Laatst gewijzigd door dominatrix : 24 januari 2009 om 18:03.

24 januari 2009, 18:33	#31
dominatrix Minister-President Geregistreerd: 22 augustus 2002 Berichten: 4.248	Ik zal nog een voorbeeld geven van mensen die het moeilijk gaan hebben met het asocialisme van Dedecker en de zijnen. Enkele jaren geleden besliste Nedcar in born (nl-limburg) om een grote groep oudere werknemers tot vrijwillig ontslag te nopen. Bedoeling was dat ze een ruime, eenmalig aangeboden, premie kregen indien ze vrijwillig het bedrijf verlieten. De goede verstaander zal al wel doorhebben dat het hier om grensarbeiders gaat, die dus maw rekening moesten houden met de Belgische staat die misschien ook wel eens een deeltje van de koek zou willen. Nu, daar gaat het hier niet over. Waar het wel overgaat is dat die mensen nu zonder dat het een brugpensioen is een in maandelijkse afrekeningen gespreidde uitkering genieten van die premie en dit tot aan hun wettelijk pensioen. Natuurlijk is dat bedrag uiteindelijk per maand maar een peulschil en derhalve alles behalve genoeg om mee rond te komen. Zeker als je weet dat veel van deze mensen nog studerende kinderen hebben, een gezin te onderhouden e.d. Elk van deze mensen heeft er minstens 30jaar dienst op zitten en is eigenlijk voor de arbeidsmarkt al zo goed als afgeschreven, laat staan dat ze er, en terecht na zovele jaren gewerkt te hebben, nog veel zin in zouden hebben. Al deze mensen krijgen dus een werkloosheidsuitkering, die ze waarschijnlijk zullen blijven krijgen tot aan hun pensioen. Indien hetgeen hier in werking treed wat Sabbe zo graag wil, dan kunnen die mensen hun jaren tot aan hun pensioen dus ook niet volbrengen met een werkloosheidsuitkering, maar kunnen ze integendeel maar maken dat ze werk hebben. Dus, daar sta je dan, meer dan dertig jaar (en zeker in het geval van grensarbeiders) afgedragen aan de staat en dan zouden de Dedeckers en de Sabbe's komen zeggen stank voor dank jongens! De gemiddelde ultraliberaal zal deze mannen waarschijnlijk profiteurs vinden enzo? Ander punt van Dedecker's asocialisme kan je vinden in zijn platvloers populisme. Zeggen van mannen, die onroerende voorheffingen dat is onzin! Dat je dat nog maar durft aanrekenen aan mensen die eigenlijk al een eigendom hebben. Klinkt mooi, en in utopia zal het waarschijnlijk ook wel onzin zijn dat je moet betalen voor iets wat al van jou is. Goed dan afschaffen die handel? Ook onzin natuurlijk want dat sla je maar meteen een gat in de schatskist van 2miljard euro. Goh zeggen Dedecker & co dan, ontvetten we het ambetanarenapparaat. Goed, klinkt ook mooi een paar mensen de straat op en het gat is weer opgevold. Larie natuurlijk, dat zou gewoon een druppel op een het plaat zijn, en we kunnen dan met gemak concluderen dat die 2 mljrd wel ergens anders zal moeten gehaald worden. Maarja, luchtkastelen verkopen nu eenmaal gemakkelijk he. En wie betaalt er hier allemaal veel onroerende voorheffing? De gewone sociale huurders? De eigenaars van kleine arbeiderswoningen? Miniem in vergelijking met de grote mannen met veel eigendommen etc... dus wie wordt hier bevoordeelt door Dedecker? Juist ja! De rijken, maw: Dedecker is en blijft het stromannetje van het grote kapitaal. __________________ www.vlaamsbelang.org Laatst gewijzigd door dominatrix : 24 januari 2009 om 18:35.

25 januari 2009, 11:58	#34
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Zulke dingen zouden extra in de verf gezet moeten worden, massaal verspreid onder de gewone werknemers en gepensioneerden.