Paus rehabiliteeert Holocaust ontkenner - Pagina 2

liberalist_NL · 25 januari 2009, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er wordt gezegd dat hij een vrijmestelaar zou zijn als dat uw vraag beantwoordt

Hij is naar mijn weten conservatiever dan de vorige paus.

Esperanza · 25 januari 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bestaat er eigenlijk überhaupt wel een mogelijkheid om negationisten te excommuniceren?

Gezien het Vaticaan, bij monde van paus Pius XII, in 1949 �*lle communisten, waar ook ter wereld, in één klap heeft geëxcommuniceerd zal er vast wel een gelijkaardige procedure bestaan om negationisten, of een trapje hoger, (neo)-nazi's van hetzelfde laken een pak te geven.

Men moet het dan natuurlijk wél willen, hé...

Geert C · 25 januari 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. De paus zou gewoon moeten weigeren -en nu had hij de kans- om iemand her aan te stellen als bisschop die de holocaust ontkent.
Procedurele regels... hoe is het mogelijk!

Williamson is nog altijd geen rooms-katholieke bisschop hé, enkel zijn excommunicatie is ongedaan gemaakt. De man zelf wil trouwens helemaal niets te maken hebben met de Kerk, hij heeft zelfs ooit beweerd dat die "onder de invloed van Satan" staat.

Ik heb me vergist toen ik eerder zei dat de wijdingen erkend werden, dat blijkt niet het geval te zijn. Ze worden enkel terug als "katholiek" erkend, niet als bisschop.

toccata · 25 januari 2009, 19:32

Waren álle communisten geëxcummuniceerd?

Op basis van wat?

Esperanza · 25 januari 2009, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Waren álle communisten geëxcummuniceerd?

Op basis van wat?

Tja, communisten zijn nu eenmaal goddeloze bolsjevisten, hé.

Pikant detail, nooit of te nimmer heeft een nazi dezelfde "behandeling" gekregen...

Geert C · 25 januari 2009, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Waren álle communisten geëxcummuniceerd?

Op basis van wat?

Ik dacht toch ook dat het enkel ging om militante communisten die materialisme en antireligionisme promootten.

Geert C · 25 januari 2009, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, communisten zijn nu eenmaal goddeloze bolsjevisten, hé.

Pikant detail, nooit of te nimmer heeft een nazi dezelfde "behandeling" gekregen...

Waarschijnlijk om dezelfde reden dat het werk van Marx nooit op de Index heeft gestaan maar dat van een aantal katholieken wel.

Esperanza · 25 januari 2009, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik dacht toch ook dat het enkel ging om militante communisten die materialisme en antireligionisme promootten.

Wel, dan dacht je dat verkeerd. Een simpel lidmaatschap van een communistische partij was al voldoende om tot de gegadigden te behoren.

Geert C · 25 januari 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wel, dan dacht je dat verkeerd. Een simpel lidmaatschap van een communistische partij was al voldoende om tot de gegadigden te behoren.

U weet het misschien niet, maar om partijlid te zijn moest je in de meeste gevallen wel (in het openbaar althans) het atheïsme belijden.

liberalist_NL · 25 januari 2009, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U weet het misschien niet, maar om partijlid te zijn moest je in de meeste gevallen wel (in het openbaar althans) het atheïsme belijden.

Contradictio in terminis pur sang.

system · 25 januari 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Williamson is nog altijd geen rooms-katholieke bisschop hé, enkel zijn excommunicatie is ongedaan gemaakt. De man zelf wil trouwens helemaal niets te maken hebben met de Kerk, hij heeft zelfs ooit beweerd dat die "onder de invloed van Satan" staat.

Ik heb me vergist toen ik eerder zei dat de wijdingen erkend werden, dat blijkt niet het geval te zijn. Ze worden enkel terug als "katholiek" erkend, niet als bisschop.

Dus, als ik u goed begrijp, dan is volgens u Williamson nu een gewoon rooms-katholiek priester. En als hij priester werd gewijd onder de - toen -afvallige monseigneur, dan is hij nu zelfs geen priester meer.

Geert C · 25 januari 2009, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Contradictio in terminis pur sang.

Neen, toch niet. In China is het nog altijd het geval dat als je bepaalde banen wil je atheïst moet zijn, of tenminste doen alsof.

Geert C · 25 januari 2009, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus, als ik u goed begrijp, dan is volgens u Williamson nu een gewoon rooms-katholiek priester. En als hij priester werd gewijd onder de - toen -afvallige monseigneur, dan is hij nu zelfs geen priester meer.

Best eens vragen aan Rik Torfs.

liberalist_NL · 25 januari 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, toch niet. In China is het nog altijd het geval dat als je bepaalde banen wil je atheïst moet zijn, of tenminste doen alsof.

Atheïsme belijdt je niet.

system · 25 januari 2009, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Atheïsme belijdt je niet.

Sommigen wel.

liberalist_NL · 25 januari 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sommigen wel.

Kun jij een leeg glas drinken?

system · 25 januari 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kun jij een leeg glas drinken?

Neen maar ik kan wel dwepen met mijn leeg glas.

liberalist_NL · 25 januari 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen maar ik kan wel dwepen met mijn leeg glas.

Akkoord. Maar dat is niet hetzelfde als atheïsme belijden. Dat is pronken met atheïsme (of zoals ik het durf te noemen, 'blijk van bovengemiddelde intelligentie').

system · 25 januari 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Akkoord. Maar dat is niet hetzelfde als atheïsme belijden. Dat is pronken met atheïsme (of zoals ik het durf te noemen, 'blijk van bovengemiddelde intelligentie').

De flagellanten waren ook dwepers, pronkers. Belijders.

Atheïsten zijn in de feiten domme godsloochenaars. Zij loochenen iets waavan ze nog eens weten weten of het al dan niet bestaat.

Agnosten, die zijn tenminste consekwent.

liberalist_NL · 25 januari 2009, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De flaggelanten waren ook dwepers, pronkers. Belijders.

Atheïsten zijn in de feiten domme godsloochenaars. Zij loochenen iets waavan ze nog eens weten weten of het al dan niet bestaat.

Agnosten, die zijn tenminste consekwent.

Een agnost stelt de kans dat God bestaat gelijk aan de kans dat hij niet bestaat. Dat is natuurlijk onzin. Als we de realiteit bestuderen zien we natuurlijk wel dat die kans veel en veel kleiner is. Agnosticisme is een term voor angsthazen die geen keus durven te maken.

De meeste mensen die zich atheïsten noemen zijn ook agnosten. Het zijn 'bijna-atheïsten', om het zo te zeggen. Met andere woorden, het bewijs dat God (of een andere God) bestaat is zo klein, dat we gemakshalve aannemen dat hij niet bestaat. We sluiten zijn bestaan niet uit.