een andere porno draad

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

We weten allemaal wel dat kinderporno strafbaar is. Het is door de meerderheid aanvaard als crimineel. Kinderporno hekelen is niet hetzelfde als porno hekelen.

Inderdaad, het is nogal wiedes dat we onderscheid moeten maken tussen 'veroorloofde porno' en illegale smeerlapperij. De vraag is uiteraard of we binnen dat verafschuwde domein van de kinderporno nog een onderscheid moeten maken tussen virtuele kinderporno, 'fantasy' literatuur over kindermisbruik of 'echt' misbruik van 'reëele' kinderen en de de exploitatie ervan. Uiteraard keur ik alle mogelijke vormen radicaal af, maar moest ik een rechter zijn zou het 'kicken' op virtuele porno of fantasieën bij mij minder zwaar doorwegen dan effectief kinderen te gaan misbruiken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Inderdaad, het is nogal wiedes dat we onderscheid moeten maken tussen 'veroorloofde porno' en illegale smeerlapperij. De vraag is uiteraard of we binnen dat verafschuwde domein van de kinderporno nog een onderscheid moeten maken tussen virtuele kinderporno, 'fantasy' literatuur over kindermisbruik of 'echt' misbruik van 'reëele' kinderen en de de exploitatie ervan. Uiteraard keur ik alle mogelijke vormen radicaal af, maar moest ik een rechter zijn zou het 'kicken' op virtuele porno of fantasieën bij mij minder zwaar doorwegen dan effectief kinderen te gaan misbruiken.

minder zwaar doorwegen ?
wel best grappig... op welke gronden zou jij dan als rechter kunnen handelen als het louter gaat om wat je daar op noemt ?
kinderporno is slechts strafbaar omdat men ervan uitgaat dat het niet anders kan dan illegaal ( de maak is immers strafbaar ) verkregen

ps. ergens denk ik persoonlijk wel dat de maatschappelijke consensus wel hoofdzakelijk meespeelt en vandaar die nogal bizarre constructie om het phenomeen op droog zaad te zetten
ik kan me niet bedenken _ kan verkeerd zijn _ dat diezelfde maatregel van kracht is voor ander 'goor' materiaal dat verkrijgbaar is en zijn onstaan te danken heeft aan een voor, in ons land, strafbare handeling

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Alles hangt af van de beginsituatie. Stond A in het begin hoger dan B of niet. Sociale rechtvaardigheid zegt dat alle mensen (en groepen van mensen, zoals zwarten en blanken of mannen en vrouwen) gelijkwaardig zijn. Dus we moeten proberen het niveau van alle mensen gelijk te brengen. Dus de hogere naar beneden en de lagere omhoog, zodat ze even hoog komen te liggen.

En uiteindelijk gaan we de slimmeren, de sterkeren , de meer atletischen, etc...discrimineren omdat de moeder natuur niet ieder even goed bedeeld met bepaalde karakteristieken. Maar neen, we gaan de minder bedeelden positief discrimineren.
En wat is het uiteindelijke verschil tussen groep A positief discimineren, of groep B negatief bejechenen?

Goed, maar voor heel veel dingen zie je de intentie van de maker van het voorwerp zeer duidelijk. De maker van een geweer had een andere intentie dan de maker van een boek.

De maker van dat geweer kon als oorspronkelijke intentie gehad hebben het ultime kleiduif schiet-tuig te maken. En het groot model bijbel om de gelovigen beter tot god te laten komen.
Toch kan iemand zowel dat geweer, als dat boek gebruiken om een leven te beëindigen.

Er zijn gemene glimlachen, en er zijn er goeie. Dus een glimlach is zoal ik zei niet intrinsiek immoreel. Een gang bang verkrachting is altijd (dus wel intrinsiek) immoreel. En bovendien is het niet goed om als vooroordeel een gemene glimlach te zien.

Een gangbang verkrachting is een misdaad, te veroordelen. Een virtuele gangbang daarentegenover, da's de vraag. Uiteindelijk is het gewoon verzonnen ,gefabriceerde informatie.

Een smalende grijns daarentegenover is een persoonlijk te interpreteren iets.

Als iemand daardoor net immorele dingen doet, is dat bijzonder immoreel. Ja, zelfs die gedachte dat het lekkerder is, is immoreel. Wordt moorden aantrekkelijker (lekkerder) omdat het verboden is? Als iemand dat zegt...

Prima, noem me dan maar een immorele onmens. Maar dan wel eentje die U niet gauw iets zal verbieden.