De Vlaamse Grondwet. Wat is de bedoeling?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Dat is het verleden... was de Vlaamse Beweging dan altijd even heilig?

En over die zogenaamde "sexfuiven" van Albert en andere leden van de Koninklijke Familie... als je zo'n achterlijke roddels gelooft dan is het geen discussie meer waard...

Patriot,
Weet je nog wat ik een paar dagen geleden zei over het nieuw medium waar de Belgische machten nog geen invloed over uitoefenen?
Hier gelden dus (nog) niet de ongeschreven wetten die voor het Belgische politiewezen gelden.

Heb jij trouwens al gehoord dat de man met de "arm zolang als de Donau" zou vastzitten voor zijn "roddels"? Ik ook niet.
Wel vreemd als je weet dat "het Paleis" een in Frankrijk uitgegeven boek wilde laten verbieden waar ongeveer hetzelfde in te lezen stond. In Parijs gelden echter zo te zien ook niet die ongeschreven Belgische wetten en het boek werd, ongecensureerd, uitgegeven. Onze goede koning mocht een nota-tje laten inlassen waarin hij fijn alles wat over hem gezegd werd mocht ontkennen.
Ach ja, Jean Nicolas is maar een roddelaar hoor ik je zeggen. Hij deed nochtans met zijn "roddel" ook Edith Cresson vallen. Jaja, de ongenaakbare Europese grootheid en goede vriendin van...

"De x.dossiers" werd geschreven door een journalist van "De Morgen". Toch een politiek correcte krant als je het mij vraagt. Ik zag trouwens diezelfde De Coninck, samen met Regina Louf, op de toespraak die beiden hielden na de voorstelling van haar boek: "Zwijgen is voor daders".
Neen, zij beschuldigde de goede koning niet. Dat deed getuige x.drie. Regina noemt wél...Nihoul. En d�*e geraakt om één of andere reden maar niet IN de bak maar er wél altijd uit.

Ach, wie weet blijkt ooit nog eens dat de non-believers van al die roddels de achterlijken waren. Voorlopig is het beter dat er een helft believers zijn en een andere helft non-believers. Beter alleszins dan dat iedereen zekerheid heeft...

[Anonymous]

Dat is dus wat de Vlaamsche politici doen met hun bevoegdheid en ONS geld: nutteloze grondwetjes schrijven.

Weg met die verspilling, gedaan met die Vlaamse autonomie !

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Dat is dus wat de Vlaamsche politici doen met hun bevoegdheid en ONS geld: nutteloze grondwetjes schrijven.

Weg met die verspilling, gedaan met die Vlaamse autonomie !

Zieg Heil: Belgien: 1 land, 1 volk, 1 leider! Es lebe Belgien!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Dat is dus wat de Vlaamsche politici doen met hun bevoegdheid en ONS geld: nutteloze grondwetjes schrijven.

Weg met die verspilling, gedaan met die Vlaamse autonomie !

De reden dat de Vlaamse politici zich moeten vermeien met zulke onnutige zaken is omdat ze nog altijd balanceren tussen een echte autonome staat en een failliete federatie die vierkant draait en die de belangrijkste sleutelbevoegdheden nog steeds niet heeft willen overdragen.
Als Vlaanderen volledige autonomie had, zou ons parlement zich nooit moeten bezighouden met zulke onbenulligheden maar konden we een ECHT volledig beleid uittekenen zonder op goedkeuring van Brussel te hoeven wachten, of te hopen dat ze met ons mee willen werken (zoals met de affaire Onkelinckx en het schrappen van steuntrekkers die weigerden Nederlands te lezen).

Als je hoort dat het Vlaams parlement wegens een tekort en onvolledigheid van bevoegdheden zich met onbenullige zaken moet bezighouden is het nogal idioot om te concluderen dat die Vlaamse autonomie dan maar moet worden opgedoekt!

[Supe®Staaf]

Waar die kerels hun tijd insteken.
Een grondwet voor iets wat niet eens bestaat, tenzij in de getourmenteerde geesten van een goeie tien procent separatisten.
Moet er daarvoor een apart vlaams parlement zijn om zich met dergelijke onozelteiten onledig te houden?
In een unitair België zouden dergelijke nietsnutten reeds lang aan de dijk gezet zijn.
Blijkbaar pikken de walen nog niet zoveel geld, want als er voldoende overschot is om dergelijke bezigheidstherapieën te financieren, dan stel ik me toch wel vragen.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waar die kerels hun tijd insteken.
Een grondwet voor iets wat niet eens bestaat, tenzij in de getourmenteerde geesten van een goeie tien procent separatisten.
Moet er daarvoor een apart vlaams parlement zijn om zich met dergelijke onozelteiten onledig te houden?
In een unitair België zouden dergelijke nietsnutten reeds lang aan de dijk gezet zijn.
Blijkbaar pikken de walen nog niet zoveel geld, want als er voldoende overschot is om dergelijke bezigheidstherapieën te financieren, dan stel ik me toch wel vragen.

Oei, Superstaaf, die toespraak van Zijne Heilige Majesteit de Koning Der Belgen heeft zijn sporen nagelaten!

Een grondwet voor iets wat niet eens bestaat?
Vlaanderen bestaat wèl. Vlaanderen is belangrijkste deelstaat van een failliete kunstmatig in leven gehouden nep-federatie. En die deelstaat zorgt voor meer dan 75% van de Belgische export.
Vlaanderen wordt bij elke staatshervorming, en de volgende is op komst, steeds belangrijker. De Belgische staat zal zodanig worden uitgekleed (leve de staatshervormingen!) zodat zij op een mooie dag zal worden afgeschaft.

10% separatisten? Waar haalt u die cijfers? Van de BUB zeker?

Jij wil dus terug naar een unitair Belgie... Mijn beste, ken jij je vanderlandsche geschiedenis wel!? Een unitair Belgie was onwerkbaar geworden! De federalisering is er gekomen als redding voor een land dat anders uit elkaar gevallen zou zijn!! Dus eigenlijk zou jij blij moeten zijn met die federalisering. Het is immers dankzij die federalisering dat uw geliefde Vaderland vandaag nog bestaat.

Je zegt ook nog: "Blijkbaar pikken de walen nog niet zoveel geld..."
Zeg je nu dat de Walen geld pikken?? Wel wel, en dat voor een belgicist! Pas maar of of je hebt een klacht aan je been van de BUB of Bplus!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Waar die kerels hun tijd insteken.
Een grondwet voor iets wat niet eens bestaat, tenzij in de getourmenteerde geesten van een goeie tien procent separatisten.
Moet er daarvoor een apart vlaams parlement zijn om zich met dergelijke onozelteiten onledig te houden?

Ben je daar nu weer met je tien procent separatisten? Hoeveel keer moeten we nu zeggen dat bij de laatste verkiezingen bijna een kwart van de kiezers separatistisch (Vlaams Blok of VU) stemden?
Zelfs al bekijk je die cijfers op Belgisch niveau, wat onzinnig is want het gaat hier over de Vlaamse toekomst, dan kom je nog meer dan 10% uit.

[Anonymous]

Mag Brabant dan nu ook zijn eigen grondwet hebben?
En Antwerpen? en Limburg? En Zwevegem?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Mag Brabant dan nu ook zijn eigen grondwet hebben?
En Antwerpen? en Limburg? En Zwevegem?

U bent blijkbaar niet van de slimsten.

Kijk, Brabant, Antwerpen, Limburg en Zwevegem zijn geen deelstaten van Belgie en kunnen dus bijgevolg geen eigen grondwet opstellen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Mag Brabant dan nu ook zijn eigen grondwet hebben?
En Antwerpen? en Limburg? En Zwevegem?

Daar gaan we weer...

Als Vlaanderen niet eens bestaat,
Wat zouden dan hun steden bestaan? :o

[Jos Verhulst]

Ik vind dat De Batselier in elk geval aan de burgers een toelichting zou moeten geven over artikel 53:

53. Binnen de grenzen van de Grondwet en de bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen bevordert het decreet de rechtstreekse raadpleging van de bevolking.

Aan de raadpleging van de bevolking wordt een opkomstplicht verbonden. Het geldige resultaat van de raadpleging heeft een bindend karakter voor de Vlaamse overheid.

Dit is een potentieel belangrijk artikel omdat het de invoering van de volksoevereiniteit en de democratie betreft (mogelijkheid voor het volk om decreetgevend werk op te nemen).
Het artikel zegt dat het 'geldig resultaat' van een volksraadpleging 'een bindend karakter' heeft voor de Vlaamse overheid. Maar tegelijk zegt de tekst ook, dat men zich wenst te bewegen 'binnen de grenzen van de grondwet', en die grondwet maakt naar algemeen inzicht van de deskundigen ieder bindend referendum ongeldig.
Ik zie dus maar één mogelijke interpretatie: dit artikel is volksmisleiding.
De kaarten zouden anders liggen indien men de verwijzing naar de grondwettelijke grenzen zou weglaten en, in naam van de democratie, de confrontatie met de Belgische grondwet zou aangaan.
Vermits die grondwet reeds herhaaldelijk ten voordele van het koningshuis met de voeten is getreden, mag ze nu ook wel eens ten voordele van het volk met de voeten worden getreden.
Ik stel dus voor om het eerste deel van artikel 53 te vervangen door de zin:

"Het decreet voert de rechtstreekse raadpleging van de bevolking in, met inbegrip van raadpleging op initiatief van het volk zelf".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik stel dus voor om het eerste deel van artikel 53 te vervangen door de zin:

"Het decreet voert de rechtstreekse raadpleging van de bevolking in, met inbegrip van raadpleging op initiatief van het volk zelf".

En die opkomstplicht ook maar achterwege laten zeker?

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

En die opkomstplicht ook maar achterwege laten zeker?

Ik vind dat er over die opkomstplicht een referendum moet komen. Zelf ben ik vierkant tegen. Hieronder een passage uit mijn boekbespreking van de laatste werken van Marc Elchardus, die in 'De Dramademocratie' voorzichtig pleit voor het referendum, maar met diverse beperkingen en mét opkomstplicht:



Opkomstplicht?

Het voorstel van Elchardus, om aan het bindend referendum een opkomstplicht te koppelen, is ondoordacht. Zijn argument luidt als volgt: “De niet-participerende burgers kunnen afwijken van een toevallige verzameling burgers, met het gevolg dat een welbepaald deel van de bevolking systematisch van de besluitvorming is uitgesloten. Als dat gebeurt, is het risico zeer groot dat de opinies, opvattingen en wensen van de burger sterk vertekend worden weergegeven. Op basis van een aantal simulaties die gebruik maken van de gegevens van het verkiezingsonderzoek van 1991, komt men voor Vlaanderen tot het besluit dat vooral de laaggeschoolden zouden uitgesloten worden van participatie. Het afschaffen van de opkomstplicht zou betekenen dat men hooggeschoolden haast twee keer meer een stem geeft dan laaggeschoolden. Het zijn dergelijke vaststellingen die de politicoloog Lijphart (‘Un-equal participation. Democracy’s unresolved dilemma’ American Politicial Science review 9(1), p.1-14; 1997) laten zeggen dat de afwezigheid of het afschaffen van de opkomstplicht een sluikse manier is om het meervoudig stemrecht weer in te voeren” (p.136-137).
Het is echter pervers, om vrijwillige abstinentie gelijk te stellen met ‘uitsluiting’. De Belgische wetgeving uit de periode 1893-1919, waarbij sommige mannen drie stemmen kregen en andere slechts één, was wettelijk opgelegd. Indien je arm en ongeschoold was, had je simpelweg slechts recht op één stem. In een systeem met gelijk stemrecht zonder opkomstplicht, wordt niemand uitgesloten, noch de iure noch de facto. Indien je thuisblijft, is dat jouw eigen keuze. Iedere democratie berust op het uitgangspunt, dat de burgers soevereine individuen zijn begiftigd met verstand, oordeelsvermogen en vrije wil. Wie zegt dat afwezigheid van opkomstplicht op ‘uitsluiting’ neerkomt, wijst eigenlijk dit uitgangspunt af. Het is natuurlijk redelijk om te eisen, dat de stemming moet plaatsvinden onder omstandigheden, die iedereen toelaten om deel te nemen. De eis om de stemming op zondag te laten plaatsvinden, is daar een voorbeeld van. Op dezelfde manier kan men eisen, dat personen die minder goed ter been zijn recht hebben op transport tussen woonplaats en stemlokaal. Maar de eis tot opkomstplicht heeft een fundamenteel ander karakter. Stemmen is een heel bijzonder soort activiteit. Via de stemming drukt de burger rechtstreeks een moreel oordeel uit. Dat kan alleen in vrijheid. Wie iemand wil dwingen tot moraliteit, snijdt daardoor juist de weg tot moreel handelen af: vrijheid is de bestaansvoorwaarde voor moraliteit. Bovendien ontzegt men aan de burger, door opkomstplicht aan het referendum te verbinden, het recht om te mandateren aan zijn stemmende medeburgers, terwijl zo’n mandatering in heel wat gevallen juist de beste morele keuze kan zijn (zie verder).

Volgens Elchardus levert een referendum zonder opkomstplicht geen representatief resultaat op. Ten bewijze haalt hij Zwitsers onderzoek aan, waaruit blijkt dat de uitslag van peilingen en van referenda gemiddeld negen procentpunten afwijkt: “Indien de peilingen correct zijn, betekent dit dat een meerderheid van 58% op het referendum eigenlijk een minderheidsopinie kan zijn of dat een minderheid van 42% eigenlijk een meerderheid kan zijn. De kans op vertekening is dus bij een lage opkomst wel bijzonder groot” (p.136). Men kan zich vooreerst afvragen, waarom Elchardus die peilingen dan zo onfeilbaar vindt. Bij de verkiezingen in 1994 voorspelden peilingen een monsterscore tegen de 30% voor de VLD. In Antwerpen hingen affiches waarop VLD-kandidaat Leo Delwaide, op basis van die peilingen, werd aangemeld als de toekomstige burgemeester van Antwerpen. In werkelijkheid kwam de VLD uit op zowat driekwart van de voorspelde score. Het gebeurt vaak, dat peilingen resultaten opleveren die sterk afwijken van de resultaten van een geheime stemming. Peilingen kunnen dus zeker niet dienen als objectieve maatstaf, om daaraan de ‘representativiteit’ van een geheime stemming af te meten. Maar meer ten gronde dient men op te merken, dat het vertegenwoordigingsprincipe bij een volksreferendum net zo goed geldt als bij parlementaire besluitvorming. Elchardus zou, om consequent te zijn, ook de vraag moeten stellen naar de representativiteit bij parlementaire besluitvorming. Kunnen alle in het parlement goedgekeurde wetten rekenen op een meerderheid bij de bevolking? De vraag stellen is ze beantwoorden: nee dus. De meerderheid bij een gemandateerde groep kan afwijken van de meerderheid bij de globale bevolking. Ook bij direct-democratische besluitvorming is er sprake van mandatering. Bij een volksreferendum neemt de burger twee besluiten. Het eerste besluit betreft precies deze mandatering: door te gaan stemmen verkiest de burger zichzelf als mandataris in het ad hoc parlement, dat beslist over de vraag die ter stemming voorligt. Blijft de burger thuis, dan geeft hij daardoor een mandaat aan de burgers die wél gaan stemmen. Wie aan de stemming deelneemt, neemt dan door die stemming het tweede besluit, over het onderwerp zelf. Het verschil tussen vertegenwoordigende en directe besluitvorming is op dit punt minder groot dan meestal wordt aangenomen. Bij de vertegenwoordigende besluitvorming zijn de verkiezing van de gemandateerde groep en het daarop volgend wetgevend werk door die groep in de tijd sterker gescheiden; maar fundamenteel is het onderscheid overigens niet. Het belangrijkste verschil is, dat bij direct-democratische besluitvorming de individuele burger zelf beslist of hij gemandateerd wordt of niet, terwijl bij representatieve besluitvorming de kandidaat-mandataris voor de verwerving van het mandaat ook afhankelijk is van de anderen. Representatieve besluitvorming omvat dus noodgedwongen een element van uitsluiting (er zijn nu eenmaal meer kandidaat-mandatarissen dan te begeven mandaten) dat niet optreedt bij directe besluitvorming, en dat is ook de reden waarom directe besluitvorming in democratisch opzicht superieur is aan indirecte besluitvorming.

[N-VA]

Ik ben tegen elke opkomstplicht, want dat is ondemocratisch!

In een onafhankelijk Vlaanderen geen stemplicht, maar stemrecht!!!

[Bruno*]

En, komt u al aan 5% voor die staat te realiseren?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

En, komt u al aan 5% voor die staat te realiseren?

Moet jij niet in Brussel zijn!??

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ben je daar nu weer met je tien procent separatisten? Hoeveel keer moeten we nu zeggen dat bij de laatste verkiezingen bijna een kwart van de kiezers separatistisch (Vlaams Blok of VU) stemden?
Zelfs al bekijk je die cijfers op Belgisch niveau, wat onzinnig is want het gaat hier over de Vlaamse toekomst, dan kom je nog meer dan 10% uit.

Niet iedereen die op het VB of - in mindere mate - op de VU stemde zijn mensen die Vlaanderen onafhankelijk willen hé. (of is dat echt jullie enige standpunt, neen toch hopelijk) en dan zit u nog steeds maar aan een goede 20% en natuurlijk moet u het wel vanuit het standpunt van heel België beschouwen. Of simpelweg gezegd op democratische wijze zal Vlaanderen nooit onafhankelijk kunnen worden.
En ik ben voor het behoud van België, maar tegen de monarchie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Niet iedereen die op het VB of - in mindere mate - op de VU stemde zijn mensen die Vlaanderen onafhankelijk willen hé. (of is dat echt jullie enige standpunt, neen toch hopelijk) en dan zit u nog steeds maar aan een goede 20% en natuurlijk moet u het wel vanuit het standpunt van heel België beschouwen. Of simpelweg gezegd op democratische wijze zal Vlaanderen nooit onafhankelijk kunnen worden.
En ik ben voor het behoud van België, maar tegen de monarchie.

Als de meerderheid van de Vlamingen voor onafhankelijkheid is dan kan Vlaanderen zich toch beroepen op het zelfbeschikkingsrecht, daar heeft het Wallonie niet voor nodig hoor!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Elchardus

“De niet-participerende burgers kunnen afwijken van een toevallige verzameling burgers, met het gevolg dat een welbepaald deel van de bevolking systematisch van de besluitvorming is uitgesloten.

Wat een dikke zever!
De niet participerenden hebben de kans, zijn op de hoogte en mandateren gewoon de wél geïnteresseerden.
Er is dus geen sprake van uitsluiting!!!

[Dies]

Waarom een goed politicus naar de mening van de mensen luistert om er vervolgens absoluut geen rekening mee te houden:
Omdat er in elke willekeurige situatie 2 groepen van mensen bestaan: diegene die betrokken zijn bij het welbepaalde probleem en diegene die niet betrokken zijn.
De laatstgenoemde groep naar hun mening vragen is doelloos want deze zal oftewel niet geïnteresseerd zijn in het probleem en geen mening hebben bijgevolg of ze zal het probleem niet grondig genoeg kennen waardoor ze te weinig geïnformeerd en te ondeskundig zijn om een mening te kunnen vormen over het gestelde probleem.
Rekening houden met de mening van de wel bij het probleem betrokken groep is al even zinloos als onverstandig omdat deze noch objectief noch met voldoende kennis van zaken zal zijn.
Want door hun betrokkenheid zullen ze steeds een mening hebben welke uitgaat vanuit het egocentrische ‘ik, ik, ik’ en zullen ze bovendien emotioneel en dus subjectief in plaats van objectief oordelen over het probleem.
Daar een politicus niet de belangen van het individu maar van de groep ter zijner belangen dient te nemen, moet hij dus absoluut geen rekening houden met deze meningen, want hij dient objectief te oordelen over het probleem en de zaak in zijn globaliteit en algemeen te bekijken en niet vanuit een individueel standpunt.
Het is dus de politicus zijn taak om afzijdig, apathisch, deskundig en in het algemeen belang problemen te onderzoeken en op te lossen.
Informeren naar de vox populi is dan ook enkel nodig om bij de volkse massa de indruk op te wekken dat men daadwerkelijk naar hen luistert en rekening houd met hun wensen en meningen.

(bindende) volksreferenda zijn maw compleet uit den boze, zowel met als zonder eventuele opkomstplicht.