Is het discriminatie principe zo sterk ???

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zeg gewoon dat een CEO die dergelijke grove fouten maakt, in principe een contractbreuk heeft en zijn 'ontslagvergoeding' juridisch niet moet betaald worden, ik spreek van niet betalen, en niet van terugbetalen.

Je sprak anders wel van het terugbetalen van een contract...
Of het contractbreuk is of niet, hangt af van wat in het contract beschreven staat.

En ook hier: de maatregel gaat niet over CEO's die wegens fouten aan de deur worden gezet...

Terugbetalen zou je in de relatie van bedrijf naar bedrijf zelfs kunnen eisen. Ja inderdaad omdat het hier inderdaad gaat om een supergrove fout.

Dus, van bedienden en arbeiders mag je dat dan ook eisen?

Een bedrijf die goederen koopt en geleverd krijgt van een extern bedrijf beroept zich ook dikwijls op schadeclaims voor verloren productie. Dit is hetzelfde..

Ofwel ben je een kader die factureert ofwel ben je een bediende. Sowieso moet je de dingen in hun juist perspectief zien. Een contract als CEO met een eenmansvennootschap naar Fortis toe is dus een heel ander contract dan een simpel standaard bediendecontract.

Da's nogal wiedes; 'k gaf dan ook al aan dat voor vennotschappen geen ontslagregelingen gelden, hoogstens schadeclaims voor het vroegtijdig verbreken van een overeenkomst.

De getallen en de verhoudingen zijn ook helemaal anders: een bediende met een 50% boven het minimumloon, is niet het loon dat je moet zware fouten ten laste leggen als die een fout maakt. Op dat niveau ben je niet genoeg betaald om verantwoordelijkheid te nemen.

Ah, dus nu mag verantwoordelijkheid plots wel goed betaald worden?
Wat is het nu?

Een CEO die de verantwoordelijkheid van Fortis ten laste heeft, is wel genoeg betaald om de consequentie van dergelijk wanbeheer te ondergaan

Je pleit dus voor discriminatie...
Aangezien je het over het terugbetalen van het contract hebt, is iedereen immers genoeg betaald om daaraan te voldoen.