De staatsschuld is sinds 20 j niet meer zo laag geweest ?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door sloore

BOB

DE STAATSSCHULD IS ONDER PAARS NIET GEDAALD , ZE IS FERM TOEGENOMEN
DAARBIJ HEBBEN ZE NOG EENS DE HELFT VAN DE EIGENDOMMEN OOK VERKOCHT EN BIJ EEN VOLGENDE REGERING ZULLEN ZE DE POST EN DE SPOORWEGEN OOK NOG EENS VERKOPEN. DAARBIJ NIET VERGETEN DAT BIJNA ALLE BELANGRIJKE GEBOUWEN REEDS VERKOCHT ZIJN DIE ZE NU TERUG HUREN. HET IS EEN ECHTE NACHTMERRIE . NA DE VERKIEZING ZUL JE NOGAL WAT APEN UIT DE KAST ZIEN VALLEN. DE SCHATKIST IS LEEG? HOPELIJK KUNNEN ZE NOG DE LONEN BETALEN NA JUNI

Juist. In Frankrijk, Duistland en Nederland hebben ze al harde bezuinigingen aangekondigd, en België moest ooit eens volgen. Ik geloof dat ik voor nieuwjaar al enig besef kreeg dat na "de sociale verkiezingen van mei en de politieke verkiezingen van juni 2004" het meest waarschijnlijke scenario was (en ook direkt het eerste dat concreter was over "wanneer")

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

het probleem is dat de VLD onderling ligt te rommelen, terwijl de SP.A effectiever is in het uitvoeren van het neo-liberaal beleid dan de VLD. Is het Vandebroecke of een VLD'er die belooft de mensen vand e werkloosheidsuitkering te schrappen, bijvoorbeeld ???

dus jij vindt dat sociale profiteurs wél het recht zouden moeten hebben op een uitkering?

[Eric Verhulst]

Dat ze een failliete boel verkopen, des te beter. Kijk maar naar Sabena. SN Brussels Airlines maakt nu winst en heeft betaalbarte tickets wat Sabena in 70 jaar nooit kon. Waarom omdat er teveel pottelekkers waren.
Maar dat ze de mensen die kunnen werken, niet meer laten werken, dat is immoreel en gaat tegen alle gezond verstand in. Schaf de loonbelasting af en hou op met werken te bestraffen en de rest komt vanzelf (tenminste als we dan ook Overheid Kafka tot de juiste proporties reduceren). Daar zal wel wat meer voor nodig zijn dan goede intentieverklaringen en een website.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dus jij vindt dat sociale profiteurs wél het recht zouden moeten hebben op een uitkering?

ik denk dat er minder sociale profiteurs zijn dan sommige mensen geloven, en er meer mensen zijn die werkloos zijn maar gewoon geen werk vinden, hoe goed ze ook hun best doen. Hoe hoog was dat cijfer ook alweer voor vlaanderen ???? voor elke beschikbare vacature zijn er 6 uitkeringgerechtigde werklozen ofzoiets ??

[KingHagar]

Er zijn meer als een miljoen mensen in België die tot de beroepsbevolking mogen gerekend worden en geen job hebben. Daarvoor zijn er minder dan 100.000 openstaande vacatures. Mmmm, profiteurs...Profiteurs zijn degenen die op de kap van de arbeiders met serieuse winsten gaan lopen. Kijk eens rond u, wie heeft de meubels in uw kamer gemaakt, wie heeft u pc ineen gezet, wie zorgt ervoor dat die varkenskonten in schoon gesneden lapkes op uw bord terecht komen,...Niet de bazen die miljoenen achterover drukken door 3 keer een scheet te laten!

En de vraag is of van een uitkering leven echt zo een voorrecht is, of je het echt profiteren kan noemen. Blijkbaar ben je nog nooit politiek actief geweest aan doplokalen, want profiteurs kun je die mensen bezwaarlijk noemen, miserie troef! Alleen al de mentale druk die je krijgt doordat je niet mee kan draaien in deze prestigemaatschappij zorgt ervoor dat mensen totaal uitgeblust geraken.

[FunckyBoy]

Het christelijk beleid heeft afgedaan en het sociaal beleid heeft afgedaan. Nu is het tijd voor een LIBERAAL beleid wat de mensen pas eindelijk vrijheid geeft in creatief bezig zijn en economie ontwikkelen want nu worden ze eerder afgestraft. (verhofstadt was eerder een marrionet bestuurd door een socialist dus die kan je niet meerekenen onder liberaal)

Als ik naar het verleden kijk moet ik met pijn in mijn hart zeggen dat de cd&v het nog het beste deed ik hoop dat iedereen eindelijk beseft dat we in de 21e EEUW zitten en niet meer in de 19e eeuw. m.a.w. men moet geen mensen meer belasten maar producten.

Ik vind het onrechtvaardig dat men producten belangrijker vind dan mensen, deze ernstige fout moet zo snel als mogelijk recht worden getrokken.

MVG Funcky

[Herman Desmedt ©HD]

De geloofwaardigheid van politici is sinds 60 jaar niet meer zo laag geweest.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sloore

je snapt het precies niet goed. Als het BNP in 1980 vb 100 was en het BNP is in 2004 vb 150. Als je nu 97 % neemt van 150 of van 100 is er dan geen groot verschil ? De staattsschuld is dus ongelooflijk groter geworden onder paars en ze willen u dan nog doen geloven dat ze goed bezig bezig zijn. Liberalen en socialisten hebben het verkorven, zelfs bij de gewone mens in de straat want bij velen begint nu ook hun (duurdere) euro te allen

Als jij 100 frank verdient en uw schuld is 50, of jij verdient 200 frank en uw schuld is 60, dan is de impact van die 60 schuld veel kleiner door het hogere inkomen. Daarom beschouwt men het schuld/BNP ratio als vergelijkende. En dat ratio is afgenomen onder verhofstad. Een toename van de absolute schuld is niet terzake.

Ik dacht dat een hint genoeg was, maar blijkbaar had je wat meer uitleg nodig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

het probleem is dat de VLD onderling ligt te rommelen, terwijl de SP.A effectiever is in het uitvoeren van het neo-liberaal beleid dan de VLD. Is het Vandebroecke of een VLD'er die belooft de mensen vand e werkloosheidsuitkering te schrappen, bijvoorbeeld ???

Welk neo-liberaal? Alle diensten gratis door de staat laten geven en ervoor belasten? Is dat dat neo-liberale beleid waarover je het hebt? Klinkt mij nogal socialistisch in de oren.

[sloore]

ik ben altijd trots op mezelf, iets wat van de regering niet kan gezegd worden.

En ik heb toch liever maar 50 fr schulden dan 60 fr schulden hoe groot mijn inkomen ook is.

U schuld is vergroot en daar gaat het om. de manier waaraan je het linkt is bullshit
Schuld is schuld.

een trots manneke

[maddox]

TomB, het grote verschil tussen een persoon met schulden en een staat met schulden is dat de persoon met schulden hoofdelijk aansprakelijk is, en zijn hebben en houden kan verliezen aan de schuldeiser.
Een staat daarentegenover heeft schulden door het toedoen van politici, die blijkbaar niet hoofdelijk verantwoordelijk zijn voor een wanbeleid.

De schulden afzetten tegenover een inkomen is alleen van toepassing als het inkomen stabiel is, en dus de schulden op beperkte termijn afbetaald kunnen worden.

De schulden die we nu mogen betalen met onze belastingen zijn gemaakt vanaf WO II-om het simpel te stellen.Da's 70 jaar.Welke bank gaat een individu of bedrijf een lening toestaan die 70 jaar looptermijn heeft?

Zelfs de inflatie van de munt heeft geen deukje gemaakt in de schuldenlast veroorzaakt door wanbeheer van onverantwoordelijke politici.
Nochtans 1 van de kleine dingetjes die me een kleine hoop geven om een leuke toekomst te zien door een woning af te betalen.. dat de 500Eu die ik per maand aan de bank geef, voor een woning die er 300 per maand waard is na 20 jaar de afbetaling ter waarde van een brood heeft.Volgens het afbetaalde bedrag. Niet volgens de dan van toepassing zijnde waarde.

[TomB]

Eh, de staatsschuld is naar beneden tov van het BNP in een economisch mindere periode en nog zijn er idioten voor wie het niet goed is. Mij niet gelaten, blijf maar zwartkijken.

[Eric Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Er zijn meer als een miljoen mensen in België die tot de beroepsbevolking mogen gerekend worden en geen job hebben. Daarvoor zijn er minder dan 100.000 openstaande vacatures. Mmmm, profiteurs...Profiteurs zijn degenen die op de kap van de arbeiders met serieuse winsten gaan lopen. Kijk eens rond u, wie heeft de meubels in uw kamer gemaakt, wie heeft u pc ineen gezet, wie zorgt ervoor dat die varkenskonten in schoon gesneden lapkes op uw bord terecht komen,...Niet de bazen die miljoenen achterover drukken door 3 keer een scheet te laten!

En de vraag is of van een uitkering leven echt zo een voorrecht is, of je het echt profiteren kan noemen. Blijkbaar ben je nog nooit politiek actief geweest aan doplokalen, want profiteurs kun je die mensen bezwaarlijk noemen, miserie troef! Alleen al de mentale druk die je krijgt doordat je niet mee kan draaien in deze prestigemaatschappij zorgt ervoor dat mensen totaal uitgeblust geraken.

Voor de volledighied : de beroepsbevolking (=iedereen die al 18 is en nog geen 65) bedraagt 6 miljoen. Hiervan heeft 3.8 een job, waarvan 2.7 in de prive sector (incl. zelfstandigen) en 1.1 in de overheidssector. Dus zo'n 2.2 miljoen staan langs de kant, minstens de helft hiervan niet vrijwillig (werkloos, pre-pensieon, etc). De rest verkiest gewoon niet te werken (bv. huisvrouwen).
In 1985 waren de cijfers : 4.1 had een job, waarvan 850 000 in overheidsdienst. Er zijn sindsdien een 450 000 jobs uit de privesector verdwenen. Eigenlijk nog een wonder dat de staatschuld niet nog erger geworden is, ook al is nu nog steeds veel te hoog. Als we nog een paar jaar serieuse slappe economische koffie hebben, gaan ze nog meer bloed van onder onze nagles halen. De enige oplossing is die 2.2. mensen die aan de kant staan te laten werken want staatsschuld kan maar daardoor afgelost worden en ingedijkt door de overheidsuitsgaven te verminderen.
Infeite zou hier de schuldgraad van de bedrijven en individuen moeten naast gelegd worden. Als ik mij goed herinner waren er vorig jaar 80 000 zelfstandigen die problemen hadden hun investerinsgkredieten terug te betalen. Niet moeilijk als de loon belasting eerst met alle inkomsten geat lopen.

[dorus]

Het hangt er van af wat je tot die staatsschuld rekent.
Zijn het uitsluitend bankschulden. Dan is het inderdaad waar dat er een daling is.
Telt men echter ook de diverse 'trekkingsrechten' dan ziet het plaatje er helemaal anders uit en is de staatsschuld nog nooit zo hoog geweest.

Trekkeingsrechten zijn financiële rechten die burgers op de staat kunnen uitoefenen. Zo zijn de pensioenen, ook en vooral deze in de toekomst, trekkingsrechten. Het zijn schulden van de staat aan zijn burgers. Het zilverfonds is geen spaarpot, maar een enorme schuld. Er zijn de toekomende sociale uitkeringen etc...

In feite heeft de staat er nog nooit zo slecht voorgestaan. Wat de regering ons voorschotelt zijn boekhoudkundige kronkels, hoogstandjes zijn het niet, want ze zijn té doorzichtig.

Bullshit dus.

[Eric Verhulst]

Thanks voor de toelichtig. Er is niet veel verbeelding nodig om een failliete-staat scenario als mogelijk te zien.
Wat het oppoetswerk betreft, ze doen hetzelfde met andere cijfers. Bv. werkloosheid, belastingsgraad, noem maar op. Met cijfers van categorie te doen veranderen, kan men veel "bewijzen". Zelfs op dit forum wordt er dikwijls gegokt naar de juiste cijfers. Doublespeak, doublethink. Immoreel. Waar is de corporate governance van de overheid ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Het hangt er van af wat je tot die staatsschuld rekent.
Zijn het uitsluitend bankschulden. Dan is het inderdaad waar dat er een daling is.
Telt men echter ook de diverse 'trekkingsrechten' dan ziet het plaatje er helemaal anders uit en is de staatsschuld nog nooit zo hoog geweest.

Trekkeingsrechten zijn financiële rechten die burgers op de staat kunnen uitoefenen. Zo zijn de pensioenen, ook en vooral deze in de toekomst, trekkingsrechten. Het zijn schulden van de staat aan zijn burgers. Het zilverfonds is geen spaarpot, maar een enorme schuld. Er zijn de toekomende sociale uitkeringen etc...

In feite heeft de staat er nog nooit zo slecht voorgestaan. Wat de regering ons voorschotelt zijn boekhoudkundige kronkels, hoogstandjes zijn het niet, want ze zijn té doorzichtig.

Bullshit dus.

Over het zilverfonds heb je gelijk. Ik zou graag eens zien wat de belastingsdienst zou doen moest een privebedrijf een zilverfonds opzetten als reserve.

Toekomstige uitkeringen zijn van belang bij budget, maar worden niet bij de huidige schuld gerekend. Theoretisch zou je die kunnen gaan terugrekenen, maar dat wordt nergens gedaan, zodat je geen vergelijkende meer hebt, en belangrijker: omdat het een uitgave is van een grootteorde waarover de staat rechtsreekse controle heeft.

[Eric Verhulst]

Dit laatste is een belangerijk verschil. Een bedrijf kan niet zomaar beslissen de maandlonen te verlagen omdat er niet genoeg geld in kas is.
De overheid kan de terugbetaling (op trekkinsgrechten) vrij simpel terugschroeven als hun dat goed uitkomt.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Toekomstige uitkeringen zijn van belang bij budget, maar worden niet bij de huidige schuld gerekend. Theoretisch zou je die kunnen gaan terugrekenen, maar dat wordt nergens gedaan, zodat je geen vergelijkende meer hebt, en belangrijker: omdat het een uitgave is van een grootteorde waarover de staat rechtsreekse controle heeft.

De grens tussen schulden waar de staat wel of geen controle over heeft wordt blijkbaar nogal arbitrair getrokken. Na de verkoop van een overheidsgebouw dat daarna gehuurd wordt, is die (eeuwige) huur dan een deel van de schuld ? Hoe groot is de realistische bewegingsruimte van de overheid om toekomstige uitkeringen te verlagen, bvb. van Belgacom gepensioneerden ?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

De grens tussen schulden waar de staat wel of geen controle over heeft wordt blijkbaar nogal arbitrair getrokken. Na de verkoop van een overheidsgebouw dat daarna gehuurd wordt, is die (eeuwige) huur dan een deel van de schuld ? Hoe groot is de realistische bewegingsruimte van de overheid om toekomstige uitkeringen te verlagen, bvb. van Belgacom gepensioneerden ?

De discussie gaat de mist in, en ik vraag me af of het moedwillig is, gezien de mensen die er aan deelnemen pretenderen economische kennis te hebben. Ik probeer een beetje duidelijkheid te brengen.

1) Ten eerste doet het er weinig toe wat men bij het ratio neemt en wat niet, zolang men consequent is in de berekening van het debt/GNP ratio. Mi. wordt dat nog steeds op dezelfde manier gedaan. (Note: Dat heeft totaal niets met de begroting te maken)

2) Zelfs moest de schuld verdriedubbelen en het GDP gelijk blijven, is dat nog steeds geen indicatie van een probleem. Het zou slechts een probleem zijn moest de schuld verdriedubbelen en er geen activa voor verkregen worden. De weelde van de natie hangt af van haar totale bezittingen. Ik kan dat hier allemaal uitleggen, maar het staat heel simpel uitgelegd op de volgende website: http://www.neosophist.com/natdfram.htm

3) De boekhoudkundige bokkesprongen die de regering maakt om het budget in evenwicht te brengen, zijn practisch inconsequent tov de totale staatsschuld. Dit wil niet zeggen dat boekhoudkundige luchtkastelen niet moeten aangeklaagd worden, het wil gewoon zeggen dat ze, op misschien het zilverfonds na, practisch geen lange termijnsinvloed hebben.

[Eric Verhulst]

2) Zelfs moest de schuld verdriedubbelen en het GDP gelijk blijven, is dat nog steeds geen indicatie van een probleem. Het zou slechts een probleem zijn moest de schuld verdriedubbelen en er geen activa voor verkregen worden. De weelde van de natie hangt af van haar totale bezittingen

Ik ben geen econoom van vorming en inderdaad wat u zegt is juist. Het is inderdaad geen onoverkomelijk probleen als de activa de schuld dekken, tenminste voor een bedrijf omdat dit correleert met terugbetaalcapaciteit. Voor een natie komt dit uiteindelijk uit economische activeit en de vraag is wel of de vooruitzichten in het huidige systeem nog voldoende positief zullen zijn om dat op te brengen. Neem bv. de IMF crisis in Azie een 10-tal jaar geleden. In Korea hebben ze het opgelost door o.a. elke inwoner te vragen hun goud ('activa') naar de schatkist op te sturen, restaurants en winkels gaven 'IMF-korting' en vooral door te reorganiseren en hard te werken. De export deed dan de rest. Ik betwijfel het echter of dergelijk scenario hier mogelijk is. <de structuur is hier verkalkt en veel van die activa, zoals ons sociaal systeem (immaterieel activa), zijn aan afschrijving toe.