SLP: Schalkse Ruiters horen niet thuis in de cel - Pagina 2

patrickve · 3 maart 2009, 16:37

Het probleem is inderdaad dat als men de wet overtreedt, dat men riskeert van gestraft te worden. Waarschijnlijk zal ze een symbolische straf oplopen, he (2 weken voorwaardelijk of zo neem ik aan). Dat wil niet zeggen dat de wet "goed" is, maar het is wel de wet. Een wet is bij definitie een gebod of verbod dat wanneer men het niet opvolgt, een straf riskeert op te lopen.

Nu, ik vind de houding zowel van die Anja als van Electrabel een beetje zielig. Anja's stukje is zielig, want ze maakt een hele media hype rond een non-event (het is niet omdat je op een terrein rondloopt, dat je echt een centrale in het gevaar brengt, he). Het is meer het werk van de anti-nucleaire lobby dan iets anders. Electrabel treedt ook zielig op om hier een rechtszaak van te maken, in plaats van dat met humor op te nemen.

Ofwel is er totaal geen veiligheidsprobleem omdat Anja wat in een grasveld rondstoeit met haar hondje en dan heeft ze ook niks aangetoond ; ofwel is er wel iets aan, en in dat geval zou Electrabel beter voor een staalharde beveiliging zorgen. Had ik Electrabel geweest, dan had ik Anja zelfs aangeworven met een vette pree om deze keer "wettig" proberen de kerncentrale op te blazen, op de manier die ze dat zelf maar verkiest.
(dat is dan ook een verdoken manier om ze kwijt te spelen: zet een paar gewapende wachters klaar, en als ze langskomt, aflappen,en we spreken er niet meer over

) Minder duivels, inderdaad zouden simulatie aanvallen op de centrale de veiligheid ervan enkel maar ten goede komen.

Maar zoals 't nu gebeurt, is 't maar een zielig vertoonsel, van de twee kanten.

alberto · 3 maart 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dus onder het naziregime zou je ondergedoken joden aangeven? Dat was verplicht ... Compleet gek.

Nogmaals, wat ik zou doen is bij deze van geen belang, ik stelde gewoon dat wanneer je een wet overtreedt, ook al vind je het een belachelijke wet, dat je daarvoor gestraft kan worden, niks meer niks minder.

alberto · 3 maart 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zijn Bart De Pauw en Tom Lenaerts ooit gestraft geweest om zich illegaal toegang te verschaffen tot de tarmac en uiteindelijk tot de cockpit van een B737 op de Nationale Luchthaven in Zaventem ???

Neen, maar dat is omdat de luchthaven geen klacht heeft ingedient, waarom weet ik ook niet, electrabel diende wel een klacht in.

Flanelcondoom · 3 maart 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Nogmaals, wat ik zou doen is bij deze van geen belang, ik stelde gewoon dat wanneer je een wet overtreedt, ook al vind je het een belachelijke wet, dat je daarvoor gestraft kan worden, niks meer niks minder.

Ja. Daarom dienen wetten meer flexibiliteit te krijgen.

Jozef Ostyn · 3 maart 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom versta je dat niet?
Hermans heeft iets belangrijks aangeklaagd - ik vind bijvoorbeeld ook dat ze hierom een medaille mag krijgen.

Belachelijk. Wie de wet overtreedt moet gestraft worden. Zo simpel is dat.
Deze ex-terroriste kan blijkbaar niet zonder media-aandacht.

Jozef Ostyn · 3 maart 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het gedraaf dat men "wet" noemt is niet altijd even goed.

Iedereen mag bij u thuis dus ongevraagd inbreken?

Flanelcondoom · 3 maart 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iedereen mag bij u thuis dus ongevraagd inbreken?

Ja.

Graag, eigenlijk. Ik heb sadistische trekjes en een breekijzer.

alberto · 3 maart 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja. Daarom dienen wetten meer flexibiliteit te krijgen.

Flexibiliteit in wetten kan werken in twee richtingen, het kan ook slechter uitdraaien, je hangt nog meer af van de willekeur van de rechter.

AdrianHealey · 3 maart 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Belachelijk. Wie de wet overtreedt moet gestraft worden. Zo simpel is dat.
Deze ex-terroriste kan blijkbaar niet zonder media-aandacht.

Het feit dat ze een ex-terroriste is (wat ze inderdaad is) heeft, net zoals haar zucht naar media aandacht, niets te maken met de beoordeling van deze feiten.

Het zuiver verwijzen naar de wet is geen rechtvaardiging van die wet, waar het hier over gaat. Hopelijk zie je dat in tegen dat je hier nog eens passeert.

Pietje · 3 maart 2009, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Neen, maar dat is omdat de luchthaven geen klacht heeft ingedient, waarom weet ik ook niet, electrabel diende wel een klacht in.

Ik weet het wel, uit pure schaamte omdat het blijkbaar mogelijk was ongehinderd tot aan het vliegtuig te geraken.

Pelgrim · 4 maart 2009, 01:10

SLP heeft in deze groot gelijk.

Na de revolutie krijgt Hermans een medaille

Flanelcondoom · 4 maart 2009, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

SLP heeft in deze groot gelijk.

Na de revolutie krijgt Hermans een medaille

Wanneer komt de revolutie nu eigenlijk?

Jozef Ostyn · 4 maart 2009, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het zuiver verwijzen naar de wet is geen rechtvaardiging van die wet, waar het hier over gaat.

Iedereen mag dus zelf beslissen welke wetten hij/zij rechtvaardig vind en moet gehoorzamen? Dan kun je de staat meteen afschaffen.

Jaani_Dushman · 4 maart 2009, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Inbreken in kerncentrales is geen bevoegdheid van de gemeenschap of het gewest, dus die pipos hebben niet eens de mogelijkheid om daar wetgevende initiatieven rond te ontplooien.

Geert Lambert is federaal senator.

Jaani_Dushman · 4 maart 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iedereen mag dus zelf beslissen welke wetten hij/zij rechtvaardig vind en moet gehoorzamen?

Uiteraard.

Jozef Ostyn · 4 maart 2009, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Uiteraard.

U hebt dus geen probleem met mensen die de fiscale wetgeving niet leuk vinden en geen belastingen betalen?

Jaani_Dushman · 4 maart 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt dus geen probleem met mensen die de fiscale wetgeving niet leuk vinden en geen belastingen betalen?

U verdraait mijn woorden.

Zij mogen beslissen dat zij het onrechtvaardig vinden, en daar ook naar handelen. Of ik daar een probleem mee heb, is een ander paar mouwen.

Jozef Ostyn · 5 maart 2009, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U verdraait mijn woorden.

Zij mogen beslissen dat zij het onrechtvaardig vinden, en daar ook naar handelen. Of ik daar een probleem mee heb, is een ander paar mouwen.

Er bestaat uiteraard zoiets als vrije wil. Maar daar gaat het hier niet over. De vraag is of het overtreden van de wet moet gesanctioneerd worden.

patrickve · 5 maart 2009, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er bestaat uiteraard zoiets als vrije wil. Maar daar gaat het hier niet over. De vraag is of het overtreden van de wet moet gesanctioneerd worden.

Anders is het geen wet, he. Ik zou stellen dat het bijna de definitie van een wet is: als je het overtreedt wordt je gestraft. Een wet zonder een bijhorende straf is geen wet (maar een aanbeveling op zijn best).

AdrianHealey · 5 maart 2009, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Iedereen mag dus zelf beslissen welke wetten hij/zij rechtvaardig vind en moet gehoorzamen? Dan kun je de staat meteen afschaffen.

Ik ben blij dat je zo lekker genuanceerd praat!

3 maart 2009, 16:37	#21
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 113.639	Het probleem is inderdaad dat als men de wet overtreedt, dat men riskeert van gestraft te worden. Waarschijnlijk zal ze een symbolische straf oplopen, he (2 weken voorwaardelijk of zo neem ik aan). Dat wil niet zeggen dat de wet "goed" is, maar het is wel de wet. Een wet is bij definitie een gebod of verbod dat wanneer men het niet opvolgt, een straf riskeert op te lopen. Nu, ik vind de houding zowel van die Anja als van Electrabel een beetje zielig. Anja's stukje is zielig, want ze maakt een hele media hype rond een non-event (het is niet omdat je op een terrein rondloopt, dat je echt een centrale in het gevaar brengt, he). Het is meer het werk van de anti-nucleaire lobby dan iets anders. Electrabel treedt ook zielig op om hier een rechtszaak van te maken, in plaats van dat met humor op te nemen. Ofwel is er totaal geen veiligheidsprobleem omdat Anja wat in een grasveld rondstoeit met haar hondje en dan heeft ze ook niks aangetoond ; ofwel is er wel iets aan, en in dat geval zou Electrabel beter voor een staalharde beveiliging zorgen. Had ik Electrabel geweest, dan had ik Anja zelfs aangeworven met een vette pree om deze keer "wettig" proberen de kerncentrale op te blazen, op de manier die ze dat zelf maar verkiest. (dat is dan ook een verdoken manier om ze kwijt te spelen: zet een paar gewapende wachters klaar, en als ze langskomt, aflappen,en we spreken er niet meer over ) Minder duivels, inderdaad zouden simulatie aanvallen op de centrale de veiligheid ervan enkel maar ten goede komen. Maar zoals 't nu gebeurt, is 't maar een zielig vertoonsel, van de twee kanten. Laatst gewijzigd door patrickve : 3 maart 2009 om 16:37.

4 maart 2009, 01:10	#31
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	SLP heeft in deze groot gelijk. Na de revolutie krijgt Hermans een medaille