Bloeddonoren.... ook homo's? Wat men niet verteld

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Juist ! In deze kan het mij geen ene moer schelen of er een paar holebi's zitten pruilen over hun "gekwetste gevoelens"...

Zeg, baseke, als ik antwoord met cijfers, zit dan niet terug te grijpen naar jouw initiële emo-argumentatie hé...

Veiligheid boven alles, zelfs al lijken de maatregelen overkill.

Volgens de wetenschappelijke data wil u dus ook bloeddonatie verbieden aan: 1) allochtonen en 2) alle vrouwen en mannen tussen de 20 en 45 jaar. Dat zijn immers ook twee groepen die procentueel oververtegenwoordigd zijn in de AIDS cijfers.

Uw bezorgdheid om "veiligheid" zal dat zeker kunnen bevestigen?

Met dit soort van gezondheidsrisico's neem je geen loopje;

Ge moet u misschien ook eens de vraag stellen met wat voor risico's je rekening wil houden. Is 0.00001% nog een risico? Of 0.00000001%? Waar stop je dan? "Bij de homo's" lijkt me wetenschappelijk nogal arbitrair te zijn. Graag een gefunderdeed antwoord dus.

zélfs niet in naam van die 99,99% die zich dan tekort gedaan voelt.

Nogmaals : het gaat niet over "tekort gedaan voelen", maar over de wetenschappelijke zin of onzin voor dat verbod.

Hier trekken we een streep in het zand... gedaan met de political correctness.

U bedoelt de political correctness waardoor er volgens sommigen "in een beschaafd land over deze problematiek zelfs niet hoeft gediscussieerd te worden" ?

We zouden de kosten voor bijkomende testen overigens veel beter spenderen aan wervingscampagnes voor bloeddonoren.

Ah ja, want hetero's moeten niet getest worden

[de Vexille]

@Turkje...

Reken maar gerust door... Ik ga af op de experten die dag-in-dag-uit met deze problematiek af te rekenen hebben. Als die het licht op groen zetten én hun verantwoordelijkheid terzake opnemen, dan heb ik daar geen probleem mee. Amateurcijferaars langs de kant van de weg boezemen me al veel minder vertrouwen in. Politici hebben de neiging plots buitenbeeld te gaan staan "when the shit hits the fan", dus die moeten zich hier liefst niet teveel mee moeien.

En neen, het op het eeuwige gezanik en gejank van de zoveelste minderheidsgroep die zich weer eens wil profileren begint stilletjesaan ontzettend veel sleet te komen. Dit soort van discussies is zo vermoeiend en zo weinig productief voor �*lle betrokkenen... Echt marginaal als je back to basics gaat: het probleem van een tekort aan donoren. Geloof je nou echt dat onze bloedtransfusiecentra plotsklaps gaan bestormd worden door homo's en dat daardoor het probleem gaat opgelost zijn? Neen toch? Of wel?????

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Turkje...

Reken maar gerust door... Ik ga af op de experten die dag-in-dag-uit met deze problematiek af te rekenen hebben. Als die het licht op groen zetten én hun verantwoordelijkheid terzake opnemen, dan heb ik daar geen probleem mee. Amateurcijferaars langs de kant van de weg boezemen me al veel minder vertrouwen in.

Aha. U wil dus het liefst alles (maar dan ook werkelijk alles) laten zoals het was. Discussies zijn niet nodig, want experten hebben alles al voorgedaan. Nu goed, u kunt u misschien tevreden stellen met kritiekloos leven en compleet immobilisme, ik kan dat niet.

En neen, het op het eeuwige gezanik en gejank van de zoveelste minderheidsgroep die zich weer eens wil profileren begint stilletjesaan ontzettend veel sleet te komen.

Ik vermoed niet dat u dat gaat zeggen wanneer de katholieke koepel van het onderwijs weer eens gaat beginnen zaniken en janken over het paarse "katholiekjes pesten"...?

Dit soort van discussies is zo vermoeiend en zo weinig productief voor �*lle betrokkenen...

Nu spreekt u ook al voor alle betrokkenen. Waarom moet ik mijn mond nog open doen? U bent blijkbaar toch alwetend.

Echt marginaal als je back to basics gaat: het probleem van een tekort aan donoren. Geloof je nou echt dat onze bloedtransfusiecentra plotsklaps gaan bestormd worden door homo's en dat daardoor het probleem gaat opgelost zijn? Neen toch? Of wel?????

Bent u werkelijk zo "marginaal", of vindt u het écht zo moeilijk om te begrijpen dat ik een wetenschappelijke verantwoording vraag voor het carrément weigeren van een welbepaalde groep om deel te nemen aan zo'n donaties ?

[Turkje]

Mag ik er trouwens nogmaals op wijzen dat de tegenstanders van homo-bloeddonatie tot nu toe niet verder zijn gekomen dan:

1. AIDS is een homo ziekte.

2. Homo's worden nu geweigerd, en wie zijn wij om daaraan te twijfelen.

3. Het nalaten om cijfermateriaal te geven die mij bevestigen dat het wetenschappelijk verantwoord is om het risico dat homo's vormen bij bloeddonatie, significant hoger is dan bij andere groepen én dat dat risico niet zou toelaten om eender wie die homo is, toe te laten tot bloeddonatie (ik verwijs nogmaals naar bvb. allochtonen en de leeftijdsgroep 20-45).

[David1977]

Ik denk dat deze discussie fout gevoerd wordt. Het rode kruis beslist om homodonoren te weigeren, gevolg; emotionele reactie van de holebigemeenschap, ze voelen zich gediscrimineerd.

Het betreft hier echter absoluut geen waardeoordeel vanwege het rode kruis, maar velen voelen het wel zo aan. Het is nu eenmaal een feit dat het een veel kleinere groep betreft met veel losse contacten (ook dit is geen waardeoordeel, slechts een vaststelling), en ik denk erbij te mogen voegen dat ik weet waarover ik spreek. Het moet dus geen discussie zijn over homoseksualiteit of seksueel gedrag, maar een discussie over veiligheid. Kortweg; kleine groep, veel losse contacten, veel grotere kans op besmetting. Ik heb absoluut geen probleem met de beslissing van het rode kruis, het is een pragmatische beslissing in het belang van de volksgezondheid.

David

[Gentenaar]

Toch blijft het een jammere beslissing:

Er worden 2 boodschappen de wereld in gestuurd:
1. homo's zijn over het algemeen promiscue, en hebben vaak AIDS.
2. als je hetero bent hoef je je geen zorgen te maken.

Nogmaals, homosexualiteit kan een factor zijn die iemand minder geschikt maakt voor bloeddonatie, maar op zichzelf kan het iemand niet uitsluiten. Enkel in combinatie met andere risicofactoren zoals druggebruik, wisselende sexpartners, onveilige sex, reizen naar risicogebieden, gezondheidsproblemen, etc... heeft uitsluiting zin.

[David1977]

Beste stadsgenoot,

Ik ga niet akkoord met uw conclusie. Slechts met een zeer ongenuanceerd denkgedrag trekt men dergelijke conslusies zoals; als hetero hoef ik mij geen zorgen te maken. Het staat weliswaar buiten kijf dat veel menen zo denken, het is dus de opdracht van de booschapper om zo duidelijk mogelijk over te komen.

Wat het promescue gedrag van homo's betreft, dat is nu eenmaal zo. Sex is leuk, en het staat iedereen vrij met zoveel mensen naar bed te gaan als hij of zij er zin in heeft. Maar het is niet omdat we ons onthouden van enig waardeoordeel dat we daarvoor ook de mogelijke gevolgen moeten uit de weg gaan die uiterst belangrijk zijn zoals in dit geval.

Wees tolerant en verdraagzaam, maar laat u ook niet verblinden uit angst om onverdraagzaam over te komen!

David

[Gentenaar]

Dan zijn we het erover eens dat we het oneens zijn!
(en dat we stadsgenoten zijn)

2 redenen om gelukkig te zijn!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door David1977

Wat het promescue gedrag van homo's betreft, dat is nu eenmaal zo.

Wees tolerant en verdraagzaam, maar laat u ook niet verblinden uit angst om onverdraagzaam over te komen!

Mooi zo. Eerst gaat u even spreken voor de hele homogemeenschap, en dan komt u af met "tolerant zijn".

Mag ik eens vragen waar u het waanidee vandaan haalt dat alle homo's per definitie promiscue zijn? Ik ken in ieder geval een heel pak homokoppels die al jaren gelukkig zijn... enkel met elkaar.

[David1977]

Beste,

Ik vind het bijzonder fijn voor je dat je een pak homokoppels kent die al geruimte tijd gelukkig zijn samen. Maar hoeveel er daarvan op lange termijn sexueel genoegen nemen met elkaar is een andere zaak, en dat zullen ze waarschijnlijk ook niet aan uw neus hangen. Laat mij er misschien nogmaals de nadruk op leggen dat ik niet zomaar iets uit mijn nek sla maar zeer goed weet waarover ik praat.

U reageert alsof promiscue gedrag een negatief iets zou zijn, dat dit een negatieve stempel op de homogemeenschap zou drukken. Dat hoeft helemaal het geval niet te zijn, ik ben er zelfs van overtuigd dat monogamie een cultureel gegeven is en de mens dit van nature helemaal niet is.

Wetenschappelijke studies en experimenten hebben trouwens aangetoond dat de man veel meer promiscue gedrag vertoont in tegenstelling tot vrouwen. Dat de vrouw van nature veel meer monogaam is dan de man valt te verklaren door het feit dat ze meer verantwoordelijkheid op zich neemt als ze seks heeft. De vrouw heeft namelijk veel kans er een kind en de zorgen die daaraan vasthangen aan over te houden, terwijl de man zijn ding kan doen en er rustig vandoor gaan. Natuurlijk bestaan er nu middelen om een zwangerschap te voorkomen, maar dit is vele miljoenen jaren niet zo geweest.

Ik heb de indruk dat u de homogemeenschap wil beschermen als het over promiscue gedrag gaat, terwijl dit helemaal niet nodig is. Seksuele beleving is een individueel iets waar niemand geen zaken mee heeft zolang het geen schade berokkent. Maar in geval van bloeddonoren zijn er wel risico's aan verbonden. Stel u ook maar eens in de plaats van de mensen die de verantwoordelijkheid moeten dragen met betrekking tot dergelijke beslissingen!

David

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aha. U wil dus het liefst alles (maar dan ook werkelijk alles) laten zoals het was. Discussies zijn niet nodig, want experten hebben alles al voorgedaan. Nu goed, u kunt u misschien tevreden stellen met kritiekloos leven en compleet immobilisme, ik kan dat niet.


Ik vermoed niet dat u dat gaat zeggen wanneer de katholieke koepel van het onderwijs weer eens gaat beginnen zaniken en janken over het paarse "katholiekjes pesten"...?


Bent u werkelijk zo "marginaal", of vindt u het écht zo moeilijk om te begrijpen dat ik een wetenschappelijke verantwoording vraag voor het carrément weigeren van een welbepaalde groep om deel te nemen aan zo'n donaties ?

Zet nog maar eens alles op een rijtje.

1. Experten in the field die dagelijks met deze materie omgaan spreken met autoriteit; zij zijn trouwens de enigen die in de praktijk verantwoordelijkheid dragen. En alleen al omwille van dat laatste vertrouw ik die mensen meer dan cijferaars en politici.
Jij vertaalt dit als een soort van ultra-conservatisme...??? Allez, weer iets bijgeleerd.

2. Wat het katholiek onderwijs hierbij komt doen is mij een raadsel... Goed bezig, heel goed bezig...

3. Het Rode Kruis heeft een uitleg gegeven. Blijkbaar voldoet die niet voor jou. Voor mij voldoet die wel... de dag dat jij persoonlijk (én de politici die wensen in te grijpen) hiervoor de volle verantwoordelijkheid opnemen tegenover de gehele gemeenschap is de dag dat jij die policy in twijfel mag beginnen trekken. Geen seconde eerder... Roepen en tieren langs de kade en je dan vliegensvlug uit de voeten maken wanneer het fout loopt is mij net iets te gratuit.

En ja, dit is een zeer marginaal probleem in het licht van de globale situatie. Vergeet niet dat het niet het Rode Kruis is die dit (alweer ) aan het opkloppen is tot een symbolenstrijd...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door David1977

Laat mij er misschien nogmaals de nadruk op leggen dat ik niet zomaar iets uit mijn nek sla maar zeer goed weet waarover ik praat.

U met al uw indrukken...

De enige indruk die ik van u krijg, is dat u nu niet alleen nog altijd pretendeert te spreken voor alle homo's, maar ook nog eens voor alle mannen. Zeg me eens eerlijk: hoe voelt dat eigenlijk, de zelfopgeworpen homomessias te zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

1. Experten in the field die dagelijks met deze materie omgaan spreken met autoriteit;

Zucht. Het Rode Kruis is geen expert in statistiek en risico analyse.

zij zijn trouwens de enigen die in de praktijk verantwoordelijkheid dragen. En alleen al omwille van dat laatste vertrouw ik die mensen meer dan cijferaars en politici.

En als ik u nu eens zei dat ik zelf bij het Rode Kruis zit? Naar onze afdeling hebben ze in ieder geval nog nooit "experten in the field" gestuurd. Het zijn trouwens de "cijferaars" die de proeven uitvoeren hé slimmeke.

Jij vertaalt dit als een soort van ultra-conservatisme...??? Allez, weer iets bijgeleerd.

Elke dag een nieuw weetje, speciaal voor jou.

2. Wat het katholiek onderwijs hierbij komt doen is mij een raadsel...

Het nieuwe weetje voor vandaag: de vergelijking. Zoek maar eens op in de Van Dale welke betekenis dat woord heeft.

3. Het Rode Kruis heeft een uitleg gegeven. Blijkbaar voldoet die niet voor jou. Voor mij voldoet die wel...

Dat kan ik me voorstellen: u kent dan ook de ballen af van statistiek en risico-analyse.

de dag dat jij persoonlijk (én de politici die wensen in te grijpen) hiervoor de volle verantwoordelijkheid opnemen tegenover de gehele gemeenschap is de dag dat jij die policy in twijfel mag beginnen trekken.

Ook hier weer het klassieke tegenstander-argument: u staat niet tot in uw enkels in het bloed, dus u mag niet discussiëren.

Hewel, dan kunt ge ook beter dit forum opdoeken, want ik denk niet dat hier iemand op zit die de volle politieke verantwoordelijkheid over een stad, gewest of land opneemt. En toch discussiëren we er allemaal over. Raar hé. Consequentie is ook niet van uw sterkste kanten zeker?

Geen seconde eerder...

Katholieke tolerantie...

Roepen en tieren langs de kade en je dan vliegensvlug uit de voeten maken wanneer het fout loopt is mij net iets te gratuit.

Mij ook. Maar blijkbaar denkt u mij wel zodanig te kennen dat u veronderstelt dat ik mij "vliegensvlug uit de voeten zou maken". Misschien kunt u dat ooit nog eens irl in mijn gezicht herhalen?

En ja, dit is een zeer marginaal probleem in het licht van de globale situatie.

Tja, de Belgisch belastingen zijn ook maar een marginaal probleem in het licht van de 800 miljoen hongerigen in deze wereld. Weerom die consequentie hé...

Vergeet niet dat het niet het Rode Kruis is die dit aan het opkloppen is tot een symbolenstrijd...

De enige die hier staat te roepen en tieren over "symbooldossier" zijt gij.

[de Vexille]

@Turkje

Ga eens in Frankrijk vragen aan de mensen die destijds HIV-besmet bloed hebben gekregen hoe snel de verantwoordelijken zich uit de voeten hebben gemaakt... Slechts als men bereid is om formeel verantwoordelijkheid op te nemen, kan men een organisatie als het Rode Kruis forceren om haar policies te herzien. Zelfs al komt ge met de meest clevere risico-analyses op de proppen...

Nogmaals, wat het katholiek onderwijs hiermee te maken heeft blijft een volslagen raadsel. Appelen met peren aan het vergelijken, Turkje? In een surrealistische stemming vandaag?

Wat heeft "katholieke tolerantie" ermee te maken???? Alweer een tikje vooringenomen, Turkje?

Het is en blijft een marginaal probleem... Laat daar uw statistische skills eens op los. Bereken eens de kost van uw symbooltjes en plaats die dan tegenover de baten. Oooh ja, het is het "principe" dat telt zeker? Da's onbetaalbaar zeker?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ga eens in Frankrijk vragen aan de mensen die destijds HIV-besmet bloed hebben gekregen hoe snel de verantwoordelijken zich uit de voeten hebben gemaakt...

"Ga eens in de Filippijnen zeggen dat het niet de bedoeling is dat christenen zelf gekruisigd worden"

Ik heb met Frankrijk de ballen te maken. OK? Een beetje in een science fictie stemming vandaag, de Vexille?

Slechts als men bereid is om formeel verantwoordelijkheid op te nemen, kan men een organisatie als het Rode Kruis forceren om haar policies te herzien. Zelfs al komt ge met de meest clevere risico-analyses op de proppen...

Les 2 van de dag: als ge vijf keer hetzelfde medlt aan mij, dan krijgt ge maar vier keer een antwoord.

Nogmaals, wat het katholiek onderwijs hiermee te maken heeft blijft een volslagen raadsel. Appelen met peren aan het vergelijken, Turkje? In een surrealistische stemming vandaag?

Oei sorry, ik was vergeten dat ik de vergelijkingen niet te moeilijk mocht maken.

Wat heeft "katholieke tolerantie" ermee te maken???? Alweer een tikje vooringenomen, Turkje?

Waarom? Ik ben zelf diepgelovig.

Het is en blijft een marginaal probleem... Laat daar uw statistische skills eens op los. Bereken eens de kost van uw symbooltjes en plaats die dan tegenover de baten.

Die kosten, dat zijn er evenveel als voor elke andere donor. Of denk jij dat ze enkel homo-bloed testen

Oooh ja, het is het "principe" dat telt zeker? Da's onbetaalbaar zeker?

Voor een staat wel ja.

[de Vexille]

Je exegese wordt met de minuut interessanter, Turkje...
Inhoud is er ondertussen ook al niet meer bij... Misschien kan je nog wat op je rekenmachientje gaan uitrekenen wat de relativiteit is van het risico om nietsvermoedende mensen met een HIV-besmetting op te zadelen.
Kunnen die spreekwoordelijke "2 homo's en een paardekop" alvast ophouden met pruilen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Inhoud is er ondertussen ook al niet meer bij...

Misschien komt dat omdat ik enkel antwoord op hetgeen u schrijft?

Ik heb hiervoor al een "samenvattende post" gezet, waar geen enkel wederwoord op kwam. Ook heb ik nooit enige argumentatie gelezen die mijn cijfermateriaal tegensprak.

Maar ik zou ook nooit anders verwachten hoor, op dit forum.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Maar er is toch een HIV-controle? Waarom dan homo's weigeren?



Er is idd een controle op HIV, maar deze is pas betrouwbaar vanaf 6 maanden na infectie. En dat vertelt men niet in de media.

Dit wil dus zeggen:

Als iemand besmet is met HIV, en deze na 3 of 4 maanden bloed komt doneren, de HIV-test NEGATIEF zal zijn, en bijgevolg zijn bloed zal worden opgenomen in de bloedbank, met meer besmettingen als gevolg

Vandaar dat men opperde, in een poging het donor-bloed virusvrij te houden, men moet controleren zowel met medisch apparatuur, als met selectie. Dit heeft alles te maken met etische verantwoordelijkheid, en niets met homohaat.

Hoe zit het dan met hetero's die AIDS krijgen? Bij hen is het toch ook niet opspoorbaar?

Alé soit, ik dacht dat het nog steeds verboden is. Komt me wel goed uit als excuus om geen bloed te moeten gaan geven

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Hoe zit het dan met hetero's die AIDS krijgen? Bij hen is het toch ook niet opspoorbaar?

Alé soit, ik dacht dat het nog steeds verboden is. Komt me wel goed uit als excuus om geen bloed te moeten gaan geven

2004.