'Jobkanaal VOKA' 500 45+,gehandicapten,allochtonen aan't wer

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, liefje, iedereen kan dat hier zien in je eerste post.

Waar zijn die 'iedereen' dan, Pissebloem?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waar zijn die 'iedereen' dan, Pissebloem?

De meesten zullen je gehandicaptenhaat te weerzinwekkend vinden om er veel woorden aan vuil te maken... Ik ben een die hard verdediger van gelijke rechten, óók voor gehandicapten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo Delcroix

Uit de tekst die verspreid werd bij de lancering van Jobkanaal: "Het VEV, de Kamers en 'Gent, stad in werking' gaan de inspanningsverbintenis aan om via Jobkanaal tijdens het eerste jaar van de actie (2003) 1.700 vacatures te kunnen aanbieden aan de deelnemende bemiddelingsorganisaties, en telkens 6.000 vacatures tijdens het tweede jaar (2004) en het derde jaar (2005). Het VEV, de Kamers, en 'Gent, stad in werking' gaan de inspanningsverbintenis aan om over de hele duur van de acties 40% van de vacatures of 5.480 werkzoekenden uit de kansengroepen via Jobkanaal te plaatsen. "

Doelstelling dus ruimschoots gehaald wat betreft het aantal vacatures, en dat is het makkelijke deel van het verhaal natuurlijk, maar het aantal plaatsingen (511 van de 4526 of 11,3%) blijft ver achterop in vergelijking met het doel van 40% (1810 van de 4526). Het gaat hier dus (voorlopig) allesbehalve over een succes!
Perceptie en naakte cijfers; het blijft een voor paars moeilijke combinatie...

Waar het me om gaat is simpel: We zitten enerzijds met de grote oorzaak van de lage tewerkstellingsgraad in deze doelgroepen: namelijk de hoge loonlasten, en anderzijds met de kosten om hier iets aan te doen.
Waarom niet de oorzaak aanpakken? Dan zijn er geen kosten nodig om er iets aan te doen. De gevolgen aanpakken van een probleem is een pure verspilling van geld als het anders kan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De meesten zullen je gehandicaptenhaat te weerzinwekkend vinden om er veel woorden aan vuil te maken... Ik ben een die hard verdediger van gelijke rechten, óók voor gehandicapten.

Dit topic klaagt aan dat de overheid belastingsgeld verkwanselt aan maatregelen die het niet verdienen om zo genoemd te worden daar ze in plaats van het probleem de gevolgen aanpakken.
Moesten er zo geen hoge loonlasten zijn dan zouden de vermelde groepen in de arbeidsmarkt aan bod komen zonder dat er belastingsgeld voor moet uitgetrokken worden.

Uw woord 'gehandicaptenhaat' (zelf uitgevonden zeker?) is gewoon dikke kul en gelijke rechten hebben niks te maken met dit topic.
En Bruce Willis was stukken beter.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit topic klaagt aan dat de overheid belastingsgeld verkwanselt aan maatregelen die het niet verdienen om zo genoemd te worden daar ze in plaats van het probleem de gevolgen aanpakken.
Moesten er zo geen hoge loonlasten zijn dan zouden de vermelde groepen in de arbeidsmarkt aan bod komen zonder dat er belastingsgeld voor moet uitgetrokken worden.

Dat de loonlasten in dit land te hoog zijn, daar geef ik je gelijk in. Door die loonlasten te verlagen, zal je ondernemers echter niet aanmoedigen om gehandicapten, allochtonen of 45-plussers aan te werven, als zij een jongere, goedkopere en niet-gehandicapte werkkracht in dienst kunnen nemen. een onderneming is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling. Het is de taak van de overheid om initiatieven te nemen wanneer die niet door de private sector worden genomen, onder meer op het vlak van de integratie van gehandicapten, allochtonen en langdurig werklozen. Als een initiatief van de overheid resulteert in een effectieve tewerkstelling van 500 mensen uit voornoemde categorieën, dan vind ik dat money well spent en dan zeg ik: "doe zo voort!".

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw woord 'gehandicaptenhaat' is gewoon dikke kul en gelijke rechten hebben niks te maken met dit topic.
En Bruce Willis was stukken beter.

Als je de hoge loonkosten van dit land wil aanklagen, doe dat dan, maar ga niet zitten kankeren op een initiatief dat NIETS met die loonlasten te maken heeft en toon een klein beetje respect voor die mensen die het sowieso al moeilijker hebben in onze maatschappij dan Jan Modaal!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat de loonlasten in dit land te hoog zijn, daar geef ik je gelijk in. Door die loonlasten te verlagen, zal je ondernemers echter niet aanmoedigen om gehandicapten, allochtonen of 45-plussers aan te werven, als zij een jongere, goedkopere en niet-gehandicapte werkkracht in dienst kunnen nemen. een onderneming is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling. Het is de taak van de overheid om initiatieven te nemen wanneer die niet door de private sector worden genomen, onder meer op het vlak van de integratie van gehandicapten, allochtonen en langdurig werklozen. Als een initiatief van de overheid resulteert in een effectieve tewerkstelling van 500 mensen uit voornoemde categorieën, dan vind ik dat money well spent en dan zeg ik: "doe zo voort!".

Als je de hoge loonkosten van dit land wil aanklagen, doe dat dan, maar ga niet zitten kankeren op een initiatief dat NIETS met die loonlasten te maken heeft en toon een klein beetje respect voor die mensen die het sowieso al moeilijker hebben in onze maatschappij dan Jan Modaal!

WEL LEER LEZEN. DIT INIATIEF HEEFT ALLES TE MAKEN MET LOONLASTEN WANT MOESTEN DIE LAGER ZIJN DAN ZOU DIT INITIATIEF NIET NODIG ZIJN. EN WAREN ALLE ERAAN VERBONDEN KOSTEN UITGESPAARD.
DAN ZEG IK: "DOE VOORAL NIET ZO VOORT!"
ALS ER 1 INSTANTIE IS DIE HET MINST VAN AL DOET AAN 'LIEFDADIGHEID' DAN IS HET WEL DE OVERHEID ZELF. WANT HOE HYPROCIET IS DIT INITIATIEF NIET ALS ZE ZELF SCHULDIG ZIJN AAN DE OORZAAK VAN HET PROBLEEM?

EN STOP MET UW PREKEN OVER RESPECT EN MORAAL EN WAT NOG ALLEMAAL. WAT HEEFT DAT TE MAKEN MET DIT WANBELEID?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

WEL LEER LEZEN. DIT INIATIEF HEEFT ALLES TE MAKEN MET LOONLASTEN WANT MOESTEN DIE LAGER ZIJN DAN ZOU DIT INITIATIEF NIET NODIG ZIJN. EN WAREN ALLE ERAAN VERBONDEN KOSTEN UITGESPAARD.
DAN ZEG IK: "DOE VOORAL NIET ZO VOORT!"

Je hoeft niet zo te schreeuwen, liefje, da's niet goed voor je tikkertje hoor

Leg mij eens uit hoe de verlaging van de loonlasten heilzaam zal zijn voor de integratie van gehandicapten en allochtonen? Het interesseert me.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hoeft niet zo te schreeuwen, liefje, da's niet goed voor je tikkertje hoor

Leg mij eens uit hoe de verlaging van de loonlasten heilzaam zal zijn voor de integratie van gehandicapten en allochtonen? Het interesseert me.

WEL IK MOET GEWOON 1 TOETS 1 MAAL INDRUKKEN OM IN HOOFDLETTERS TE TYPEN EN DE NOODZAAK ERVOOR IS OMDAT JIJ BLIJKBAAR NIET LEEST.

Stel dat je de loonlasten onder bepaalde voorwaarden (om misbruik te voorkomen) gewoon AFSCHAFT en dat een werknemer kan werken aan nettoloon, dus equivalent aan werken in 't zwart en met behoud van uitkering om op terug te kunnen vallen.
Aangezien dat 'zwartwerk' gebeurt niettegenstaande de zware straffen, en er goedkope arbeidskrachten ingevoerd worden, en men verhuisd naar lageloonlanden, is er toch een duidelijke nood aan goedkopere arbeidskrachten?
Daardoor kunnen de werklozen van nu aan de slag, zorgen ze ervoor dat de bedrijven productie kunnen verhogen, betere dienstverlening na verkoop, winkels langer open, mensen kunnen werken zoveel ze willen, want extra uren kosten niks extra voor de werkgever, die werklozen gaan dan een hoger loon hebben dan hun uitkering, kunnen meer uitgeven, dus meer consumptie en grotere afzet, enz.
Als de economie hierdoor dus groeit, dan zal de staat bedrijven ook niet moeten motiveren (LEES: BETALEN) om 45 en 55+ en allochtonen en wat nog allemaal aan te werven, want die gaan dat wel vanzelf doen, want zoals even terug gezegd: nu kosten ze gewoon teveel!

En de regering weet héél goed dat dit het probleem is MAAR deze oplossing past niet in hun corrupt kraam. In de plaats daarvan krijgen we belachelijke 'zoethoudertjes' die alleen nog maar eens meer kosten aan de maatschappij.

Ik weet echter ook dat dit alles je geen zak interesseert want het enige wat jij doet op dit forum is van alle topics een oninteressant en offtopic heen en weer gesteek te maken in plaats van een discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

WEL IK MOET GEWOON 1 TOETS 1 MAAL INDRUKKEN OM IN HOOFDLETTERS TE TYPEN EN DE NOODZAAK ERVOOR IS OMDAT JIJ BLIJKBAAR NIET LEEST.

Stel dat je de loonlasten onder bepaalde voorwaarden (om misbruik te voorkomen) gewoon AFSCHAFT en dat een werknemer kan werken aan nettoloon, dus equivalent aan werken in 't zwart en met behoud van uitkering om op terug te kunnen vallen.
Aangezien dat 'zwartwerk' gebeurt niettegenstaande de zware straffen, en er goedkope arbeidskrachten ingevoerd worden, en men verhuisd naar lageloonlanden, is er toch een duidelijke nood aan goedkopere arbeidskrachten?
Daardoor kunnen de werklozen van nu aan de slag, zorgen ze ervoor dat de bedrijven productie kunnen verhogen, betere dienstverlening na verkoop, winkels langer open, mensen kunnen werken zoveel ze willen, want extra uren kosten niks extra voor de werkgever, die werklozen gaan dan een hoger loon hebben dan hun uitkering, kunnen meer uitgeven, dus meer consumptie en grotere afzet, enz.
Als de economie hierdoor dus groeit, dan zal de staat bedrijven ook niet moeten motiveren (LEES: BETALEN) om 45 en 55+ en allochtonen en wat nog allemaal aan te werven, want die gaan dat wel vanzelf doen, want zoals even terug gezegd: nu kosten ze gewoon teveel!

Stel dat ik zaakvoerder ben van een bedrijf, en ik moet personeel aanwerven voor een uitvoerende taak. Drie kandidaten bieden zich aan:

1. Een 20-jarige schoolverlater: beginloon: 800 EUR/maand netto
2. Een 20-jarige motorisch gehandicapte: 800/EUR/maand netto
3. En 45-jarige man die al jarenlang werkloos is: 1100 EUR/maand netto

Wie zal ik als ondernemer aanwerven? De 45-jarige man die al jarenlang werkloos is, maar die mij 1100 EUR per maand kost? De motorisch gehandicapte, die ik weliswaar aan een minimumloon kan aanwerven, maar die niet 100% kan presteren omwille van zijn handicap? Of de 20-jarige schoolverlater, die ik kan aanwerven aan het minimumloon en die jong en flexibel is?

[Erw]

Ja, nu is die situatie zo, en waarom? Doordat er zoveel werklozen zijn. En toch raken diverse jobs niet ingevuld.
Als de werklozen sterk verminderen in aantal zal die werkgever bijlange zoveel keuze niet hebben. In economisch goede tijden zaten de bedrijven te vechten om elkaars werknemers af te snoepen. Nu niet meer. En waarom: de hoge loonlasten hebben een enorme pool werklozen gecreërd om uit te kiezen.
Als die pool fameus daalt dan zal die werkgever minder keuze hebben en zal het ook niet nodig zijn om absurde eisen te moeten stellen aan het zeer dure personeel, omdat de noodzaak tot minimaal personeelsbestand ook wegvalt met de hoge loonkosten.
Dan maken al die kansarme groepen WEL een kans. En zonder dat dit de maatschappij extra kost.
En die 45+ en 55+ groepen zouden in de eerste plaats al nooit 'afgevloeid' zijn!
En die groepen zullen wel het overgrote leeuwenaandeel zijn van dit belachelijk inefficiënt initiatief.
Deze oplossing werd trouwens voorgesteld in topic 1 miljoen extra jobs van enige tijd terug.
Het kan, maar de rottige regering wil gewoon niet. Dit 'initiatief' is gewoon een propagandastunt louter gebaseerd op belastingsgeld en zonder enige aanpak van oorzaak van het probleem.

[eliohater]

Ik vind het toch geen slecht initiatief.
Het zijn tenminste gemotiveerde mensen die het moeilijk hebben.
dat kan je niet over elke langdurige dopper zeggen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door eliohater

Ik vind het toch geen slecht initiatief.
Het zijn tenminste gemotiveerde mensen die het moeilijk hebben.
dat kan je niet over elke langdurige dopper zeggen

Als Mijnheer Overheid ervoor zorgt dat U werkloos wordt door U duur te maken, en diezelfde Mijnheer Overheid komt daags nadien bij uw ex. werkgever op bezoek om uw gehandicapte buur aan de slag te helpen, vind U Mijnheer Overheid dan een eerlijk persoon?

[eliohater]

Je moet een zekere vorm van solidariteit in een maatschappij hebben.
het gaat over 500 mensen. dus de kans is wel vrij klein.

-als de overheid eerlijk was zou ze al het zwartwerk bij de doppers aanpakken ipv bvb de villavennootschappen te beschuldigen die hun klusjes niet in het zwart laten doen.
-als de overheid eerlijk was betalen sommige mensen geen 55% terwijl den dopper in zijn zetel zit tv te kijken
-als de overheid eerlijk was, zou je in het leger of in de NMBS geen partijkaart moeten hebben voor een hoge job
-als de overheid eerlijk was zou ze iedereen overal en altijd moeten flitsen op straat (nu is dat toch ook oneerlijk, die vriend die altijd sneller rijdt in zijn BMW heeft nooit een boete en gij die een keer te snel rijdt, krijgt het aan uw broek)
-als de overheid eerlijk was ... dream on (trouwens onder het VB gaat de overheid er trouwens niet eerlijker opworden hoor



DE OVERHEID IS IN DEFINITIE NIET EERLIJK!

[Erw]

Het heeft niks met dromen te maken maar met keuzes.
En de overheid maakt constant de verkeerde, of meer waarheidsgetrouw: degene waarbij de eigen belangen boven die van de burger staan.
Hoe solidair noem je al die werklozen terwijl degenen die wel werken onder hoge werkdruk staan en almaar meer vervangen worden door machines, enkel en alleen omdat ze door die hoge loonlasten rendabeler zijn.

Als de overheid eerlijk was dan zou ze hieraan iets doen in plaats van belastingsgeld te blijven verkwanselen aan projecten die globaal gezien niks voorstellen maar daarentegen wel grote media aandacht toegekend krijgen.
Het is pure propaganda die enkel electoraal nuttig is.

En uiteraard moet er solidariteit zijn in een maatschappij. Solidariteit wil zeggen dat je beseft dat je er veel aan te danken hebt en dat je bereid bent eraan mee te werken. Mijn stelling was niet om geen solidariteit te hebben met 45 55+'ers, gehandicapten of allochtonen of gelijk welke andere 'bevolkingsgroep' maar dat ik het schande vindt dat ze via de media uitpakken met dit 'initiatief' dat in basis een belachelijk kleine 'gunst' is ten opzichte van de grote miserie veroorzaakt door de hoge loonkosten.

De kern van heel het probleem is simpel: de overheid vindt zichzelf belangrijker dan de burger waarvan ze ten dienste zou moeten staan.
Je begint over het Vlaams Blok te spreken, wel de hoofdreden waarom ik op hen zal stemmen is om die aan de overheid verbonden belangen te doorknippen. Die maken enkele groepen rijk ten koste van miljoenen burgers. Ik zie het ook als een 'noodoplossing' maar zonder drastisch aanpakken van de hoofdproblemen staan we nergens.
Moest Vivant samengegaan zijn met het Vlaams Blok dan zou ik 100% overtuigd stemmen. De eerste voor de economie en de laatste voor de daadkracht.

[eliohater]

Het heeft niks met dromen te maken maar met keuzes.
En de overheid maakt constant de verkeerde, of meer waarheidsgetrouw: degene waarbij de eigen belangen boven die van de burger staan.
Hoe solidair noem je al die werklozen terwijl degenen die wel werken onder hoge werkdruk staan en almaar meer vervangen worden door machines, enkel en alleen omdat ze door die hoge loonlasten rendabeler zijn.

De machines staan nog altijd ten dienste van de mens. Akkoord over de hoge loonlasten.

Als de overheid eerlijk was dan zou ze hieraan iets doen in plaats van belastingsgeld te blijven verkwanselen aan projecten die globaal gezien niks voorstellen maar daarentegen wel grote media aandacht toegekend krijgen.
Het is pure propaganda die enkel electoraal nuttig is.

-ja, maar dat kan ze niet zijn. Je spreekt over een utopie.
-goednieuwsshow is ook niet aan mij besteed

En uiteraard moet er solidariteit zijn in een maatschappij. Solidariteit wil zeggen dat je beseft dat je er veel aan te danken hebt en dat je bereid bent eraan mee te werken. Mijn stelling was niet om geen solidariteit te hebben met 45 55+'ers, gehandicapten of allochtonen of gelijk welke andere 'bevolkingsgroep' maar dat ik het schande vindt dat ze via de media uitpakken met dit 'initiatief' dat in basis een belachelijk kleine 'gunst' is ten opzichte van de grote miserie veroorzaakt door de hoge loonkosten.

ook in ok : ik dacht dat u tegen het initiatief op zich was maar blijkbaar toch

De kern van heel het probleem is simpel: de overheid vindt zichzelf belangrijker dan de burger waarvan ze ten dienste zou moeten staan.
Je begint over het Vlaams Blok te spreken, wel de hoofdreden waarom ik op hen zal stemmen is om die aan de overheid verbonden belangen te doorknippen. Die maken enkele groepen rijk ten koste van miljoenen burgers. Ik zie het ook als een 'noodoplossing' maar zonder drastisch aanpakken van de hoofdproblemen staan we nergens.
Moest Vivant samengegaan zijn met het Vlaams Blok dan zou ik 100% overtuigd stemmen. De eerste voor de economie en de laatste voor de daadkracht.

Ja ik volg u sympathie voor het blok als protest voor het slecht beleid. Anderzijds ben ik ervan overtuigd dat het blok evengoed hun achterban gaan rijk maken(en dus hetzelfde doen dan wat de huidige partijen doen) Dat doet iedere partij gewoon. Was dat niet zo dat VLD de verzuiling wou aanpakken. Hebben ze gedaan en ze hebben er overal hun mannetjes tussen gewrongen; zodat die weer afhankelijk zijn van hen.
Ik denk niet dat het VB zich op dat punt kan waarmaken.
Vivant is voor de totale economische ommekeer. Bijna een tabula rasa. Moedig maar gevaarlijk, zeer nuttig als klein drukkingspartij.

[/quote]

[Tzuvar Raemborr]

Raf, zwijgt want ge weet niet waar ge het over hebt. Uw beschermingsdrang tov gehandicapten is ronduit BELEDIGEND.

Zelf ben ik doof en werkloos, maar als ik werk vind dan wil ik dat dit gebeurt op basis van mijn kwaliteiten, niet via voortrekkerij omwille van mijn handicap!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Raf, zwijgt want ge weet niet waar ge het over hebt. Uw beschermingsdrang tov gehandicapten is ronduit BELEDIGEND.

Zelf ben ik doof en werkloos, maar als ik werk vind dan wil ik dat dit gebeurt op basis van mijn kwaliteiten, niet via voortrekkerij omwille van mijn handicap!

Jij ervaart het misschien als beledigend, omdat je voor jezelf kan opkomen. Hoeveel gehandicapten zijn er die dat niet kunnen? Is het tegenover hen ook beledigend om hen in bescherming te nemen? De wereld begint en eindigt niet bij jou alleen, weet je...

[Tzuvar Raemborr]

Degenen die niet voor zichzelf kunnen opkomen? Zijn die echt in staat een job tot een goed einde te brengen, denk je? Wanneer kun je niet voor jezelf opkomen? Toch alleen als je geen enkele manier tot communicatie over hebt? Wat voor job kun je doen als je op geen enkele manier kunt communiceren?

Denk er over na. Een motorisch gehandicapte die alleen zijn linkerhand kan bewegen, maar met die ene linkerhand beter kan programmeren dan wie dan ook, zal wel werk vinden. Alhoewel programmeren een slecht voorbeeld is, natuurlijk. Daar zit iedereen in een "dipje".

[Erw]

Machines staan hoofdzakelijk niet ten dienste van de mens. Ze worden gebruikt om mensen 'uit te sparen'.

Op zich is hier niks mis mee. Stel je voor dat we heel onze industrie/economie op robotten deden draaien en we allemaal thuis onze hobbies zouden kunnen uitoefenen, op reis gaan, feesten, sport enz.

Nu, dit is verre van de realiteit.
Die is dat mensen zonder werk zitten met een uitkering waarmee ze amper rondkomen.
Enkel vanwege die hoge loonlasten.
Waarom zijn die loonlasten zo hoog?
Omdat de overheid (regering) daartoe beslist heeft.
Omdat ze de inkomsten ervan nodig heeft.
En voor wat: om te kunnen verspillen aan haar eigen werking.
Die werking is een erfenis van grote belangengroepen (de verzuiling van vroeger). Maak komaf met die hele rompslomp van regels en categoriëen en procedures en er komen voldoende middelen vrij om de loonlasten te verlagen. De loonlasten zijn zo hoog dat ze zelf bespaart op personeel!

Maar hier komen we bij de kern van 't probleem: het beleid zelf. Degenen die de beslissingen nemen. De politieke partijen zijn grote belangengroepen. Het is een wereld van ik doe dat voor jou en jij doet dat voor mij opdat ik aan de macht kan blijven, en allemaal met het belastingsgeld.
Dit kun je enkel oplossen door het te vervangen door iets waar minder belangen mee gemoeid zijn. En het enige dat beschikbaar is is het Vlaams Blok.
Ik kies voor een alternatief en iets dat duidelijkheid pretendeert ipv achterbaksheid zoals de huidige regering en haar voorgangers.
Dat ze de burgers tegenwoordig op alle mogelijk manieren het geld uit de zakken tracht te kloppen terwijl de politici zelf geen enkele moeite doen om ietwat sober om te gaan met belastingsgeld vind ik niet kunnen.

Het is geen utopie, wel een fairplay dus haalbaar.
Kort gezegd:
De regeringen hebben genoeg tijd en middelen gehad om zich te bewijzen.
Met als resultaat dat we binnenkort een crash van het systeem zullen ervaren. We zullen het overleven daar niet van, maar onze levensstandaard zal een fractie worden van wat ze nu is.

De enige kans die we nog hebben om hieruit te ontsnappen is sterke economische groei. En die krijg je niet met die absurde loonlasten.

In deze situatie vind ik het zeer egoïstisch dat een regering zich als prioriteit eigenbelang stelt en zich daarom bezighoudt met allerhande prestige (olympische spelen) en electorale propaganda (dit topic, migrantenstemrecht) en daarvoor nog eens extra belastingsgeld verkwist.

Wat doe je dan: de stok in het hoenderhok gooien om de dikke kippen wat beweging te geven in plaats van ze onderling te laten kakelen.
En het Vlaams Blok is de enig beschikbare stok. Misschien blijkt zelfs dat ze op termijn meer waard is dan een stok.

't is 't enige wat we als kiezer nu nog kunnen doen. Moesten we geen stemrecht/plicht hebben dan konden we niks meer doen.

[dorus]

Hoeveel beschutte werkplaatsezn zijn er niet. Die zijn er speciaal voor diegenen die niet voor zichzelf kunnen opkomen.