Verbittering bij migranten

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is het dan niet zo dat hier de verkiezingen democratisch verlopen maar dat er één partij uitgesloten wordt om mee te besturen en dit doordat alle andere partijen samenklitten? Goed besturen wordt op die manier bijna onmogelijk dus wat is de reden dan dat ze het toch doen. En blijven doen?
Ik heb ook mijn bedenkingen bij een deel van het Blok maar als er een derde van de Antwerpenaars voor stemt dan moet men toch deze partij laten meebesturen, gewoon omdat dit de wil is van het volk dat per slot van rekening ook nog verplicht wordt om te gaan stemmen. Doen alsof een dergelijk groot deel van de bevolking niet het recht heeft om vertegenwoordigers in het bestuur te hebben komt neer op het ontkennen van "de democratie". Definieer dat woord eens en als dat niet (meer) lukt kan je het beter naar de prullenmand verwijzen. Zeker in het geval van Antwerpen.

Had geen ander antwoord verwacht
En zal dan ook met plezier reageren op uw antwoord: 8)

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!
3. Het Vlaams Blok kan dus alleen regeren als het een meerderheid haalt.
4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!! 70% wil het Vlaams Blok niet aan de macht, 30% wel. Leg me dan eens uit waarom het Vlaams Blok moet regeren!

De partijen zeggen op voorhand dat hun programma NIET VERENIGBAAR is met dat van het Vlaams Blok, en ze kiezen wel voor de andere partijen!!! Als de kiezer zich hier niet in terug kan vinden, zal het heus wel voor het Blok stemmen!

Om mijn tekening af te maken: een vergelijking maakt de situatie duidelijk:

Stel : 10 personen gaan samen op vakantie.
Persoon 1 wil naar Blankenberge,
2 wil naar Oostende,
3 naar Nieuwpoort,
4 naar De Haan,
5 naar Wittekerke
6 naar Zeebrugge,
7 naar een buitenlandse badplaats
en 8, 9 en 10 gaan liever de Mont Blanc beklimmen.

Is er dan nog iemand die vindt dat personen 1 tot 7 elk maar 10% van de "stemmen" hebben en 8, 9 en 10 30% en dat die drie laatsten dus "de verkiezingen" winnen en dat ze dus de Mont Blanc gaan beklimmen? Mij lijkt het duidelijk dat hier 60% heeft gekozen voor een badplaats aan de Belgische Kust, en nog eens 10% zich hier uiteindelijk ook wel in zal kunnen vinden...

Samenvatting: als mensen een bestuur moeten kiezen, en zelfs op voorhand weten dat 1 bepaalde partij wordt uitgesloten, en bijgevolg ofwel die partij alleen regeert, ofwel een brede coalitie zal moeten gevormd worden... Vertel me dan wat er ondemocratisch aan is, als ze na de verkiezingen dit voornemen uitvoeren... 70% kan het met elkaar vinden en wil niet met die andere 30% regeren. 30% is wel de grootste partij, maar dit is geen meerderheid!

Mvg,

DNB

[Knuppel]

Ze doen maar hoor.
Zelfs al heeft het niet veel meer met regeren te maken maar wel veel met slecht bestuur.
Maar d�*t nemen we er maar bij.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!!
DNB

Heel dat cordon sanitaire heeft dus uitsluitend een NEGATIEVE bedoeling: het V B buitensluiten ten koste van hun eigen programma.
Uw verhaaltje over die reislustigen slaat natuurlijk helemaal nergens op:
1. wil alle negers doodslaan
2.wil alle Joden buiten
3.kan niet tegen Amerikanen
4.haat vrouwen
5.is vegetariër
6.wil geen belastingen betalen
7.wil drugs gratis verstrekken
8.,9.en 10 wil een democratisch bestuur.

Volgens uw logica wordt dus het programma van 1.t/m7.integraal uitgevoerd.

[subvert]

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door subvert

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

Goed lezen!
In de FEITEN is elke stem op een andere partij een stem tegen het Blok. Niet omdat de kiezers dat zo willen maar omdat die partijen dat zo willen!
ZIJ beslisten een politieke schutkring rond een partij te leggen. Niet het volk.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Het probleem is dat mensen als Gerolf en Filip zich verkneukelen bij 'doodsbedreigingen'. Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd, want daar komt het op neer: ergens in het achterhoofd wordt nog steeds neerbuigend gekeken op die mensen. Het Vlaams Blok voedt die kijk op die mensen. Hen op allerlei wijzen als 'dom', 'crauleus', 'onaangepast', 'crimineel', 'achterlijk', 'illegaal', ofzovoort afschilderen is de dagbezigheid van oa Filip De Winter. Zelfs als de allochtonen nog zo goed aangepast of geïntegreerd zullen zijn, ze zullen steeds het deksel op de neus krijgen. Het Vlaams Blok overleefd namelijk enkel op hoge criminaliteitscijfers, grote onveiligheid, en het diaboliseren van migranten. Naast het feit dat het Vlaams Blok geen moer interesse heeft voor wat die mensen voelen of denken, wordt dit bovenstaande al te vaak over het hoofd gezien in dergelijke debatten. De allochtonen echter zitten met die gevoelens, en kunnen dit bij geen enkele partij kwijt. Er is een partij die een forum krijgt, en die zomaar, ongestraft hen dagelijks mag vernederen. Dat uitspraken van De Winter of Annemans agressie uitlokken, kan dan op z'n minst gezegd worden. Dat er een ongekende woede aanwezig is in de harten van veel van die Marokkaanse jongens tav het beleid (omdat zij dit legitimeert), dat begrijp ik. En dat dat nare consequenties kan hebben, daar ben ik zeker van. Dat een samenleving zich zo kan verlagen, door een deel van haar mensen zo te laten vernederen, en daar zelfs op te overleven, stuit niet enkel bij mij op ongeloof. Neem het van me aan dat heel wat van die mensen verbitterd zijn.

Ik kon het niet beter gezegd hebben.

Maar wat meer is, die verbittering van nu die slaat nu al bij velen om in rancune. Je kan niet zomaar mensen blijven vernederen en marginaliseren en hopen dat ze dat allemaal goedschiks kwaadschiks blijven slikken. Misschien dat dat nog bij de 1ste generatie het geval is, maar zoals je -in het geval van de Marokkaanse gemeenschap- al kan merken, dit bij sommigen al de stoppen laat doorslaan.

Weinig mensen beseffen echt wat ze die allochtonen aandoen. Maar ooit zullen de rollen omgekeerd zijn en zullen velen van die allochtonen voor ons moeten zorg dragen en zullen we moeten leren diegenen die we zolang hebben uitgekotst, te bedanken dat ze ons dan humaan willen behandelen. Ga anders maar eens in de bejaardentehuizen kijken wie daar thans de pampers en incontinentieluiers van onze ouders en grootouders verversen, juist: diezelfden die we als varkens behandelen.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

[.
. Je kan niet zomaar mensen blijven vernederen en marginaliseren en hopen dat ze dat allemaal goedschiks kwaadschiks blijven slikken

de pampers en incontinentieluiers van onze ouders en grootouders verversen, juist: diezelfden die we als varkens behandelen.

-Ze hebben het hier in feite stukken beter als in hun thuislanden. Waarom willen ze anders massaal naar hier komen denkt u?Om vernederd te worden? Neenee, om hier gebruik te maken van sociale verworvenheden die ze thuis in nog geen 200 jaar zullen hebben. Of is dit een racistische analyse?
-In feite bekijkt u de migranten dus zoals een boer zijn trekdieren en zijn veestapel. Voor de arbeidskracht en om meerwaarde op te brengen.
De vergrijzing wordt NIET opgelost door onbeperkt allochtonen toe te laten.

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Heel dat cordon sanitaire heeft dus uitsluitend een NEGATIEVE bedoeling: het V B buitensluiten ten koste van hun eigen programma.
Uw verhaaltje over die reislustigen slaat natuurlijk helemaal nergens op:
1. wil alle negers doodslaan
2.wil alle Joden buiten
3.kan niet tegen Amerikanen
4.haat vrouwen
5.is vegetariër
6.wil geen belastingen betalen
7.wil drugs gratis verstrekken
8.,9.en 10 wil een democratisch bestuur.

Volgens uw logica wordt dus het programma van 1.t/m7.integraal uitgevoerd.

Ten eerste willen ze het VB niet uitsluiten ten koste van hun eigen programma, maar ten bate van de democratie : vóór verdraagzaamheid, solidariteit enz., want dat hebben ze allemaal in hun programma staan, en dus tegen gratuite oplossingen die geen oplossingen zijn, waarbij men niets anders doet dan mensen tegen elkaar op te zetten, aan te zetten tot haat, onverdraagzaamheid, terwijl iedereen toch gelijk en vrij geboren wordt dacht ik...

En, want dat geef ik toe, ook al moeten de partijen veel van hun eigenheid opgeven, ze geven niet hun basisideologie op: het raakvlak tussen die partijen is zelfs heel groot als je dat vergelijkt met het Vlaams Blok. Dat positivisme, die solidariteit, die wil om er een betere wereld van te maken waarin iedereen evenwaardig is, die wordt ineens heel belangrijk als er een boeman van dat formaat is. Hier worden ineens weer een soort primaire behoeften van belang en moeten de bijkomende eigenschappen van elke partij even plaatsruimen voor die zogenaamde primaire behoeften. Hierbij denk ik plots aan de piramide van Maslow: de behoefte aan zelfactualisatie is ineens véél kleiner als je honger niet eens gestild is...

Wat uw voorbeeld betreft (uw opsomming): ik zie het verband niet...

Mvg,

DNB

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door subvert

Dus : volgens u wordt er alleen op de andere partijen gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt? Het is blijkbaar van weinig belang wat de standpunten van blauw/groen/... zijn, zolang ze maar niet samenwerken met het VB...Dat zegt dan veel over u...

Ten eerste zegt dit weinig over mij... ik heb enkel een analyse gemaakt. En als u toch een interpretatie wil geven aan mijn woorden (die - dacht ik - toch duidelijk waren): ik heb nergens gezegd dat er alleen op de andere partijen wordt gestemd, opdat het VB dan minder stemmen krijgt!!! Ik heb wel gezegd: Men weet OP VOORHAND dat de partij waarvoor men kiest niet zal samenwerken met het Vlaams Blok, en waarschijnlijk een brede coalitie zal moeten vormen. Die keuze maak je dan intrinsiek als je voor een andere partij kiest!!! En nee, het is niet het Vlaams Blok tegen het Verenigd Blok om het zo te noemen, die tegen elkaar opkomen: de coalitiepartners staan misschien wel zo goed als vast, maar hoeveel groen, hoeveel blauw, hoeveel rood er in het bestuur moet zitten, daar beslist de kiezer wel degelijk over! (Ook al zullen sommige eigenheden moeten plaatsmaken voor de problematiek in Antwerpen die ze samen willen aanpakken door werk maken van een positieve oplossing. Ze kiezen hierin duidelijk van dit niet samen met het Blok te doen.

Nogmaals : dit is een analyse, geen standpunt. Ik heb hier nergens een standpunt verkondigd. Ik heb hier ook nergens gezegd of de partijen een goede keuze maken of niet. Ik schets enkel die keuze, en wil duidelijk maken dat het hun goed recht is dit zo te doen. En dat 70% wèl een meerderheid is, en 30% NIET.

Mvg,

DNB

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed lezen!
In de FEITEN is elke stem op een andere partij een stem tegen het Blok. Niet omdat de kiezers dat zo willen maar omdat die partijen dat zo willen!
ZIJ beslisten een politieke schutkring rond een partij te leggen. Niet het volk.

Hier wordt opnieuw een interpretatie gegeven die mijn moeite om het uit te leggen allerminst eer aandoet. De partijen beslissen inderdaad een politieke schutkring rond een partij te leggen. Ze maken dit kenbaar, gaan ermee naar de kiezer, en... Dan zegt u mij dat de kiezer niet beslist? Wat kunnen de partijen nog meer doen dan het al op voorhand kenbaar te maken? Het is aan de kiezer om
ofwel:
voor partij X te kiezen, met de houding van de partij tegenover het Blok in het achterhoofd
ofwel:
de partij af te straffen, en voor het Blok te kiezen? Iemand die het Blok een kans wil geven, gaat toch niet stemmen op een andere partij, zeker niet als die andere partij nog eens te kennen heeft gegeven niet met het Blok te zullen samenwerken!!!

Mvg,

DNB

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

-Ze hebben het hier in feite stukken beter als in hun thuislanden. Waarom willen ze anders massaal naar hier komen denkt u?Om vernederd te worden? Neenee, om hier gebruik te maken van sociale verworvenheden die ze thuis in nog geen 200 jaar zullen hebben. Of is dit een racistische analyse?
-In feite bekijkt u de migranten dus zoals een boer zijn trekdieren en zijn veestapel. Voor de arbeidskracht en om meerwaarde op te brengen.
De vergrijzing wordt NIET opgelost door onbeperkt allochtonen toe te laten.

We moeten inderdaad niet onbeperkt allochtonen toelaten, daar is België niet groot genoeg voor. Dat wil ook niemand.

Maar betekent dit dat we de vergelijking moeten maken tussen wat een allochtoon hier heeft, en wat hij in zijn thuisland zou hebben? Wordt niet iedereen gelijk en vrij geboren? Willen we er niet naar streven dat iedereen dezelfde kansen krijgt? Ik weet dat het een utopie is om van vandaag op morgen iemand uit Ethiopië internet aan te bieden omdat wij dat hier ondertussen ook al als een basisrecht hebben. Maar onze eigen buurman, die in dezelfde staat leeft, dezelfde plichten heeft, dezelfde bijdragen levert enz. Is die niet evenwaardig aan die andere buurman, die toevallig wèl een betovergrootvader heeft die hier ook gewoond heeft? Zeggen dat iemand die toevallig voorouders heeft in een ander land, maar zelf hier woont, het hier beter heeft dan in dat land waar zijn achterneven nu nog wonen, en dus maar niet moet klagen, is gewoon flagrant oneerlijk. Het doel is de hele wereld als gelijkwaardig te zien en dat iedereen dus ook eigen kansen krijgt... op lange termijn, wegens van vandaag op morgen onhaalbaar. Maar laten we dan stap voor stap naar het doel proberen te streven... Als je ervoor zorgt dat de volgende stap, je tussendoel, haalbaar is, kan je ervoor gaan. En iemand die hier woont, of hij nu Jan of Ali heet, geef hem dezelfde kansen als ieder ander.

[Knuppel]

Niemand heeft iets tegen gelijke rechten.
Maar wel tegen méér rechten.
En daar komt het wel op neer.
Door positieve discriminatie krijgen zij méér rechten
maar wel ten koste van de rechten van autochtonen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand heeft iets tegen gelijke rechten.
Maar wel tegen méér rechten.
En daar komt het wel op neer.
Door positieve discriminatie krijgen zij méér rechten
maar wel ten koste van de rechten van autochtonen.

Absoluut waar! Positieve discriminatie blijft discriminatie tegenover iemand anders, maar omdat het voor die ene die er beter van wordt als "positief" wordt ervaren, wordt het "positieve discriminatie" genoemd en aanvaard en aangemoedigd.
Zo kan het dus dat Piano geen been ziet in het discrimineren van blanken en mannen, maar wel moord en brand schreeuwt als allochtonen of vrouwen gediscrimineerd worden. Beide gevallen zijn echter identiek.
Beiden zijn gevallen van disciminatie en beiden zijn verwerpelijk en uitingen van racisme en seksisme. Alleen een echte hypocriet kan stellen dat racisme en seksisme tegenover sommigen positief is en moet worden verplicht, terwijl racisme en seksisme tegenover anderen dan weer verwerpelijk is en moet worden verboden!

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

[
Dat positivisme, die solidariteit, die wil om er een betere wereld van te maken waarin iedereen evenwaardig is

Wat uw voorbeeld betreft (uw opsomming): ik zie het verband niet...

-Iedereen gelijkwaardig, behalve de Blokkers dan. Schaf dan verkiezingen af en kroon Verhofstadt tot Al Verlichte Keizer.
-Ik zie dat wel hoor. U wilde gewoon aantonen dat puur rekenkundig het Vlaams Blok geen recht van spreken heeft.
Als die verkiezingsafspraken gewoonte worden komen Agalev,Spirit etc. er ook niet meer bij te pas hoor.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

We moeten inderdaad niet onbeperkt allochtonen toelaten, daar is België niet groot genoeg voor. Dat wil ook niemand.

Wordt niet iedereen gelijk en vrij geboren? .

U spreekt zichzelf tegen!
Als iedereen vrij geboren wordt is iedereen dus ook vrij om naar hier te komen, maar dat wil u ook niet.

[AdFundum]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Terwijl het bij de allochtonen zeer hoog zit om altijd als de domme makkak of het arme negertje te worden beschouwd

en ik ben het beu om als racist bestempeld te worden als ik zelfs m'n bek nog nie heb opengedaan, ze baseren zich enkel op m'n uitelijk: blanke inboorling met kenmerkend bierbuikje.

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

-Iedereen gelijkwaardig, behalve de Blokkers dan. Schaf dan verkiezingen af en kroon Verhofstadt tot Al Verlichte Keizer.
-Ik zie dat wel hoor. U wilde gewoon aantonen dat puur rekenkundig het Vlaams Blok geen recht van spreken heeft.
Als die verkiezingsafspraken gewoonte worden komen Agalev,Spirit etc. er ook niet meer bij te pas hoor.

Waarom zouden de Blokkers niet gelijkwaardig zijn?
Waarom moeten verkiezingen afgeschaft worden? U vindt het onterecht dat wanneer een aantal partijen de meerderheid van de zetels halen, en willen regeren, dat ook doen? 't Is pas als een partij meer dan 50% van de zetels heeft dat die zeker is van deelname aan het bestuur he. 1 zetel minder dan vereist voor een absolute meerderheid en je kan eruit liggen. Niet meer dan logisch. Kijk maar naar Amerika: daar zegt ook niemand dat de verenigde linksen en de verenigde rechtsen samen moeten regeren omdat ze "eigenlijk toch wel best veel stemmen hebben gehaald he".
En ik zeg niet dat het Blok puur rekenkundig geen recht van spreken heeft: ze mogen spreken zoveel ze willen; in Antwerpen bv. mogen ze zelfs de vergadering bijeen roepen wanneer ze dat nodig achten, want ze hebben 18 van de 55 zetels, wat bij 10 zetels bv. niet mogelijk zou zijn.

Dat Agalev, Spirit of welke partij er al dan niet aan te pas komt, dat is best mogelijk. Ook dat geen enkele partij aan de bak komt behalve het Vlaams Blok is mogelijk. Ook de opheffing van het cordon is mogelijk.

Maar al die dingen zullen zichzelf uitwijzen bij de verkiezingen. Dit houdt in: campagnes die gevoerd worden, afspraken die gemaakt worden (helaas ook geheime afspraken, die WEL ondemocratisch zijn), de burgers die gaan stemmen, de stemmen die geteld worden, de gesprekken tussen de verschillende partijen en ja hoor, uiteindelijk de vorming van de vorming van een meerderheid.

Mvg,

DNB

[DNB]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

U spreekt zichzelf tegen!
Als iedereen vrij geboren wordt is iedereen dus ook vrij om naar hier te komen, maar dat wil u ook niet.

Iedereen wordt gelijk en vrij geboren: daarmee bedoel ik: als de natuur je niet benadeeld heeft, heb je hetzelfde als ieder ander. De differentiatie tussen de verschillende individuen beginnen echter al héél vroeg, en dit moet zoveel mogelijk gewaakt worden dat iedereen gelijkwaardig behandeld wordt en blijft in zijn leven. Helaas blijft het een "streven naar" de ideale situatie, of dat zou het althans moeten zijn:

Bezie het als een voetbalmatch: de spelregels zijn voor iedereen gelijk, en de middelen ook. Door hard getraind te hebben of talent te hebben kan je het wel verder schoppen, maar op het veld krijg je dezelfde middelen. Geen grotere goal voor ploeg X of Y, geen knuppels voor de keeper van ploeg X enz.

Maar concluderen dat
1. ALS iedereen vrij geboren wordt
2. DAN is iedereen vrij om naar ons land te komen
is niet correct. Ons land kan niet meer dan een bepaald aantal personen "dragen". Hiervoor kunnen verschillende berekeningswijzen gebruikt worden, die allen leiden tot een verschillend resultaat, maar dat betekent niet dat we moeten nalaten te streven naar gelijke kansen voor iedereen, ook wie niet in ons land woont. Want "ons land" is niet meer dan een artificiële afbakening; en als we de hele wereld kunnen betrekken bij het spel, en samen de spelregels uitschrijven, zetten we alvast een stap in de goede richting.

Het is niet omdat je voetbal met 11 tegen 11 speelt, dat er niet meer mensen mogen deelnemen: laat hen kennismaken met de spelregels, laat hen een ploeg oprichten, en zorg ervoor dat de hele groep (de hele wereldl) dezelfde spelregels, dezelfde middelen en dezelfde voorwaarden heeft.

Dit is - ik ben me ervan bewust - idealistisch en utopisch denken, maar ernaar streven, streven naar IETS MEER dan nu, is mogelijk. Dat sommigen het heel anders bekijken en verengen tot hun directe omgeving "Streven naar iets meer voor mijn gezin, ons land, ... ten koste van de rest" is onaanvaardbaar.

Opnieuw: uiteraard kan je het verder schoppen door hard te trainen en zo, en ik klaag ook niet aan dat mensen het beter hebben, maar dit moet dus gebeuren binnen een gelijk kader! Er moet een onderscheid gemaakt worden tussen de regels die we vastleggen en die voor iedereen gelijk moeten zijn, en tegelijk de deelnemers zelf, die vrij zijn te handelen zoals ze willen BINNEN dat kader waar ze zelf aan hebben gebouwd.

Bij het bouwen van dat kader moet men zich boven zichzelf verheffen en streven naar het beste voor "IEDEREEN". Bij het leven in dat kader heeft men vrij spel om na te streven wat men wil (en hopelijk is dat dan niet alleen maximale rijkdom).

Eerlijke spelregels mogen gebruikt worden tot het maximum. Is er ergens een hiaat in het reglement (dat nooit perfect zal zijn): maak er dan geen misbruik van, maar breng het aan bij de "besluitvorming" omtrent de regels.

U merkt dat er een grote verantwoordelijkheid is weggelegd voor eenieder die zich met de vorming van het reglement wil bezighouden (i.e. aan politiek wil doen) en zelfs voor eenieder die ook maar enigszins inspraak heeft in wat er zich in de maatschappij afspeelt (i.e. de kiezer, dus iedereen): we beslissen zelf over de spelregels van het spel dat we spelen. Ego(centr)isme vormt hier een voortdurende bedreiging en moet aangeklaagd en vermeden worden.

Om terug te komen op uw reactie: deze hele uiteenzetting maakt hopelijk duidelijk dat de uitdaging om te streven naar gelijkwaardigheid en vrijheid niet gelijk staat aan anarchie, de vrijheid om ALLES te doen en te laten wat je wil. Mijn pleidooi is dat VOOR (een streven naar) een "eerlijke" REGELGEVING voor iedereen. Iedereen vrijlaten ons land binnen te komen is hiermee in tegenspraak want past in een verhaal waarin met TEGEN elke vorm van REGELGEVING is en zelfs tegen elke vorm van "eerlijkheid" voor iedereen. De wet van de sterkste komt immers onvermijdelijk naar voor.

Dixi,

DNB

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door DNB

Had geen ander antwoord verwacht
En zal dan ook met plezier reageren op uw antwoord: 8)

1. Alle andere partijen komen op en laten weten dat ze in geen geval met het Vlaams Blok willen besturen (wat het goed recht is van de partijen);
2. De bevolking gaat stemmen en wéét dit. Dus iemand die blauw stemt, weet dat blauw niet met het Vlaams Blok zal regeren! Hetzelfde voor iemand die rood, geel, groen,... stemt! Elke stem die niet naar het Blok gaat, is dus een stem tégen het Blok!
3. Het Vlaams Blok kan dus alleen regeren als het een meerderheid haalt.
4. De wil van de bevolking en de democratie zijn dus gerespecteerd wanneer 70% van de burgers hun partij zien besturen! Ook al heeft elke partij maar 15% of zelfs minder!!! 70% wil het Vlaams Blok niet aan de macht, 30% wel. Leg me dan eens uit waarom het Vlaams Blok moet regeren!

De partijen zeggen op voorhand dat hun programma NIET VERENIGBAAR is met dat van het Vlaams Blok, en ze kiezen wel voor de andere partijen!!! Als de kiezer zich hier niet in terug kan vinden, zal het heus wel voor het Blok stemmen!

Om mijn tekening af te maken: een vergelijking maakt de situatie duidelijk:

Stel : 10 personen gaan samen op vakantie.
Persoon 1 wil naar Blankenberge,
2 wil naar Oostende,
3 naar Nieuwpoort,
4 naar De Haan,
5 naar Wittekerke
6 naar Zeebrugge,
7 naar een buitenlandse badplaats
en 8, 9 en 10 gaan liever de Mont Blanc beklimmen.

Is er dan nog iemand die vindt dat personen 1 tot 7 elk maar 10% van de "stemmen" hebben en 8, 9 en 10 30% en dat die drie laatsten dus "de verkiezingen" winnen en dat ze dus de Mont Blanc gaan beklimmen? Mij lijkt het duidelijk dat hier 60% heeft gekozen voor een badplaats aan de Belgische Kust, en nog eens 10% zich hier uiteindelijk ook wel in zal kunnen vinden...

Samenvatting: als mensen een bestuur moeten kiezen, en zelfs op voorhand weten dat 1 bepaalde partij wordt uitgesloten, en bijgevolg ofwel die partij alleen regeert, ofwel een brede coalitie zal moeten gevormd worden... Vertel me dan wat er ondemocratisch aan is, als ze na de verkiezingen dit voornemen uitvoeren... 70% kan het met elkaar vinden en wil niet met die andere 30% regeren. 30% is wel de grootste partij, maar dit is geen meerderheid!

Mvg,

DNB

Wat een kletskoek.
Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)

Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.

Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Wat een kletskoek.
Je kunt evengoed de kiesdrempel verhogen voor ALLEEN HET VLAAMS BLOK laat ons zeggen 30% van de stemmen anders mogen ze niet in het parlement. Bij meerderheid van stemmen van de "democraten".

Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je van aan een partij een UITZONDERINGSMAATREGEL oplegt.
Cordon Sanitair is in se ondemocratisch omdat je aan een partij de ABSOLUTE MEERDERHEID vraagt om in een regering te kunnen zitten terwijl dat bij andere partijen niet zo is (secte van de Spiritisten)

Knop het volgende maar goed in uw oortjes:
Zoals men tijdens de WOII niet het nazisme verslagen heeft maar de DUITSE HEGEMONIE en het het vraagstuk van het intergreren van andere culturen en volkeren niet opgelost heeft maar weggegomd, zo tracht het regime in de wetstraat door louter macht en getalssterkte fundamentele debatten uit de weg te gaan. Maar daarmee gaan die vraagstukken zelf niet verdwijnen hoor. Je kunt het Blok als partij via cynisch politieke mechanismen wel uitschakelen maar daarmee zijn de problemen die ze aankaart, en die niet door haar zijn uitgevonden, niet OPGELOST maar blijven die voortwoekeren in de samenleving.

Een wiskundig vraagstuk wordt ook niet opgelost door het simpel weg weg te vegen......

Het doet me aan iets denken. Men heeft nu de kieswet veranderd. Men moet minstens 5% van de stemmen behalen. Behoor je tot een minderheid van minder dan 5% dan maak je politiek nooit een kans. Natuurlijk 5% is niet veel en dat lijkt verwaarloosbaar. Feit is dat men met dit systeem de grote partijen sterk bevoordeeld. Vroeger hadden deze partijen een voordeel door de manier waarop het aantal zetels berekend werd, nu wordt het erger. Mijn vraag is natuurlijk waarom 5% en bv geen 15%. 15% is ook niet voldoende om een meerderheid te vormen. Er is meer dan 3 maal 15% nodig om een meerderheid te vormen. Je hebt dan nog een versnippering met vier partijen. Het engelse systeem waar een plaatselijk iemand moet verkozen worden lijkt me dan toch heel wat beter. Men heeft dan een duidelijke keuze en men kan voorkomen dat een paar grote TV koppen alle stemmen gaan verzamelen voor hun volgelingen.

In de politiek tracht men te polarizeren. De democratie gaat echter over gelijke rechten. Om deze reden vind ik het stuitend dat men tracht het recht van een partij, om een deel van de bevolking te vertegenwoordigen, met alle middelen tracht te beknotten. Men hoeft er toch geen tekening bij te maken, alle middelen zijn goed genoeg om die partij tegen te werken. Deze partij vertegenwoordigd echter wat leeft onder een aanzienlijk deel van de bevolking. Het mag dan zijn dat de door haar voorgestelde oplossingen kant noch wal raken, daar staat tegenover dat haar ergste tegenstanders ondertussen wel moesten toegeven dat er wel degelijk problemen waren. Als neutrale waarnemer kan je alleen maar vaststellen dat het optreden van de andere partijen met betrekking tot hun politiek en economisch gedrag niet zo zuiver is/was. Het land werd met een enorme staatsschuld opgezadeld. De burger zit nu met de gevolgen van alle stommiteiten die door deze partijen werden begaan. Neutraal gezien zie ik dan ook geen reden waarom de een partij louter geoordeeld op het geleuter beter of slechter zou zijn dan een andere. Er is ook geen reden waarom men het recht zou hebben om het kiesstelsel in zijn voordeel aan te passen.

In feite wil men gewoon de democratie afschaffen en vervangen door een aantal afspraken tussen de grote gevestigde partijen. Dat is reeds voor een groot deel gelukt. We mogen kiezen tussen een aantal TV vedetten die alle midelen krijgen en de rest kan het schudden. Het partij programma wordt gemaakt door een reklame bureau en bijgestuurd door zogenaamde spin-dokters. Dank zij de hulp van mensen die van de ene partij naar de andere springen, om de verhaaltjes klaar te schrijven die goed passen bij de gemiddelde kiezer. Dan heb je nog de overlopers, die afhankelijk van de verloning en de mogelijkheden van partij veranderen en natuurlijk nooit onderaan beginnen. Het lijkt wel voetbal waar de spelers gekocht en verkocht worden. Door de Vlaams-Waalse verhoudingen wordt de waarde van de uitgebrachte stem verder afgezwakt. Door dit alles heeft men extra mogelijkheden om de democratie te omzeilen en de burger van het beleid te vervreemden. Het is natuurlijk waar, de kiezer heeft nog ergens inspraak, maar deze inspraak is na al die jaren van beloften en pogingen om de burger dichter bij de politiek te brengen sterk verwaterd. Hoe meer men over democratie spreekt hoe minder men er van krijgt. Toch vreemd voor een bevolking die altijd maar mondiger wordt. Van op afsand bekeken is een groep oude bekenden bezig om door middel van onderlinge afspraken voordelen en macht naar zich toe te trekken. De zogenaamde verantwoording laat ik aan de anderen over.

In de industrie mogen er ook geen prijsafspraken gemaakt worden. Het is duidelijk waarom, met deze afspraken kan men de winst hoog houden door de gebruiker meer te laten betalen dan noodzakelijk. In de politiek doet men net hetzelfde. Door al die afspraken kan men met minder kiezers meer bereiken, en dit gaat in tegen de democratische beginselen. Het gaat om het geld mijne heren, voornamelijk om het geld en de macht. De moraal is een mooie uitvlucht om alles goed te praten.

mvg. Rogier