het christendom islamiseert

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

als islam hier de verandering moeten ingaan, dan moet er veel veranderd worden, ze moeten ni meer in de koran geloven en veel andere dingen,

Waarom zou een verandering van de Islam per se moeten inhouden dat men niet meer in de Koran gelooft?

maar christenen moeten gewoon de oude god aanvaarden zoals unitarisme en arianisme, dus ni meer drieeenheid,

Unitarisme is een christelijke stroming van rond de 18e eeuw. Niet alle christenen zijn trinitair.

en dan geloven ze in de profeetschap van mohammed.

Waarom?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jongen toch! beter opletten in de klas.

In de klas werd er met geen mond gerept over de misdaden van het Belgische imperialisme. Daar sprak men liever over de misdaden van "het goddeloze communisme" of over de noodzaak van de verdediging van Israël.

Soit: dat het parlement een tijdje hypocriet de andere kant heeft opgekeken toen de koning moordde, maakt de zaak alleen maar erger.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de klas werd er met geen mond gerept over de misdaden van het Belgische imperialisme. Daar sprak men liever over de misdaden van "het goddeloze communisme" of over de noodzaak van de verdediging van Israël.

Soit: dat het parlement een tijdje hypocriet de andere kant heeft opgekeken toen de koning moordde, maakt de zaak alleen maar erger.

In de klas werd er met geen mond gerept over de misdaden van het Islamitisch imperialisme en dat zal er vandaag de dag vanwege de multicultis en linda bogaerts, niet op verbeteren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de klas werd er met geen mond gerept over de misdaden van het Belgische imperialisme. Daar sprak men liever over de misdaden van "het goddeloze communisme" of over de noodzaak van de verdediging van Israël.

Soit: dat het parlement een tijdje hypocriet de andere kant heeft opgekeken toen de koning moordde, maakt de zaak alleen maar erger.

allez: oefening 1: Zoek op wanneer Belgisch Congo door koning Leopold aan Belgie geschonken werd....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

allez: oefening 1: Zoek op wanneer Belgisch Congo door koning Leopold aan Belgie geschonken werd....

Kan je niet lezen?!

Ik zei "dat het parlement een hele tijd hypocriet de andere kant opkeek, terwijl de koning moordde, maakt de zaak alleen nog erger".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kan je niet lezen?!

Ik zei "dat het parlement een hele tijd hypocriet de andere kant opkeek, terwijl de koning moordde, maakt de zaak alleen nog erger".

wat had het parlement te maken met een lap grond in centraal afrika dat Leopold als zijn eigendom claimde?

Ter info: het gaat hier over het islamiseren van Europa dacht ik, niet over Leo

[Zapatista]

care?

-ismes zijn voor losers die een boek nodig hebben om hun te vertellen hoe het leven in elkaar zit.

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ter info: het gaat hier over het islamiseren van Europa dacht ik, niet over Leo

Another entry for the big bullshit dictionary for dummies

wa voor onzin is da circe? weet je ni da voor moslims eerst Saoedi-Arabië moet geislamiseerd worden?

natuurlijk ga je zeggen da Saoedi-Arabië islamitich is, wij weten ook ni wa islam is, daarom roepen we suikerfeest, hoofddoek, jihaad, boomaanslag, moskee oeeeeplaaa da is islam

zie
v
v
v
v
..
.

Is Saoedi-Arabië de Islamitische Staat?

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom zou een verandering van de Islam per se moeten inhouden dat men niet meer in de Koran gelooft?


Unitarisme is een christelijke stroming van rond de 18e eeuw. Niet alle christenen zijn trinitair.


Waarom?

als je blijft met die vragen waarom waarom dan leiden ze naar een andere waarom en die waarom op zijn buurt een andere waarom

zie

christenen vroeger waren echt islamitisch en in de loop van de tijd zijn ze veranderd, waarom dan ni opnieuw islamitisch worden? ik bedoel geen drieeenheid en profeten van god accepteren?

dan zijn ze betere vrienden en geen kruistochten in irak of bomaanslagen tegen elkaar, toch?

irak imperialisme, ja ja , weet ik ook ma ook een beetje kruistocht (klik op geert wilders fitna link in mij onderschrift)

[Babeth]

Zeg, we gaan niet mekkeren over Congo, daar bestaan andere discussies voor. We hebben het hier over Jürgens's opmerking:

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

wat is dan het probleem als de christenen een zeer kleine verandering in hun geloof aanbrengen? ze zijn da gewoon denk ik, vroeger was er maar één God (unitarisme.. arianisme..) en met opkomst van Paulus die drieenheid.

wat als ze nu terug drieeenheid afschaffen en profeetschap van mohammed aanvaarden?

dan islamiseert het christendom, toch?

Ik vrees dat het niet zo gemakkelijk zal gaan als ge denkt, Jürgen. De Islam is meer dan alleen 1 god en de profeetschap van Mohammed. Het is een heel stelsel van leefregels die de mens dwingen zich te onderwerpen aan een god. En dwingende regels om die onderwerping aan andere mensen op te leggen. Ik weet niet of ge het beseft, maar bekering is in het Katholicisme alleen een zaak van opgeleide missionarissen, en in andere Kristelijke gemeenschappen zijn ze er niet altijd over uit of iedereen het moet doen, of alleen speciaal daartoe opgeleide mensen. Maar in de Islam is bekering een Heilige Plicht. Begrijp dat goed: iedere Moslim moet bekeren. In het Nieuwe Testament in de Bijbel wordt inderdaad gevraagd aan de Christelijke gemeenschappen om hun geloof uit te dragen, maar... niet om niet-gelovigen te doden, iets wat wel in de Koran staat.
Ja, het is waar dat de missionarissen vroeger vrolijk de gelovige soldaten aanwezen wie te doden. Let op dat mooie woordje: "vroeger". Zoals in: "verleden tijd". Oude koeien en sloot komen dan bij mij op. We leven nu.
De Christenen zijn afgestapt van de bekering met het zwaard, de Moslems werken helaas nog steeds met bekering met het mes, de bom, het zuur, de stenen en als het even kan de wet.

Ik ga uw vraagske gewoon omkeren...
Als de Moslims nu eens zouden accepteren dat Jezus de zoon van God was in plaats van slechts een profeet... dan verchristent de Islam toch ?

[circe]

christenen vroeger waren echt islamitisch en in de loop van de tijd zijn ze veranderd, waarom dan ni opnieuw islamitisch worden?

jaja en de Farao was ook islamitisch en iedereen wordt als moslim geboren? Is dat wat je ons wil proberen te laten geloven?

Hoeveel da'wa puntjes krijg je daarvoor (of hoe heet dat nu weer? extra ticketjes om aan die hoeries te geraken?).

het grote verschil is dat Jezus vooral verdraagzaamheid propageerde en Mohammed wraak en bloedrecht... hoe ga je dat aaneenbreien?

[Jürgen Todenhöfer]

circe

Babeth
ja islam is meer dan gewoon god en profeet maar als christenen gewoon godeenheid geloven en geen drieeenheid, dan alle profeten van god accepteren, dan zullen ze min of meer allemaal moslims zijn met beetje verschillen, punt is da ze beter broeders en vrienden worden.

zo denk ik

christen waren altijd monotheistisch en accpteerden jezus profeetschap, pas na 400 jaar later ofzo zijn ze drieenheid geworden en vandaar goddelijkheid van jezus.

het christendom kan gemakkelijk islamiseren, een kleine verandering en back to the begin, brengt christendom naast de islam.


maar de islam is zeker niet wat je daar allemaal vertelt, niet gelovigen doden, anders gaan hier dagelijks mensen dood, of anders waren de niet moslims in islamitische landen die daar al meer dan 20 eeuwen leven allemaal dood geweest

andersom is waar
in derde wereld dagelijks gaan mensen dood ofwel door invasie ofwel door armoede en ziektes.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

als je blijft met die vragen waarom waarom dan leiden ze naar een andere waarom en die waarom op zijn buurt een andere waarom

Een waarom zou dat slecht zijn? Vragen houden de geest wakker en kritisch. Wie ophoudt vragen te stellen roest vast in zijn eigen gedachten.

christenen vroeger waren echt islamitisch en in de loop van de tijd zijn ze veranderd, waarom dan ni opnieuw islamitisch worden? ik bedoel geen drieeenheid en profeten van god accepteren?

Zoals ik reeds zei, niet alle christenen zijn trinitair. Het verwerpen van de drieeenheid zie ik niet als islamitischer worden, omdat dit een visie is die reeds eeuwen voor het ontstaan van de Islam bestond en die verrre van beschouwd kan worden als exclusief islamitisch.

Wat zou het criterium dan moeten zijn voor het accepteren van profeten van God? Moeten Christenen Mohammed als profeet accepteren? Moeten vervolgens Moslims en Christenen Joseph Smith als profeet accepteren? Moeten vervolgens Moslims, Christenen en Mormonen de Ba'b als profeet accepteren? ...

Anders gesteld, waarom zouden Christenen Mohammed moeten accepteren als profeet, maar Moslims niet de Ba'b?

dan zijn ze betere vrienden en geen kruistochten in irak of bomaanslagen tegen elkaar, toch?

Heel de wereld gaat nooit 100% dezelfde mening delen, er zullen dus altijd criteria zijn om de mensen te gaan verdelen in hokjes, die dan vervolgens met elkaar in conflict kunnen komen. Ik geloof zelf dat het vruchtbaarder is om minder te denken in termen als wij (de moslims) en zij (de christenen) maar om eerder elkaar te respecteren als allemaal afzonderlijke individueen, elk met een unieke mening maar allemaal met elkaar verbonden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

wat is dan het probleem als de christenen een zeer kleine verandering in hun geloof aanbrengen? ze zijn da gewoon denk ik, vroeger was er maar één God (unitarisme.. arianisme..) en met opkomst van Paulus die drieenheid.

wat als ze nu terug drieeenheid afschaffen en profeetschap van mohammed aanvaarden?

dan islamiseert het christendom, toch?

Religie verdeelt de mensheid. Het brengt ze nooit samen.

Religie is de filosofische McDonalds voor diegenen die niet de geestelijke of intellectuele capaciteiten hebben om zonder te kunnen leven.

En georganiseerde religie is een handige manier voor mensen zonder scrupules om misbruik van goedgelovigen te maken.

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Religie verdeelt de mensheid. Het brengt ze nooit samen.

Religie is de filosofische McDonalds voor diegenen die niet de geestelijke of intellectuele capaciteiten hebben om zonder te kunnen leven.

En georganiseerde religie is een handige manier voor mensen zonder scrupules om misbruik van goedgelovigen te maken.

je stelt te veel maar je slaat de bal mis, en probeert zelfs geen goede hypothese te maken op basis van een bepaalde wetenschappelijke discipline.


godsdienstige islam is inderdaad opuim van het volk maar de vraag is of islam van mohammed godsdienstig of reformistisch revolutionistisch was?

probeer het zelf na te komen
http://www.youtube.com/results?searc...A+Prophet&aq=f

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een waarom zou dat slecht zijn? Vragen houden de geest wakker en kritisch. Wie ophoudt vragen te stellen roest vast in zijn eigen gedachten.


Zoals ik reeds zei, niet alle christenen zijn trinitair. Het verwerpen van de drieeenheid zie ik niet als islamitischer worden, omdat dit een visie is die reeds eeuwen voor het ontstaan van de Islam bestond en die verrre van beschouwd kan worden als exclusief islamitisch.

Wat zou het criterium dan moeten zijn voor het accepteren van profeten van God? Moeten Christenen Mohammed als profeet accepteren? Moeten vervolgens Moslims en Christenen Joseph Smith als profeet accepteren? Moeten vervolgens Moslims, Christenen en Mormonen de Ba'b als profeet accepteren? ...

Anders gesteld, waarom zouden Christenen Mohammed moeten accepteren als profeet, maar Moslims niet de Ba'b?


Heel de wereld gaat nooit 100% dezelfde mening delen, er zullen dus altijd criteria zijn om de mensen te gaan verdelen in hokjes, die dan vervolgens met elkaar in conflict kunnen komen. Ik geloof zelf dat het vruchtbaarder is om minder te denken in termen als wij (de moslims) en zij (de christenen) maar om eerder elkaar te respecteren als allemaal afzonderlijke individueen, elk met een unieke mening maar allemaal met elkaar verbonden.

ni alle vragen zene, waarom is peter beter dan meter, en waarom is dan meter langer dan peter, maar waarom leest peter beter dan meter ..

ik kan oneindig veel waarommekes maken, en da is dan kritiek?

de goede vraag is wel
waarom niet alleen die twee religie en ni andere religies

de reden is da joden, christen en moslims één en hetzelfde geloven en allemaal geloven in god en heilige schrift en profeten

in hun boeken staan dus de principes van het geloof

in boeken van de moslims is mohammed zegel der profeten, dus de laatste profeet, geen profeet na mohammed.

waarom wordt islam ni christelijk ipv christendom islamiseert? moslims geloven al in basis van christenen maar christenen moeten gewoon terug naar begin van jezus die niks goddelijk was en er was geen sprake van drieenheid, dan zijn ze islamitisch.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

je stelt te veel maar je slaat de bal mis, en probeert zelfs geen goede hypothese te maken op basis van een bepaalde wetenschappelijke discipline.

Ik kan dat wel. Alleen vraag ik mij af of het enig nut heeft om dat hier te doen.
Plus gelovigen hebben de neiging om constant in herhaling te vallen. Zelfs als je hun punt al 10 keer onderuit hebt gehaald met bewijzen, bronnen, berekeningen, etc.
Samenzweringsparanoïden en racisten hebben soms ook die neiging, maar minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

godsdienstige islam is inderdaad opuim van het volk maar de vraag is of islam van mohammed godsdienstig of reformistisch revolutionistisch was?

In een historisch perspectief (ten tijde van mohammed) reformistisch revolutionistisch. (maar dat geldt voor alle profeten en verlossers ongeveer)
Vandaag de dag: godsdienstig.

Filmpje zal ik later bekijken.

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In een historisch perspectief (ten tijde van mohammed) reformistisch revolutionistisch. (maar dat geldt voor alle profeten en verlossers ongeveer)
Vandaag de dag: godsdienstig.

Filmpje zal ik later bekijken.

hoe verklaar je dan de snelle verspreiding van de islam in 200 jaar?
hoe verklaar je de diepe historische vijandigheid jegens de islam?
hoe verklaar je de aanvallen tegen Ottomaanse Rijk?
hoe verklaar je al die propaganda tegen de islam?
hoe verklaar je de oorlogen en invasies tegen de moslims in Afghanistan, in Irak, in Somalië, in Palestina ..?
hoe verklaar je de laatste egyptische fatah en zionistische oorlog tegen hamas in Gaza?
hoe verklaar je al die botsingen tussen regeringen in islamitische bewegingen in de islamwereld?
hoe verklaar je al die gevangenissen vol met islamitische activisten in de islamwereld?
hoe verklaar je de iraanse revolutie?
hoe verklaar je ontstaan van hizbollah in Libanon?



ik ga ni vragen hoe jij Al Qaida verklaart want dit is al duidelijk al een imperialistische middel, maar de experts spreken over twee soorten Al Qaida's: eentje gestuurd door imperialisme en een ander anti-imperialisme en het zit zo echt complex om verschil in te zien, maar na een echte onderzoek ziet men da wel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Todenhöfer

hoe verklaar je dan de snelle verspreiding van de islam in 200 jaar?
hoe verklaar je de diepe historische vijandigheid jegens de islam?
hoe verklaar je de aanvallen tegen Ottomaanse Rijk?
hoe verklaar je al die propaganda tegen de islam?
hoe verklaar je de oorlogen en invasies tegen de moslims in Afghanistan, in Irak, in Somalië, in Palestina ..?
hoe verklaar je de laatste egyptische fatah en zionistische oorlog tegen hamas in Gaza?
hoe verklaar je al die botsingen tussen regeringen in islamitische bewegingen in de islamwereld?
hoe verklaar je al die gevangenissen vol met islamitische activisten in de islamwereld?
hoe verklaar je de iraanse revolutie?
hoe verklaar je ontstaan van hizbollah in Libanon?

In welk gebied en periode?
Waar en door wie?
Wie en welke periode? (Eerste wereldoorlog?)
Waar en door wie?
Afghanistan: De Russen of de Amerikanen?
Irak: Olie en voet aan grond in het midden oosten
Somalië: constante oorlog en anarchie
Palestina: land en water
Oorlog Gaza: Spierballen rollen voor verkiezingen.
Botsingen in islamitische wereld: godsdienst verdeeld mensen in "wij" en "zij" die allemaal denken dat zij de uitverkorenen zijn en dat zij juist zijn. Op zich is godsdienst een rechtvaardiging voor egocentrisch gedrag van bepaalde "leidersfiguren".
Iraanse revolutie: Mensen waren de door de CIA geïnstalleerde dictatuur (shah) beu en volgden eender wie een alternatief aanbood.
Hezbollah: Iran die zijn invloed wil vergroten.

[Jürgen Todenhöfer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Botsingen in islamitische wereld: godsdienst verdeeld mensen in "wij" en "zij" die allemaal denken dat zij de uitverkorenen zijn en dat zij juist zijn. Op zich is godsdienst een rechtvaardiging voor egocentrisch gedrag van bepaalde "leidersfiguren".
Iraanse revolutie: Mensen waren de door de CIA geïnstalleerde dictatuur (shah) beu en volgden eender wie een alternatief aanbood.

daar gaan we weer, die "wij" en "zij" !
dat moet bestaan, da kan ni weg zelfs als er geen enkel religie bestaat (volgens uwen definitie van religie) maar wat dan over andere stromingen en filosofieën en ideologieën?

als je een regering bent geïnstalleerd door imperialisme dan gaan er mensen die de reformistische revolutionistische islam aanhangen toch ni blij mee zijn? dan betsaat er natuurlijk "zij" die pro-imperialisme zijn, en "wij" die onze landen willen bevrijden en onze gelijk willen hebben.


waarom verklaar je dan die botsingen tussen regeringen en al die talrijke islamitische bewegingen "wij" en "zij" ?