Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2009) > Peter Reekmans (LDD) (6 t.e.m. 12 april)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst

Peter Reekmans (LDD) (6 t.e.m. 12 april) Oorspronkelijk actief bij de Open VLD, was zelfs ooit nationaal voorzitter van de VLD jongeren, medestander LDD van het eerste uur, nationaal partijsecretaris LDD, kopman en lijsttrekker van LDD te Vlaams Brabant, ondernemer, ...

Antwoord
 
Discussietools
Oud 8 april 2009, 20:51   #21
Peter Reekmans
 
 
Geregistreerd: 5 april 2009
Berichten: 136
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Dus je bedoelde beste maddox, maar enfin, energie is een basisbehoeft, maar als je flat wil taxeren ga je toch wel compensaties moeten zoeken, dus bvb energietaksen omhoog ?
de energieprijzen moeten bij een vlaktaks absoluut niet omhoog, het ontvetten van de staat is daarvoor voldoende
Peter Reekmans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2009, 21:10   #22
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.471
Standaard

De denkfout van de politici komt ook omdat ze dat economisch principe niet snappen:

je hebt een evenwicht tussen verbruik - energiekost . Hoe duurder de energie hoe spaarzamer we ermee omspringen.
Taxeren is geen inkomst hier van de staat, maar is een manier om het evenwicht te verschuiven naar een punt waar de burger zuiniger wordt , maar vooral de winst die zich anders opstapelt in het buitenland blijft hangen in Belgie... De belg is sowieso bereid om die prijs te betalen... daar zit het probleem niet. Dus het is weldegelijk goed dat er bvb 100% lasten op ALLE ENERGIEVORMEN geheven wordt. Zelfs op ENERGIE voor produktie van goederen in het buitenland die geimporteerd worden !!


En daar hapert de overheid dan weer wel (want inderdaad ze heeft eigenbelang bij zoveel mogelijk inkomsten uit energie) als ze subsidies geeft aan technologie die het energieverbruik doet zakken, verschuif je nog sneller het evenwicht naar dit energiezuinig punt...

En daar zit dan een DUBBELE hefboom mogelijkheid die de overheid inderdaad niet gebruikt of waar de kibbelende politiek zich dood op debateert en die nochthans doodsimpel voor het grijpen ligt.

Je moet dus niet auto's subsidieren, zoals ze nu Luxe minicoopers subisdieren inclusief airco en brede banden.... Je moet de technologie die de auto zuinig maakt subsidieren...

Je begint met 0% BTW op die technologie en 50% subsidie: je maakt dus de technologie om zuiniger te zijn meer rendabel... Je verhoogt het economisch rendement van die technologie gemakkelijk met 200% op die manier. Het schaalvoordeel van standaar te monteren voor de Belgische markt kan gemakkelijk een kritische massa scheppen van 1miljoen auto's die deze technologie doet halveren in prijs, dat is dan schaaleffect. En in een volgende faze kan je de subsidie laten vallen... maar blijft het rendement maar vooral de techniek wordt een exportprodukt... In een volgende faze komt die techniek gewoon standaard... voor de europese markt..

0% sociale lasten/belasting op bedrijven die deze technologie produceren... Dus je trekt alle milieutechologie sectoren aan... en je maakt er GROEIMOTOREN van voor onze economie. En gezien ons land die bedrijven aangetrokken heeft, en ervoor gezorgd heeft dat de productie op schaal gekomen is binnen de autosector bvb, en ervoor gezorgd heeft dat de technologie rendabel wordt door die prijsdaling gekoppeld aan de lastenverlaging en hoge implementatiegraad... zit je in een pilootstoel...
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2009, 21:11   #23
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans Bekijk bericht
de energieprijzen moeten bij een vlaktaks absoluut niet omhoog, het ontvetten van de staat is daarvoor voldoende
Hebben jullie daar een volledig uitgewerkt plan van ???
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 8 april 2009, 22:10   #24
Peter Reekmans
 
 
Geregistreerd: 5 april 2009
Berichten: 136
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Hebben jullie daar een volledig uitgewerkt plan van ???
ja abosoluut
afschaffen provincies, senaat, vakbonden niet langer dopgeld laten uitbetalen, aanwervingsstop van ambetenaren ...
Peter Reekmans is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2009, 07:59   #25
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans Bekijk bericht
ja abosoluut
afschaffen provincies, senaat, vakbonden niet langer dopgeld laten uitbetalen, aanwervingsstop van ambetenaren ...
Peter
ik lees 20% bij de bedrijven... het is nu 35% en 35% bij particulieren...
ik lees afschaffen van aftrekposten....
Dus geen groeibedrijven meer ? Want investeringen kan je niet meer aftrekken ?

ALs er een verschil is van tax tussen PRIVé en BEDRIJVEN, ga je toch met die 20% dat verschil nog vergroten ?

En wat doe je met interesten (nu15%) dividend (nu 45% of0% per 5 jaar) beurswinst (0%) immowinst (0%) verhuur (KI en 0%) erfenis (2% eerste schijf) pensioenspaarplan (0%)

IK zou toch eens wat meer willen lezen daarover ?
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2009, 12:46   #26
Mahalingam
Minister
 
Mahalingam's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2007
Berichten: 3.402
Standaard

Quote brother paul:
Taxeren is geen inkomst hier van de staat, maar is een manier om het evenwicht te verschuiven naar een punt waar de burger zuiniger wordt ,...

Belasting dient dus om het gedrag van de burger te veranderen. Wat een edel streven.
Momenteel komt er een vloedgolf van overgewicht op ons af. Bij velen gaan er meer calorieën in dan er verbruikt worden. Laten we dit gedrag veranderen door op eten heel veel belasting te heffen. En als dat niet helpt: waarom dan geen voedseldistributiesysteem zoals tijdens de laatste oorlog? Collaborateurs kom men toen herkennen aan hun vetheid, dus een voedselbonnen systeem helpt wel.
Mahalingam is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2009, 13:17   #27
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam Bekijk bericht
Quote brother paul:
Taxeren is geen inkomst hier van de staat, maar is een manier om het evenwicht te verschuiven naar een punt waar de burger zuiniger wordt ,...

Belasting dient dus om het gedrag van de burger te veranderen. Wat een edel streven.
Momenteel komt er een vloedgolf van overgewicht op ons af. Bij velen gaan er meer calorieën in dan er verbruikt worden. Laten we dit gedrag veranderen door op eten heel veel belasting te heffen. En als dat niet helpt: waarom dan geen voedseldistributiesysteem zoals tijdens de laatste oorlog? Collaborateurs kom men toen herkennen aan hun vetheid, dus een voedselbonnen systeem helpt wel.
We zijn te obees, inderdaad obees makend voedsel moet je gewoon meer belasten... Groenten en fruit 0%btw, vet en suiker 100% btw... Dus een reep chocolade verdubbelt in prijs, een limonade met 20% suiker wordt 20% btw, een cola zero is 0% btw.

Je belast het gedrag die ongezond is. Inderdaad een veel nobelere doelstelling dan de luxe belasten... Luxe is gebaseerd op jaloezie element. gezondheid is een nobel streven. Zo wordt de overheid positiever voor de burger, hij helpt u gezond te leven.

De instrumenten om gezonder te leven, zoals sportclubs en dieetleer ga je daarentegen subsidieeren... met een deel van die taks. De gezondheidszorg ga je subsidieren met het ander deel van die taks.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2009, 13:03   #28
largo_w
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
largo_w's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 12 augustus 2006
Berichten: 17.805
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Babeth Bekijk bericht
Brother Paul... U vergeet 1 klein dingeske in Uw rekensommetje...
Mijn moeder trekt minder dan 1000 € pensioen in de maand. Zij zal een hogere verwarmingsprijs zoals U die voorsteld niet kunnen betalen en mag dus... doodvriezen ?
En wat denk je Babeth... Dat LDD inzit met Uw moeder?
Nee nee Babeth het is hen te doen om het afschaffen van zoveel mogelijk instanties onder de mom van liberalisme. Eén van die instanties zou het pensioenwezen voor uw moeder kunnen zijn... gezond verstand Babeth!

Ik hoop dat deze weldoeners eens in de regering gaan zitten ik ben benieuwd wat ze ervan gaan bakken... eens kijken of je echte problemen met metaforen kan oplossen even goed als je ze kan uitleggen.
__________________
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart De Wever terzake 15/09/2011
Dat is een valse redenering het is niet omdat je het gaat afmeten aan de wensen van een extremist dat je een goed akkoord hebt...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman Bekijk bericht
Maar franskiljons zijn alle Vlamingen die Frans praten om op te klimmen op de ladder of uit snobisme.
largo_w is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2009, 15:59   #29
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 70.337
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door largo_w Bekijk bericht
En wat denk je Babeth... Dat LDD inzit met Uw moeder?
Nee nee Babeth het is hen te doen om het afschaffen van zoveel mogelijk instanties onder de mom van liberalisme. Eén van die instanties zou het pensioenwezen voor uw moeder kunnen zijn... gezond verstand Babeth!

Ik hoop dat deze weldoeners eens in de regering gaan zitten ik ben benieuwd wat ze ervan gaan bakken... eens kijken of je echte problemen met metaforen kan oplossen even goed als je ze kan uitleggen.
Ik hoop dat LDD in de bredere zin inzit met mijn schoonmoedertje. Haar redelijk beknot pensioen heeft een voet in het feit dat ze zelfstandig is geweest, maar dat haar man een goede verdiener was- waardoor ze een redelijk leefbaar weduwenpensioen krijgt. (afbetaald huisje helpt, en een ijzeren gezondheid-zelfs als stevig verslaafd rooktster)

Maar als haar man ambtenaar was geweest, dan had ze nu een riant weduwenpensioen gehad van over de €2000. En dat staat zwart op wit.

En Uw opmerking over het afschaffen van instanties. Geen slecht idee, er is niks zo inefficient als een overheids instantie die financiën moet beheren.

Indien gezond verstand moet overheersen, stoppen ze nu met het beloven van pensioenen aan de werkende mens. We weten nu al dat de "staat" die belofte gaat verkloten.
Ikzelf zou liever dat geld zelf investeren. Gaat veel beter renderen. Met 13.5% van ons gezamelijk brutto inkomen kunnen we al veel regelen. Moeten we niet wachten tot 2035/2039 vooraleer we kunnen stoppen met werken. En dat is al gerekend tot de pensioenleeftijd van 67 jaar.
Wie weet hebben onze beste politici tegen dan de knoop niet doorgehakt en de pensioenleeftijd voor de werkende mens verlengt tot de sterfdatum.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2009, 16:37   #30
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 35.471
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door maddox Bekijk bericht
Ik hoop dat LDD in de bredere zin inzit met mijn schoonmoedertje. Haar redelijk beknot pensioen heeft een voet in het feit dat ze zelfstandig is geweest, maar dat haar man een goede verdiener was- waardoor ze een redelijk leefbaar weduwenpensioen krijgt. (afbetaald huisje helpt, en een ijzeren gezondheid-zelfs als stevig verslaafd rooktster)

Maar als haar man ambtenaar was geweest, dan had ze nu een riant weduwenpensioen gehad van over de €2000. En dat staat zwart op wit.

En Uw opmerking over het afschaffen van instanties. Geen slecht idee, er is niks zo inefficient als een overheids instantie die financiën moet beheren.

Indien gezond verstand moet overheersen, stoppen ze nu met het beloven van pensioenen aan de werkende mens. We weten nu al dat de "staat" die belofte gaat verkloten.
Ikzelf zou liever dat geld zelf investeren. Gaat veel beter renderen. Met 13.5% van ons gezamelijk brutto inkomen kunnen we al veel regelen. Moeten we niet wachten tot 2035/2039 vooraleer we kunnen stoppen met werken. En dat is al gerekend tot de pensioenleeftijd van 67 jaar.
Wie weet hebben onze beste politici tegen dan de knoop niet doorgehakt en de pensioenleeftijd voor de werkende mens verlengt tot de sterfdatum.
Ik zie wel geen elegante private oplossing om het 'solidariteitsprincipe' te privatiseren... Wat wel een punt is dat iedereen recht blijkt te hebben op solidariteit zodanig erg dat we feitelijk bijna niets meer te verdelen hebben.

Voor mij is de hypocrisie van het gebrek aan solidariteit van de ambtenaar met de privésector een lans om te breken. En al kost ze u 20% van uw kiespubliek, dan nog moet er op den duur een meerderheid te vinden zijn die deze lans wil breken.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord



Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:34.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be