Verkiezingsslogan LSP: Waarom betalen wij voor hun crisis?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Dat lijkt er al veel beter op. Ik moet zeggen, sinds ze Bert Anciaux daar hebben buiten geflikkerd, is het politieke sérieux exponentieel gestegen.

lol

ik denk niet dat Bertje ooit in die partij gezeten heeft....

[Pelgrim]

Wat een ferme belediging zeg.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat een ferme belediging zeg.

Voor Bertje, of voor de LSP?

[Fiere Jood]

De economische crisis is juist begonnen omdat Amerika een kans wou geven aan de mindere klasse.
Zonder de hypotheken aan de armen was er vandaag geen sprake van crisis.

[Pelgrim]

De economische crisis is er omdat Amerika (en de hele wereld) überhaupt een "mindere klasse" gecreëerd heeft.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

De economische crisis is juist begonnen omdat Amerika een kans wou geven aan de mindere klasse.
Zonder de hypotheken aan de armen was er vandaag geen sprake van crisis.

De economische crisis is begonnen omdat de Amerikaanse heersende klasse (en dus niet "Amerika"!) goedkope kredieten verleende om de koopkracht op te vijzelen om zo de overproductie op te kopen. Het is geen kwestie van "een kans te geven", het was een kwestie van de geproduceerde voorraden kwijt te raken. Maar kopen op kreedtie heeft één groot nadeel: de koper heeft later nog minder geld om te spenderen. En dus zat de Amerikaanse kapitalistische klasse in een heel vicieuze cirkel.
Enig remedie tegen de crisis is om de brutolonen op te trekken, en de winsten naar beneden te halen. Maar dat zal de kapitalistische klasse zeker niet zien zitten.
De kapitalistische klasse deed NIET aan weldadigheid door de kredieten te verstrekken, ze probeerde gewoon haar eigen zinkend economisch systeem nog even drijvende te houden.

[Fiere Jood]

Ik wist niet dat huizen producten waren.
De mindere klasse huurde tot dan een appartement of kon(niet de werklozen he) een appartement kopen in een boerengat.Net zoals in België nog altijd gebeurt.Amerika gaf de mindere klasse een American Dream om net als iedereen een eigen huis te kunnen kopen.
Doordat de mindere klasse hun hypotheek niet konden betalen begon alle problemen.Banken vertrouwden elkaar niet meer enz...
(in Knackmagazine een mooie tekening)

Ik kan je theorie aanvaarden indien Amerika geld had geleend om playstations,Ipods,cruisetripste betalen enz had gegeven.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Ik wist niet dat huizen producten waren.
De mindere klasse huurde tot dan een appartement of kon(niet de werklozen he) een appartement kopen in een boerengat.Net zoals in België nog altijd gebeurt.Amerika gaf de mindere klasse een American Dream om net als iedereen een eigen huis te kunnen kopen.
Doordat de mindere klasse hun hypotheek niet konden betalen begon alle problemen.Banken vertrouwden elkaar niet meer enz...
(in Knackmagazine een mooie tekening)

Ik kan je theorie aanvaarden indien Amerika geld had geleend om playstations,Ipods,cruisetripste betalen enz had gegeven.

Waarom zouden huizen geen "producten" zijn?
Wat zijn ze dan wel?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De economische crisis is begonnen omdat de Amerikaanse heersende klasse (en dus niet "Amerika"!) goedkope kredieten verleende om de koopkracht op te vijzelen om zo de overproductie op te kopen. Het is geen kwestie van "een kans te geven", het was een kwestie van de geproduceerde voorraden kwijt te raken. Maar kopen op kreedtie heeft één groot nadeel: de koper heeft later nog minder geld om te spenderen. En dus zat de Amerikaanse kapitalistische klasse in een heel vicieuze cirkel.
Enig remedie tegen de crisis is om de brutolonen op te trekken, en de winsten naar beneden te halen. Maar dat zal de kapitalistische klasse zeker niet zien zitten.
De kapitalistische klasse deed NIET aan weldadigheid door de kredieten te verstrekken, ze probeerde gewoon haar eigen zinkend economisch systeem nog even drijvende te houden.

Wat een sukkels, die mannen uit de arbeidersklasse. Lten we die maar geen macht geven.

Dat is de enige correcte conclusie, als het waar is wat jij zegt.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarom zouden huizen geen "producten" zijn?
Wat zijn ze dan wel?

Wel als er geen geld is kopen mensen minder luxe spullen.
Een mens met weing kapitaal kan zonder Ipod,Iphone,laptop,Mercedes overleven.
Maar een mens leeft niet graag op straat.
Elke huis wordt bewoond of/en behoort aan iemand.Vraag is door wie : de huisbaas of de huurder.
De mindere klasse woonde niet op straat maar huurde ergens een appartement/huis.

Amerika wou aan elke burger een kans geven om een huis te bezitten.
Dat was een domme plan,geef ik toe maar heeft niks te maken met de koopkracht.

Zonder de hypotheken hadden de mindere klasse gebleven huren bij de 'heersende klasse'.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Wel als er geen geld is kopen mensen minder luxe spullen.

klopt.

Een mens met weing kapitaal kan zonder Ipod,Iphone,laptop,Mercedes overleven.

kapitaal? je zal vast gewoon geld bedoelen. Kapitaal is net iets dat je NIET gebruikt om Ipod,Iphone,laptop,Mercedes te kopen.

Maar een mens leeft niet graag op straat.

klopt. Het recht op onderdak staat dan ook in de Belgische Grondwet.

Elke huis wordt bewoond of/en behoort aan iemand.Vraag is door wie : de huisbaas of de huurder.

heu... ja zeker.

De mindere klasse woonde niet op straat maar huurde ergens een appartement/huis.

De mindere klasse? Fijn te horen hoe jij denkt over de arbeidersklasse.

Amerika

Amaerika? Amerika wou niets. Amerika is een continent. Jij bedoelt vast de Amerikaanse elite, of de Amerikaanse heersende klasse. Of de Amerikaanse regering. Maar dus niet "Amerika". Maar goed, laten we verder lezen...

Amerika wou aan elke burger een kans geven om een huis te bezitten.

Neen. Dat wilden ze niet. Ze wilden de consumptie terug opdrijven, om de geproduceerde voorraden te verkopen. Anders zou diezelfde kapitalistische klasse al veel sneller tegen een crash aanlopen.

Dat was een domme plan,

eerder kortzichtig...

geef ik toe maar heeft niks te maken met de koopkracht.

Ha? Geen huis kunnen kopen heeft niets met koopkracht te maken? Waarmee dan wel?

Zonder de hypotheken hadden de mindere klasse gebleven huren bij de 'heersende klasse'.

En had ze dus nog minder kunnen uitgeven, en was de economische crisis eerder uitgebroken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat een sukkels, die mannen uit de arbeidersklasse. Lten we die maar geen macht geven.

Dat is de enige correcte conclusie, als het waar is wat jij zegt.

1) het toont boven alles aan dat de liberale mantra dat "als allen vrij hun eigen belang maximaliseren we naar de beste der werelden evolueren."

2) als al die grote economen (Alan Greenspan, George Soros etc.) de crisis niet zagen aankomen, waarom zouden de arbeiders het dan wel moeten zien aankomen?

3) de heersende klasse zal de arbeiders de macht niet geven. Ze zal eerder door zeeën van bloed gaan om de macht te behouden. Ze heeft in Spanje, in China, in Chili, in Finland en op vele andere plaatsen getoond tot welke bloedbaden ze beried is over te gaan.

[Ambiorix]

beter programma dan de PVDA, al zeg ik het zelf. Maar ja, het heeft nog eens 10x minder zin om voor LSP te stemmen dan voor de pvda

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

beter programma dan de PVDA, al zeg ik het zelf. Maar ja, het heeft nog eens 10x minder zin om voor LSP te stemmen dan voor de pvda

1) een beter programma is altijd een betere reden om op een bepaalde partij te stemmen.

2) Niemand belet je om van de LSP-campagne mee een succes te maken, door zelf wat pamfletten te bussen, of een verkiezingsbord onder je hoede te nemen, of gewoon het kiesfonds bij te spekken.

[Fiere Jood]

En had ze dus nog minder kunnen uitgeven, en was de economische crisis eerder uitgebroken.

Huurgeld is gewoonlijk goedkoper dan een hypotheek betalen.


Ik zal je later een antwoord geven op de rest.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) het toont boven alles aan dat de liberale mantra dat "als allen vrij hun eigen belang maximaliseren we naar de beste der werelden evolueren."

Dat heeft echter niets te maken met kredieten door middel van geldcreatie.

2) als al die grote economen (Alan Greenspan, George Soros etc.) de crisis niet zagen aankomen, waarom zouden de arbeiders het dan wel moeten zien aankomen?

Soros is geen econoom, jochie. En Greenspan zijn monetaire theorieën zijn verkeerd. Enfin; 't is een beetje gokken 'wat' hij denkt, maar als hij denkt wat ik vermoed wat hij denkt, dan zit 'ie verkeerd. De crisis is overigens wel degelijk voorspeld, door zowel mainstream als orthodoxe economen, compleet met de mechanismen die er achter zitten enal. Nu gij.

3) de heersende klasse zal de arbeiders de macht niet geven. Ze zal eerder door zeeën van bloed gaan om de macht te behouden. Ze heeft in Spanje, in China, in Chili, in Finland en op vele andere plaatsen getoond tot welke bloedbaden ze beried is over te gaan.

Dat was, in alle 4 de gevallen, de staat. Laat dat nu zijn wat ik in vraag stel - en jij niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Soros is geen econoom, jochie

I stand corrected. Maar een "Economics for Dummies" zal ook niet meer echt aan hem besteed zijn.

.

En Greenspan zijn monetaire theorieën zijn verkeerd. Enfin; 't is een beetje gokken 'wat' hij denkt, maar als hij denkt wat ik vermoed wat hij denkt, dan zit 'ie verkeerd

Maar ondertussen wel kappen op de arbeidersklasse.
.

De crisis is overigens wel degelijk voorspeld, door zowel mainstream als orthodoxe economen, compleet met de mechanismen die er achter zitten enal. Nu gij.

Maistream én orthodoxe economen?
Enfin, als ze het zagen aankomen, bleven die als het orkest van de Titanic maar wat verder spelen?

Dat was, in alle 4 de gevallen, de staat. Laat dat nu zijn wat ik in vraag stel - en jij niet.

Fout.
Maar eigenlijk doet dat er niet eens toe. Die "staat" opereerde in opdracht van de Grande Bourgeoisie.