Website(s) geblokkeerd door federaal parket - Pagina 2

Rudy · 24 april 2009, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Beter en doeltreffender zou de doodstraf voor kinderverkrachters zijn natuurlijk . Dan hoeft niemand zich zorgen te maken waar VRIJGELATEN pedofiele verkrachters wonen. Want dat bestaat dan niet.
Wat pedo-sites betreft, die moeten niet gesloten worden, maar geïnfiltreerd door de politie, om de gebruikers daarvan op te sporen, en zonder mediatheater te arresteren. D�*t zou pas verstandig zijn. En eens gepakt = doodstraf = opgeruimd staat netjes.

Hangt ervan af wat je bedoelt met doeltreffender. Feit is dat je dan op je twee oren kan slapen en absolute zekerheid hebt omtrent de kans op hervallen (sic).
Berouw, schuldbewustzijn, is een belangrijk aspect binnen strafrecht. Ik ben er niet zo zeker van of slachtoffer, nabestaanden, het publiek zelfs, echt voldoening krijgen bij een doodstraf.
Als we niet opletten wordt de doodstraf op bv pedofielen uitgevoerd onder het mom van een gerechtvaardigde euthanasie. Het volstaat te bewijzen dat pedofielen in een uitzichtloze situatie verzeilen, niet meer te "genezen', zoals de ouderen. Een gevaarlijke trend.

Rudy · 24 april 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die 'stop pedosites' waren een gevaar voor de openbare orde en dreigden geweld en mistoestanden uit te lokken. Er moest ingegrepen worden voordat er onschuldige slachtoffers vielen. Vrij logisch dus dat er een firewall rond wordt aangelegd. Dit heeft hier niets met censuur te maken, wel met het vermijden dat vertrouwelijke persoonsgegevens zomaar voor de massa worden ten grabbel gegooid.

Die vertrouwelijke informatie is dan wel buiten België beschikbaar.
Dat websites worden geblokkeerd heeft binnen deze context niets met vertrouwelijke informatie te maken, een veroordeling is sowieso publiek. Eerder met de openbare veiligheid.

Geert C · 24 april 2009, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Maar wat ik nog erger vindt is dat een overheid het blijkbaar nodig vindt om het internet te censureren.

Correctie: het gerecht. Ik vind het eigenlijk positief nieuws dat in ons land blijkbaar enkel het gerecht websites kan laten blokkeren.

HAMC · 24 april 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Correctie: het gerecht. Ik vind het eigenlijk positief nieuws dat in ons land blijkbaar enkel het gerecht websites kan laten blokkeren.

Heeft daar dan een rechtzaak over geweest waarbij een rechter de website heeft laten sluiten?

AdrianHealey · 24 april 2009, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Heeft daar dan een rechtzaak over geweest waarbij een rechter de website heeft laten sluiten?

Wat is daar nu belangrijk aan?

HAMC · 24 april 2009, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is daar nu belangrijk aan?

Als men geen rechter moet zijn om de wet te interpreteren, wie beslist dan van die sites te sluiten? Politiekers?

Is het zover reeds gekomen dat men zelfs geen komedie meer speelt?

Alvas · 24 april 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Youtube gaat ondertussen over commerciële belangen. Als je beperkingen door youtube beschouwt als beperkingen in de vrije meningsuiting dan ben je verkeerd bezig.

Informatie via youtube ed is best meegenomen. Het is vooral gratis.

ja maar waarom in sommige landen zoals UK wel mogelijk en België niet beetje raar. Zal wel aan wetgeving liggen ofzo.

Savatage · 24 april 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Correctie: het gerecht. Ik vind het eigenlijk positief nieuws dat in ons land blijkbaar enkel het gerecht websites kan laten blokkeren.

circe · 24 april 2009, 11:18

Ik vind het wel raar dat de woonplaats van ooit VEROORDEELDE pedofielen niet mag worden vrijgegeven omdat die mensen moeten beschermd worden tegen EVENTUELE????? onwettige! weinig waarschijnlijke molestatie van buurtbewoners, terwijl mensen als Freespirit dan weer helemaal geen probleem hebben met het feit dat een veroordeelde pedofiel in zijn appartementsblok kan wonen zonder enige informatie en waar hij dan rustig zijn kinderen aan zal toevertrouwens "omdat het toch zo'n gezellige buurman is"...

Blijkbaar moeten kinderen dus helemaal niet beschermd worden tegen mogelijke (!) onwettige misbruiken door reeds veroordeelde pedofielen waarbij men weet dat ze zeer gemakkelijk hervallen.

En daarvoor sluit men dan die websites?

Geert C · 24 april 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

U heeft liever dat de minister van binnenlandse zaken bepaalt welke websites toegelaten zijn en welke niet?

Savatage · 24 april 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

U heeft liever dat de minister van binnenlandse zaken bepaalt welke websites toegelaten zijn en welke niet?

Neen, uiteraard niet, ik heb liever dat er geen censuur voorkomt. Niet vanuit het ministerie van binnenlandse zaken, noch vanuit het gerecht. Beide vormen van censuur zijn verwerpelijk.

Geert C · 24 april 2009, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, uiteraard niet, ik heb liever dat er geen censuur voorkomt. Niet vanuit het ministerie van binnenlandse zaken, noch vanuit het gerecht. Beide vormen van censuur zijn verwerpelijk.

Maar het gaat hier niet om de censuur van opinies, hé. Er is een onderscheid tussen dat soort censuur en dit soort censuur.

Savatage · 24 april 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar het gaat hier niet om de censuur van opinies, hé. Er is een onderscheid tussen dat soort censuur en dit soort censuur.

Er is idd een onderscheid, maar het blijft censuur. Daar ben ik tout court tegen.

Rudy · 24 april 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Als men geen rechter moet zijn om de wet te interpreteren, wie beslist dan van die sites te sluiten? Politiekers?

Is het zover reeds gekomen dat men zelfs geen komedie meer speelt?

Terecht opgemerkt. Er bestaat geen wet omtrent het sluiten van websites. Noch de wetgever, noch de rechterlijke macht kan zich beroepen. Dus, idd, de uitvoerende macht 'a la tete du client', of als de nood dringt, zeg maar als de openbare veiligheid in gedrang komt.

Politikainspe · 24 april 2009, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Spijtig dat ons gerecht zo effectief kan optreden als er rechten van kinderverkrachters beschermd moeten worden, maar als het om de rechten van de kinderen gaat dan blijven die effectieve optredens vaak ver weg. Het is op zich al erg genoeg dat veroordeelde pedofielen terug worden vrijgelaten in onze samenleving (vaak zelfs nog zonder castratie). Nu ja, het is langer bekend dat onze Belgische politici hevige voorstanders zijn van censuur, zelfs als het gaat om het belang van kleine kinderen.

Ik voel me er niet goed bij dat ik dit moet onderschrijven, een verzuurd en geslachtofferde oude tante is er niets tegen. Maar ik percipieer het ook zo. Misdadigers lijken meer rechten te hebben dan slachtoffers.

Geert C · 24 april 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er is idd een onderscheid, maar het blijft censuur. Daar ben ik tout court tegen.

Respectabel standpunt, al ben ik het er niet mee eens.

Ik vind dat in bepaalde gevallen, bijvoorbeeld wanneer de veiligheid van personen in het gedrang wordt gebracht, er voldoende redenen zijn om tot censuur over te gaan. In het bijzonder in dit geval, daar het vrijgeven van de namen en adressen van pedofielen gewoon contraproductief is; het kan ertoe leiden dat de personen in kwestie uit vrees voor represailles gaan onderduiken en zich onttrekken aan elke vorm van controle.

vlijmscherp · 24 april 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Ik voel me er niet goed bij dat ik dit moet onderschrijven, een verzuurd en geslachtofferde oude tante is er niets tegen. Maar ik percipieer het ook zo. Misdadigers lijken meer rechten te hebben dan slachtoffers.

lijken.

maar is het ook zo?

perceptie, toch een bitch hoor....

Politikainspe · 24 april 2009, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een noodzakelijk kwaad dus ?

Freespirit, moeten we ons zorgen maken over de vraag of er in onze straat pedofielen wonen. Zoja wat doen we er mee.

Persoonlijk vind ik dat ieder recht heeft op alle mogelijke informatie.

Een vraag, voor de zoveelste keer waarschijnlijk.

Inderdaad. Wil de overheid voorkomen dat kindermisbruik wordt voorkomen?

Dan zijn ze goed bezig.

Je moest maar eens kinderen hebben, of zelf een kind zijn, en de pech hebben naast, boven of onder zo iemand te gaan wonen.

Het geeft de indruk die ik al langer vermoed: nog een paar generaties en pedofilie wordt oogluikend goedgekeurd en is niet meer vervolgbaar wegens discriminatie. Aan een seksuele voorkeur kan een mens immers niets doen... Ik hoor in de verte al de eerste predikanten hiervan opstaan.

Geert C · 24 april 2009, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Terecht opgemerkt. Er bestaat geen wet omtrent het sluiten van websites. Noch de wetgever, noch de rechterlijke macht kan zich beroepen. Dus, idd, de uitvoerende macht 'a la tete du client', of als de nood dringt, zeg maar als de openbare veiligheid in gedrang komt.

Zijn het niet de wetten die eigenlijk opgesteld zijn voor gedrukte publicaties die in zo'n geval van toepassing zijn?

vlijmscherp · 24 april 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Politikainspe

Inderdaad. Wil de overheid voorkomen dat kindermisbruik wordt voorkomen?

Dan zijn ze goed bezig.

Je moest maar eens kinderen hebben, of zelf een kind zijn, en de pech hebben naast, boven of onder zo iemand te gaan wonen.

Het geeft de indruk die ik al langer vermoed: nog een paar generaties en pedofilie wordt oogluikend goedgekeurd en is niet meer vervolgbaar wegens discriminatie. Aan een seksuele voorkeur kan een mens immers niets doen... Ik hoor in de verte al de eerste predikanten hiervan opstaan.

dan hoor je serieus verkeerd.

24 april 2009, 11:18	#29
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Ik vind het wel raar dat de woonplaats van ooit VEROORDEELDE pedofielen niet mag worden vrijgegeven omdat die mensen moeten beschermd worden tegen EVENTUELE????? onwettige! weinig waarschijnlijke molestatie van buurtbewoners, terwijl mensen als Freespirit dan weer helemaal geen probleem hebben met het feit dat een veroordeelde pedofiel in zijn appartementsblok kan wonen zonder enige informatie en waar hij dan rustig zijn kinderen aan zal toevertrouwens "omdat het toch zo'n gezellige buurman is"... Blijkbaar moeten kinderen dus helemaal niet beschermd worden tegen *mogelijke* (!) onwettige misbruiken door reeds veroordeelde pedofielen waarbij men weet dat ze zeer gemakkelijk hervallen. En daarvoor sluit men dan die websites? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 24 april 2009 om 11:19.