Het 'probleem' van de vergrijzing wordt sterk overroepen

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wordt migrant en al uw problemen zult u kunnen oplossen door puur profiteriaat! [/sarcasm and VB-aandacht]

Wordt filosoof(Diogenes in zijn ton: Alexander de Grote kwam voorbij en vroeg wat hij voor de filosoof kon doen: wat opzij gaan want ge staat in mijn zon was het antwoord).

[Bobke]

TomB schreef:

Ik ben werknemer geweesd, ben nu werkgever en ook nog eens migrant! Geen wonder dat ik een goed leven heb, ik kan van drie walletjes mee-eten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

En kan jij daarmee leven Steve? Dat betekent immers dat jij je gedurende heel uw carrière hebt laten bestelen tegen dat het uw beurt is.
Maar het klopt wel.
En dan te bedenken dat de socialisten de huidige gepensioneerden gratis op de bus laten !

Eigenlijk slaat u hier de bal volledig mis.
Ons sociaal systeem omvat niet alleen pensioenen, maar ook dekking bij ziekte en ongeval, kindergeld, werkloosheidsuitkeringen, enz...
Vele mensen maken de fout om dat sociaal stelsel niet in z'n geheel te beoordelen, maar alleen die punten eruit te halen die voor hen persoonlijk van belang zijn. Neem nu de pensioenen. Een individu redeneert: ik heb zo lang zoveel bijgedragen, dus ik heb recht op dit en dat.
Terwijl het best mogelijk is dat die mens al 3 keer een operatie in een ziekenhuis heeft ondergaan die normaal gezien enkele honderduizenden franken zou gekost hebben, maar die nu betaald wordt door ons sociaal systeem.
M.a.w. De bijdragen die hij tot dan toe heeft geleverd aan deze tak van onze sociale zekerheid zijn bijlange niet toereikend om de kosten van al die operaties te dekken, maar toch hoeft hij dit verschil niet op te leggen.
Dat is nu eenmaal het hele idee achter een sociaal systeem. De bijdragen die elk individu levert worden gebruikt om de sociale noden van IEDEREEN in de samenleving te garanderen.

[michr.oscoop]

Mijn vraag blijft open. Laat ons nu nog aannemen dat we met zijn allen een collectieve verzekeringspremie verplicht betalen voor gezondheidszorg en werkloosheid(de zelfstandigen hebben wel recht op niks maar kom dat laten we even buiten beschouwing), ok.
Maar NU moeten betalen voor een pensioen dat ge LATER niet zult krijgen is bedrog. Dat is als een autoverzekering afsluiten waarbij uw verzekeraar zegt: betaal uw premie, maar als ge een accident meemaakt hoeft ge niet op ons te rekenen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Mijn vraag blijft open. Laat ons nu nog aannemen dat we met zijn allen een collectieve verzekeringspremie verplicht betalen voor gezondheidszorg en werkloosheid(de zelfstandigen hebben wel recht op niks maar kom dat laten we even buiten beschouwing), ok.
Maar NU moeten betalen voor een pensioen dat ge LATER niet zult krijgen is bedrog. Dat is als een autoverzekering afsluiten waarbij uw verzekeraar zegt: betaal uw premie, maar als ge een accident meemaakt hoeft ge niet op ons te rekenen.

De bijdragen die u vandaag betaalt zijn niet voor UW pensioen, maar om de gepensioneerden van vandaag te betalen.
Dat geld is al op vòòr dat U met pensioen bent.
U moet echt van het idee af dat er ergens voor u een spaarpot is waar uw sociale bijdragen ingaan. Die worden na inning onmiddellijk uitgegeven.
Dus als jij en ik later op pensioen zijn, zal onze jeugd onze pensioenen betalen. Enkele bedenkingen daarbij:
1. Die jeugd moet er zijn. In aantal, bedoel ik.
2. Ze moeten werk hebben.
3. Ze moeten WILLEN betalen voor die "oudjes".

Maar als u denkt dat binnen 30 jaar de Staat nog steeds kan voorzien in uw pensioen... Dream on.

Ik spaar dus, en ik redeneer: als ze er niet meer voor kunnen zorgen, dat is het niet zo erg, en als ze er wèl nog voor kunnen zorgen, zoveel te beter.

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De bijdragen die u vandaag betaalt zijn niet voor UW pensioen, maar om de gepensioneerden van vandaag te betalen.

Ik spaar dus, en ik redeneer: als ze er niet meer voor kunnen zorgen, dat is het niet zo erg, en als ze er wèl nog voor kunnen zorgen, zoveel te beter.

-Ja dat begrijp ik ook wel, en daarom vindt ik het een totaal onlogisch en onrechtvaardig systeem. WIJ hebben niet gevraagd om hier rond te lopen, maar moeten wél opdraaien voor degenen die ons op de wereld geschopt hebben. Omgekeerd moeten wij zelf kweken om een generatie op de wereld te zetten die dan weer voor ONS kan zorgen! Wederzijds parasitisme ten top.

-Ja dan zijt gij echt wel een model van altruisme Steve! Als ge in uw rolstoel zit dan nog kunnen denken "
-[i]ach, ik heb zoveel miljoenen uitgegeven om onze ouders te onderhouden, nu willen of kunnen onze kinderen niet voor ons betalen maar daar heb ik geen problemen mee!

Zou het niet beter zijn om ieder individu zelf integraal voor zijn pensioen te laten sparen? Heel die solidariteit hangt toch maar met haken en ogen aan elkaar. Waarom trouwens het concept "pensioen" niet afschaffen, en overgaan naar het basis-inkomen voor iedereen, het Vivant model?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

-Ja dat begrijp ik ook wel, en daarom vindt ik het een totaal onlogisch en onrechtvaardig systeem. WIJ hebben niet gevraagd om hier rond te lopen, maar moeten wél opdraaien voor degenen die ons op de wereld geschopt hebben. Omgekeerd moeten wij zelf kweken om een generatie op de wereld te zetten die dan weer voor ONS kan zorgen! Wederzijds parasitisme ten top.

-Ja dan zijt gij echt wel een model van altruisme Steve! Als ge in uw rolstoel zit dan nog kunnen denken "
-[i]ach, ik heb zoveel miljoenen uitgegeven om onze ouders te onderhouden, nu willen of kunnen onze kinderen niet voor ons betalen maar daar heb ik geen problemen mee!

Zou het niet beter zijn om ieder individu zelf integraal voor zijn pensioen te laten sparen? Heel die solidariteit hangt toch maar met haken en ogen aan elkaar. Waarom trouwens het concept "pensioen" niet afschaffen, en overgaan naar het basis-inkomen voor iedereen, het Vivant model?

Oh maar daar ben ik allemaal mee akkoord.
Maar vandaag is het Vivant systeem er nog niet, dus zolang moet ik mee draaien in het huidige systeem.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

(...)
Onze jeugd neemt reeds een hypotheek op wat ze in de toekomst misschien zullen presteren.
Zij lopen steeds langer school omdat er toch geen werk voor ze is.
Daarna kunnen ze tijdskredieten opnemen, in ouderschapsverlof gaan, loopbaanonderbreking opnemen enz.
(...)

Ook het tijdskrediet dient drastisch te worden teruggeschroefd. De mensen moeten in de eerste plaats worden aangemoedigd om te [size=7]werken[/size]. Wie tijdelijk minder wil werken én daardoor tegelijkertijd minder zou verdienen dan 1000 euro per maand, mag enkel recht hebben op een maandelijkse inkomenssubidie van 40% op het verschil tussen 1000 euro en het inkomen dat lager ligt dan 1000 euro.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Om de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden, dient de staatsschuld verder te worden afgebouwd. Daardoor verminderen de interestlasten. De middelen die dan vrijkomen, kunnen worden gebruikt om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

De huidige zestigers en zeventigers zijn in het algemeen niet te vergelijken met hun leeftijdsgenoten van ettelijke decennia geleden. Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd niet worden uitgesloten, in de eerste plaats op vrijwillige basis. De verplichting vanaf een bepaalde leeftijd op pensioen te gaan, zou in ieder geval moeten worden afgeschaft. Mensen met een goede gezondheid die langer dan hun 65-ste aan de slag willen blijven, moeten daartoe de kans krijgen.

Gepensioneerden moeten ook de kans krijgen onbeperkt bij te verdienen. Op wat ze zouden bijverdienen, zouden ze immers toch belastingen betalen, waardoor ook zij op hun beurt zouden bijdragen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing.

4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ook de financiering van de sociale zekerheid moet worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.

5. Invoering van een vermogensbelasting

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de '90% minst vermogenden' van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. Het vermogen zit bovendien vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is.

6. Bepaalde kosten in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).


De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen. Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz. Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.

De premies verhogen en de pensioenen verlagen, en klaar is Kees.

Dat heeft rUTTEN in Nederland GOED BEGREPEN EN HIJ GAAT DAT DOORVOEREN ANNo 2011

Ik stel dat al jaren voor in België. Vergeefs.

[forzaflandria]

Was onlangs in Belgie - met eigen ogen gezien hoe groot het probleem is. Er is enorme nood aan verplegend personeel, thuisverzorging, betaalbare rusthuizen, serviceflats, enz.
Om nog maar te zwijgen over de 'oude' mentaliteit gangbaar bij ons in Europa - de negatieve houding tegenover technologische vooruitgang bijv.
In Azie voel je meer optimisme, leergierigheid, vernieuwingsdrang, geloof in de vooruitgang.

[eno2]

Het 'probleem' van de vergrijzing wordt sterk overroepen

Apropos:

Waarom ben jij gebanned?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

TomB schreef:


Wordt werknemer, al uw problemen zullen opgelost zijn. [/sarcasm]

Wordt ambtenaar.

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De premies verhogen en de pensioenen verlagen, en klaar is Kees.

Dat heeft rUTTEN in Nederland GOED BEGREPEN EN HIJ GAAT DAT DOORVOEREN ANNo 2011

Ik stel dat al jaren voor in België. Vergeefs.

De volgende post werd naar de politieke sectie verwezen. Waarom begrijp ik niet goed. Ik ben geen lid van een politieke partij en het onderwerp is zuiver maatschappelijk en economisch. Ik denk trouwens dat geen enkele partij dit in zijn partijstandpunten heeft staan of verdedigd. Dus herhaal ik het hier maar even.

1) het korte gewin van het liberalisme
Zelfstandigen houden niet van belastingen en sociale bijdragen. Daardoor zijn hun bruto euro’s op de korte termijn het drievoudige waard van de loonlast euro’s van werknemers. Daardoor worden door de hardheid van de vrije markt concurrentie hun mogelijkheden beperkt tot sparen op de lange termijn. De kleine zelfstandige, de middenklasser, de drijvende motor van een land, pronkt met zijn korte termijn luxe maar klaagt bij te lage staatspensioenen.

2) de gelijkheid in armoede van het socialisme
Socialisten willen onafhankelijk van niveau, inzet en mogelijkheid, een absolute gelijkheid voor iedereen. Dus werd in 1981 ten nadele van het arbeiderspensioen de mogelijkheid voor een staatspensioen beperkt tot het grensbedrag van bedienden in plaats van omgekeerd. De middenklasser, de beter verdienende werknemer, de drijvende motor van een land, die zich niet hebben kunnen schikken naar de eisen van de liberale gedachte met hun private spaarsystemen vallen na hun pensionering zwaar terug in hun sociale mogelijkheden.

3) De geschenken voor politieke onderdanigheid.
Zowel de economische egoïsten als de sociale volksmenners hebben het politieke nodig om hun doelstellingen te kunnen verwezenlijken. Is de hoogte van de pensioenen van de politiek verzuilde ambtenarij dan zo verwonderlijk in een land met de laagste pensioenen van Europa?

De vrees voor de kostprijs van de vergrijzing mag dan worden ingegeven door het ouder worden van een grote generatie. Het ontbreken van de nodige middelen zijn echter onmiskenbaar een gevolg van de splitsing die men dit land 40 jaar geleden heeft opgelegd. In plaats van een consensus over de sociale doelstellingen van een geheel verder uit te werken heeft men het land gesplitst in een BTW plichtig en een niet BTW plichtig deel. De generatie die deze splitsing moest ondergaan gaat nu op pensioen. De bestaande kassen van voor de splitsing zijn leeggeroofd, nieuwe fondsen zijn niet gevuld.

Er zijn 2 manieren om de werkloosheid op te lossen:

1) Indien iedereen gratis werkt is er ook voldoende arbeid beschikbaar. Dit betekent echter armoede. Armoede die enkel af te dwingen is met de zweep. Denk maar aan het feodale stelsel met zijn lijfeigenen. Ik denk niet dat dit de bedoeling is.

2) Mensen hebben een netto inkomen nodig om te leven. In een georganiseerde wereld dragen zij boven dit netto inkomen een som af voor bestuur, organisatie en onderlinge solidariteit.

2)a) belasting op eigen arbeid of het niet BTW plichtige inkomen
In het werknemersstatuut is dit het verschil tussen loonkost en netto loon. Op de federale site's kan je gegevens vinden zoals de bedrijfsvoorheffing, de sociale bijdragen werknemers, de sociale bijdragen werkgevers en de sociale bijdragen zelfstandigen. De som hiervan kan je grofweg als de belasting op arbeid beschouwen.
2008 = 39 + 14,5 + 29 + 4,5 = 87 miljard €

2)b) belasting op gekochte arbeid of het BTW plichtige inkomen
In de industriële sector wordt gewerkt met een belasting op de toegevoegde waarde en een vennootschapsbelasting. Een vennootschapsbelasting is een belasting op winsten. Dit is dus geen belasting op arbeid. De belasting op de toegevoegde waarde is de belasting op arbeid die wordt gekocht en wordt verkocht via de meerwaarde van het goederen. Ook zijn er goederen die worden gekocht voor eigen persoonlijk gebruik of in de firma. Indien zij niet behoren tot de verworpen diensten is deze belasting voor eigen gebruik terugvorderbaar.
De som van de BTW welke wordt verkocht aan niet BTW plichtigen plus de BTW welke wordt gekocht voor eigen gebruik min de BTW welke wordt teruggevordert is de belasting op gekochte arbeid.
2008 = 24 + 14 - 14 = 24 milard €

Het aantal werklozen waar naar wordt gestreefd.
Om een wiskundig schema te kunnen opmaken is het noodzakelijk een aantal parameters als een constante te beschouwen. Bijvoorbeeld studieniveau, samenstelling van laag en hoogopgeleid, de diversiteit van de beroepscategorieen enz.
De verhouding van beide belastingen bepaald dan het percentage van de werkloosheid.
Een eigen studie over een periode van 40 jaar (1970-2010) heeft uitgewezen dat een verhouding van 2 overeenkomt met een doelstelling van 65.000 werklozen en een verhouding van 4 een doelstelling heeft van 1.000.000 werklozen.

Het werkelijke aantal werklozen.
Werkloosheid is een gevolg. Het is een verschijnsel dat pas optreed na een wijziging in de verhouding van de beide belastingssystemen. Tevens reageren verschillende opleidingscategorieen verschillend in de tijd op de wijzigingen.
De lange termijn trend wordt bepaald door de binnenlandse invloeden op deze verhouding. Hier moet ook rekening worden gehouden met een aantal constante parameters. Onder andere de leeftijdscategorie moet constant worden gehouden. Of de politieke andersbenoeming van sommige categorieen moeten worden gecorrigeerd. Oudere werklozen, bruggepensioneerden, tijdelijke werklozen zijn dus ook allemaal werklozen.

Op korte termijn kunnen gote gebeurtenissen het normale verloop beïnvloeden. Zo heeft de devaluatie van de BF in 1982, de verkoop van het Belgische goud in de periode van 1993 tot 1998 en de huidige kredietcrisis een afwijking veroorzaakt in het uiteindelijke resultaat. Er was echter steeds een terugkeer naar de berekende doelstelling. Berekende doelstellingen als gevolg van de politieke machtsverhoudingen in dit land.

De werkelijke werkloosheid tracht de doelstelling te bereiken volgens een systeem van halfwaardetijden. Dit betekent dat voor een bepaalde categorie een vast bepaalde tijd heeft waarbinnen de afwijking steeds met de helft van het verschil vermindert. Ieder handboek over diepzeeduiken kent het algorithme van Workman welke de hoeveelheid opgenomen of afgegeven hoeveelheid stikstof in de menselijke weefsels berekent. De werkloosheid reageert in het normale verloop op dezelfde wijze.

Een mogelijk herstel
Er is maar een enkele groep die zowel in de teller als in de noemer aanwezig is. Dit zijn de werkgevers als BTW-plichtigen. Zij betalen als werkgever de sociale bijdragen voor kinderbijslag, geneeskundige verzorging en loonmatiging. Zij ontvangen als BTW-plichtigen een terugvorderbare BTW op eigen verbruikte goederen een bedrag dat ongeveer gelijk is aan de aangehaalde sociale bijdragen. Een uitwisseling van deze bedragen brengt de toestand terug naar de doelstelling voor 1971 toen de economie nog gezond was.

Wens je deze gegevens niet allemaal zelf te verzamelen en te berekenen. Er is een boekje verkrijgbaar via unibook.com dat heet het kwadraat.
De volgende cijfers heb ik voor de jaren 2005 t.e.m. 2009
Jaartal, verhouding, doelstelling, werkelijke werkloosheid
* 2005 - 3,56 - 811.800 - 895.500
* 2006 - 3,48 - 771.500 - 869.000
* 2007 - 3,49 - 756.500 - 830.500
* 2008 - 3,67 - 862.100 - 811.600
* 2009 - 3,80 - 920.200 – 912.100

In de praktijk is een gemiddelde halfwaardetijd van 3 jaar als een aanvaardbare termijn te beschouwen voor het lange termijn denken. Men moet er tevens rekening mee houden dat werkloosheid een gevolg is en steeds vertraagd optreed.

De voorspelling voor 2007: een afwijking van 13.000 werklozen.
Er was een dalende verhouding van 2005 naar 2006.
De gemiddelde werkloosheid bedroeg 895.500, de nieuwe doelstelling is 771.500.
Het verschil is 124.000 dalend.
Op 3 jaar tijd zou de werkloosheid dalen met 124.000 / 2 = 62.000 personen.
De theoretische daling van 2006 naar 2007 zou 25.581 bedragen (Workman)
De werkelijke daling van 2006 naar 2007 bedraagt 38.500

De voorspelling voor 2008: een afwijking van 4.300 werklozen.
Er was een dalende verhouding van 2006 naar 2007.
De gemiddelde werkloosheid bedroeg 869.000. de nieuwe doelstelling is 756.500.
Het verschil is 112.500 dalend.
Op 3 jaar tijd zou de werkloosheid dalen met 112.500 / 2 = 56.250 personen.
De theoretische daling van 2007 naar 2008 zou 23.209 bedragen (Workman)
De werkelijke daling van 2006 naar 2007 bedraagt 18.900

De voorspelling voor 2009: een afwijking van 102.000 werklozen. De kredietcrisis als externe oorzaak
Er was een stijgende trend van 2007 naar 2008 Het begin van de kredietcrisis.
De gemiddelde werkloosheid bedroeg 830.500, de nieuwe doelstelling is 862.100.
Het verschil is 31.600 stijgend.
Op 3 jaar tijd zou de werkloosheid met 31.600 /2 = 15.800 personen stijgen.
De theoretische stijging van 2008 naar 2009 zou 6.519 bedragen (Workman)
De werkelijke stijging van 2008 naar 2009 bedraagt 108.600.

De voorspelling voor 2010: een verwachte afwijking van 52.400 werklozen. De correctie op de externe oorzaak.
Er was een stijgende trend van 2008 naar 2009. De kredietcrisis bereikt zijn hoogtepunt.
De gemiddelde werkloosheid bedroeg 811.600, de nieuwe doelstelling is 920.200.
Op 3 jaar tijd zou de werkloosheid stijgen met 108.600 / 2 = 54.300 (Workman)
De theoretische stijging van 2009 naar 2010 zou 22.404 bedragen.
De reële verwachting is een daling van 30.000.

De eerste 2 voorbeelden geven een verloop weer volgens de normale systeem invloeden met binnenlandse politieke keuzes. In dit geval daalt de werkloosheid sneller dan de prognose door een sluipende verarming van de bevolking. 57.400 werklozen minder op 2 jaar tijd tegenover een prognose van ongeveer 48.700

De 2 laatste voorbeelden geven het verloop weer van een externe nadelige invloed op de economie (en gans Europa). De werkloosheid is sneller gestegen dan de prognose. Het ene jaar 100.000 werklozen meer dan de prognose gevolgd door 52.400 werklozen minder dan de prognose. Oorzaak: de kredietcrisis.

Het is te verwachten dat bij ongewijzigd beleid de werkloosheid zich zal stabiliseren tussen 750.000 werklozen in de zomermaanden en 850.000 werklozen in de wintermaanden. Voor de zogenaamde vergrijzing is dit een onhoudbare situatie. Om het land opnieuw rendabel te maken, d.w.z. een aanzet geven tot echte overschotten i.p.v. virtuele overschotten, is een daling nodig tot minder dan 300.000 werklozen.

Daarom moet de verhouding tussen belasting op eigen arbeid en de belasting op gekochte arbeid dalen naar een factor kleiner dan 2,5. Dit wil zeggen dat in de verhouding minstens 7,71 miljard € van de teller naar de noemer moet verhuizen. Zelfs dan is er nog geen overschot voor de uitbouw van het zilverfonds.

De loonmatiging (teller) welke in de tijd politiek werd opgelegd was een totaal foutief gegeven, net zoals de verdere voordelen en rechtspraken in functie van enkelvoudige belasting (noemer). De kinderbijslag (teller) moet niet betaald worden via belasting op arbeid. Niet door de werknemers maar ook niet door de zelfstandigen. Deze maatschappelijke regels moeten voor iedereen gelijk zijn en betaald worden uit de algemene middelen (noemer).

De huidige politieke impasse is geen strijd tussen Germanen en Romanen. Het is een strijd tussen een groep die zich opwerpt als de feodale machthebbers met hun lijfeigenen en een steeds maar toenemende groep die het hier niet mee eens is.
Deze machtsgeile egoïsten gebruiken de politieke centra, en de vakbonden, en de media, en het communautaire, en het asielrecht, en de vluchtelingen, en de asielzoekers om hun positie te bestendigen.

[eno2]

En ik die dacht dat het over de vergrijzing ging.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De premies verhogen en de pensioenen verlagen, en klaar is Kees.

Dat heeft rUTTEN in Nederland GOED BEGREPEN EN HIJ GAAT DAT DOORVOEREN ANNo 2011

Ik stel dat al jaren voor in België. Vergeefs.

Eenzaat. Heb je echt niets anders te doen dan te moeten refereren naar een banneling van wie we pakweg 7 jaar geleden nog iets mogen hebben horen.

De verdieners zullen nu eenmaal betalen voor de zelfverklaarde sukkels als u. En zoals blijkt, zelfs voor de aandachtshoeren onder hen.

[manmetpet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En ik die dacht dat het over de vergrijzing ging.

Weet jij toevallig wat het containerbegrip "de vergrijzing" eigenlijk inhoud?
Is dit
- Het ouder worden van de gemiddelde 65-plusser?
- Het groter aantal 65-plussers?
- Het grote aantal bruggepensioneerden die niet als werklozen zijn gekend maar de perceptie meekrijgen van vroegtijdig gepensioneerde 65-plussers?
Of is dit
- Het verbergen van de georganiseerde economische wantoestanden waardoor de 65-plussers geen aanspraak meer zouden kunnen maken op een verdiende rustige oude dag na een gans leven van arbeid? Het leegroven van de vroegere pensioenkassen en de loze beloften van een virtueel zilverfonds.
Of is dit
- Het elitair hooghouden van de kosten van de zeer arbeidsintensieve zorgsector voor ouderen met kunstmatig hoog gehouden loonkosten.