Kernenergie

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is een kwatsch argument omdat je het enkel voor kernenergie gebruikt. Het ijzererts dat gebruikt wordt om het staal te maken waarmee windmolens worden gebouwd, is ook niet meer beschikbaar voor "onze kinderen en kleinkinderen". Een oliebron die wordt aangeboord gaat zichzelf ook niet even op mirakuleuze wijze terug aanvullen.

Ongeveer alles wat we produceren en consumeren heeft een effect op de toekomstige generaties.

Inderdaad, maar ze hebben mij wijsgemaakt dat kernenergie toch iets specialer was dan onze andere energiebronnen en grondstoffen, vooral naar effecten in de tijd en vernietigingskracht. Niet naar eindigheid van de voorraden. Er zal nog voor millenia en millenia genoeg brandstof zijn, heeft men mij al verzekerd, maar ik ben benieuwd of de kinderen en kleinkinderen met dit volgens mij nogal 'krachtige goedje' (?) wel even zorgvuldig zullen omspringen als wij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Inderdaad, maar ze hebben mij wijsgemaakt dat kernenergie toch iets specialer was dan onze andere energiebronnen en grondstoffen, vooral naar effecten in de tijd en vernietigingskracht. Niet naar eindigheid van de voorraden. Er zal nog voor millenia en millenia genoeg brandstof zijn, heeft men mij al verzekerd, maar ik ben benieuwd of de kinderen en kleinkinderen met dit volgens mij nogal 'krachtige goedje' (?) wel even zorgvuldig zullen omspringen als wij.

Kernenergie is inderdaad iets totaal anders dan gebruiksvoorwerpen, zoals de windmolens.
Het huidige gebruik van ijzererts is trouwens enorm gedaald tegenover in de jaren 80, de huidige productie van nieuw staal bestaat immers voor 70% uit hergebruik van oude metalen.

Wat de kernproeven uit het verleden aangaat, wel er zijn nog steeds gebieden die totaal ontoegankelijk zijn door deze proeven. En die worden nu streng bewaakt als militaire kampen, ook in Australië.

De energiedragers die worden gebruikt voor energiewinning zijn allemaal grondstoffen die slechts een éénmalig gebruik kennen. Je kan niets tweemaal opstoken.
Doch hier is er één uitzondering, groenafval, dit is een energiebron die je tot 3maal toe energie kan laten leveren.

Het triest in heel het verhaal van de kernenergie afbouw is, dat men dit naast de afbouw van natuurlijk opgeslagen CO2 energiedragers heeft geplaatst en niet meer bekijkt als een éénmalige energiedrager.

En over dat zorgvuldig omspringen met kernafval, moeten wij en de vorige generaties geen lessen geven aan onze kinderen en kleinkinderen. Het hoog radioactieve afval zit nog steeds in de kerncentrales zelf opgeslagen.
Dit gewoon omdat men niet weet wat men er mee moet doen en hoe men het veilig kan verplaatsen en naar een andere opslagplaats kan brengen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Ik moet bekennen dat ik daar geen koppijn van lijk te hebben, anderzijds neem ik ook speciaal medicijn.
Wat die bovengrondse proeven betreft zijn er plaatselijk blijkbaar wat ongemakken en overdreven claims van betrokken militairen, dacht ik, maar blijkbaar allemaal beperkt in de tijd, niet? Mururoa en Bikini zullen ondertussen ook wel weer bewoonbaar zijn voor mens, dier en plant (maar waarschijnlijk niet meer interessant wegens te laag onder de zeespiegel?).
Hiroshima en Nagasaki zullen we maar niet als kernproeven beschouwen.
Van die ondergrondse heeft waarschijnlijk niemand last. Doe maar op, zou ik zeggen.



Inderdaad - peanuts. En als je nu 10 van die 500 centrales opblaast?

Het ergeste wat ik mij kan inbeelden is een bunkerbom die eerst zich door de koepel van doel boort, en dan in de tweede faze een bommetje erbovenop die nog eens het deksel en de regeling wil wegblazen... En dan heb je een soort tjernobyl volgens mij.

Maar eerlijk: doe hetzelfde in zeebrugge op de LNG terminal, laat dan nog eentje vallen op de raffinaderijen in Antwerpen, dan nog eeen paar supertankers doen zinken in de havengeul, een paar geriche bommetje op de essentiele datacentra, een bommetje in de wetstraat, en nog eentje op het europarlement, en we hebben een goeie mokerslag in onze economie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernenergie is inderdaad iets totaal anders dan gebruiksvoorwerpen, zoals de windmolens.
Het huidige gebruik van ijzererts is trouwens enorm gedaald tegenover in de jaren 80, de huidige productie van nieuw staal bestaat immers voor 70% uit hergebruik van oude metalen.

Goed he die recyclage, ik ben een eeuwige fan geworden van het C2C principe

Wat de kernproeven uit het verleden aangaat, wel er zijn nog steeds gebieden die totaal ontoegankelijk zijn door deze proeven. En die worden nu streng bewaakt als militaire kampen, ook in Australië.

zo hirosjima zou je beter niet meer bewonen dan ? dat is raar ???

De energiedragers die worden gebruikt voor energiewinning zijn allemaal grondstoffen die slechts een éénmalig gebruik kennen. Je kan niets tweemaal opstoken.

1) van uranium wordt 2% verstookt nadat we 10% opgewaardeerd hebben. Dus een kweekreactor kan die 98%*10 reserves moeiteloos verstoken... Of je komt uit dat ons 30 jaar stookafval goed is voor 3000 jaar energiereserves en dat de 10 de initiele scheidingsafval die terug in de mijnen zit goed is dus voor nog 300000jaar energie, maar enfin natuurlijk. Als je mensen wil voorliegen over iets, dan is het toch wel deze leugen.

2° zonnenergie: fantastisch doen, en vooral Gigawatt producerende fabrieken bouwen en de panelen zo goedkoop mogelijk op de markt krijgen... gef elke belg maar zijn zonnepaneeltje. En je zult 1 kerncentrale kunnen vervangen tijdens de zonnige dagen. En thermische zonneenergie zeker doen, als het warm is kun je niet genoeg warmte opslaan voor als het koud is;.. maar het heeft wel zijn limieten hé.

3° windmolen: fantastisch doen, en standaard optrekken naar 5Megawatt en voor mij mag het zelfs nog groter, zet Belgie maar vol, je zult dan 2 kerncentrales kunnen vervangen voor 25% van de tijd...

4° Bioafval laten vergisten: fantastisch al de stront van de varkens en koeien wordt energie. En geef elke belg maar zijn Biogistreactor.
Wist je dat het rendement hoger ligt per hectare landbouwgrond door zonnepanelen erop te plaatsen, dan door bvb suikerbieten/suikerriet/etc erop te kweken ???

5° En nu de rest ??? Auto rijden streven we beter naar de 1 liter standaard..., huizen/gebouwen verwarmen streven we beter naar de 0 energiewoning , productie streven we beter naar de C2C principe
en als we nu nog altijd nog meer energie nodig hebben ??? Dus vergeet het maar je zult er niet komen.

Voetjes op de grond, of bewijs eerst dat je het zelf kunt realiseren dat je op alle vlakken 0% energie nodig hebt. Als ik mijn huis wil verwarmen met biogas, dan heb ik 30ton bioafval nodig... Als ik mijn wagen wil laten rijden op biogas heb ik 10ton bioafval nodig... Tel maar samen 40ton * 3M belgen = 120MegatTon bioafval... ik denk als we alle bermen met snoeihout beplanten en verpulveren naar biomassa dat we 10Megatonn halen (cijfer is niet uit de lucht gegrepen heb ik eens gehoord) dus en nu de rest...

Doch hier is er één uitzondering, groenafval, dit is een energiebron die je tot 3maal toe energie kan laten leveren.

Yeah right, de perpetuum mobile is daar die zelfs meer kan dan de natuurwetten thermodynamica, groenafval heeft naar zonnenergie 0.1-1% rendement, en energie kun je maar één keer eruithalen.

Het triest in heel het verhaal van de kernenergie afbouw is, dat men dit naast de afbouw van natuurlijk opgeslagen CO2 energiedragers heeft geplaatst en niet meer bekijkt als een éénmalige energiedrager.

Hallo, we hebben nog Thorium voorraden die je kunt kweken in kernreactoren en waarvan de hoeveelheden nog tien keer groter zijn dan de uraniumvoorraden. En de uraniumvoorraden zijn de voorraden die je kunt uit de grond halen aan 130$/ton, als je 1000$ per ton geeft haal je nog bij verre niet de kostprijs van steenkolen en heb je zonder discuteren nog 10 keer meer voorraad, dus die terminale armagedonn scenoarios zijn toch wel een beetje teveel hollywood geinsipireerd

En over dat zorgvuldig omspringen met kernafval, moeten wij en de vorige generaties geen lessen geven aan onze kinderen en kleinkinderen. Het hoog radioactieve afval zit nog steeds in de kerncentrales zelf opgeslagen.
Dit gewoon omdat men niet weet wat men er mee moet doen en hoe men het veilig kan verplaatsen en naar een andere opslagplaats kan brengen.

Da tis gewoon omdat het een leuke strategische reserve is die je later kunt gebruken voor de kweekreactoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Als je het verder wil opgebruiken in kweekreactoren of wil gebruiken voor kernfusie (*), ga je het in elk geval niet te ver weg steken, dacht ik zo. (bvb. in een bereikbare kleilaag en nog niet volledig verzegeld). En dat zolang de voorraad strekt (millenia).

(*Ik ben hierin inderdaad een leek en denk dus domweg dat kernfusie ongeveer het omgekeerde proces is van kernsplitsing en dat de basisgrondstof daarvoor dus het huidige afval is en het eindprodukt een stof die je eventueel opnieuw kan splitsen, etc...)

Als 't je interesseert kan je mijn boekje lezen. Ik maak er maar wat reclame over, maar 't is gratis en exact bedoeld voor mensen zoals jij: registreer op http://kernenergie.van-esch.org en je kan het gratis downloaden (bovenaan komt er een knop hiervoor zichtbaar).

Als ik het goed begrijp gaat men over ten laatste drie generaties toch nog altijd kunnen kiezen om veilig en quasi onbezorgd en volledig uit kernenergie te stappen

Nee, 't is al lang te laat daarvoor. We kunnen de zaken enkel maar verbeteren. Het afval dat er nu is bestaat in zijn "gevaarlijkste" vorm, en het is enkel met heropwerking en met kweekreactoren dat die conditie kan verbeterd worden. Niet dat het een zwaar probleem is, maar in 't geval het er een is, is het nu het ergste.

En dat is trouwens het dilemma waar anti-nucleairen voor staan: ofwel vinden we een oplossing voor het afval (en volgens mij, en vele anderen, is die al ongeveer bezegeld met diepe geologische berging, maar je kan altijd nog meer zekerheid willen natuurlijk), en dan is 't "generatie-lang probleem" afgedaan voor goed, ofwel vinden we er geen, en dan zitten we TOCH al met de gebakken peren.

, maar tot dan zal de wereld ongeveer moeten blijven zoals hij nu is (maar liefst nog een beetje stabieler - duimen dat het goed blijft gaan in Israël, Iran, Pakistan, Indië en de V.S.) met een nota aan de kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen: geen te bruuske revoluties de volgende 100 jaar, a.u.b.. Ziedaar nog een voordeel van kernenergie. Bestaat er eigenlijk ook zo iets als een 'stabilisatiefonds' om te zorgen dat alles peis en vree blijft totdat die oplossingen in kannen en kruiken zijn?

Kijk, als er een wereldwijde chaos komt, dan gaan de relatief kleine problemen die kernenergie hierbij extra veroorzaakt toch wel minimaal zijn, hoor. En ik vind ook dat we niet verantwoordelijk zijn voor de stommiteiten van de toekomstige generaties. Je kan je ook de vraag stellen of een goeie energiebron zoals kernenergie de kans op chaos ook niet kan laten afnemen, zodat je alles bij elkaar het risico verkleind hebt.


(later verder)...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het hoog radioactieve afval zit nog steeds in de kerncentrales zelf opgeslagen.
Dit gewoon omdat men niet weet wat men er mee moet doen en hoe men het veilig kan verplaatsen en naar een andere opslagplaats kan brengen.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar men transporteert wel degelijk hoog-radioactief afval, men herwerkt het, en men slaat het op in voorlopige opslagplaatsen. Ondertussen doet men onderzoek naar geologische definitieve opslag, en dat onderzoek is veelbelovend.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

maar ik ben benieuwd of de kinderen en kleinkinderen met dit volgens mij nogal 'krachtige goedje' (?) wel even zorgvuldig zullen omspringen als wij.

Een zeer verstandige quote in dat soort zaken is dat "je geen ontdekkingen kunt on-uitvinden". Dat wil zeggen: van zodra een technologische vooruitgang is gemaakt, kun je daar niet meer omheen, en de kans zal altijd blijven bestaan dat die gebruikt en/of misbruikt zal worden. Je bent dus feitelijk zo'n 60 jaar te laat om je kinderen en kleinkinderen te beschermen tegen de mogelijke gevolgen van kernenergie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Door mijn gebrek aan kennis en de stevige indoctrinatie heeft men mij echter doen geloven dat kernenergie van een ander kaliber was dan al het vorige wat we zoal hadden uitgevonden. Daarom was/is dat voor mij wel een probleem (maar jullie zijn mij al flink aan het onderwijzen).

Dat is waarom ik zo fulmineer tegen de groenen, eerlijk gezegd. Als men totaal verkeerde informatie gedurende 30 jaar de wereld in stuurt, dan geeft dat gewoon aanleiding tot VERKEERDE BESLISSINGEN om verkeerde redenen.

Waarom moet men de burger blaaskes wijsmaken ? De anti-nucleairen gaan natuurlijk uit van een soort globale conspiratie theorie in de omgekeerde richting, namelijk dat alle regeringen, instituten, wetenschappers en zo samenspannen om de mensen blaaskes wijs te maken in de pro-kernenergie richting - en soms zijn zulke dingen ook wel gebeurd. Maar het aanhoudende geleuter sinds meer dan 30 jaar van de groenen is toch wel een veel sterkere indoctrinatiecampagne dan enkele ongelukkige communicatie campagnes in de andere richting zou ik stellen.

Eerder slechte voorlichting, ze hadden mij wijs gemaakt dat kernenergie veel schadelijker is dan af en toe een pintje drinken.

Ik weet niet of af en toe een pintje drinken heel schadelijk is eerlijk gezegd. Maar zelfs dan is kernenergie toch minder schadelijk als je naar de objectieve schade kijkt. En in elk geval veel ende veel minder schadelijk dan steenkool stoken.

Dat klopt ook. Maar misschien komt dat ook omdat wij, de niet kernenergiekundige burgers, nogal gemengde boodschappen krijgen bvb. rond GSM-straling. Een ingenieur vertelde me ooit dat de dosis microgolven van een strijkijzer veel hoger zijn dan eender welke GSM of GSM-mast. Toch hebben de GSM-doemdenkers de WHO (of zoiets) zover gekregen daar toch een waarschuwingsetiket op te plakken, terwijl er eerst helemaal niks aan de hand was. Als burger ga je dan denken: als ze er bij een GSM al eens langszitten (voor commerciële redenen?), misschien is dat bij die kernenergiespecialisten ook wel het geval. 't Is zoals bij de bankencrisis een kwestie van vertrouwen

Er is een groot verschil tussen de wetenschappelijke wereld en de zakenwereld. Men heeft niet dezelfde conceptie van het begrip "waarheid". Hoewel je natuurlijk ook wel ergens perverse wetenschappers en ingenieurs zal kunnen vinden, en leugenaars en alles - het zijn ook mensen he - ga je me niet wijsmaken dat er een wereldwijde conspiratie is door al die mensen. En, dat is belangrijk, je kan, als je het wil, al die zaken zelf bestuderen en zien dat het een relatief coherent geheel vormt.

Ondertussen is mij al duidelijk gemaakt dat het probleem van 'gevaarlijk' kernafval hoogstens 2 �* 3 generaties zal duren.

Nee, 't is ingewikkelder dan dat. Maar het is niet de bedoeling dat meer dan 2 of 3 generaties zich aktief gaan moeten bezig houden met de problematiek. We zullen een definitieve oplossing toepassen hiervoor.

Waar zijn Amerika en Europa dan mee bezig in hun onderhandelingen over het kernprogramma van Iran? Dat is dus allemaal komedie om een regionale macht onder de duim te houden. Amai, nog een eye-opener.

Nee, nee. Iran MISBRUIKT "kernenergie" om eigenlijk een verdoken onderzoeksprogramma naar kernwapens op te zetten. Enfin, dat is toch het heel zwarte vermoeden dat men heeft.

Nu, mijns inziens ga je nooit kunnen beletten dat een land met voldoende technologie in huis, als het daar echt de wil voor heeft, een atoomwapen gaat ontwikkelen, en dit met of zonder kernenergie. Het beste wat je kan doen is de druk groot genoeg maken dat ze daar uiteindelijk geen goesting meer voor hebben.

Hoewel het zo goed als onmogelijk is voor een kleine groep mensen om zelf "in hun kelder" een atoombom te bricoleren, is dat volgens mij helemaal doenbaar voor een land dat daar dan wel zijn boontjes op heeft gelegd. Om het te doen zonder dat anderen het merken, is al wat moeilijker.

Maar het punt is dit: of we nu kerncentrales hebben in 't westen of niet, dat gaat niks veranderen aan de mogelijkheden van sommige landen om een bom te maken. Het is verdorie 70 jaar oude technologie ! Alle principes zijn gekend. Wat niet altijd gekend is, zijn technologische details. En gelukkig vereist het hele grote installaties, en veel geld, en die vallen op.

Tsjernobyl was qua ramp inderdaad nogal een tegenvaller na al die indoctrinatie van de jaren 80.

Inderdaad. Het was natuurlijk een grote ramp, en als we zoiets zouden kunnen vermijden moeten we dat natuurlijk doen, maar "de wereld is niet vergaan" he.

Bwa, als je als sekteleider wat ambitieus bent en een globale Armageddon wil, dus de uitroeiing van de mensheid, lijken kernontploffingen voor de gewone man toch nog het efficiënts en meest plausibel. Globale bio-aanvallen met totale vernietiging van de menselijke soort heeft nog teveel research nodig, vermoed ik. In de jaren 80 was het arsenaal voorhanden. Geen idee of nu nog genoeg hebben om de wereld x-keer te vernietigen, zoals vroeger, maar ik denk wel dat je met een 20-jaren plan en genoeg geld wel ergens 'democratisch' een land kan kapen met kernwapens en kerncentrales.

Het punt is dat kerncentrales en kernwapens even veel met elkaar te maken hebben als anti-tank wapens en landbouw. Er is een stuk gemeenschappelijke technologie en stoffen, maar daar houdt de vergelijking op.

Kan België die dingen dan sluiten tegen de wil van Electrabel en Suez?

Tuurlijk. Elk land is souverein via zijn agentschap voor nucleaire veiligheid. Natuurlijk kan je je verwachten aan de vraag voor een soort schadevergoeding als er kontraktbreuk is geweest. Maar de wet op de kernuitstap doet net dat. En er zijn andere landen die dat gedaan hebben.

De vraag is echter: is dat een goeie zaak ? Ik persoonlijk denk dat het een enorme stommiteit is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het ergeste wat ik mij kan inbeelden is een bunkerbom die eerst zich door de koepel van doel boort, en dan in de tweede faze een bommetje erbovenop die nog eens het deksel en de regeling wil wegblazen... En dan heb je een soort tjernobyl volgens mij.

Het zou inderdaad een dik probleem zijn, om het zacht te stellen. Maar er is dan toch nogaltijd een verschil met Chernobyl: de reactor bij chernobyl is blijven werken gedurende meer dan een dag, en dat is wat die enorme hitte heeft veroorzaakt (samen met de grafiet brand) die die grote wolk radioactief spul heel hoog in de atmosfeer heeft gespuwd.

De gebombardeerde reactor zou waarschijnlijk niet zo een rookpluim veroorzaken, en de verspreiding van de radioactieve stoffen zal waarschijnlijk veel lokaler zijn. Ik vermoed dan ook dat de gevolgen toch wel een stuk kleiner zouden zijn dan in het Chernobyl geval.

Maar een reden te meer om bij kerncentrales wat luchtafweer te plaatsen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Een zeer verstandige quote in dat soort zaken is dat "je geen ontdekkingen kunt on-uitvinden". Dat wil zeggen: van zodra een technologische vooruitgang is gemaakt, kun je daar niet meer omheen, en de kans zal altijd blijven bestaan dat die gebruikt en/of misbruikt zal worden.

Meer zelfs, eens een technologie is uitgevonden, zelfs in 't geheim, weet je dat die uitvinding fysisch mogelijk is, en wil dat zeggen dat ergens ter wereld iemand anders op hetzelfde idee is gekomen.

De geschiedenis van de wetenschap staat vol met bijna simultane en onafhankelijke uitvindingen. Dat wil zeggen dat sommige dingen op een zeker ogenblik "rijp" zijn, en als een het niet uitvindt, zal een ander het binnen een aantal jaren wel doen.

De atoombom zou in de jaren 40 of 50 in elk geval uitgevonden zijn, en we hebben geluk dat het de Amerikanen waren die het gedaan hebben, en niet de Russen of de Duitsers of de Japanners denk ik. Die hadden trouwens alle 3 "onafhankelijke" programma's in dezelfde zin (maar met veel minder middelen). "Onafhankelijk" is niet echt waar voor de Russen, die alles van bij de Amerikanen zijn gaan spioneren, maar ze hadden het anders wel zelf gedaan, zij het iets trager.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Omdat ik tiener was in de tijd van de kernraketten (met de Nederlandse sensatie 'Doe Maar' met hun hitsingle "De Bom", of zoiets). Ons maakten ze wijs dat zenuwgas en napalm nog onder de knie gehouden konden worden, maar kernwapens en kernenergie waren van een andere orde. Veel films ook met zwarte sneeuw en 'einde der mensheid' scenario's.

Wijsmaken is inderdaad de goede term. Hollywood is niet echt een referentie als je onderbouwd over kernenergie wil praten.

Maar uiteindelijk zie ik dus geen probleem in het feit dat beslissingen die wij nemen gevolgen zullen hebben voor volgende generaties. Dat is inderdaad niet te vermijden. Anderzijds vermoed ik dat de 'dus waarom is dat een probleem?'-vraag ook onbeantwoord is gebleven toen we 100 jaar geleden begonnen met zeer veel rook de lucht in te blazen. En toen de mensen rond de fabriek toch een beetje ziek werden, bouwden we gewoon hogere schouwen.
Door mijn gebrek aan kennis en de stevige indoctrinatie heeft men mij echter doen geloven dat kernenergie van een ander kaliber was dan al het vorige wat we zoal hadden uitgevonden. Daarom was/is dat voor mij wel een probleem (maar jullie zijn mij al flink aan het onderwijzen).

Dat is net het probleem; je bent "onderwezen" door desinformatie-campganes en halve waarheden, verspreid door groene stromingen, media en zelfs overheid. Radioactiviteit is niet iets waarmee je moet gaan lachen, maar het is verre van het grote onoverkomelijke probleem dat sommigen er vaak van maken. Maar leuk dat je openstaat voor wat concrete facts en figures in elk geval.

Zo snel mogelijk mee stoppen, zou ik zeggen.

Uiteraard; maar waardoor vervang je dat alles dan?

Inderdaad onze behoefte aan energie zal (en moet) dezelfde blijven of stijgen, want we zullen nog een hele tijd in dit soort energievretende maatschappij leven.

Dat is een realistische inschatting ja, alle groene ideologische grootspraak ten spijt.
De welvaart en levensstandaard die we onszelf aanmeten, kost energie. Enkel en alleen al het hygiëne-niveau dat we hier als normaal beschouwen, kost bakken energie. There's no free lunch; als je dat wil blijven behouden, dan moet je op zoek naar energie.

Eerder slechte voorlichting, ze hadden mij wijs gemaakt dat kernenergie veel schadelijker is dan af en toe een pintje drinken.

Als je met je neus boven de reactie gaat staan wel ja

Dat klopt ook. Maar misschien komt dat ook omdat wij, de niet kernenergiekundige burgers, nogal gemengde boodschappen krijgen bvb. rond GSM-straling. Een ingenieur vertelde me ooit dat de dosis microgolven van een strijkijzer veel hoger zijn dan eender welke GSM of GSM-mast. Toch hebben de GSM-doemdenkers de WHO (of zoiets) zover gekregen daar toch een waarschuwingsetiket op te plakken, terwijl er eerst helemaal niks aan de hand was. Als burger ga je dan denken: als ze er bij een GSM al eens langszitten (voor commerciële redenen?), misschien is dat bij die kernenergiespecialisten ook wel het geval. 't Is zoals bij de bankencrisis een kwestie van vertrouwen (de banken hadden die afbetalingen op de Amerikaanse huizenmarkt niet direct moeten opeisen, ze hadden moeten zeggen: 'Wij vertrouwen erop dat die afbetaling nog wel zal lukken in dit leven'.)
Ondertussen is mij al duidelijk gemaakt dat het probleem van 'gevaarlijk' kernafval hoogstens 2 �* 3 generaties zal duren.

Dat is dan ook politiek; politiek gaat niet over wat de realiteit is, maar wat de lobbygroepen als realiteit naar voor schuiven. Een spijtige zaak, maar wel realiteit.

Is dat ook niet toepasbaar op de klimaatsverandering?

Dat filmscenario?

Waar zijn Amerika en Europa dan mee bezig in hun onderhandelingen over het kernprogramma van Iran? Dat is dus allemaal komedie om een regionale macht onder de duim te houden. Amai, nog een eye-opener.

In grote mate klopt dat ja. Iran verbieden om nucleaire reactoren te hebben, zal nooit ofte nimmer ervoor zorgen dat lokale idioten geen kernbom kunnen maken. Zoals gezegd, ik heb geen één reactor nodig om ene kernbom te maken (de kernbom was er trouwens lang voordat de eerste kerncentrale er was).
Het enige dat ze kunnen betrachten is vermijden dat Iran kweekreactoren neerploft. Daarmee verkrijg je plutonium en daar is het net iets "eenvoudiger" kernbommen mee te maken.

Tegen pure fysica, vermag ik niets. Ik ben blij dat er voorzien is om de generatoren de volgende 5000 jaar op het huidige niveau te houden.

Fysica verandert niet per eeuw of millenium eh.

Tsjernobyl was qua ramp inderdaad nogal een tegenvaller na al die indoctrinatie van de jaren 80.



Stomme Iraniërs!

Daar hoef je niet voor in Iran te zitten; dat kan je hier evenzeer. Moeilijk is dat niet eigenlijk.

Bwa, als je als sekteleider wat ambitieus bent en een globale Armageddon wil, dus de uitroeiing van de mensheid, lijken kernontploffingen voor de gewone man toch nog het efficiënts en meest plausibel. Globale bio-aanvallen met totale vernietiging van de menselijke soort heeft nog teveel research nodig, vermoed ik. In de jaren 80 was het arsenaal voorhanden. Geen idee of nu nog genoeg hebben om de wereld x-keer te vernietigen, zoals vroeger, maar ik denk wel dat je met een 20-jaren plan en genoeg geld wel ergens 'democratisch' een land kan kapen met kernwapens en kerncentrales.

Met kernwapens zeker, met kerncentrales wordt dat nogal moeilijk. 't Is eenvoudiger en goedkoper gewoon en kernbom te kopen...

De mensheid uitroeien om de uitroeiing van de mensheid te voorkomen lijkt me nogal onzinnig. Die soort big brother maatschappij waarbinnen de gedachten gemonitord worden, is m.i. een veel beter idee. Ofwel die gedachten op één of andere manier sturen in elk geval, zodat ze hoogstens het idee krijgen een 'Anja Hermansken' te doen en te zwaaien voor de camera.

Ach, wat zou ze gedaan hebben? Op knopkes duwen?

Blind vertrouwen in dat 50/50 scenario heb ik absoluut niet (een mislukking is zelfs waarschijnlijk), maar ik zit met het hardnekkige vooroordeel dat een zelfs een totale mislukking van dit scenario minder 'mensheidvernietigend' zal zijn dan een totale mislukking van het andere scenario.

Hoe gaat kernenergie de mensheid uitroeien? Concreet dan?

Als mij dat niet lukt, zullen ze dan op een dag vanzelf uitgaan, gelijk een kaars?

Als je er geen nieuwe brandstof insteekt wel ja; da's nogal wiedes.

Kan België die dingen dan sluiten tegen de wil van Electrabel en Suez?

Tuurlijk; en dan importeren we gewoon alels vanuit Frankrijk. Lekker consequent

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het ergeste wat ik mij kan inbeelden is een bunkerbom die eerst zich door de koepel van doel boort, en dan in de tweede faze een bommetje erbovenop die nog eens het deksel en de regeling wil wegblazen... En dan heb je een soort tjernobyl volgens mij.

Misschien kunnen we dat eens aan de praktijk toetsen in Pakistan - 't zal een schat aan wetenschappelijke informatie opleveren, en direct empirisch bewijzen dat dat allemaal nogal meevalt qua schadelijkheid, waardoor de angst bij de bevolking verder zal afnemen, waardoor die ongetwijfeld belachelijk dure en overdreven veiligheidsvoorschriften (gevolg van de paniekzaaierij) wat naar beneden kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar eerlijk: doe hetzelfde in zeebrugge op de LNG terminal, laat dan nog eentje vallen op de raffinaderijen in Antwerpen, dan nog eeen paar supertankers doen zinken in de havengeul, een paar geriche bommetje op de essentiele datacentra, een bommetje in de wetstraat, en nog eentje op het europarlement, en we hebben een goeie mokerslag in onze economie

Vandaar dat ik dus niet geloof in dat globale terrorisme. Onze samenleving heeft zoveel zwakke punten dat de terroristen al lang iets veel serieuzer geforceerd zouden hebben. Uiteindelijk zijn die mensen niet meer dan wat veredelde straatvechters. Maar het zou natuurlijk kunnen dat ze op een keer eens serieus rond de tafel gaan zitten, en dan is het beter te voorkomen dan te genezen. Een iets meer totalitaire samenleving zou hiervoor een oplossing kunnen bieden. Een beetje meer vrijheid inruilen voor wat meer veiligheid en 'geluk' is uiteindelijk misschien wel een goede deal. Geluk is voor de mensen uiteindelijk belangrijker dan vrijheid. (oeps, beetje off-topic aan 't gaan).
't Is een feit dat als we al die zwakke punten zouden willen elimineren zonder de totalitaire weg op te gaan, een heel andere maatschappij zouden moeten organiseren. Dat we dus anders moeten gaan leven , terwijl het toch eigenlijk wel goed meevalt zoals het nu is voor de meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Misschien kunnen we dat eens aan de praktijk toetsen in Pakistan - 't zal een schat aan wetenschappelijke informatie opleveren, en direct empirisch bewijzen dat dat allemaal nogal meevalt qua schadelijkheid, waardoor de angst bij de bevolking verder zal afnemen, waardoor die ongetwijfeld belachelijk dure en overdreven veiligheidsvoorschriften (gevolg van de paniekzaaierij) wat naar beneden kunnen.

Nee. Kijk, Chernobyl wordt nog altijd aangehaald als het "bewijs" dat kernenergie veel te gevaarlijk is, hoewel het dus een veel minder zwaar ongeluk is dan de doemscenario's die voorspeld werden. Maar het antwoord dat je krijgt is natuurlijk dat het *wel* een doemscenario is geweest, en dat miljoenen mensen morsdood zijn gegaan, maar dat ze het verdoezeld hebben, in die totalitaire staat.

Een iets meer totalitaire samenleving zou hiervoor een oplossing kunnen bieden. Een beetje meer vrijheid inruilen voor wat meer veiligheid en 'geluk' is uiteindelijk misschien wel een goede deal. Geluk is voor de mensen uiteindelijk belangrijker dan vrijheid. (oeps, beetje off-topic aan 't gaan).

Inderdaad wat off topic maar ik kan hier maar een ding op zeggen:

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Benjamin Franklin.

[Jantje]

Voetjes op de grond, of bewijs eerst dat je het zelf kunt realiseren dat je op alle vlakken 0% energie nodig hebt. Als ik mijn huis wil verwarmen met biogas, dan heb ik 30ton bioafval nodig... Als ik mijn wagen wil laten rijden op biogas heb ik 10ton bioafval nodig... Tel maar samen 40ton * 3M belgen = 120MegatTon bioafval... ik denk als we alle bermen met snoeihout beplanten en verpulveren naar biomassa dat we 10Megatonn halen (cijfer is niet uit de lucht gegrepen heb ik eens gehoord) dus en nu de rest...

Een 0 punt is niet mogelijk, en je hebt geen 30ton bioafval nodig om je huis te verwarmen, die warmte krijg je immers gratis bij het opwekken van je stroom.

Daarnaast geeft afbrekend bioafval ook nog eens zelf warmte af. De tweede maal dus dat je energie uit bioafval kan halen.

De derde maal dat je het als energiebron kan gebruiken is het na ontgassing en gedeeltelijke verrotting opstoken.

Biogas komt echter niet alleen van groenafval, maar ook van mest, waarvan nu het grootste deel via de riolen word afgevoerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wijsmaken is inderdaad de goede term. Hollywood is niet echt een referentie als je onderbouwd over kernenergie wil praten.



Dat is net het probleem; je bent "onderwezen" door desinformatie-campganes en halve waarheden, verspreid door groene stromingen, media en zelfs overheid. Radioactiviteit is niet iets waarmee je moet gaan lachen, maar het is verre van het grote onoverkomelijke probleem dat sommigen er vaak van maken. Maar leuk dat je openstaat voor wat concrete facts en figures in elk geval.



Uiteraard; maar waardoor vervang je dat alles dan?



Dat is een realistische inschatting ja, alle groene ideologische grootspraak ten spijt.
De welvaart en levensstandaard die we onszelf aanmeten, kost energie. Enkel en alleen al het hygiëne-niveau dat we hier als normaal beschouwen, kost bakken energie. There's no free lunch; als je dat wil blijven behouden, dan moet je op zoek naar energie.



Als je met je neus boven de reactie gaat staan wel ja



Dat is dan ook politiek; politiek gaat niet over wat de realiteit is, maar wat de lobbygroepen als realiteit naar voor schuiven. Een spijtige zaak, maar wel realiteit.



Dat filmscenario?



In grote mate klopt dat ja. Iran verbieden om nucleaire reactoren te hebben, zal nooit ofte nimmer ervoor zorgen dat lokale idioten geen kernbom kunnen maken. Zoals gezegd, ik heb geen één reactor nodig om ene kernbom te maken (de kernbom was er trouwens lang voordat de eerste kerncentrale er was).
Het enige dat ze kunnen betrachten is vermijden dat Iran kweekreactoren neerploft. Daarmee verkrijg je plutonium en daar is het net iets "eenvoudiger" kernbommen mee te maken.



Fysica verandert niet per eeuw of millenium eh.



Daar hoef je niet voor in Iran te zitten; dat kan je hier evenzeer. Moeilijk is dat niet eigenlijk.



Met kernwapens zeker, met kerncentrales wordt dat nogal moeilijk. 't Is eenvoudiger en goedkoper gewoon en kernbom te kopen...



Ach, wat zou ze gedaan hebben? Op knopkes duwen?



Hoe gaat kernenergie de mensheid uitroeien? Concreet dan?



Als je er geen nieuwe brandstof insteekt wel ja; da's nogal wiedes.



Tuurlijk; en dan importeren we gewoon alels vanuit Frankrijk. Lekker consequent

We kunnen zelfs electrabels kerncentrales sluiten, verplichten van te saneren, en nieuwe bouwen voor een concurrent

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een 0 punt is niet mogelijk, en je hebt geen 30ton bioafval nodig om je huis te verwarmen, die warmte krijg je immers gratis bij het opwekken van je stroom.

Daarnaast geeft afbrekend bioafval ook nog eens zelf warmte af. De tweede maal dus dat je energie uit bioafval kan halen.

De derde maal dat je het als energiebron kan gebruiken is het na ontgassing en gedeeltelijke verrotting opstoken.

Biogas komt echter niet alleen van groenafval, maar ook van mest, waarvan nu het grootste deel via de riolen word afgevoerd.

De stront van 1 koe is genoeg om bvb te koken..
Dus de stront van 2 koeien is goed om te douchen
EN de stront van 10 koeien is goed om mijn huis te verwarmen.
Dus sowieso is mijn biomassa van mij vijfkoppig gezin niet groot genoeg om mijn huis teverwarmen. Als wij 5kg/dag mest produceren, spreek je van 1.5Ton per jaar, en die koeien zal wel 5 Ton zijn per jaar. Goed bezig jong
Ik mag hier nog een stal bouwen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De stront van 1 koe is genoeg om bvb te koken..
Dus de stront van 2 koeien is goed om te douchen
EN de stront van 10 koeien is goed om mijn huis te verwarmen.
Dus sowieso is mijn biomassa van mij vijfkoppig gezin niet groot genoeg om mijn huis teverwarmen. Als wij 5kg/dag mest produceren, spreek je van 1.5Ton per jaar, en die koeien zal wel 5 Ton zijn per jaar. Goed bezig jong
Ik mag hier nog een stal bouwen

Goverdomme fallen angel en jante , ik heb een probleem, ik eet maar een koe per jaar voor mijn gezin, dus ik ga teveel vlees produceren ? Waar vind ik die andere biomassa ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Goverdomme fallen angel en jante , ik heb een probleem, ik eet maar een koe per jaar voor mijn gezin, dus ik ga teveel vlees produceren ? Waar vind ik die andere biomassa ?

Je gazon, je haag, je eigen keukenafval, je eigen stront.
Trouwens voor te douche heb je geen bio-energie nodig, maar gebruik je beter een zonneboiler. Daarnaast is het vergassen van papier een beter energiegebruik dan het opstoken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je gazon, je haag, je eigen keukenafval, je eigen stront.
Trouwens voor te douche heb je geen bio-energie nodig, maar gebruik je beter een zonneboiler. Daarnaast is het vergassen van papier een beter energiegebruik dan het opstoken.

Ik heb wel graag een warme douche dus ik denk echt niet dat we hier in australie leven hoor, dus ik verbrand voor mijn douche gas... jawel niet veel waarschijnlijk.

Een australier die heeft trouwens een KLOK in de douche staan, ze douchen daar max 4 minuten.

Ja met een stadstuintje van 200m2 1 pauwlonia erin en 5 pieris chanticleer zal ik wel 8 groencontainers afval hebben. Goed dat mijn klimop flink doorgroeit die zou nog kunnen de biomassa kampioen zijn volgens mijn snoeiwerk dan toch. Mijn 100meter taxus vooraan vult ook wel een groencontainer. En dan kan ik desnoods wel in het park wat openbaargroen vrijwillig opruimen... misschien dat er daar een efficientie verhoging inde markt ontstaat: we geven alle steuntrekkers die in de koude zitten een biogasinstallatie en laten ze hun stoelgang mengen met de bladeren van de parken die ze mogen onderhouden...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Yeah right, de perpetuum mobile is daar die zelfs meer kan dan de natuurwetten thermodynamica, groenafval heeft naar zonnenergie 0.1-1% rendement, en energie kun je maar één keer eruithalen.

Dan is dit ook best wel grappig:

Hemp Produces the Most Biomass of Any Plant on Earth.

Hemp is at least four times richer in biomass/cellulose potential than its nearest rivals: cornstalks, sugarcane, kenaf, trees, etc.

Hemp produces the most biomass of any crop, which is why it is the natural choice for an energy crop. Hemp converts the sun's energy into cellulose faster than any other plant, through photosynthesis. Hemp can produce 10 tons of biomass per acre every four months. Enough energy could be produced on 6% of the land in the U.S. to provide enough energy for our entire country (cars, heat homes, electricity, industry) -- and we use 25% of the world's energy.

To put which in perspective, right now we pay farmers not to grow on 6% (around 90 million acres) of the farming land, while another 500 million acres of marginal farmland lies fallow. This land could be used to grow hemp as an energy crop.

http://www.hemphasis.net/Fuel-Energy/fuel.htm

ps: ik heb ook de site bezocht (Welkom op Kernenergie!) - ziet er goed uit, maar misschien ietske te enthousiast en soms te veel cijfergegevens en rationele techniek in de tekst. Misschien een beetje meer aandacht op de filosofie en niet zo zwaar dat anti-groen verhaal (je kunt dingen niet ont-uitvinden, dus geef de groene fundi's toch ook ergens zicht op een soort 'reservaat', dan kun je tenminste het 'pas u aan of verhuis' -argument nog als uitweg bieden.