Paleocene-Eocene Thermal Maximum

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat wil je daarmee zeggen?
Dat je ook niet alles moet geloven wat in de bijbel en de koran staat?

De bijbel en de koran, da's nog véél minder dan 20 seconden voor middernacht.
Da's 0,4 seconden voor middernacht.

En de Industriële Revolutie van de laatste 200 jaar ... da's 0,04 seconden voor middernacht.
De bijbel en de koran kunnen best onmiddellijk verbrand worden.
Laat staan te geloven wat erin staat.

[Nr.10]

"Dinosauriërs stierven wel degelijk uit door meteorieteninslag"
5 mrt 2010

Dinosauriërs stierven 65 miljoen jaar geleden wel degelijk uit als gevolg van een reusachtige meteorieteninslag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Dinosauriërs stierven wel degelijk uit door meteorieteninslag"
5 mrt 2010

Dat wist ik al, zulle. Ik had dat destijds op het TV journaal gezien. Nogal een klap !


(wel onnozel dat ze in dat plaatje een dinosaurus laten zien die op dat ogenblik al ongeveer 80 miljoen jaar uitgestorven was, he, het is een beest van het jurassic, en de grote klap was op 't einde van het krijt)

[kelt]

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur


nogal een belangrijke vraag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur


nogal een belangrijke vraag

Da's waarschijnlijk onmogelijk uit te vissen voor die periode, gezien het na-ijlen van CO2 tijdens de ijstijden van de orde van enkele honderden jaren is, ga je nooit een precisie halen van enkele honderden jaren op 50 miljoen jaar.

Maar het na-ijlen van CO2 geeft niet noodzakelijk aan dat CO2 geen oorzakelijke invloed heeft op de temperatuur, want het kan deel uitmaken van een feedback loop. De enige manier waarop een naijlen van CO2 zou betekenen dat er geen oorzakelijk verband is, zou zijn wanneer er een temperatuurspuls zou zijn, de stijgt, en dan weer daalt (over, zeg maar 200 jaar is de puls afgelopen) en dat 600 jaar later, er een CO2 puls is van dezelfde vorm en duur.

Maar temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, gevolgd door temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, dat kan een feedback loop zijn waar stijgende temperatuur het CO2 gehalte doet stijgen (bvb vrijgave uit de oceaan), en waar het stijgende CO2 gehalte op zijn beurt de temperatuur doet stijgen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Was de CO2-concentratie dan voor- of na-ijlend op de temperatuur

nogal een belangrijke vraag

Deze vraag is waarschijnlijk niet eens relevant, gezien de snelheid van verandering (nu tegenover toen, op een geologische tijdsschaal). Maar zelfs indien dat niet het geval zou zijn is ze niet relevant omdat CO₂ simpelweg de forcing agent is wat klimaat betreft.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ga je nooit een precisie halen van enkele honderden jaren op 50 miljoen jaar?

Neen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, gevolgd door temperatuur die wat stijgt, gevolgd door CO2 die wat stijgt, dat kan een feedback loop zijn waar stijgende temperatuur het CO2 gehalte doet stijgen (bvb vrijgave uit de oceaan), en waar het stijgende CO2 gehalte op zijn beurt de temperatuur doet stijgen.

Het is voldoende om op de correlatie te wijzen.

En voor nog meer informatie kan verwezen worden naar andere planeten, waar soortgelijke fenomenen zich voordoen.

Zonder CO₂ in zijn atmosfeer bijvoorbeeld zou het klimaat op Venus kouder zijn dan dat op aarde, maar de CO₂ zorgt er daar voor een temperatuur van 350°C.

Wat er zich op Venus voorgedaan heeft noemt men een 'runaway greenhouse effect'. Op Venus is er geen kringloop is die koolstof capteert, onder de vorm van kalksteen. De koolstof blijft daar in de atmosfeer. Op aarde zit er veel vast in rotsen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Deze vraag is waarschijnlijk niet eens relevant, gezien de snelheid van verandering (nu tegenover toen, op een geologische tijdsschaal). Maar zelfs indien dat niet het geval zou zijn is ze niet relevant omdat CO₂ simpelweg de forcing agent is wat klimaat betreft.

Deze boude bewering wordt op dit eigenste moment weer eens grondig onderzocht in het kader van een algehele doorlichting van het IPCC ,zijn werking,en de kwaliteit van de toegeleverde wetenschap...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is voldoende om op de correlatie te wijzen.

En voor nog meer informatie kan verwezen worden naar andere planeten, waar soortgelijke fenomenen zich voordoen.

Zonder CO₂ in zijn atmosfeer bijvoorbeeld zou het klimaat op Venus kouder zijn dan dat op aarde, maar de CO₂ zorgt er daar voor een temperatuur van 350°C.

Wat er zich op Venus voorgedaan heeft noemt men een 'runaway greenhouse effect'. Op Venus is er geen kringloop is die koolstof capteert, onder de vorm van kalksteen. De koolstof blijft daar in de atmosfeer. Op aarde zit er veel vast in rotsen.

Het helpt dat venus een ietsiepietsie dichter bij de zon staat ook ,meen ik ,met mijn slecht karakter,toch te mogen opmerken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het helpt dat venus een ietsiepietsie dichter bij de zon staat ook ,meen ik ,met mijn slecht karakter,toch te mogen opmerken

Tuurlijk. Maar Venus heeft ook een ongelooflijk hoog albedo (vandaar dat het zo een heldere "morgenster" is).

Infeite kan je heel gemakkelijk de "verwachte" temperatuur uitrekenen van een planeet als je die als een uniforme "grijze" bol beschouwt.

Enkele gegevens:
De zon straalt een vermogen uit van 3.87 10^26 Watt (over alle richtingen). Met andere woorden, je kan de zon beschouwen als een "gloeilamp" van ongeveer 3.87 10^26 Watt.

Het vermogen per vierkante meter op een afstand R van de zon, S0, is gegeven door:

S0 = Q / (4 pi R^2)

(het totale zonnevermogen, gedeeld door het oppervlak van een sfeer met straal R).

De aarde staat op R = 150 10^9 meter van de zon, Venus op R = 108 10^9 meter van de zon.

Daarmee kan je uitrekenen dat op aarde, S0 = 1367 W/m2 is en op venus, S0 = 2632 W/m2.

Nu is het zo dat het vermogen dat continu geabsorbeerd wordt, gelijk is aan het zonnevermogen dat op de SCHIJF (doorsnede) valt, met een oppervlakte gelijk aan pi R^2.

Een planeet ontvangt dus een totaal vermogen van S0 pi R^2, maar stuurt daarvan een fractie gelijk aan het albedo A direct terug in de ruimte. Met andere woorden, de planeet absorbeert (1 - A) S0 pi R^2. Dat is het vermogen dat dus via thermische straling terug zal moeten uitgestraald worden. Voor een homogeen "zwart" (in het infrarood, he) lichaam, vinden we via de wet van Stefan-Boltzmann:

T_e = (S0 (1 - A) / 4 sigma) ^ (1/4)
(sigma is de Stefan-Boltzmann constante = 5.67 10^(-8) W/m^2 K^-4)

Dit zal, wat er ook van weze, de gemiddelde temperatuur zijn van de "uitzendlaag", of dat nu het planeet oppervlak is (zonder broeikas effect) of een hogere laag van de atmosfeer (broeikas effect).

Voor de aarde hebben we ongeveer volgende getallen:
S0 = 1367 W/m^2 en A = 0.3, waaruit volgt: T = 255 K (dus -18 C of zo).

Voor Venus vinden we:
S0 = 2632 W/m^2 en A = 0.77 waaruit volgt: T = 227 K (dus -46 C of zo).


Met andere woorden, de uitzend temperatuur van Venus is veel lager dan die van de aarde (omdat ze wel wat dichter bij de zon staat, maar een veel groter albedo heeft).

Daarentegen, het broeikas effect op Venus is monsterachtig, en bijgevolg is die temperatuur van -46 C (laatste uitzendlaag) heel hoog in de atmosfeer, en is het OPPERVLAK veel heter.

Metingen hebben trouwens aangegeven dat deze heel simpele berekening er niet ver naast zit: de gemeten straling van Venus is 230 K (berekend 227 K), en van de aarde 250 K (berekend 255 K). Maar de oppervlakte temperatuur van de aarde is 288 K (15 C) en die van Venus is 760 K (487 C).

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is voldoende om op de correlatie te wijzen.

En voor nog meer informatie kan verwezen worden naar andere planeten, waar soortgelijke fenomenen zich voordoen.

Zonder CO₂ in zijn atmosfeer bijvoorbeeld zou het klimaat op Venus kouder zijn dan dat op aarde, maar de CO₂ zorgt er daar voor een temperatuur van 350°C.

Wat er zich op Venus voorgedaan heeft noemt men een 'runaway greenhouse effect'. Op Venus is er geen kringloop is die koolstof capteert, onder de vorm van kalksteen. De koolstof blijft daar in de atmosfeer. Op aarde zit er veel vast in rotsen.

Een momentje: de (in het lab gemeten) directe forcing van een verdubbeling van CO2 op aarde (om met onze twee voeten op eigen grond te blijven) is ongeveer 0,9 graden C, inclusief de al iets twijfelachtiger waterdamp terugkoppeling 1,3 graden. De rest van de 1,5-4,5 graden volgens de modellen is zeer twijfelachtig om het zachtjes te zeggen. Wolken staan in alle modellen als positieve terugkoppeling, terwijl die volgens de meeste wolkendeskundigen zorgen voor een negatieve terugkoppeling, of volgens sommigen zelfs een eigen leven leiden en zelf voor een groot deel het klimaat bepalen...

De correlatie tussen de CO2 toename en de temperatuurstijging is nu ook niet zo denderend: positief 1910-1945, negatief 1945-1975, positief 1975-2000, ongeveer nul 2000-heden... Dus naast CO2 zijn andere forcings aan het werk, waarvan enkele nog vrijwel onbekende (wat veroorzaakt de PDO, NAO, AO?)...

[Nr.10]

"Herstel van global warming kost Aarde 100.000 jaar"
2 nov 2010

In dit artikel wordt verwezen naar het onderwerp in deze discussie besproken.
En het gaat nu véél sneller dan toen, toen er nog geen mensen op de planeet waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Herstel van global warming kost Aarde 100.000 jaar"
2 nov 2010

In dit artikel wordt verwezen naar het onderwerp in deze discussie besproken.
En het gaat nu véél sneller dan toen, toen er nog geen mensen op de planeet waren.

Het probleem is dat "herstel" een waardeoordeel inhoudt, he, het wil zeggen dat men een toestand (de "vorige" toestand) als "beter" beschouwt dan de "nieuwe" toestand.

Je kan dan ook zeggen dat de aarde zich nu al 3 miljard jaar niet hersteld heeft van die catastrofe die haar getroffen heeft, namelijk het ontstaan van leven, en dat om terug te keren naar die maagdelijke toestand van rotsen en water zonder leven, het "herstel" nog een onbepaalde tijd zal nodig hebben, "herstel" dat zich misschien een beetje zal bevorderen met de toename aan broeikas effect ?