Terechte Uitspraak

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ph.

Wat een zever: wat is een nationaliteit meer dan een onderscheid tussen "eigen mensen" en "niet-eigen mensen".

Nationaliteit is een artificieel (maar historisch en maatschappelijk bepaald) begrip dat enkel momenteel bestaat omdat er nog nationale staten bestaan. de dag dat bijvoorbeeld de Europese Unie-leden beslissen om één federale staat te worden, dan worden wij automatisch 'Euroburgers' (of Europeanen); nieuwe nationaliteit dus? Wie zijn dan de 'eigen mensen' ???

Nog een ander voorbeeld: voor de val van de Berlijnse Muur waren er 'West-Duitsers' en 'Oost-Duitsers' (of DDR-burgers). De dag van de éénmaking zeln worden alle DDR'ers èn West-duitsers plots 'Duitsers'.. Nieuwe nationaliteit dus? Wie zijn dan de 'eigen mensen' ???

Nog een voorbeeld: begin 20e eeuw was er één natie 'Oostenrijk-Hongarije'; daarna twee aparte naties.. Wie zijn dan de 'eigen mensen' ?

Nog één: recebnt waren er 'Tsjechoslowaken'; nu zijn er twee nationaliteiten (want twee verschillend enaties); zomaar van de ene op de andere dag zijn de inwoners van Praag en die van pakweg Bratislava geen 'eigen mensen' meer..

Dit om te bewijzen dat het begrip 'eigen volk' ronduit belachelijk is; er is GEEN eigen volk, omdat er binnen elk 'vlok' veel verschillende subgroepen lbestaan (die nog eens vermengd zijn): want wie is het 'eigen volk':

1) de tot de islam bekeerde Brusseleir
2) de katholieke Palestijn die in Anwterpen woont
3) een duitssprekende Congolees (die bestaan!!) in Elsene
4) Een west-Vlaamse ondernemer ?
5) ik ? (Nederlands is mijn vierde taal maar ik heb wel mijn studies in het Nederlands afgelegd en werk nu voor Vlaanderen...)
6) mijn zussen (uitgeweken naar moderland Italië) ?
7) ...


Zo kan je nog eeuwen doorgaan...

Eigen VOLK bestaat niet
Eigen mensen evenmin, want slavernij en lijfeigenschap is allang afgechaft!

[Philips Inc.]

Ik nam gewoon je "wereldburgerschap" op de korrel, waarop je niet antwoordt.

Voor mij richten ze morgen een federale Europese staat op, met een Europese nationaliteit.

Dan is elke Europeaan een "eigen-volk-lid" tegenover de niet-Europeaan. waarom stoppen aan de Europese grenzen. Is dit weer racisme, Europees racisme?

Ik spreek niet van volkeren, maar van gemeenschappen. Etnische en monoculturele volkeren hebben nooit bestaan, en zullen nooit bestaan, en kunnen dus geen basis vormen van een staat noch ideologie.

Een natie is een een gemeenschap die je kan baseren op geografische, culturele, etnische, religieuze, etc ... gronden. Zoals Europa de Europese natie wil "herenigen", sommige onder de christelijke-historische vlag, anderen onder de culturele vlag, anderen onder de geopolitieke vlag.

Het blijft echter Europees nationalisme.

[khaled]

Eigen VOLK bestaat niet

Waarom dan zo'n hetze over de slogan 'eigen volk eerst' ?

Misschien bedoelt het Vlaams Blok met 'eigen volk' wel al die subgroepen die jij daar opnoemt, waardoor de slogan onmogelijk als rascistisch kan bestempeld worden...

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Ph.

Ik nam gewoon je "wereldburgerschap" op de korrel, waarop je niet antwoordt.

Voor mij richten ze morgen een federale Europese staat op, met een Europese nationaliteit.

Dan is elke Europeaan een "eigen-volk-lid" tegenover de niet-Europeaan. waarom stoppen aan de Europese grenzen. Is dit weer racisme, Europees racisme?

Ik spreek niet van volkeren, maar van gemeenschappen. Etnische en monoculturele volkeren hebben nooit bestaan, en zullen nooit bestaan, en kunnen dus geen basis vormen van een staat noch ideologie.

Een natie is een een gemeenschap die je kan baseren op geografische, culturele, etnische, religieuze, etc ... gronden. Zoals Europa de Europese natie wil "herenigen", sommige onder de christelijke-historische vlag, anderen onder de culturele vlag, anderen onder de geopolitieke vlag.

Het blijft echter Europees nationalisme.

So what ?
Ik antwoord wel op je vraag: de dag dat de UNO beslist om één federale wereldstaat op te richten, zijn we allemaal UNO-anen... op basis van één gemeenschappelijk feit: we zijn allemaal mensen! En monoculturele gemeenschappen bestaan allang niet meer (tenzij diep verscholen in sommige afgelegen gebiedne in de wereld)...

Bovendien, het feit dat ik in Vlaanderen geboren ben, betekent niets, want als mij beter thuis voel in pakweg Malta, dan heb ik het recht mij als Maltees te bezchouwen, zelfs zonder Malteze nationaliteit!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Waarom dan zo'n hetze over de slogan 'eigen volk eerst' ?

Misschien bedoelt het Vlaams Blok met 'eigen volk' wel al die subgroepen die jij daar opnoemt, waardoor de slogan onmogelijk als rascistisch kan bestempeld worden...

Geen hetze, gewoon zeggen aan die Blokkers; je roept op voor iets dat niet bestaat.... Het Blok doet gewoon beroep op allerlei af te leren primitieve egoïstische reflexen van de mensen, op het zonebokfenomeen en andere truken die zij goed afkeken van de Nazi's en aanverwanten!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volledig mee eens. Wel een correctie: het hof van cassatie onderzoekt ook of het recht correct werd toegepast en zal de tweede keer zetelen in Verenigde Kamers (franstalige en nederlandstalige kamers samen). Het arrest dat daar uit voortvloeit zal bindend zijn indien er opnieuw cassatie en verwijzing zal zijn naar een Hof van Beroep (wat bij de eerste keer niet het geval is).

De flaminganten zullen het Belgisch rechtssysteem goed leren kennen.

Fout : De Vlamingen zullen eens te meer de bevestiging krijgen dat ze in België worden benadeeld. Hoe kan een kamer mat Franskiljons nu zonder vooroordeel recht gaan spreken over het Vlaams Blok?

Het echte probleem is niet at er in de brochures van het Blok staat geschreven, het probleem is dat defameuze rechter uit Gent staat te popelen voor een jobke bij Cassatie, en dat de Walen de lakens uitdelen.

That's the real problem in this f*cking country.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Yannick O.

De kogel is door de kerk, door de synagoge en de moskee.
Het Vlaams Blok is veroordeeld door het Hof van Beroep als zijnde en racistische partij. Een tactische keuze om naar Cassatie zal hier niets aan veranderen, Cassatie spreekt zich immers niet uit over de grond van de zaak maar onderzoekt enkel of de juiste pleegvormen in het proces gehanteerd zijn.
Deze uitspraak zal mogelijk het Vlaams Blok een verkiezingsoverwinning bezorgen en dat is jammer. Deze pijnlijke politieke consequentie varandert echter niets aan de juridische juistheid van het vonnis. Een partij die het vierde kind van migranten geen kindergeld meer wenst te geven, is nu eenmaal racistisch van aard. Vrije meningsuiting verandert niets aan de zaak. Vrije meningsuiting heeft immers enkel een preventief luik, wat betekent dat geen enkele maatregel mag genomen worden die de vrije meningsuiting van mensen tegen te gaan. Wij hebben het Vlaams Blok nooit haar recht ontnomen haar vreemdelingenhaat te verkondigen. Wie echter haat verspreidt kan hier achteraf, repressief dus, voor veroordeeld worden. Net zoals een imam kan gesanctioneerd worden wanneer hij opgeroepen heeft tot een oorlog tegen westerlingen. Dat het Vlaams Blok het met dit laatste eens is, daar twijfelt niemand aan. Misschien leert het Blok nu dat vrije meningsuiting dus voor iedereen telt, in positieve en negatieve zin.
Yannick O.
Blauw 1789

Je moet gewoon het arrest lezen of dus gewoon de Informatieve tekst over de inhoud van een arrest van het hof van beroep te Gent, zoals hierboven vermeld.

Dan kun je zien welke teksten van het Vlaams Blok worden geciteerd als bewijs van 'racistische propaganda'. Deze teksten zijn precies gewoon een bewijs dat de propaganda NIET racistisch is. Meteen ook een bewijs dat het hof van beroep een politieke en op voorhand geplande veroordeling heeft uitgesproken.

Goodbye vrije meningsuiting.

Wil je een bloemlezing van de teksten die zogezegd racistisch zijn? Beslis maar zelf, volgens mij zijn dit gewoon uitdrukkingen van de waarheid en de realiteit, niets racisme. Dit is een duidelijk bewijs dat de propaganda net niet racistisch is, doch de motivatie van het hof is op voorhand voorbereid en aangepast om net het omgekeerde te beweren. De motivatie is heel uitgebreid maar slaat nergens op. Een kaakslag voor de democratie.

uittreksel:
onder de titel: “Wie zich niet wil aanpassen, kan beter terug vertrekken”: “Veel vreemdelingen leven hier ook erg sober, maar sturen het geld door naar Turkije of Marokko, waar ze dan grote eigendommen hebben en de grote mijnheer zijn. De Turken en Marokkanen zouden ook meer aandacht moeten hebben voor de opvoeding van hun kinderen. Nu laten ze hun kinderen rondhangen op straat. De jongeren zitten in een bende, waar dure auto’s, kleren en geld statussymbolen zijn. De stap naar criminaliteit is dan klein. Dat zijn de kansarmen met de BMW’s en de GSM’s. Hoe kan men die jongens op het rechte pad brengen, als ze in een weekend meer verdienen dan mensen die een maand gaan werken?
…
Natuurlijk is een terugkeerbeleid mogelijk. Een groot deel van de vreemdelingen voelen zich nog altijd in de eerste plaats Turk of Marokkaan, ook al hebben ze een Belgisch paspoort. Ze blijven hier louter om economische redenen. Als men hier de geldkraan toedraait, of een terugkeer aantrekkelijk maakt, zullen veel vreemdelingen naar hun land terugkeren.”
becommentariëring door het Hof:
Deze tekst afkomstig van een Turkse kandidate van het Vlaams Blok is ook als bijzonder hatelijk en sarcastisch ten aanzien van de Turken en Marokkanen te
aanzien. De Turken en Marokkanen, die hier sober leven, zouden in hun landen van herkomst, alwaar zij “de grote mijnheer” zijn, grote eigendommen bezitten. Hun kinderen zouden verzeilen in de criminaliteit. Het zijn de “kansarme jongeren met de BMW’s en de GSM’s”, die op een weekend meer verdienen dan mensen die een maand werken. Voorts zou het volstaan de geldkraan toe te draaien opdat deze vreemdelingen, ongeacht of ze inmiddels Belg zijn geworden, zouden terugkeren naar hun landen van herkomst. Met andere woorden enkel een financieel profitariaat weerhoudt hen alhier.

Of nog:

uittreksel:
onder de titel “Editoriaal”: “En dan hebben we het nog niet over het gat dat het OCMW jaarlijks in de stadsbegroting slaat, zo’n 530 miljoen. Geld waarvan bovendien een te groot gedeelte ten goede komt aan mensen die met onze stad niets te maken hebben.
…
En dan is er nog de manier waarop sociale woningen worden toegewezen. Het vreemd volk, bijgestaan door maatschappelijke assistenten en integratiewerkers, wordt in de watten gelegd en het eigen volk kan zijn plan trekken en opdraaien voor zijn eigen miserie. Hierbij speelt het OCMW onder één hoed met de Sociale Huisvestingsmaatschappij, waarbij men het presteert om voorrang te geven aan de vreemdelingen terwijl er momenteel een wachtlijst is van zowat 1.400 aanvragen voor een sociale woning.
Ook wordt veel geld uit het Sociaal Impulsfonds gebruikt om buurten te renoveren en her in te richten voor multiculturele projecten, terwijl er zogenaamd weinig “financiële ruimte” is om iets te doen tegen de steeds groeiende armoede onder de eigen Leuvenaars.
…
Op 8 oktober krijgt de Leuvenaar de kans om af te rekenen met de bedriegers vans ons eigen volk.”
becommentariëring door het Hof:
Opnieuw wordt gebruik gemaakt van slogantaal teneinde de voorgehouden achterstelling door de overheid van het eigen volk kracht bij te zetten en zodoende bij de bevolking haatgevoelens ten aanzien van de vreemdelingen te doen ontstaan. Aldus kan inzonderheid de zin worden aangehaald: “Het vreemd volk, bijgestaan door maatschappelijke assistenten en integratiewerkers, wordt in de watten gelegd en het eigen volk kan zijn plan trekken en opdraaien voor zijn eigen miserie” .

En nog eentje:

uittreksel:
onder de titel “De multiculturele toekomst van Buggenhout”: “… Het gaat inderdaad slecht met Mechelen. Dat één op de twee Mechelaars ’s avonds de deur niet meer uit durft verwondert mij niet echt. De basis van het probleem is de aanwezigheid van een grote groep ontwortelde vreemdelingen. In Mechelen officieel 9%, maar daarbij zijn natuurlijk niet de genaturaliseerde ‘nieuwe Belgen’ gerekend. De criminaliteit waar de mensen het meeste last van hebben situeert zich vooral in die groep. Wie wel eens in Mechelen komt, kan er trouwens niet naast kijken: op alle hoeken van de straat staan groepjes allochtone jongeren de mensen uit te dagen. Niet allemaal criminelen uiteraard, maar ze gedragen zich wel bijzonder arrogant. Kijk hen niet recht in de ogen
want dan heb je gegarandeerd problemen. Het spreekt vanzelf dat onze mensen zich dan niet meer veilig voelen. Zo ver is het gekomen: de Mechelaars zijn niet langer baas in hun eigen stad.
…
Uiteraard worden er nog meer criminele feiten gepleegd in de échte grootsteden. Het zou nogal erg zijn. Het grote verschil met Antwerpen en met veel andere steden is dat de massale aanwezigheid van Noordafrikaanse en Turkse vreemdelingen in Mechelen meer opvalt. In de grootsteden kan men de getto’s nog ontwijken en zijn er buurten die helemaal niet aangetast zijn door de toevloed van vreemdelingen. Maar de binnenstad van Mechelen is vrij klein en is – samen met een aantal sociale woonblokken aan de rand – verworden tot één groot vreemdelingengetto. Dit geeft de Mechelaar meer nog dan de Antwerpenaar het gevoel in een ander land te leven. Vooral voor de oudere Mechelaars, die hun stad nog hebben gekend als een bruisende en dynamische centrumstad is dit niet te verdragen.
…De meeste mensen beseffen spijtig genoeg pas wat het betekent onder constante terreur te leven als het te laat is. ... Wel, kom dan eens een avondje stappen in Mechelen – liefst in het gezelschap van uw pitbull – en geef uw ogen goed de kost. Als wat u ziet, is wat u ook wil in Buggenhout, stem dan in oktober voor één van de andere partijen. Dewelke maakt niet uit, op dat vlak staan ze allemaal voor hetzelfde. Wil u dat niet, stem dan voor het Vlaams Blok. Zo simpel is dat.”
becommentariëring door het Hof:
Ook in dit uittreksel wordt, mede met gebruik van slogantaal, het onveiligheidsgevoel bij de bevolking uitgebuit om haatgevoelens ten aanzien van de vreemdelingen, inzonderheid de Turken en de Marokkanen, ongeacht of ze inmiddels Belg zijn geworden, te doen ontstaan. Zo men de allochtone jongeren recht in de ogen kijkt, krijgt men gegarandeerd problemen. De binnenstad van Mechelen is “één groot vreemdelingengetto” geworden. De Mechelaars zouden “niet langer baas in hun eigen stad” zijn en het gevoel hebben “in een ander land” te leven. Er is ook sprake van “constante terreur” en van de noodzaak zich te voorzien van een pitbull om een avondje in Mechelen te stappen. Teneinde aan al die miserie te ontsnappen zou er maar een oplossing zijn, stemmen voor het Vlaams Blok.

Zo gaat dat maar door. Al de aangehaalde teksten zijn niets meer dan dat. In feite meent het hof dat je niet mag zeggen wat de realiteit is. Je moet zwijgen of politiek correct spreken. Hoe kun je die wantoestanden dan uitdrukken? Gewoon belachelijk.

Conclusie van het hof:

De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.

Zoals ik reeds schreef, het slaat nergens op. Het zijn gewoon teksten die duidelijk maken dat er een overvloed is aan vreemdelingen in een aantal steden, dat bepaalde wijken en bepaalde kleinere steden helemaal al op geen Vlaamse steden meer lijken. Dat is gewoon zo.

Je mag ook niets zeggen over de groepjes uitdagende allochtonen die daar staan te niksen, wachtend op een verkeerde blik om boel te slaan. Toch staan die groepen allochtonen er op die pleintjes en straathoeken. Elke avond opnieuw. Niks racistisch om dat te zeggen.

En oh wee als je durft te beweren dat een aantal allochtonen hier geld trekken om in hun land van herkomst de grote Jan te gaan spelen. Dat het ook bestaat maakt volgens het hof niets ter zake, je mag het gewoon niet zeggen.

Laat staan dat die allcohtonen in kwestie hoofdzakelijk Marrokkanen en Turken zijn, alsof dat een groot geheim was.


Maar wat wil je, de rechter in kwestie staat op de lijst der wachtende kandidaten om Cassatie-rechter te worden. En ook dit nog : We maken nog altijd deel uit van België, met de Walen als hoofdprioriteit. Dat verklaart allemaal waarom tegen het onklopbare Vlaams Blok zo'n schijnprocessen met lul-arresten worden opgevoerd.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je moet gewoon het arrest lezen of dus gewoon de Informatieve tekst over de inhoud van een arrest van het hof van beroep te Gent, zoals hierboven vermeld.

Dan kun je zien welke teksten van het Vlaams Blok worden geciteerd als bewijs van 'racistische propaganda'. Deze teksten zijn precies gewoon een bewijs dat de propaganda NIET racistisch is. Meteen ook een bewijs dat het hof van beroep een politieke en op voorhand geplande veroordeling heeft uitgesproken.

Goodbye vrije meningsuiting.

Wil je een bloemlezing van de teksten die zogezegd racistisch zijn? Beslis maar zelf, volgens mij zijn dit gewoon uitdrukkingen van de waarheid en de realiteit, niets racisme. Dit is een duidelijk bewijs dat de propaganda net niet racistisch is, doch de motivatie van het hof is op voorhand voorbereid en aangepast om net het omgekeerde te beweren. De motivatie is heel uitgebreid maar slaat nergens op. Een kaakslag voor de democratie.

Of nog:

En nog eentje:

Zo gaat dat maar door. Al de aangehaalde teksten zijn niets meer dan dat. In feite meent het hof dat je niet mag zeggen wat de realiteit is. Je moet zwijgen of politiek correct spreken. Hoe kun je die wantoestanden dan uitdrukken? Gewoon belachelijk.

Conclusie van het hof:

Zoals ik reeds schreef, het slaat nergens op. Het zijn gewoon teksten die duidelijk maken dat er een overvloed is aan vreemdelingen in een aantal steden, dat bepaalde wijken en bepaalde kleinere steden helemaal al op geen Vlaamse steden meer lijken. Dat is gewoon zo.

Je mag ook niets zeggen over de groepjes uitdagende allochtonen die daar staan te niksen, wachtend op een verkeerde blik om boel te slaan. Toch staan die groepen allochtonen er op die pleintjes en straathoeken. Elke avond opnieuw. Niks racistisch om dat te zeggen.

En oh wee als je durft te beweren dat een aantal allochtonen hier geld trekken om in hun land van herkomst de grote Jan te gaan spelen. Dat het ook bestaat maakt volgens het hof niets ter zake, je mag het gewoon niet zeggen.

Laat staan dat die allcohtonen in kwestie hoofdzakelijk Marrokkanen en Turken zijn, alsof dat een groot geheim was.


Maar wat wil je, de rechter in kwestie staat op de lijst der wachtende kandidaten om Cassatie-rechter te worden. En ook dit nog : We maken nog altijd deel uit van België, met de Walen als hoofdprioriteit. Dat verklaart allemaal waarom tegen het onklopbare Vlaams Blok zo'n schijnprocessen met lul-arresten worden opgevoerd.

wel, de doro u aangehaald eteksten zijn indedaad racistisch, ook al heb ik er van het Blok al veel ergere gelezen! Maar één tekst zou volstaan hoor!!!

[joske]

hebt ge gelezen welke rechters dat vonnis uitgesproken hebben,en dan komt men af met de scheiding der machten,dag jan,een franskiljonse rechter,ene die zijn verkiezing bij het hof van cassatie al vast heeft en de andere zijn via de politiek aangesteld en die moeten dan onpartijdig zijn.
nu nog de burgemeesters intimideren en de repressie kan terug beginnen,of is die al bezig.en steeds met de medewerking van zogenaamde vlamingen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

So what ?

Tot dusver hanteert ELKE STAAT andere regels voor zijn inwoners, dan voor zijn niet-inwoners. Volgens jou enggeestige definitie is dus elke staat per definitie racistisch, nazistisch en fascistisch.

Dat er mogelijks ooit eens in de toekomst één wereldstaat zou kunnen gesticht worden, doet daar niets aan af (want dan kan je evengoed zeggen dat ook apen dezelfde rechten als mensen moeten krijgen omdat die ooit nog wel eens zouden kunnen evolueren naar een nieuw menselijk species).

[circe]

Waarom krijgen sommige mensen een werkloosheidsuitkering en anderen niet? RACISTISCH!

Waarom krijgen sommige mensen een sociale (goedkope) woning en anderen niet? RACISTISCH!

Waarom krijgen sommige kinderen meer kindergeld dan andere kinderen? RACISTISCH!

Zo kunnen we nog lang doorgaan!

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

die rechten heb je, wat zit jij hier anders voortdurend te doen?

helemaal niet, idd, niemand is dan ook verplicht voortdurend met zo'n mening geconfronteerd noch geïndoctrineerd te worden.

Die rechten hadden we, oelewapper. Daar is sinds deze week verandering in gekomen.
Waarom zijn jullie zo bang van CORRECTE berichtgeving inzake het vreemdelingenbeleid? Want nergens wordt in het vonnis gewag gemaakt als zouden de zogenaamde racistische uitlatingen FOUTIEF zijn.
Denk daar maar eens over na, linkse klootzakken (dit laatste omdat sinds deze week de jacht op RECHTVAARDIG VLAANDEREN geopend is).

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tot dusver hanteert ELKE STAAT andere regels voor zijn inwoners, dan voor zijn niet-inwoners. Volgens jou enggeestige definitie is dus elke staat per definitie racistisch, nazistisch en fascistisch.

Dat er mogelijks ooit eens in de toekomst één wereldstaat zou kunnen gesticht worden, doet daar niets aan af (want dan kan je evengoed zeggen dat ook apen dezelfde rechten als mensen moeten krijgen omdat die ooit nog wel eens zouden kunnen evolueren naar een nieuw menselijk species).

zucht!
elke staat hanteert inderdaad andere regels voor mensen met een 'andere nationaliteit'.. elke staat ? nee, sommige federaties van staten overstijgen het nationaliteitenfenomee (deels of geheel).. zoals de E.U. waar alle EU-ondrdanen dezelfe rechten hebben...
Nationalieit is dan ook een achterhaald begrip dat inderdaad tot discriminatie kan leiden...
maar dit is nog geen nazisme of facisme, want daar werden heel wat bevolkingsgroepen gewoon fysiek uitgeschakeld...

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Die rechten hadden we, oelewapper. Daar is sinds deze week verandering in gekomen.
Waarom zijn jullie zo bang van CORRECTE berichtgeving inzake het vreemdelingenbeleid? Want nergens wordt in het vonnis gewag gemaakt als zouden de zogenaamde racistische uitlatingen FOUTIEF zijn.
Denk daar maar eens over na, linkse klootzakken (dit laatste omdat sinds deze week de jacht op RECHTVAARDIG VLAANDEREN geopend is).

gefrustreerde rechtse zak.
Ga u een leven kopen in den Aldi.
koop er misschien een brein bij, achterlijke worm, ge hebt het dringend nodig

leve de vrije meningsuiting op z'n Bloks !

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Die rechten hadden we, oelewapper. Daar is sinds deze week verandering in gekomen.
Waarom zijn jullie zo bang van CORRECTE berichtgeving inzake het vreemdelingenbeleid? Want nergens wordt in het vonnis gewag gemaakt als zouden de zogenaamde racistische uitlatingen FOUTIEF zijn.
Denk daar maar eens over na, linkse klootzakken (dit laatste omdat sinds deze week de jacht op RECHTVAARDIG VLAANDEREN geopend is).

Nogmaals! De vrije meningsuiting is hier niet aan bod. Het gaat om het systematisch en op een georganizeerde wijze een bepaalde bevolkingsgroep in onze maatschappij te stigmatiseren en op te roepen tot discriminatie.

Dan onthoud ik vooral de woorden systematisch en organizeren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

gefrustreerde rechtse zak.
Ga u een leven kopen in den Aldi.
koop er misschien een brein bij, achterlijke worm, ge hebt het dringend nodig

leve de vrije meningsuiting op z'n Bloks !

In feite niet. Ten opzichte van de EVRM, is in de Belgische anti-discriminatiewetgeving de discriminatie op grond van politieke overtuiging fijntjes "vergeten".

Met als gevolg: u mag nog zoveel rancuneuze taal spouwen en zelfs échte discriminatorische maatregelen nemen tegenover de Blokkers als u zelf wil, u zult zelfs nooit de mogelijkheid hebben om daarvoor ooit veroordeeld te worden. Fijn hé... ! Dat is de vrije meningsuiting op z'n Belgisch... !

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nogmaals! De vrije meningsuiting is hier niet aan bod. Het gaat om het systematisch en op een georganizeerde wijze een bepaalde bevolkingsgroep in onze maatschappij te stigmatiseren en op te roepen tot discriminatie.

Dan onthoud ik vooral de woorden systematisch en organizeren.

piano, ge moet de mensen in hun eigen taal aanspreken.
Ze verstaan u anders niet.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

piano, ge moet de mensen in hun eigen taal aanspreken.
Ze verstaan u anders niet.

Ah, ok. Misdaad of oproepen tot het plegen van misdaden en dat met voorbedachte rade in bendevorming is erger dan wanneer je dat alleen doet. Beter zo?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Dan onthoud ik vooral de woorden systematisch en organizeren.

Zeg slimmeke,

'systematisch' wil gewoon zeggen dat je twee keer zegt wat je denkt.

'georganiseerd' wil zeggen dat ge uw schrijfsels bijhoudt op de harde schijf van uw PC om die ook aan kennissen en vrienden te laten lezen.

De vrijheid van meningsuiting is dus helemaal niet aangetast hoor (neen, ge moogt alles zeggen, maar dan ene keer en per ongeluk).

Of zegt u maar eens met al uw (zelfverklaard) verstand wanneer (en wanneer PRECIES) een mening uiten "systematisch" en "georganiseerd" verloopt.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ah, ok. Misdaad of oproepen tot misdaden met voorbedachte rade in bendevorming is erger dan wanneer je dat alleen doet. Beter zo?

hmm.. misschien!?

ik waag ook een poging:

ge moogt niet, gelijk de m*k*kken iemand 'vuile christenhoer' noemen en uwe nonkel en uw broer gsm'men om dat ook te komen doen.

en?