Eerste prognose van de NOS: overwinning PVV:

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Jan Peter is geen weekdier. Hij weet dondersgoed waar hij mee bezig is. Met het excuus ''respect voor de Islam'' krijgt hij zonder klagen de Christelijke utopie erdoorheen gejaagd. Een plek waar godsdienstgemeenschappen langs elkaar heen leven, en niemand kritiek op elkaar mag hebben. Dit, met religieuze wetten die persoonlijke vrijheden sterk onder druk zet.

Een verzuilde samenleving dus.

Wilders weet waarom hij Vlaanderen erbij wil, nietwaar?

[waarnemer]

Sorry, ik neem die stemmingen in Nederland niet meer serieus sinds dat referendum. Zelfs ik kreeg in België even voor de stemming een mailtje met ongeveer deze tekst in mijn mailbox. Er kwam in elk geval dit zinnetje bij.

Stuur deze mail zoveel mogelijk door. (kan in no-time héél Nederland rond zijn!)

Moet je eens goed bekijken. Waarover gaat dit toch. Over zowat alles. Behalve het onderwerp van het referendum, die grondwet. Overal waar wat emoties te oogsten waren, de TGV werken in België ... Als de hond in het salon geplast had, zou het er ook hebben bijgestaan.

Zouden de mensen daar ingetrapt zijn? Emotioneel een standpunt hebben ingenomen en daarna bij het kijken naar de debatten die echt over het onderwerp gingen alleen maar bevestiging hebben gezocht?

En wie stelt zoiets op. Hier staat er een naam bij, maar de manier waarop deze spam verspreid is... Lijkt me meer iemand die er een spelletje mee wou spelen dan iemand die echt "boos" is.

Wat denk je dan als je deze uitslag leest? In de huidige financiële context. Ze hebben ze weer goed liggen...

[Pelgrim]

En wat is het probleem? Dat ze de grondwet hebben verworpen 'om andere redenen'? Dat is zever, alles heeft immers met elkaar te maken, het gaat steeds om dezelfde leidende elite.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Wat denk je dan als je deze uitslag leest? In de huidige financiële context. Ze hebben ze weer goed liggen...

Dag waarnemer, ik weet niet zeker of je alleen op de SP doelt, of op de uitslag als geheel: een uitslag die onvoldoende is beïnvloed door de financiële context.

Gelijk heb je als je vindt dat het thema bankencrisis niet de doorslag lijkt te hebben gegeven in de Nederlandse EP-verkiezingen. Maar Pelgrim heeft ook gelijk: het hangt allemaal samen. De partijen die het Verdrag van Lissabon afwijzen hebben eergisteren een duwtje in de rug gekregen, en in dat Verdrag staat een artikel 123 dat particuliere banken het recht geeft, de geldmassa te vergroten zonder dat de staat of de Unie daar iets aan heeft. M.a.w. het Verdrag van Lissabon legaliseert valsemunterij (bekrachtigt deze legalisering die al in de verdragen van Nice en Maastricht voorkwam). En de financiële crisis mag dan nav de vastgoedzeepbel zijn uitgebarsten, de oorzaak moet je wel wat verder zoeken: in rechtsvoorschriften zoals dit artikel 123 (en nog verder in dezelfde richting: in het loslaten van de goudstandaard in 1913).

De machthebbers dienen de belangen van de banken, en het Verdrag van Lissabon is een instrument in dat beleid. Een stem voor uw eigen belang en tegen de belangen van de bankiers is een stem tegen de partijen die voor Lissabon hebben gestemd.

De keuze is niet groot, je moet ver genoeg van het centrum stemmen, want in het centrum zitten de antidemocraten; ironie van de geschiedenis!

[waarnemer]

Dag.

Ja, en het thema grondwet lijkt ook niet de doorslag gegeven te hebben in het referendum over de grondwet. Zelfs het thema Europa had er zo te zien niet zo heel veel mee te maken. (En niet alleen in de SP.)

Het is zoals gaan beslissen welke auto je gaat kopen op basis wat de buurman gezegd heeft over zijn tuin. Ik weet niet of dat zo een heel goed idee is.

Of misschien wil je helemaal geen auto meer omdat je vrouw het eten heeft laten aanbranden. Terwijl je een auto nodig hebt voor je werk. Boeiend conflict maar als er een tijdje geen volwassen beslissingen genomen worden...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Dag.

Ja, en het thema grondwet lijkt ook niet de doorslag gegeven te hebben in het referendum over de grondwet. Zelfs het thema Europa had er zo te zien niet zo heel veel mee te maken. (En niet alleen in de SP.)

Het is zoals gaan beslissen welke auto je gaat kopen op basis wat de buurman gezegd heeft over zijn tuin. Ik weet niet of dat zo een heel goed idee is.

Of misschien wil je helemaal geen auto meer omdat je vrouw het eten heeft laten aanbranden. Terwijl je een auto nodig hebt voor je werk. Boeiend conflict maar als er een tijdje geen volwassen beslissingen genomen worden...

Ik wijdt de overwinning van de PVV en het enorme verlies van de PvdA helemaal toe aan de absolute vervreemding van de socialisten aan de werkelijkheid.
Rotterdam, eens een trotste havenstad is verworden tot een ghetto.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/p...r_reljong.html

[waarnemer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De partijen die het Verdrag van Lissabon afwijzen hebben eergisteren een duwtje in de rug gekregen, en in dat Verdrag staat een artikel 123 dat particuliere banken het recht geeft, de geldmassa te vergroten zonder dat de staat of de Unie daar iets aan heeft. M.a.w. het Verdrag van Lissabon legaliseert valsemunterij (bekrachtigt deze legalisering die al in de verdragen van Nice en Maastricht voorkwam). En de financiële crisis mag dan nav de vastgoedzeepbel zijn uitgebarsten, de oorzaak moet je wel wat verder zoeken: in rechtsvoorschriften zoals dit artikel 123 (en nog verder in dezelfde richting: in het loslaten van de goudstandaard in 1913).

Oei, dit is een heel technische discussie. Ken dat artikel niet. Maar is het er niet bijgesleept als een stok om een hond te slaan. Pleitte iemand voor een terugkeer naar de gouden standaard voor de financiële crisis?

Ik denk dat er constant geld gecreëerd wordt. En dat dat ook nodig is om onze economie te laten draaien. Dat mag alleen niet zonder dat er een tegenwaarde is. En volgens mij een tegenwaarde die uit productie voortkomt, niet uit speculatieve vastgoedprijzen.

Ik betwijfel dat de gouden standaard een goed idee is. Er is te weinig verband tussen onze economie en de goudhandel. We kopen toch geen goud in de supermarkt. Erger goud en zijn waarde zijn evenmin als vastgoed verbonden productie. Maar het is ook een schaars goed dat op zich in waarde evolueert. Volgens mij beter niet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De machthebbers dienen de belangen van de banken, en het Verdrag van Lissabon is een instrument in dat beleid. Een stem voor uw eigen belang en tegen de belangen van de bankiers is een stem tegen de partijen die voor Lissabon hebben gestemd.

We gaan de machthebbers straffen omdat ze dingen in het voordeel van de zouden banken doen. Wat in conflict zou zijn met onze eigen belangen. Ik weet niet...

Zoals het nu zit zijn de banken eigenlijk ons gezamenlijk belang geworden. Ons gezamenlijk eigendom. En ze zijn altijd nodig geweest voor onze economie. Zie dus het nut van die guerrilla niet helemaal.

Natuurlijk moet alles gedaan worden om dit in de toekomst te voorkomen. En daar is volgens mij een mentaliteitswijziging voor nodig, waar vrije markt geen doel meer is maar een middel.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Het is zoals gaan beslissen welke auto je gaat kopen op basis wat de buurman gezegd heeft over zijn tuin. Ik weet niet of dat zo een heel goed idee is.

Het is helemaal niet zoals dat. Uw buur beslist niet over uw tuin en over uw auto. De politieke elite wel. Dezelfde elite die ook de EU grondwet schreef.
SP had dus wel degelijk redenen om er ook andere zaken bij te betrekken.

De bedriegers zijn net degenen die volhouden dat de EU grondwet iets is dat van al de rest los staat.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is helemaal niet zoals dat. Uw buur beslist niet over uw tuin en over uw auto. De politieke elite wel. Dezelfde elite die ook de EU grondwet schreef.
SP had dus wel degelijk redenen om er ook andere zaken bij te betrekken.

De bedriegers zijn net degenen die volhouden dat de EU grondwet iets is dat van al de rest los staat.

In dat referendum werd aan de burger gevraagd of zij akkoord waren met de wijzigingen die zouden worden aangebracht aan de structuur van de EU. De tegenstanders wilden die wijzigingen niet eens bespreken, laat staan de vraag stellen of ze een stap in de goede richting betekenden.

[Pelgrim]

De tegenstanders hebben die wijzigingen wel degelijk besproken. Meer uitvoerig nog dan de voorstanders.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In dat referendum werd aan de burger gevraagd of zij akkoord waren met de wijzigingen die zouden worden aangebracht aan de structuur van de EU. De tegenstanders wilden die wijzigingen niet eens bespreken, laat staan de vraag stellen of ze een stap in de goede richting betekenden.

Je bedoelt dat jij het onbehoorlijk vindt als die dwarse/domme kiezers niet serieus willen werken aan "hun" keuze voor de saus waarin zij gaan worden gebraden?

Het braadbesluit zelf was al genomen zonder hen te vragen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

PVV: 4 zetels (was 0)
CDA: 5 zetels (was 7)
PvdA: 4 zetels (was 7)
VVD: 3 zetels (was 4)
D66: 3 zetels (was 1)
SP/GL: 2 zetels
CU/SGP: 2 zetels

Dit is dus wel een voorlopige prognose.

Met de nadruk op voorlopig. Ik moet eerlijk bekennen dat ik vroeger niet besefte dat de regering van Nederland (en andere landen) werkelijk verplicht wordt door de Commissie om geen officiële resultaten vrij te geven zolang de rest van de EU nog niet gestemd heeft (dat zou dan morgen om 22.00 in orde moeten zijn)

Nederland heeft geen stemplicht, en wat we dus nu zien is niet wat de doorsnee Nederlander denkt, maar wat 40% van de STEMGERECHTIGDE Nederlander denkt (als je in een land leeft met stemplicht zou je soms vergeten dat dat niet hetzelfde is)

Eén van de dingen die ik opving van de uitzending uit het stadhuis in Den Haag, was dat de partijen met een duidelijke voor of tegen campagne tov de EU, gescoord hebben, en dat de meer genuanceerde visie daartussen net is afgestraft door de kiezer. Klopt dit een beetje?

[willem1940NLD]

Natuurlijk klopt dat.

Trouwens, zonet op Nederlande radio-1 vernomen: in België blijft de opkomstplicht bestaan maar er zal in de practijk niet meer op worden gecontroleerd of bestraft. Belangrijk argument zou zijn dat onwillige kiezers vaak "proteststemgedrag" vertonen en daarmee vooral het VB bevoordelen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De tegenstanders hebben die wijzigingen wel degelijk besproken. Meer uitvoerig nog dan de voorstanders.

Dat dacht ik ook, Pelgrim, ik ben er zelfs van overtuigd. De analyse van de tegenstanders schoot vaak tekort, maar de uitleg van de voorstanders was veel slechter. Nergens werd de bevoegdheidsoverdracht inzake mensenrechten juist uitgelegd, hoewel de voorstanders het Verdrag hadden besteld of geschreven en dus moesten weten wat erin stond. Ze wisten het niet en het kon hen ook niet schelen.

Ik zou aan je opmerking nog een tweede punt willen toevoegen: van een stap in de goede richting, waaraan Geert C ons wil doen geloven, was niet echt sprake. Als je zo'n stap zet ga je niet beletten dat er nog verdere stappen worden gezet, maar artikel 48 VEU doet dat wel. Het was dus een stap in de richting waar de democratie de pas wordt afgesneden, zij het niet onmiddellijk, maar pas vanaf stap twee of drie.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Natuurlijk klopt dat.

Trouwens, zonet op Nederlande radio-1 vernomen: in België blijft de opkomstplicht bestaan maar er zal in de practijk niet meer op worden gecontroleerd of bestraft. Belangrijk argument zou zijn dat onwillige kiezers vaak "proteststemgedrag" vertonen en daarmee vooral het VB bevoordelen.

Gedoogbeleid dus, en dat zet altijd de deur open voor willekeur. Niet de wetgever bepaalt de facto wat verboden is, maar de uitvoerende macht. Aangezien die niet met algemene beginselen, maar met concrete gevallen te maken krijgt, wordt de facto het gelijkheidsbeginsel geschonden: wie tegen een strenge politie-agent aanloopt, vliegt op de bon. Wat de opkomstplicht betreft, zal het gedogen misschien totaal zijn, maar ook dan blijft het willekeur: wanneer het de belangen van bepaalde partijen dient, wordt het gedoogbeleid vooraf aangekondigd, en anders niet.

Je moet als democratisch wetgever en uitvoerder geen essentiële procedures gedogen, maar uitdrukkelijk toestaan of verbieden. En wat stemrecht/opkomstplicht betreft, neig ik naar het toestaan van het thuisblijven.

Maar dit is willekeur: België + EU: twee beleidsinstanties die het met de scheiding der machten niet nauw nemen, en elkaars ondeugden nog versterken.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Met de nadruk op voorlopig. Ik moet eerlijk bekennen dat ik vroeger niet besefte dat de regering van Nederland (en andere landen) werkelijk verplicht wordt door de Commissie om geen officiële resultaten vrij te geven zolang de rest van de EU nog niet gestemd heeft (dat zou dan morgen om 22.00 in orde moeten zijn)

Nederland heeft geen stemplicht, en wat we dus nu zien is niet wat de doorsnee Nederlander denkt, maar wat 40% van de STEMGERECHTIGDE Nederlander denkt (als je in een land leeft met stemplicht zou je soms vergeten dat dat niet hetzelfde is)

Eén van de dingen die ik opving van de uitzending uit het stadhuis in Den Haag, was dat de partijen met een duidelijke voor of tegen campagne tov de EU, gescoord hebben, en dat de meer genuanceerde visie daartussen net is afgestraft door de kiezer. Klopt dit een beetje?

Nederland is dan ook op de vingers getikt door de EU.

Een ander punt is dat de overwinning van Wilders voor onrust zorgt in Turkije:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...ht_turken.html

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Nederland is dan ook op de vingers getikt door de EU.

Een ander punt is dat de overwinning van Wilders voor onrust zorgt in Turkije:
http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...ht_turken.html

Enerzijds snap ik de EU wel; idealiter zou heel de EU op dezelfde dag naar de stembus gaan (en voor de tegenstanders dat heeft niks met nationbuilding te maken!), omdat men dan elkaar niet kan beïnvloeden... Anderzijds geen uitslag bekend maken was in Nederland niet in goede aarde gevallen, dus nogmaals idealiter zou heel de EU op dezelfde dag naar de stembus gaan...

[willem1940NLD]

Ik vind het typisch kneuterige "oude politiek" om lekker geheimzinnig de publicatie van stembusresultaten moedwillig te vertragen; misselijk gemanipuleer en waarschijnlijk tòch "vertrouwelijke" doorgave naar en via achterkamertjes, o.k zolang het kiesvee maar dom kan worden gehouden.

Misschien wel aanvechtbaar als verlengstuk van "openbaarheid van bestuur" ofzo.

[Pelgrim]

En als de Commissie zich nu eens niet zou moeien met hoe Nederland de interne democratie regelt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En als de Commissie zich nu eens niet zou moeien met hoe Nederland de interne democratie regelt?

Natuurlijk moet er uniformiteit zijn en is er ja of nee democratie (nee dus, vind ik want geen REFERENDUM).

Is "openbaarheid van bestuur" ook een EU-inzetting?

Edit: zo te zien reeds omstreden.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...ob_slopen.html
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/e...id+van+bestuur