Es rondhoren...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Verzuiling is verdeling en confessionalisering is, daar het betrekking heeft op religie, te 'rigide'. Het bepleit immers strakke en onveranderlijke morele waarden, opgelegd vanuit een 'boek' dat meestal eeuwen oud is.
Autoritarisme en een felle verbodscultuur zijn ook niet mijn ding. Als sociaal-communitariaan geloof ik immers dat morele waarden en gemeenschapszin van onderuit worden opgebouwd, niet door van alles TOP-DOWN te beslissen. Alleen moet men af en toe van de liberale dogma's durven afstappen om daar optimale randvoorwaarden te creëren, zo zorgt het overmatig beklemtonen van de rechten van het individu zonder de plichten tov de samenleving te erkennen ervoor dat er deresponsabilisering optreedt en de maatschappij desintegreert. Bvb. gisteren geraakte ik tijdens het zappen als het ware geschokkeerd toen ik uitkwam op TMF. Je kent allicht wel hun 'uitvinding' waarbij je via sms clips kan beoordelen. Je mening wordt dan ongezouten in beeld gebracht, erg leuk. Maar nu hadden ze het op iets anders toegepast! Mensen mochten hun foto's doorsturen waarbij iedereen dan commentaar mocht geven over het uiterlijk van de persoon. Gevolg: tal van onzekere pubermeisjes stuurden hun foto om dan van een paar onnozelaars continu te horen dat ze mottige lelijkaards waren. Los van de al zo vaak benoemde psychische schade die dit aan deze, allicht sterk onzekere pubers, aanricht, zou ik hierbij een bedenking willen maken: hoe reageren jongeren wanneer ze dit zien? Juist: ze lachen ermee, wat niet abnormaal is gezien hun jeugdige onverantwoordheid. En wij maar zagen dat de jeugd van tegenwoordig te onverschillig, bruut en cynisch is... Zouden we in de plaats daarvan niet beter preventief optreden door TMF ter verantwoording te roepen? Idem met hun chatsessies 's nachts waar (zogezegd?) 13-jarigen naar romantisch tot zelfs seksueel contact zoeken...

Maar nee, de liberalen en andere 'progressieven' vinden zoiets een beperking van de individuele vrijheid en dat mag niet! De ouders moeten er maar op letten (ofschoon die vaak allebei een job hebben en daarnaast nog de huishoudelijke taken doen moeten ze dus ook nog het smsverkeer van al hun kinderen traceren)...

In feite zijn nagenoeg alle politici vandaag gewoon bang om iets te promoten dat naar 'moralisering' ruikt! Daarom blijven ze laks toezien aan de zijlijn! Om vervolgens, wanneer het foutloopt...

-als een échte liberaal enkel het individu hiervoor aansprakelijk te stellen en te vergeten dat de maatschappij en de omgeving van dit individu ook soms dienen te worden geanalyseerd om het risico op dergelijke ellende in de toekomst aan te pakken. Ik dacht dat jij hier degene was die dat inzag, mijn beste?
-als een échte progressief het individu te vergoeilijken en dood te knuffelen zonder hem/haar op zijn fouten te wijzen en effectief te straffen, want ALLES ligt aan de maatschappij. En als top off the bill laten ze dan nog eens de maatschappij verder verrotten uit angst voor het electoraat!

Nu begrijp ik het beter en ik ben er zeer akkoord mee.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

De oppositie.

Ecologisch.

In het huidige politiek, sociaal, economisch systeem plooit elke vraag zich terug naar: Hoeveel gaat het mij kosten? En op het gebied van ecologisch denken is het antwoord altijd hetzelfde: Te duur.

Dat komt niet door de vraag, maar door het systeem. U bestendigd dat systeem.

Europa.

Europa is een samenwerkingsverband van soevereine lidstaten. Europa kan en mag geen bevoegdheden nemen. Slechts krijgen. En wat mij betreft 6 jaarlijks. Enkel juridisch kan en mag Europa dwingend optreden, gebaseerd op een door iedere lidstaat aanvaarde grondwet. Op ieder ogenblik kan een lidstaat deze grondwet ter discussie zetten. Aparte Europese verkiezingen zijn onzin. Een vertegenwoordiging op Europees vlak moet dichter bij de mens, dus gebaseerd op gemeente verkiezingen.

migratie.

Migratie is geen punt en onvoldoende stof voor een politiek thema. Er zijn wetten en regels genoeg. En die gelden voor iedereen. Aparte wetten en regels voor migranten is onzin. De staat behoort eenvoudig weg onze wetten en regels te doen respecteren. Godsdienst staat in geen enkele situatie boven de wet, geen enkele godsdienst. Nationaliteit als rechtsbeginsel moet vervangen worden door: Hij of zij die zich op het grondgebied bevindt.

Waarden.

Ook hier is eenvoud troef. Er is maar één waarde. En dat is democratie. Alle andere waarden zijn daar ondergeschikt aan. Sommigen worden in wetten gegoten. Anderen halen die status niet en zijn dus ook niet van toepassing. En wat niet verboden is, dat is toegestaan. Binnen het kader van het wettelijke is het ieder voor zich. Engagement is een persoonlijk initiatief.

Niet politiek, maar opvoeding is hier het sleutelwoord.

Sociaal beleid.

Spreken van de zwaksten staat gelijk aan het aanvaarden van het huidige economische systeem. Het kost vandaag niks om de slachtoffers van dat systeem onvermogend te houden. Het kost het volledige mondiale kapitaal om rijk zo rijk te houden. Het kost geld om de kloof diep te houden. Kan dat anders ? Ja, dat kan.

We schaffen bijvoorbeeld alle uitkeringen af. In ruil opent iedereen een spaarrekening. De rente op die spaarrekening wordt bepaald door de ecologische voetafdruk van de spaarder. Hogere rentes dan de markt rente worden bijgepast door de staat. Het verschil tussen een lagere toegestane rente en de markt rente wordt uitgekeerd aan de staat en is tegelijk de enige belasting die men heft.

Sociaal en ecologisch lijk je wel geëngageerd, maar je visie op de maatschappij is wel behoorlijk liberaal moet ik zeggen. Je treedt hier een beetje in de voetsporen van Margaret 'Society? I've never heard of society!' Tatcher.

Uiteraard is de democratie een noodzakelijk ideaal, maar een samenleving wordt NIET gemaakt adhv wetten van bovenuit, maar adhv sociale relaties aan de basis. Dat ontkennen zet de weg open naar een sterkere neoliberale orde. En als je onder meer gelooft dat er op het vlak van migratie geen beleid moet worden gevoerd dan ontken je eveneens het bestaan van zo'n 'samenleving' die stabiel moet worden gehouden. Dankzij de struisvogelpolitiek van zulke 'laat de individuen het zelf maar regelen'-mensen heeft de Balkan de laatste decennia een prachtige geschiedenis vergaart, niet?

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nu begrijp ik het beter en ik ben er zeer akkoord mee.

Aha, een zieltje gered...

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Ik ben van plan een nieuwe 'beweging' te starten die vorm moet geven aan een ideologisch tegengewicht op het oprukkende liberalisme, libertarisme en individueel-rationalisme in Vlaanderen. Even zien of er hier opiniegenoten zijn.
(het eurogedeelte is idd nogal specifiek, maar ik kon het niet laten daar mijn persoonlijke visie nader toe te lichten)

De kenmerken van zo'n stroming zouden dan wellicht zijn:

- antropocentrisch ecologisme: streven naar een duurzame samenleving ten behoeve van de mensen, de volksgezondheid e.d. wat dus niet betekent dat je kost wat kost goudkopleeuwaapjes voor uitsterven moet gaan behoeden of jezelf aan elke boom vastbinden, maar wel dat je je afzet tegen elke vervuiling die onze toekomstige generaties met aanzienlijke lasten opzadelt.
Solidariteit met de toekomstige generaties moet trouwens ook in andere thema's centraal staan, terwijl vooral libertarisme hier geen aandacht aan besteedt.

- euroscepticisme: geen aversie tegen het verenigen van landen op zich, maar wel tegen de neoliberale invulling ervan: de EU als sociaal-economisch samenwerkingsverband dat daarbij impliciet de materiële basisrechten van haar burgers (minimuminkomen en betaalbare gezondheidszorg) vrijwaart, economische schaalvergroting toelaat én grensoverschrijdende marktdistorsies aanpakt.
Daarbuiten moet de EU ook een militair-defensieve functie hebben die ons minder afhankelijk maakt van de Amerikaanse atoomparaplu.
Politionele en justitiële samenwerking tussen landen zijn goed, maar misschien liefst in een aparte pijler zoals nu ofwel buiten de EU-context??? Maar goed, das slechts een persoonlijke bedenking...
Op socio-cultureel vlak mag de EU maar 1 kerntaak hebben: het waken over niet-schending van de fundamentele mensenrechten. Socio-culturele thema's zijn immers te zeer verweven met lokale waarden dus kan je beter enkel op zoek gaan naar de gemeenschappelijke deler.

Op een aantal van deze punten loopt de EU achter, hetgeen ze poogt te compenseren door zich te moeien op gebieden waar ze geen zaken mee heeft.
Een gerichte verdieping zou dit moeten kunnen verhelpen en daarvoor is verdere uitbreiding absoluut niet bevorderlijk.

- migratie: je hoeft geen racist te zijn om migratiescepticus te zijn. I.t.t. het progressieve én economische liberalisme zou zo'n beweging moeten pleiten voor een gematigd, restrictief en realistisch immigratiebeleid. In deze context is een te grote uitbreiding van de EU ook nefast (nl. door het vrij verkeer van personen).
Het migratie- en integratiebeleid moet gericht zijn op maximaal haalbare assimilatie met de autochtone bevolking.

- waarden: we moeten niet terug naar de jaren '50, maar op bepaalde punten is het toch wel genoeg geweest met dat 'vrijheid, blijheid'-gewauwel. Waar heeft het toe geleid? Algemene vereenzaming, verminderde verantwoordelijkheidszin deels door minder sociale druk, hoge criminaliteitscijfers, een jeugd die verward geraakt in de alsmaar complexere maatschappij en tot wanhoop wordt gedreven, een toenemend ongevoelig cynisme en rationeel individualisme onder de nieuwe generaties, desintegratie van de gemeenschapsbanden...

De échte maatschappij wordt niet opgebouwd door politici, maar door mensen van onderuit! Niemand kan waarden verplicht opleggen, maar we kunnen wel de triggers van deze negatieve evolutie proberen aan te pakken.

- sociaal beleid: ons sociaal systeem moet worden beschermd tegen de neoliberalen. Geen flat tax, maar fair tax! Voor een duurzaam pensioenstelsel en gezondheidszorg op maat van de 'zwaksten'. Meer mensen, en dan in de eerste plaats jonge werklozen, verplicht aan het werk om dit te bekostigen!
Door nataliteitspolitiek en arbeidsmigraties los je de vergrijzing niet op, maar stel je de klap enkel uit. Voor duurzame oplossingen!

- lokaal beleid: de centrale staat KAN geen superbeleid voeren op maat van eenieder. Net als de EU dient zij een koepel te zijn die materiële en niet-materiële basisrechten garandeert en ongezonde competitie tussen regio's verhelpt. Wat beter kan op een niveau dat het dichter bij de mensen staat, moet op dit niveau geschieden.

- meer participatie aan het beleid voor de bevolking: dit is dé manier om mensen te responsabiliseren en het is compatibel met het voornoemde punt. En dan liefst niet alleen door simpele JA/NEE-referenda, maar ook door het aanwakkeren van actieve participatie, ten eerste op het lokaal niveau en via het sociaal middenveld. Meer grassrootsdemocratie vanuit Bottom-upperspectief!



Iemand akkoord? Waarmee (niet)?

Klinkt grotendeels hetzelfde als de gasten van NSA.

[<!-- / message -->]

Gij verwart democratie met particratie. Al wordt zelfs een particratie van onderuit gemaakt.

Ge spreekt uzelf ook tegen. Ge wilt opleggen, maar opleggen mag niet van u.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Iemand akkoord? Waarmee (niet)?

Ik ben het met veel van uw punten eens al stel ik mij vragen bij sommige punten.

Met name op punten als een universeel minimumloon (dat kan ook veel arbeid vernietigen zeker als je de huidige loonlasten behoud) en vooral "een systeem op maat van de zwaksten".

Mbt de zwaksten:

1. Er zitten nogal wat niet zo zwakken onder die zwaksten.
2. Ik geloof eerder in een meritocratie, ik vind dat het eerlijkste systeem en het is ook veruit het meest motiverende.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Klinkt grotendeels hetzelfde als de gasten van NSA.

Enkele verschilpunten zijn dat het rationeel-realistisch is ipv emotioneel-nationalistisch, maar das misschien een detail.

Verder is het flexibeler en minder rigide dan volksnationalisme of strikt moreel conservatisme.

En het belangrijkste: ik zie hier bij mijn bovenstaande uitleg nergens een spoor van rassenleer, racisme of volkerenhaat, laat staan van neonazistische sympathieën...


Wat het democratisch gehalte van NSA betreft, daar weet ik te weinig van om argumentatie rond te geven...

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Gij verwart democratie met particratie. Al wordt zelfs een particratie van onderuit gemaakt.

Ge spreekt uzelf ook tegen. Ge wilt opleggen, maar opleggen mag niet van u.

Randvoorwaarden opleggen is heel wat anders dan moraal opleggen... Dat laatste is zowat de definitie van totalitarisme.


Waar staat dan ergens een pleidooi voor particratie? Dat heb ik dan gemist :s
Want als er één reden is voor de politieke versnippering dan is het wel de centralisatie van ALLE macht in de partijbureaus. Die versnippering van het politieke landschap is gewoon een reactie daartegen.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben het met veel van uw punten eens al stel ik mij vragen bij sommige punten.

Met name op punten als een universeel minimumloon (dat kan ook veel arbeid vernietigen zeker als je de huidige loonlasten behoud) en vooral "een systeem op maat van de zwaksten".

Mbt de zwaksten:

1. Er zitten nogal wat niet zo zwakken onder die zwaksten.
2. Ik geloof eerder in een meritocratie, ik vind dat het eerlijkste systeem en het is ook veruit het meest motiverende.

Dat minimumloon kan, zoals ik al stelde, volgen op een step-by-stepproces. Een bepaalde mate van meritocratie is logisch, maar basisvoorzieningen zoals een betaalbare gezondheidszorg en vervulling van de noodzakelijke levensbehoeften (voedsel, hygiënisch onderdak, onderwijs...) moeten voor iedereen mogelijk worden gemaakt.

Meritocratie kan strictu senso trouwens zelfvernietigend werken, want zij die in het verleden presteerden verwerven dan door kapitaalaccumulatie een competitief voordeel naar de toekomst toe.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Enkele verschilpunten zijn dat het rationeel-realistisch is ipv emotioneel-nationalistisch, maar das misschien een detail.

Verder is het flexibeler en minder rigide dan volksnationalisme of strikt moreel conservatisme.

En het belangrijkste: ik zie hier bij mijn bovenstaande uitleg nergens een spoor van rassenleer, racisme of volkerenhaat, laat staan van neonazistische sympathieën...


Wat het democratisch gehalte van NSA betreft, daar weet ik te weinig van om argumentatie rond te geven, maar het zou me verbazen als je er antropocentrisch ecologisme in terugvindt. En zijn die niet principieel tegen de EU? Of vergis ik me?

[DSC]

Oei, dat laatste wilde ik editten, maar ik had blijkbaar op quote gedrukt...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij. Jij wilt oa. het individualisme terugschroeven.

Terug naar de eenheidsworst dus,waaraan we jaren geleden met véél moeite zijn ontsnapt....

Tja,dat lijkt op neo-communisme....Niet mijn spekje voor mijn bekje...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Terug naar de eenheidsworst dus,waaraan we jaren geleden met véél moeite zijn ontsnapt....

Tja,dat lijkt op neo-communisme....Niet mijn spekje voor mijn bekje...

En wat we nu hebben is geen eenheidsworst? Wij zijn allemaal vrij en uniek?


Stop met door de kaleidoscoop te kijken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Een bepaalde mate van meritocratie is logisch, maar basisvoorzieningen zoals een betaalbare gezondheidszorg en vervulling van de noodzakelijke levensbehoeften (voedsel, hygiënisch onderdak, onderwijs...) moeten voor iedereen mogelijk worden gemaakt.

Meritocratie kan strictu senso trouwens zelfvernietigend werken, want zij die in het verleden presteerden verwerven dan door kapitaalaccumulatie een competitief voordeel naar de toekomst toe.

- Die basisvoorzieningen zijn er toch al?
- Het huidige systeem is geen meritocratie en ik kan me toch niet van de indruk ontdoen dat u de zaken nog wil verergeren.

Wat ik gewijzigd wil zien op dat vlak:

- Flat Tax (met belastingvrije schijf). Wat mij betreft is alles boven de 35% taxatie op arbeidsinkomsten pure diefstal.
- drastische sanering van het politieke bestel en de overheid ih algemeen.
- respect voor succesvolle mensen ipv de typerende jaloezie. Iemand die succesvol een zaak uitbouwt kan je bekijken als iemand die veel anderen werk en een inkomen verschaft of als een 'parasiet op de inspanningen van een ander'. Hier is de toon veelal dat het een uitbuitende parasiet is.

Ik ben bvb wél te vinden voor zaken als een maximale loonspanning, i.e. dat de best verdienende binnen een bedrijf maximaal x keer het salaris mag verdienen van de minst verdienende.

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Meritocratie kan strictu senso trouwens zelfvernietigend werken, want zij die in het verleden presteerden verwerven dan door kapitaalaccumulatie een competitief voordeel naar de toekomst toe.

Dat kan idd gebeuren. Maar bij een samenleving gericht op de zwaksten is het een zekerheid dat het gemiddelde niveau naar beneden wordt getrokken. (i.e. herverdeling van armoede ipv rijkdom).

Er moeten duidelijke voordelen zijn aan je best doen en inspanningen leveren tov van een uitkering leven (uitzondering voor mensen die er echt niet aan kunnen doen zoals bvb gehandicapten).

In die zin wil ik bvb dat er een duidelijke en grote kloof ligt tussen de laagste lonen en een uitkering.

[Ambiorix]

interessant!

[DSC]

Beste Rroottt, het staat u vrij uw mening te hebben, maar ik ga niet akkoord met uw economische visie.

Akkoord, onze basisvoorzieningen zijn goed. Maar in de context van de toenemende globalisering ziet het er niet echt goed uit voor hen. Natuurlijk zal er een geleidelijke factorprijsegalisatie komen waardoor we een deel van onze welvaart af zullen moeten staan aan de andere (EG-?)landen. Dat is de prijs die we betalen voor de schaalvergroting die we nodig hebben om mee te kunnen met de globalisering.

Maar vanuit dit perspectief is het veiligstellen van de basisvoorzieningen méér dan ooit nodig. Een neoliberale EU en vooral EG-entiteit erodeert de sociale politiek van de lidstaten immers via de dreiging van sociale dumping en een streven naar een race-to-the-bottom. Vooral de economische elite zal hiervan profiteren. Dan heb je ook een Europees correctiesysteem nodig om hier tegenin te gaan.

Flat Tax is géén synoniem met belastingsvermindering, maar impliceert in de eerste plaats een gelijkschakeling van tarieven. Het zijn vooral de upperclass-bedrijven én individuen (flat-tax voorziet in zowel een 1-tariefsvennootschapstelsel als in een 1-tariefspersonenbelasting) die hiervan profiteren, daar de lasten hierdoor in verhouding meer zullen vallen op de schouders van de mindere inkomens en zaken met een kleinere omzet.

Jij hebt duidelijk vooral sympathie voor de belangen van die upperclass, zoals uit je post mag blijken, maar gun mij het om de belangen van de minderverdieners in het oog te houden. Want eens die hun machtsposities gebroken zijn, zijn ze zéér moeilijk terug op te bouwen. Dit terwijl de rijkeren altijd wel enige macht hebben, daar ze over de financiële middelen beschikken die we nodig hebben in onze economie.


Om mijn betoog te vervolledigen, is het in voormelde context ook nodig dat we eindelijk eens duidelijk maken waar de EU voor st�*�*t en een concreet project uitwerken dat zich in de eerste plaats bezighoudt met die zaken. Dit ten einde onze energie niet te verspillen aan onnozelheden.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Terug naar de eenheidsworst dus,waaraan we jaren geleden met véél moeite zijn ontsnapt....

Tja,dat lijkt op neo-communisme....Niet mijn spekje voor mijn bekje...

Ten eerste noem je wel het communisme om me van dictatoriaal gedrag te beschuldigen, maar waar blijft het fascisme? Consequent zijn in je verwijten, hé

Ten tweede: al die jaren geleden zaten we in een evengrote eenheidsworst als nu. Normen en waarden zijn, net als groepsdruk, van alle tijden. Het probleem is dat het nu het liberaal-'progressief'-individualisme en het rationeel-egoïsme zijn die ons op (soms onderbewust) niveau worden opgedrongen. En zoiets is nefast voor een samenleving...

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

interessant!

Azo

[DSC]

Lap, ik zen een weekske op vakantie en dat valt hier stil...
Mja, tzal ook wel door de nieuwe ontwikkelingen op Vlaams vlak komen, hé. Die zijn zoveel interessanter.

Nee maar echt serieus nu, ziet iemand hier het zitten om mee zijn/haar stempel op zo'n beweging te drukken?

[<!-- / message -->]

Kan u mij een garantie geven dat u nooit een overloop naar Lijst Dedecker zal maken ?