VLD : geen sociale uitkeringen meer bij huurinkomsten ect...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De link tussen de verhuurwaarde en KI van een woning anno 2009 is zeer dun geworden. Nu persoonlijk vind ik dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen een WLH uitkering dat in eersts instantie een verzekering is tegen WLH en het stelsel van bijstand leefloon. Bij leefloon wordt er terecht al rekening gehouden met alle inkomsten. Bij een WLH moet men volgens mij enkel rekening houden met de inkomsten uit arbeid. Want bon anders kan men beter de WLH-uitkering afschaffen en gewoon het leefloon overhouden. De VLD zou beter de link herstellen tussen de reële verhuurwaarde van een woning en het KI. Dat lijkt me de rechtvaardigste oplossing.

Voor de rest zou het leuk zijn moest de liberale familie evenveel ijver aan de dag leggen voor de bestrijding van de legale en illegale fiscale fraude dat vele malen groter is.

Nu, legale fiscale fraude, is geen fraude. Zo simpel is dat. Komt daarbij dat men ook een niet te onderschatten illegale sociale fraude heeft.
Maar in weze hebt ge gelijk. Alleen is het geld op. En begint alleman zijn stellingen in te nemen om de 20 miljard besparingen/belastingen, aan de anderen te verkopen.
BTW 20miljard is 2000 euro per belg (de jongste baby, tot den oudste grijsaard, inbegrepen).

[born2bewild]

ik denk niet dat iemand nog luistert als de vld meent iets te moeten melden

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, legale fiscale fraude, is geen fraude. ... En begint alleman zijn stellingen in te nemen om de 20 miljard besparingen/belastingen, aan de anderen te verkopen.
BTW 20miljard is 2000 euro per belg (de jongste baby, tot den oudste grijsaard, inbegrepen).

Laat de fraudeurs maar voor 20 miljard aan fraude opdraaien. Wie anders?
We eten elkaar trouwens al op want meer dan de helft van de waarde die we gezamelijk toevoegen gaat naar aandeelhouders, niet naar lonen of uitkeringen.

[zandbakje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Laat de fraudeurs maar voor 20 miljard aan fraude opdraaien. Wie anders?
We eten elkaar trouwens al op want meer dan de helft van de waarde die we gezamelijk toevoegen gaat naar aandeelhouders, niet naar lonen of uitkeringen.

Zou dat geen fabeltje zijn?

Kan je dat waar maken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Laat de fraudeurs maar voor 20 miljard aan fraude opdraaien. Wie anders?
We eten elkaar trouwens al op want meer dan de helft van de waarde die we gezamelijk toevoegen gaat naar aandeelhouders, niet naar lonen of uitkeringen.

Jamaar, zelfs dan gaat ge discussies krijgen of het de fiscale, of de sociale fraudeurs zijn, die gaan moeten opdraaien.
Wat het tweede betreft. Er is natuurlijks niets, dat U tegenhoud om als zelfstandige aan de slag te gaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door zandbakje

Zou dat geen fabeltje zijn?

Kan je dat waar maken?

Zal waarschijnlijk sterk afhangen van sector tot sector. Maar in arbeidsintensieve sectoren zal het wel heel wat minder zijn.

[zandbakje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zal waarschijnlijk sterk afhangen van sector tot sector. Maar in arbeidsintensieve sectoren zal het wel heel wat minder zijn.

DannyS schrijft:

We eten elkaar trouwens al op want meer dan de helft van de waarde die we gezamelijk toevoegen gaat naar aandeelhouders, niet naar lonen of uitkeringen.

Daar kan onze dorpsspekslager nog iets van leren...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door zandbakje

Daar kan onze dorpsspekslager nog iets van leren...

Ik veronderstel dat die heeft moeten lenen aan een tarief hoger dan wat ik voor mijn spaarcenten krijg.

[zandbakje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ik veronderstel dat die heeft moeten lenen aan een tarief hoger dan wat ik voor mijn spaarcenten krijg.

Ik hoop het want hoe gaat men anders een vergoeding voor het gebruik van uw spaarcentjes kunnen geven.

Maar klopt uw bewering dat:

meer dan de helft van de waarde die we gezamelijk toevoegen gaat naar aandeelhouders, niet naar lonen of uitkeringen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Volgens Van Biesen moet niet alleen worden nagegaan of er nog een ander inkomen is, maar ook of er geen andere inkomsten zijn, zoals uit de verhuring van eigendommen. Het kan volgens Van Biesen niet dat er werkloosheidsuitkeringen worden toegekend als er andere inkomsten zijn.

bron http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...205026-438.art



eindelijk iemand die tegen de heilighe huisjes durft schoppen...

het kan niet dat men profiteert van sociale uitkeringen ( werkloosheid, pensioenen, OCMW invaliditeit.... in tijden van crisis, lege kassen pensioene,
asielzoekers die op straat moeten slapen,.... en dan nog eens allerlei inkomsten geniet van zoals uit verhuring, bijberoepen zelfstandige, spelen op de beurs ( speculeren of beleggen ), inkomsten uit prive-verzekeringen, hoog onderhoudsgeld... geen taboe meer, het is crisis en iedere eurocent telt...

LDD en VB zullen zeker deze maatregelen steunen !!!

Heeft de VLD het licht (af)gezien?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

het kan niet dat men profiteert van sociale uitkeringen ( werkloosheid, pensioenen, OCMW invaliditeit.... in tijden van crisis, lege kassen pensioene,
asielzoekers die op straat moeten slapen,.... en dan nog eens allerlei inkomsten geniet van zoals uit verhuring, bijberoepen zelfstandige, spelen op de beurs ( speculeren of beleggen ), inkomsten uit prive-verzekeringen, hoog onderhoudsgeld... geen taboe meer, het is crisis en iedere eurocent telt...

Waarom zou iemand die als werknemer jarenlang betaald aan de SZ plots geen uitkering meer krijgen als hij/zij zijn job verliest?

Als ik mijn job verlies moet ik het redden van 450eur huurinkomsten per maand? En een pensioen krijg ik ook al niet? En ik moet blijven meebetalen voor de uitkering en het pensioen van alle anderen?

Bent u niet goed snik?

[De schoofzak]

Iemand werklozensteun weigeren op basis van het bezit van een tweede huis dat hij verhuurt is dom dom dom dom .... heeeeeel dom.


Het is even dom als zeggen dat diezelfde man/vrouw eigenaar verplicht is om op zijn twee of meer huizen een brandverzekering te nemen, maar als een van de huizen afgebrand is, toch geen vergoeding krijgt.


Als mensen met een tweede eigendom dit dan liever gaan beschouwen als een buitenverblijf, dan stort de huurmarkt weer in; met hogere huurprijzen ten gevolge ...


Als mensen met wat sukses nu twijfelen tussen een eigendom hier of een eigendom in Spanje (of Turkije, dat is tegenwoordig in, zelfs die eks-tennis-ster doet eraan mee ...), dan is een diskretere eigendom ginder vlug gekozen; moet ge hier niks geen belastingen meer betalen;

alhoewel die mensen in plaats van eigendom natuurlijk nog gemakkelijker zijn met kapitaal in allerhande vormen, liefst elders .... daaag inkomsten uit onroerend goed in Vlaanderen ....



Wie zijn de grootste sponsors van de sosiale zekerheid? Degenen die wat meer verdienen (op voorwaarde dat ze niet kunnen foefelen).
Die mensen koeieneren met dergelijke maatregelen, is hetzelfde als bijten in de hand die je voedt. Met andere woorden: het failliet organizeren van je sosiale zekerheid.



Ik hou van mensen die hun spaarsenten in huizen hier in Vlaanderen steken. (en ik zou best de senten willen hebben om een tweede eigendom te kopen ...)
Ze lopen niet weg met hun geld; het blijft in Vlaanderen;
ze kunnen het niet verbergen voor de fiskus; nu niet en in de toekomst niet;
en ook niet voor suksessie-rechten.
en - herhaling - het helpt de huurmarkt ten voordele van de mensen die nog geen eigendom hebben.


Dom dom dom .... dommer kan niet meer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Volgens Van Biesen moet niet alleen worden nagegaan of er nog een ander inkomen is, maar ook of er geen andere inkomsten zijn, zoals uit de verhuring van eigendommen. Het kan volgens Van Biesen niet dat er werkloosheidsuitkeringen worden toegekend als er andere inkomsten zijn.

bron http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...205026-438.art



eindelijk iemand die tegen de heilighe huisjes durft schoppen...

het kan niet dat men profiteert van sociale uitkeringen ( werkloosheid, pensioenen, OCMW invaliditeit.... in tijden van crisis, lege kassen pensioene,
asielzoekers die op straat moeten slapen,.... en dan nog eens allerlei inkomsten geniet van zoals uit verhuring, bijberoepen zelfstandige, spelen op de beurs ( speculeren of beleggen ), inkomsten uit prive-verzekeringen, hoog onderhoudsgeld... geen taboe meer, het is crisis en iedere eurocent telt...

LDD en VB zullen zeker deze maatregelen steunen !!!

Ik heb hier eens een draad geopend, jaren geleden, "Alle uitkeringen middelengebonden maken". Toen werd die draad gesloten.

Maar de VLD heeft mijn idee gegapt..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Stel:

Ik heb een huis van 250.000 euro dat ik verhuur.
Op dit huis betaal ik 840 euro KI
Indien ik dit huis niet gekocht had, en ik zou het geld op een spaarekening vastzetten voor enkele jaren, krijg ik netto gemakkelijk 3% intrest (eigenlijk is het bijna 4%).
Een huis dat je verhuurt heeft een minimum aan onderhoudskosten + verzekering van 2000 euro per jaar (in het begin wat minder later wat meer).

Even rekenen:

Ik verhuur dit huis aan 800 euro per maand = 9600 euro / jaar.
Kadastraal inkomen is 840 euro per jaar 9600 - 840 = 8760 euro / jaar.
Verzekering + onderhoud is 1500 euro per jaar 8760 - 2000 = 6760 euro / jaar netto opbrengst.

Ik zet mijn geld op een spaarrekening (vast voor enkele jaren) 250.000 euro krijg ik 7500 euro na één jaar, het jaar daarop krijg ik al 7725, het jaar daarop 7956, het ja...........

Geen risico, geen kopzorgen en meer geld in de geldbeugel.

uzen zin ruzen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand werklozensteun weigeren op basis van het bezit van een tweede huis dat hij verhuurt is dom dom dom dom .... heeeeeel dom.


Het is even dom als zeggen dat diezelfde man/vrouw eigenaar verplicht is om op zijn twee of meer huizen een brandverzekering te nemen, maar als een van de huizen afgebrand is, toch geen vergoeding krijgt.


Als mensen met een tweede eigendom dit dan liever gaan beschouwen als een buitenverblijf, dan stort de huurmarkt weer in; met hogere huurprijzen ten gevolge ...


Als mensen met wat sukses nu twijfelen tussen een eigendom hier of een eigendom in Spanje (of Turkije, dat is tegenwoordig in, zelfs die eks-tennis-ster doet eraan mee ...), dan is een diskretere eigendom ginder vlug gekozen; moet ge hier niks geen belastingen meer betalen;

alhoewel die mensen in plaats van eigendom natuurlijk nog gemakkelijker zijn met kapitaal in allerhande vormen, liefst elders .... daaag inkomsten uit onroerend goed in Vlaanderen ....



Wie zijn de grootste sponsors van de sosiale zekerheid? Degenen die wat meer verdienen (op voorwaarde dat ze niet kunnen foefelen).
Die mensen koeieneren met dergelijke maatregelen, is hetzelfde als bijten in de hand die je voedt. Met andere woorden: het failliet organizeren van je sosiale zekerheid.



Ik hou van mensen die hun spaarsenten in huizen hier in Vlaanderen steken. (en ik zou best de senten willen hebben om een tweede eigendom te kopen ...)
Ze lopen niet weg met hun geld; het blijft in Vlaanderen;
ze kunnen het niet verbergen voor de fiskus; nu niet en in de toekomst niet;
en ook niet voor suksessie-rechten.
en - herhaling - het helpt de huurmarkt ten voordele van de mensen die nog geen eigendom hebben.


Dom dom dom .... dommer kan niet meer.

Schoofy
als er een steun gaat gaan trekken omdat zijn inkomen op 0 staat, maar hij heeft 4 woningen die hij verhuurt met een inkomstenstroom van 2500euro, dan vind jij dat dom ???

Leg dat nog eens uit.

Iemand heeft een patrimoniumvennootschap en heeft daar een cahsflow van 100.000euro huurinkomsten, maar vertikt het om zichzelf een loon uit te betalen, en blijft zo 4 jaar wachten om een dividend uit te betalen heeft dus alle recht om een sociale uitkering te krijgen ????

ZIEGIEDERZOTZEKER ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Schoofy
als er een steun gaat gaan trekken omdat zijn inkomen op 0 staat, maar hij heeft 4 woningen die hij verhuurt met een inkomstenstroom van 2500euro, dan vind jij dat dom ???

Leg dat nog eens uit.

Iemand heeft een patrimoniumvennootschap en heeft daar een cahsflow van 100.000euro huurinkomsten, maar vertikt het om zichzelf een loon uit te betalen, en blijft zo 4 jaar wachten om een dividend uit te betalen heeft dus alle recht om een sociale uitkering te krijgen ????

ZIEGIEDERZOTZEKER ?

Maak zelf de redenering eens.

Als je werknemer bent, dan betaal je voor je sosiale zekerheid. Hoe arm of hoe rijk te ook bent. Je betaalt ook voor je brandverzekering .... allez, doe maar verder ...
je krijgt een arbeidsongeval ....


Straks ga je nog voorstellen dat iemand die twee huizen bezit, wel op de lotto mag spelen, maar nooit meer dan 1000 € kan trekken, zelfs al heeft ie ze alle zes op een rijtje.

Ik ben misschien zot, maar wil jij eens verder kijken dan je neus lang is ?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Schoofy
als er een steun gaat gaan trekken omdat zijn inkomen op 0 staat, maar hij heeft 4 woningen die hij verhuurt met een inkomstenstroom van 2500euro, dan vind jij dat dom ???

Als hij daarvoor jarenlang heeft gewerkt en afgedragen aan de SZ vind ik het normaal dat hij een uitkering krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Leg dat nog eens uit.

Iemand heeft een patrimoniumvennootschap en heeft daar een cahsflow van 100.000euro huurinkomsten, maar vertikt het om zichzelf een loon uit te betalen, en blijft zo 4 jaar wachten om een dividend uit te betalen heeft dus alle recht om een sociale uitkering te krijgen ????

ZIEGIEDERZOTZEKER ?

Eenvoudig antwoord: beperk werkloosheidsuitkering in de tijd zoals elk ander land.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Als hij daarvoor jarenlang heeft gewerkt en afgedragen aan de SZ vind ik het normaal dat hij een uitkering krijgt.

Eenvoudig antwoord: beperk werkloosheidsuitkering in de tijd zoals elk ander land.

Het voorstel was dan ook om de werkloosheidsuitkering voor grooteigendombezitters, te beperken in de tijd.
Waarom niet alle werkloosheidsuitkeringen dan beperken in de tijd ? Probleem is voor onvermogenden wel iets ingewikkelder. Als hij geen werkloosheidsuitkering trekt, valt hij terug op het ocmw. Dus zo veel valt daar niet te rapen. Maar toegegeven, zie eigenlijk ook niet in, waarom men onderscheid zou maken.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door zandbakje

Zou dat geen fabeltje zijn?

Kan je dat waar maken?

Ik? Dat moet je de kranten vragen! De laatste dertig jaar citeren zij alle mogelijke bronnen die steeds opnieuw berekenen dat de loonevolutie de stijging van de productiviteit niet volgt. Terwijl de groeiende automatisering ons het leven gemakkelijker zou moeten maken, werken we toch steeds harder, én voor minder koopkracht. Het gemiddelde reële loon in zowat alle landen van de EU-15 daalde volgens hbvl tussen 1981 en 2006: In België met -0,4 procent per jaar, in Duitsland met -1,08 procent. In Ierland was het -2,62 procent per jaar.
In het "Tewerkstellingsrapport -2006" had de EU-commissie het met name over het dalend aandeel van arbeid in het nationale inkomen. Het aandeel van arbeid in het globale inkomen van de EU-15 bevond zich toen namelijk al op een historisch dieptepunt. Sinds 1960 was het aandeel van arbeid nooit lager dan in 2006, zo vervolgde ze hun betoog: Het percentage bedroeg 57,8 procent tegen een gemiddelde van 64,2 procent. Ondertussen zijn we onder de kaap van 50% gedaald (iets van een 48%, dacht ik -zoek het zelf maar op)
Het aandeel van ons loon in het globale inkomen zou volgens de EC sinds 1975 aan het dalen zijn, en het tempo zou de laatste jaren versnellen. Ze vergeleken dit met o.a. de VS, waar de daling minder uitgesproken zou zijn. In 2005 bedroeg er het aandeel van de arbeid in het bruto nationaal inkomen (BNI) 60,5 procent tegen 65,9 in 1970.
Ik noem dit rapport omdat in een aparte mededeling hierover de EU-Commissie expliciet stelde dat het sociaal-economisch belang van het dalend loonaandeel niet overschat kan worden. Ze zou de inkomensverdeling van de gezinnen, de sociale cohesie, de samenstelling en de groei van de binnenlandse vraag bepalen. "Kortom", aldus de Commissie, "ze raakt aan fundamentele vragen inzake rechtvaardigheid, economische efficiëntie en macro-ekonomische stabiliteit."
Het rapport ging ook in op de belangrijkste oorzaken van het dalend loonaandeel. Zoals gezegd zou vooral de technologische innovaties, maar ook de structuur van de arbeidsmarkt en de globalisatie een rol spelen.

[DannyS]

Koop maar eens een autofabriekje, automatiseer dat volledig, en je hoeft geen lonen meer te betalen. Dat is de oorzaak van de groeiende kloof tussen arm en rijk.
Ik zie ook niet in waarom de ene uitkering vijf maal hoger moet zijn dan de andere, als geen van beide trekkers werken.