Ik heb de toekomst gezien: het is beangstigend en belgisch! - Pagina 2

solidarnosc · 24 april 2004, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De man vergeet uiteraard dat The United Kingdom of Her Majesty the Queen even nep is als de door hem opgesomde landen. Verschil is uiteraard dat ze daar in Londen meer tijd hebben gekregen om de Welsh en Schotten te temmen voor dat soort praktijken taboe werden in het ''beschaafde'' Europa.

Enfin ik heb Bravehaert gezien, dus weet ik er alles van.

Wel wel wel, onze internationalist hangt de grote volksnationalist uit.

Misschien zal je niet gezien hebben in uw educatief materiaal als "Braveheart" dat Jacobus VI, koning van Schotland (sinds 1567) sinds 1603 de koning was van Engeland. Het zijn de Schotten die Engeland hebben "veroverd", niet omgekeerd. Anders was Schotland vandaag de dag een onafhankelijk land. Het is enkel het demografisch overwicht van Engeland in combinatie met de unitaire staatsstructuur die Schotland geminoriseerd hebben.

Gelukkig komt daar verbetering in met de devolution die onder het bewind van Blair tot stand kwam.

De mistoestanden die jij hier beschrijft, dateren van de tijd van William Wallace en Robert the Bruce. We spreken hier over de periode rond 1300.

Pas op he, ik zeg niet dat alles koek en ei was, maar een beetje nuanceren kan geen kwaad, denk je ook niet?

Ik zei enkel dat het VK even nep was als een ander land. De rest sleur je er zelf bij. Mag ik niet meer naar een film kijken of zo? Ik vond de Leeuw Van Vlaanderen ook wel een coole film indertijd. Ben ik nu een Vlaams-Nationalist?

Ik heb de Patriot gezien, Independence Day,....
, Rocky 1,2,3,4 etc.....

Ik heb zo goed als alle boeken van Tom Clancy, Frederick Forsyth, etc ondanks het feit dat de commies ieder boek verliezen.

solidarnosc · 24 april 2004, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wel wel wel, onze internationalist hangt de grote volksnationalist uit.

"William Wallace" zal een trotskist avant la lettre geweest zijn...

Nope, een trotskist zou nooit de Schotse adel vertrouwd hebben. Die zou samen met de Engelse boeren en arbeiders de eigen adel ''geneutraliseerd'' hebben. Eigen volk eerst weet je wel?

Een stalinist daarentegen zou wellicht wel in een volksfront hebben gezeten met de progressieve adel tegen de imperialistische Engelsen, om vervolgens ingemaakt te worden omdat de Schotse en Engelse adel het op een akkoordje gooiden. Nope Wallace was een stalinist.

Mieke 79 · 24 april 2004, 22:09

Het is gewoon een feit dat de Britten graag spotten met onze visie op de Europese Unie. Britten zijn heel intergouvernementeel ingesteld en kunnen zich doorgaans totaal niet vinden in de Beneluxvisie op Europa. Dat wil niet zeggen dat ze tegen de Europese integratie zijn. Ze zien die echter helemaal anders en ze laten geen enkele gelegenheid na om dit te benadrukken!

Guderian · 24 april 2004, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

In de Engelse krant The Times verscheen vandaag het onderstaand artikel van Stephen Pollard, opnieuw prima reclame voor de belgische staat en haar liberaal regime...

Ah foei!!! Lees jij zo'n burgerlijk rechtse krant, recht uit atlantistische hoek, een ware lakei van het belgicistische regime?

Je moest je schamen!

Je zou dom moeten zijn om
ten eerste nooit de pers van de vijand te lezen en
ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt.

solidarnosc · 24 april 2004, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ah foei!!! Lees jij zo'n burgerlijk rechtse krant, recht uit atlantistische hoek, een ware lakei van het belgicistische regime?

Je moest je schamen!

Je zou dom moeten zijn om
ten eerste nooit de pers van de vijand te lezen en
ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt.

Tja we kunnen niet allemaal Kerk & Leven lezen.

Rr00ttt · 24 april 2004, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Amaai, dat een journalist van een vooraanstaande gazet zo mis kan zijn!?

.

Opvallend dat u enerzijds erkent dat het om een krant met een goede reputatie gaat en anderzijds nog maar weigert om na te denken over de kern van hun boodschap.

M.i. is de kans dat men in het buitenland een objectievere mening heeft dan in 'De Morgen' of op onze staatsomroep wél iets groter.

Mieke 79 · 24 april 2004, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Amaai, dat een journalist van een vooraanstaande gazet zo mis kan zijn!?

.

Opvallend dat u enerzijds erkent dat het om een krant met een goede reputatie gaat en anderzijds nog maar weigert om na te denken over de kern van hun boodschap.

M.i. is de kans dat men in het buitenland een objectievere mening heeft dan in 'De Morgen' of op onze staatsomroep wél iets groter.

Ik denk wel na over de boodschap in het bericht. Die gaat voor mij in sé niet over België, zoals ik hierboven argumenteerde, maar over Europa.

straddle · 24 april 2004, 22:32

Nu horen (zien) we ook eens van een gezaghebbende buitenlandse krant dat het niet helemaal proper is wat hier gebeurd is.

En deze Times commentaren moeten weer niet van tafel gevaagd worden omdat het engels en dus "anti-europees" is... naast de kwestie in dit geval.

straddle · 24 april 2004, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fidel

Ik heb het verleden gezien; het was nazistisch en nog beangstigender. Liever Albert den tweeden, laurent en de hondjes en minister verhofstadt dan Adolf Hitler, Rudolf Hess en Josef Mengele.

Is deze voor de duizendste keer opgewarmde soep het beste wat u op te dienen heeft?

Ik heb stilaan ook genoeg van deze klisjee commentaren...

Tantist · 24 april 2004, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zei enkel dat het VK even nep was als een ander land. De rest sleur je er zelf bij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Verschil is uiteraard dat ze daar in Londen meer tijd hebben gekregen om de Welsh en Schotten te temmen voor dat soort praktijken taboe werden in het ''beschaafde'' Europa.

De rest sleur ik er zelf bij he?

Tantist · 24 april 2004, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt.

Wow, ik vind dit zo vreselijk ongewoon van je, dat ik er even stil van word.

Tantist · 24 april 2004, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Je zou dom moeten zijn om
ten eerste nooit de pers van de vijand te lezen en
ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt.

Tja we kunnen niet allemaal Kerk & Leven lezen.

Je bent vrij zielig als Kerk & Leven het blad is van je tegenstander. Dat krakkemikkige heilige huisje is zo aftands, dat elke tegenstand ertegen eigenlijk vrij zielig is...

Philips Inc. · 24 april 2004, 22:54

Er zit veel waarheid in ...

SeaSquid · 24 april 2004, 23:10

Wat de auteur in het artikel in de opening vergeet te vermelden dat het carrément verbieden van een partij wél al is voorgekomen op basis van racisme en toen schreef hij NIET over hoe scary het was dat bijvoorbeeld nog niet zo gek lang geleden in Nederland een racistische partij verboden werd. Maw de auteur is dus een idioot, maar dat is absoluut geen uitzondering in de Engelse 'journalitiek' (denk maar aan Daily Mirror en dergelijk rommelblaadjes, om nog maar te zwijgen van de tabloids).

Enfin, en als hij schrijft dat het VB veroordeeld werd omdat :

1) de andere politici hun standpunten niet goedkeuren, dan negeert hij het feit dat sinds Montesquieu de Rechterlijke macht, de Wettelijke macht en de Uitvoerende macht gescheiden zijn. Maar bon, ik verwacht niet dat een Brit dat begrijpt.

2) zij separatistisch zijn en niet zozeer omwille van hun racisme: dat klinkt hij nog dommer dan hij al leek bij aanvang van het 'artikel' (and I use that word loosely), maar goed, dan is dan ZIJN mening die hij - terloops gezegd - verder nérgens op staaft en dat is per definitie subjectivisme, en heeft bijgevolg geen plaats in een krant. Nu, gezien hij niet schrijft voor een krant, maar voor een dagelijks gepubliceerd en openbaar verkrijgbaar gekleurd WC-papier, kan ik hem dat laatste moeilijk kwalijk nemen. Bij deze, dus.

Rr00ttt · 24 april 2004, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Wat de auteur in het artikel in de opening vergeet te vermelden dat het carrément verbieden van een partij wél al is voorgekomen op basis van racisme en toen schreef hij NIET over hoe scary het was dat bijvoorbeeld nog niet zo gek lang geleden in Nederland een racistische partij verboden werd.

Maw de auteur is dus een idioot, maar dat is absoluut geen uitzondering in de Engelse 'journalitiek' (denk maar aan Daily Mirror en dergelijk rommelblaadjes, om nog maar te zwijgen van de tabloids).

Daar zou u een punt hebben, als het VB effectief een 'racistische' partij was, volgens de definitie van racisme gangbaar in Nederland. , nu ik ken de wet daar niet maar m.i. kan dat enkel het geval zijn als vlamingen inherent aangeboren worden met een 'racistischere' inborst dan Nederlanders, dat is m.i. niet het geval. Met de lijst Fortuyn valt het VB veel beter te vergelijken en die partij werd daar niet verboden maar meer zelfs, in de regering opgenomen. (Dat daar een moord voor nodig was is natuurlijk een drama)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

Enfin, en als hij schrijft dat het VB veroordeeld werd omdat :

1) de andere politici hun standpunten niet goedkeuren, dan negeert hij het feit dat sinds Montesquieu de Rechterlijke macht, de Wettelijke macht en de Uitvoerende macht gescheiden zijn. Maar bon, ik verwacht niet dat een Brit dat begrijpt.

Hij begrijpt die net veel beter dan u en ziet in dat in belgië de scheiding der machten enkel in theorie bestaat, wat hij eveneens sterk aanklaagt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SeaSquid

2) zij separatistisch zijn en niet zozeer omwille van hun racisme: dat klinkt hij nog dommer dan hij al leek bij aanvang van het 'artikel' (and I use that word loosely), maar goed, dan is dan ZIJN mening die hij - terloops gezegd - verder nérgens op staaft en dat is per definitie subjectivisme, en heeft bijgevolg geen plaats in een krant.

In berichtgeving over feiten is dat idd het geval iets wat ze bvb op de vrt en de meeste andere media niet 'begrijpen' in België. In een stuk dat duidelijk als 'commentaar' en 'opiniestuk' wordt gepresenteerd is het net de bedoeling dat de auteur zijn visie die per definitie subjectief is te presenteren. Of bedoelt u dat het publiceren van een opiniestuk, dat duidelijk zo vermeld staat énkel mag als het met uw eigen visie overeenstemt?

SeaSquid · 24 april 2004, 23:39

Rr00tt,

Waarom zou deze scheiding der machten in België enkel in theorie bestaan?

En ivm met dat artikel: Ik heb het zelf niet zien staan in de desbetreffende 'krant', dus het kan goed zijn dat het hier inderdaad gaat om een 'opinie-stuk', wat de ganse zaak op zich minder erg zou maken, ware het niet dat ik mijn buik vól heb van die schandalige, subjectieve, propagandistische zwartmakerij-campagne die al jááárenlang gaande is in de Britse pers tegen de EU in al haar vormen. Niet voor niets begint de auteur zijn 'opinie-stuk' met:

//Quote:
"THE PRIME MINISTER makes much of the "scare stories" and "myths" which
opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are
based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent
xenophobia.
Well here's a very scary story which is not speculation but fact. This week
democracy - the right to vote for the party you wish to support - ended
inside one EU member state. "
Unquote//

Dus hij maakt een foute analyse van een zaak in één van de lidstaten, trekt daar vervolgens een foute conclusie uit - wat evident is vermits zijn premisse al fout was - en extrapoleert dat boeltje tensotte gemakshalve nog eens doodleuk naar alle Lidstaten door op het Europese niveau waar dit item op zich belackelijk weinig mee te maken heeft.

Voor alle duidelijkheid: ik ben me bewust van de ironie in het feit dat ik me subjectief laat leiden door afkeer voor subjectiviteit in de Britse media door die 'auteur' met de grond gelijk te maken.

en je kan nu wel beweren dat ook in België de objectiviteit soms zoek is - sommige media hebben inderdaad hun signatuur - maar de situatie is hier toch bijlange niet zo erg als in Gr-Brittanië op gebeid van informatieverstrekking over de EU.

SeaSquid · 24 april 2004, 23:46

Addendum:

Quote Rr00tt,
"Daar zou u een punt hebben, als het VB effectief een 'racistische' partij was, volgens de definitie van racisme gangbaar in Nederland. , nu ik ken de wet daar niet maar m.i. kan dat enkel het geval zijn als vlamingen inherent aangeboren worden met een 'racistischere' inborst dan Nederlanders, dat is m.i. niet het geval.
Unquote

Maar hierin maak je zélf de beoordeling over het racistisch gehalte van de partij. Met alle respect hé, maar ik laat dit liever gebeuren door een rechter. Als de rechter beslist; "die partij is racistisch" dan ben ik geneigd hem te geloven.

Maar het gaat hem op dat punt ook helemaal niet om het racistisch gehalte van de partij, maar om het feit dat ze verboden werd - en zelfs dát deed de Gentse rechter niet eens, terwijl dat wél get geval was in Nederland. Desalniettemin, voelt de auteur net nú de behoefte om zo'n laster-artikeltje te schrijven. Logisch? Nee. Objectief? Zéker niet.

justme · 25 april 2004, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door skye

U bent diegene die mis is. De post kan vanaf nu aangeklaagd worden voor het verspreiden van Vlaams Blok brochures, zenders kunnen aangeklaagd worden voor het interviewen van politici van het Vlaams Blok, zaaluitbaters kunnen vervolgd worden voor het verhuren van hun zaal aan het Vlaams Blok enz...

Nee hoor Skye, u slaat de bal er volkomen naast terwijl Mieke er
pal op zat.

yups, Mieke 79 had het perfect verwoord

dit is niet zomaar een neutrale mening van een journalist... dat is een eigen opiniestuk... en daarbij is hij OFWEL zeer partijdig , OFWEL heeft hij helemaal de zaak vanuit alle invalshoeken bestudeerd. Getuige daarvan de verkeerde visie die hij op de gebeurde zaken heeft, de verkeerde visie op België.
Trouwens, het is niet zozeer z'n doel op belgië te kakken, maar om de EU af te breken. Zowiezo een twijfelachtig artikeltje dus, zeker als het van een brit komt. En een relatie tussen dit in belgië, en de situatie van de gehele EU zie ik al aan geen kanten...

mocht ik nu extreem-links zijn, of extreem-rechts, of schoon in 't centrum... dit artikel is RUBBISH

justme · 25 april 2004, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Nu horen (zien) we ook eens van een gezaghebbende buitenlandse krant dat het niet helemaal proper is wat hier gebeurd is.

En deze Times commentaren moeten weer niet van tafel gevaagd worden omdat het engels en dus "anti-europees" is... naast de kwestie in dit geval.

dit lijkt me een opiniestukje... , niet "de mening van het buitenland"... ik denk dat men gerust nog opiniestukjes kan vinden die nog veeeel beter het blok verdedigen, en stukjes die het blok vierkant afmaken.... zegt totaatl niets

Guderian · 25 april 2004, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Je zou dom moeten zijn om
ten eerste nooit de pers van de vijand te lezen en
ten tweede, te zeggen dat de tegenstander nooit iets juist zegt.

Tja we kunnen niet allemaal Kerk & Leven lezen.

Dat zou jullie bij de ALS nochtans deugd doen...

24 april 2004, 22:09	#23
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	Het is gewoon een feit dat de Britten graag spotten met onze visie op de Europese Unie. Britten zijn heel intergouvernementeel ingesteld en kunnen zich doorgaans totaal niet vinden in de Beneluxvisie op Europa. Dat wil niet zeggen dat ze tegen de Europese integratie zijn. Ze zien die echter helemaal anders en ze laten geen enkele gelegenheid na om dit te benadrukken! __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

24 april 2004, 22:32	#28
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Nu horen (zien) we ook eens van een gezaghebbende buitenlandse krant dat het niet helemaal proper is wat hier gebeurd is. En deze Times commentaren moeten weer niet van tafel gevaagd worden omdat het engels en dus "anti-europees" is... naast de kwestie in dit geval. __________________ 6666. Closing off.

24 april 2004, 22:54	#33
Philips Inc. Minister-President Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: Op deze doorgedraaide wereldbol Berichten: 4.314	Er zit veel waarheid in ... __________________ « Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche)

24 april 2004, 23:10	#34
SeaSquid Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2004 Berichten: 72	Wat de auteur in het artikel in de opening vergeet te vermelden dat het carrément verbieden van een partij wél al is voorgekomen op basis van racisme en toen schreef hij NIET over hoe scary het was dat bijvoorbeeld nog niet zo gek lang geleden in Nederland een racistische partij verboden werd. Maw de auteur is dus een idioot, maar dat is absoluut geen uitzondering in de Engelse 'journalitiek' (denk maar aan Daily Mirror en dergelijk rommelblaadjes, om nog maar te zwijgen van de tabloids). Enfin, en als hij schrijft dat het VB veroordeeld werd omdat : 1) de andere politici hun standpunten niet goedkeuren, dan negeert hij het feit dat sinds Montesquieu de Rechterlijke macht, de Wettelijke macht en de Uitvoerende macht gescheiden zijn. Maar bon, ik verwacht niet dat een Brit dat begrijpt. 2) zij separatistisch zijn en niet zozeer omwille van hun racisme: dat klinkt hij nog dommer dan hij al leek bij aanvang van het 'artikel' (and I use that word loosely), maar goed, dan is dan ZIJN mening die hij - terloops gezegd - verder nérgens op staaft en dat is per definitie subjectivisme, en heeft bijgevolg geen plaats in een krant. Nu, gezien hij niet schrijft voor een krant, maar voor een dagelijks gepubliceerd en openbaar verkrijgbaar gekleurd WC-papier, kan ik hem dat laatste moeilijk kwalijk nemen. Bij deze, dus.

24 april 2004, 23:39	#36
SeaSquid Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2004 Berichten: 72	Rr00tt, Waarom zou deze scheiding der machten in België enkel in theorie bestaan? En ivm met dat artikel: Ik heb het zelf niet zien staan in de desbetreffende 'krant', dus het kan goed zijn dat het hier inderdaad gaat om een 'opinie-stuk', wat de ganse zaak op zich minder erg zou maken, ware het niet dat ik mijn buik vól heb van die schandalige, subjectieve, propagandistische zwartmakerij-campagne die al jááárenlang gaande is in de Britse pers tegen de EU in al haar vormen. Niet voor niets begint de auteur zijn 'opinie-stuk' met: //Quote: "THE PRIME MINISTER makes much of the "scare stories" and "myths" which opponents of further deepening of the EU supposedly propagate. They are based, apparently, on paranoia, and are products of not-so-latent xenophobia. Well here's a very scary story which is not speculation but fact. This week democracy - the right to vote for the party you wish to support - ended inside one EU member state. " Unquote// Dus hij maakt een foute analyse van een zaak in één van de lidstaten, trekt daar vervolgens een foute conclusie uit - wat evident is vermits zijn premisse al fout was - en extrapoleert dat boeltje tensotte gemakshalve nog eens doodleuk naar alle Lidstaten door op het Europese niveau waar dit item op zich belackelijk weinig mee te maken heeft. Voor alle duidelijkheid: ik ben me bewust van de ironie in het feit dat ik me subjectief laat leiden door afkeer voor subjectiviteit in de Britse media door die 'auteur' met de grond gelijk te maken. en je kan nu wel beweren dat ook in België de objectiviteit soms zoek is - sommige media hebben inderdaad hun signatuur - maar de situatie is hier toch bijlange niet zo erg als in Gr-Brittanië op gebeid van informatieverstrekking over de EU.

24 april 2004, 23:46	#37
SeaSquid Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2004 Berichten: 72	Addendum: Quote Rr00tt, "Daar zou u een punt hebben, als het VB effectief een 'racistische' partij was, volgens de definitie van racisme gangbaar in Nederland. , nu ik ken de wet daar niet maar m.i. kan dat enkel het geval zijn als vlamingen inherent aangeboren worden met een 'racistischere' inborst dan Nederlanders, dat is m.i. niet het geval. Unquote Maar hierin maak je zélf de beoordeling over het racistisch gehalte van de partij. Met alle respect hé, maar ik laat dit liever gebeuren door een rechter. Als de rechter beslist; "die partij is racistisch" dan ben ik geneigd hem te geloven. Maar het gaat hem op dat punt ook helemaal niet om het racistisch gehalte van de partij, maar om het feit dat ze verboden werd - en zelfs dát deed de Gentse rechter niet eens, terwijl dat wél get geval was in Nederland. Desalniettemin, voelt de auteur net nú de behoefte om zo'n laster-artikeltje te schrijven. Logisch? Nee. Objectief? Zéker niet.