Kan dit forum ook aangeklaagd worden?

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nog even zo doorgaan en het is verboden om blank te zijn...

Inderdaad, dat heb je met landen, waar het bon-ton is om zodanig veel zelfhaat ten toon te spreiden, dat vaderlandse trots en trots op eigen cultuur wordt verguisd en vreemdelingen en hun cultuur beter geacht worden dan wijzelf!

Welkom in het links-progressieve België, een land met een "post-mei 68-kater"!

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Als ik 'Melocakes', ge weet wel, die chocolade bollen, met witte crème gevuld, 'negerinnetetten' noem, ben ik dan een racist?

Alleen als ge daarbij ook de bruine chocolade systematisch uitsluit!

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Probeer het eens in een zaal vol vrouwelijke zwarte weightwatchers,
ze gaan u daar mogen buitendragen denk ik. 8)

Nee hoor, d'r zal hartelijk mee gelachen worden. Deed reeds de proef op de som. De meeste allochtonen zijn immers niet zo paranoia als bijv. de Marokkanen en hun linkse pamperaars!
Ben trouwens een liefhebber van die negerinnetetten...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Alleen als ge daarbij ook de bruine chocolade systematisch uitsluit!

Bestaat er geen variant met witte chocolade ?

[Het Skill Effect]

Hoe noemt ge die dan?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Hoe noemt ge die dan?

Hij weet het niet!
Hij weet het niet!!!

[Het Skill Effect]

én ik zie u niet!

Ge weet waar ge moet zijn met een grote mond!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Hoe noemt ge die dan?

Sneeuwballen ?

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sneeuwballen ?

Geef mij dan maar negerinnetetten!

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Ik wou enkel eens weten hoe die wetgeving in elkaar zit en of dit forum ook een vorm kan zijn van publicatie van racistisch gedachtengoed.

Wat zijn dus de grenzen aan die wet?

nu weet ik het eigenlijk nog niet...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Dan kan ik zonder probleem uw moeder een hoer noemen en uzelf beschuldigen van het hebben van een illegale schimmelkwekerij op uw microlul!

Recht op vrije meningsuiting moet zijn grenzen behouden.

Beleefdheid en verdraagzaamheid zou afdwingbaar gemaakt moeten worden!

En wat betreft die regelneverij, jullie 70 puntenplan is daar ook zo'n voorbeeld van overbodige regelnichterij !

Dat de hoempapa blokkers eens leren rechtuit spreken en geen flauwe kul verkopen waar ze beweren zelf zo hard tegen op te treden!

Hoe hoempapa-antiblokkers zelfs basisbegrippen naar hun slinkend politieke kraampje pogen te verdraaien.

Van zodra u beperkingen oplegt aan je mening zeggen is er geen vrije meningsuiting meer.

De stellingen 'het recht hebben om te zeggen wat je denkt' en 'niet alles wat je denkt mag je zeggen' sluiten elkaar uit.

Een mening uiten is: zeggen wat je denkt.

Als u scheldt om iemand in diskrediet te brengen, dan heeft u een motief en zegt u meestal niet wat u denkt.
Als u onterecht beweert dat uw collega op het werk een luiaard is, om z'n kandidatuur voor een promotie onderuit te halen, dan liegt u doelbewust. Dus ook geen meningsuiting, dit noemt 'laster' en is strafbaar.

Als u scheldt omdat u razend bent op een persoon, dan hebt u geen motief en valt dit wel onder vrije meningsuiting.

Neem nu dat VB arrest. Een kernelement bij de veroordeling ging over uitspraak rond een man van vreemde origine, met een heel typische moslimnaam, bij de Antwerpse politie. De VB persoon vroeg zich af wat de Antwerpenaren, in het licht van zoveel criminaliteit door vreemdelingen, wel niet moesten denken daarvan.

De vraag is hier: zegt die VB persoon werkelijk wat hij denkt, of liegt hij om vreemdelingen in een slecht daglicht te stellen, om zo een partijstandpunt te bevestigen. Dat eenduidig vaststellen is geen eenvoudige opgave. Zelfs leugendetectors kunnen falen. Het enige wat je dan kunt doen is kijken of er leugens bij de pas komen. Zoals of vreemdelingen wel degelijk een hogere criminaliteitsgraad hebben dan autochtonen. Wel, dat klopt. Vandaag nog eens bevestigd door cijfers van justitieminister Onckelinx na (parlementaire?) vraag. 5 maal zo hoog. De kans is daarmee toegenomen dat die VB persoon wel degelijk een mening gaf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-06-2005 at 20:07
Reason:
--------------------------------

Hoe hoempapa-antiblokkers zelfs basisbegrippen naar hun slinkend politieke kraampje pogen te verdraaien.

Van zodra u beperkingen oplegt aan je mening zeggen is er geen vrije meningsuiting meer.

De stellingen 'het recht hebben om te zeggen wat je denkt' en 'niet alles wat je denkt mag je zeggen' sluiten elkaar uit.

Een mening uiten is: zeggen wat je denkt.

Als u scheldt om iemand in diskrediet te brengen, dan heeft u een motief en zegt u meestal niet wat u denkt.
Als u onterecht beweert dat uw collega op het werk een luiaard is, om z'n kandidatuur voor een promotie onderuit te halen, dan liegt u doelbewust. Dus ook geen meningsuiting, dit noemt 'laster' en is strafbaar.

Als u scheldt omdat u razend bent op een persoon, dan hebt u geen motief en valt dit wel onder vrije meningsuiting.

Neem nu dat VB arrest. Een kernelement bij de veroordeling ging over uitspraak rond een man van vreemde origine, met een heel typische moslimnaam, bij de Antwerpse politie. De VB persoon vroeg zich af wat de Antwerpenaren, in het licht van zoveel criminaliteit door vreemdelingen, wel niet moesten denken daarvan.

De vraag is hier: zegt die VB persoon werkelijk wat hij denkt, of liegt hij om vreemdelingen in een slecht daglicht te stellen, om zo een partijstandpunt te bevestigen. Dat eenduidig vaststellen is geen eenvoudige opgave. Zelfs leugendetectors kunnen falen. Het enige wat je dan kunt doen is kijken of er leugens bij de pas komen. Zoals of vreemdelingen wel degelijk een hogere criminaliteitsgraad hebben dan autochtonen. Wel, dat klopt. Vandaag nog eens bevestigd door cijfers van justitieminister Onckelinx na (parlementaire?) vraag. 5 maal zo hoog. De kans is daarmee toegenomen dat die VB persoon wel degelijk een mening gaf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hoe hoempapa-antiblokkers zelfs basisbegrippen naar hun slinkend politieke kraampje pogen te verdraaien.

Van zodra u beperkingen oplegt aan je mening zeggen is er geen vrije meningsuiting meer.

De stellingen 'het recht hebben om te zeggen wat je denkt' en 'niet alles wat je denkt mag je zeggen' sluiten elkaar uit.

Een mening uiten is: zeggen wat je denkt.

Als u scheldt om iemand in diskrediet te brengen, dan heeft u een motief en zegt u meestal niet wat u denkt.
Als u onterecht beweert dat uw collega op het werk een luiaard is, om z'n kandidatuur voor een promotie onderuit te halen, dan liegt u doelbewust. Dus ook geen meningsuiting, dit noemt 'laster' en is strafbaar.

Als u scheldt omdat u razend bent op een persoon, dan hebt u geen motief en valt dit wel onder vrije meningsuiting.

Neem nu dat VB arrest. Een kernelement bij de veroordeling ging over uitspraak rond een man van vreemde origine, met een heel typische moslimnaam, bij de Antwerpse politie. De VB persoon vroeg zich af wat de Antwerpenaren, in het licht van zoveel criminaliteit door vreemdelingen, wel niet moesten denken daarvan.

De vraag is hier: zegt die VB persoon werkelijk wat hij denkt, of liegt hij om vreemdelingen in een slecht daglicht te stellen, om zo een partijstandpunt te bevestigen. Dat eenduidig vaststellen is geen eenvoudige opgave. Zelfs leugendetectors kunnen falen. Het enige wat je dan kunt doen is kijken of er leugens bij de pas komen. Zoals of vreemdelingen wel degelijk een hoge criminaliteitsgraad hebben. Wel, dat klopt. Vandaag nog eens bevestigd door cijfers van justitieminister Onckelinx na (parlementaire?) vraag. De kans is daarmee toegenomen dat die VB persoon wel degelijk een mening gaf.[/size]

[/edit]

[Raven]

Vermits racisme enkel mogelijk is door Vlamingen, ben ik onschendbaar. En ik blijf mokka-ijs verkiezen boven vanille[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raven on 15-06-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Vermits racisme enkel mogelijk is door Vlamingen, ben ik onschendbaar. En ik blijf mokka-ijs verkiezen boven vanille[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vermits racisme enkel mogelijk is door Vlamingen, ben ik onschendbaar.

En ik blijf de Arabische cultuur veruit SUPERIEUR vinden aan dat van Vlaanderen [/size]

[/edit]

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Voor mij moet het niet, ik lach te graag met die opmerkingen.

Ik wou enkel eens weten hoe die wetgeving in elkaar zit en of dit forum ook een vorm kan zijn van publicatie van racistisch gedachtengoed.

Wat zijn dus de grenzen aan die wet?

Ik dacht dat dit onder de Europese wet valt, die de vrije gedachtegang vrijwaart.. m.a.w. een forum wordt beschouwd als een ontmoetingsplaats van 'gedachtes' en niet als een statements.
Of ben ik ergens mis?

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Vermits racisme enkel mogelijk is door Vlamingen, ben ik onschendbaar.

Een mooi voorbeeld van een racistische gedachte dus