Neen tegen oorlog - Pagina 2

chr.wouters · 29 december 2002, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

[Ik ben niet echt een voorstander van Saddam Hoessein, maar als ik moet kiezen tussen George of Saddam, dan kies ik toch voor Saddam Hoessein.

Helemaal mee eens. Al was het maar omdat Sadam GEEN kernwapens bij ons is komen leggen maar de VS wel. Trouwens communist, die kernwapens kunnen ook tegen ONS ingezet worden als wij de Amerikaanse hielen niet langer likken. Laat ze AUB op hun eiland blijven, zoals voor 1918!

chr.wouters · 29 december 2002, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "Musti

Turkije gaat ook deelnemen aan de oorlog

En waarom Mustafa? Irak is toch geen bedreiging voor Turkije?Vindt gij dat moreel verantwoord om vanop Turks grondgebied dood en vernieling te laten zaaien in uw buurland?Of is dat om op een goed blaadje te staan bij Bush die Europa dan onder druk zet om jullie in de EU te loodsen?Antwoord daar nu 's op.

Musti · 30 december 2002, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "Musti

Turkije gaat ook deelnemen aan de oorlog

En waarom Mustafa? Irak is toch geen bedreiging voor Turkije?Vindt gij dat moreel verantwoord om vanop Turks grondgebied dood en vernieling te laten zaaien in uw buurland?Of is dat om op een goed blaadje te staan bij Bush die Europa dan onder druk zet om jullie in de EU te loodsen?Antwoord daar nu 's op.

Ik ben er volledig tegen, Turkije mag geen hielenlikker zijn van het Westen(VS,EU,...).
Turkije moet zich zelfs keren tegen VS, tijdens de vorige Gofoorlog heeft Turkije na Irak het meeste verlies gemaakt, en nu zal dat ook zo zijn, men schat dat Turkije op korte termijn 30 miljard dollar zou verliezen!!

chr.wouters · 30 december 2002, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Musti

[
Ik ben er volledig tegen, Turkije mag geen hielenlikker zijn van het Westen!!

Het is al erg genoeg dat Europa de hielen likt van Bush! Als jullie daar nu ook nog mee gaan beginnen is er op ons continent alleen Rusland nog dat van gezond verstand blijk geeft.

Communist · 2 januari 2003, 13:39

Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé.

chr.wouters · 2 januari 2003, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé.

Zou best wel 's kunnen.
Veel Russen hebben dik spijt van het omarmen van de kapitalistische principes.

Communist · 3 januari 2003, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé.

Zou best wel 's kunnen.
Veel Russen hebben dik spijt van het omarmen van de kapitalistische principes.

Dat is juist.

Rogier · 3 januari 2003, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé.

Zou best wel 's kunnen.
Veel Russen hebben dik spijt van het omarmen van de kapitalistische principes.

Er zullen altijd uitzonderingen blijven bestaan.

Zelf in den belgique zijn nog van die figuren te vinden.

mvg. Rogier

Communist · 3 januari 2003, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé.

Zou best wel 's kunnen.
Veel Russen hebben dik spijt van het omarmen van de kapitalistische principes.

Er zullen altijd uitzonderingen blijven bestaan.

Zelf in den belgique zijn nog van die figuren te vinden.

mvg. Rogier

Inderdaad, maar zo uitzonderlijk zijn ze niet...

aeneas · 3 januari 2003, 22:58

De oorlog in Irak

Iedereen beseft nu ondertussen al dat er een oorlog komt tegen Irak. De wapeninspecteurs hebben nog niets gevonden maar de V.S. en Groot-Brittannië beweren over bewijzen te beschikken.
Ik vermoed dat deze bewijzen pas na de inspecties door de wapeninspecteurs zullen worden vrijgegeven. Vooral om op die manier heel duidelijk te laten zien: ‘kijk, we hadden gelijk’ zodat ze op de golf van de publieke verontwaardiging de goedkeuring krijgen voor hun militaire acties.

Of deze bewijzen nu gevonden worden of niet, en of ze correct zijn of niet zal de tijd uitwijzen. Belangrijk is dat we eens gaan nadenken hoe wij zullen handelen indien blijkt dat Irak wel degelijk in fout is.
Oorlog is nooit goed. Zelfs indien het doel goed is blijft oorlog één van de slechtste middelen om het te bereiken. Daarom is oorlog altijd de laatste oplossing. Te gebruiken indien al de rest faalt. Maar indien al de rest faalt... dan is oorlog noodzakelijk.

Indien politiek, diplomatie, druk en wat dan ook geen effect teweegbrengen, terwijl dat effect, dat doel absoluut moet bereikt worden, dan heb je uiteindelijk geen andere keus meer.

Nietsdoen is geen optie. Het doel moet bereikt worden, liefst met goede middelen, indien nodig met slechte middelen.

Indien Irak massavernietigingswapens heeft en weigert deze te ontmantelen of te laten ontmantelen, dan moeten we hen daartoe dwingen. Desnoods met militaire actie. Saddam Hoessein heeft al vaak genoeg bewezen de mensenrechten met de voeten te treden. Indien hij nu opnieuw massavernietigingswapens ontwikkelt heeft, dan vormt hij een gevaar voor zijn eigen mensen en voor zijn buurlanden. (niet in het minst Israel)

Ik vermoed dat iedereen hier akkoord mee gaat. Indien Irak in overtreding is, dan moet er opgetreden worden, nogal wiedes.

De vraag is nu: hoe moet er opgetreden worden. Eenmaal de bewijzen geleverd zijn zullen de V.S. en Groot-Brittannië waarschijnlijk zo snel mogelijk de toelating van de V.N. vragen om te beginnen met de invasie. Het gezond verstand eist dat er nog een laatste finale overlegronde met Irak komt voor er oorlog komt.

Maar indien er oorlog komt, met de goedkeuring van de V.N., wat doen wij dan?

We zullen de militaire actie zonder twijfel mee goedkeuren (indien bovenstaande veronderstellingen waar blijken) maar wat zullen we doen?

Traditiegetrouw zullen we helemaal niets doen en de V.S. de kastanjes uit het vuur laten halen. Dan hoeven we onze handen niet vuil te maken en kunnen we ons ondertussen wentelen in het comfort van ons pseudo-fatsoen. Want het is pseudo-fatsoen. Oorlog kan nooit goed zijn, maar wanneer het nodig is, dan is het nodig. Het dan door een ander laten opknappen en nog wat kritiek geven ook is niets meer of minder dan hypocrisie.

Als de actie nodig blijkt, dan is ze nodig voor alle lidstaten van de V.N. Het idee dat de V.S. maar moeten doorgaan als politieman van de wereld is irreëel. Ten eerste hebben we geen recht om dat van hen te verlangen. Ten tweede is de V.S. bezig de mensenrechten die ze zo fel uitgedragen en gepromoot heeft zelf af te breken. Ten derde gaat dit om iets wat ons allemaal aanbelangt. Het is geen ver van ons bed show. We zijn even betrokken als de V.S.

Dan mogen we ook de symbolische impact niet vergeten. Als de troepenmacht die ingezet wordt uit tientallen landen komt, dan is veel duidelijker dat de internationale gemeenschap een signaal geeft. Indien we één land alles laten oplossen dan worden zij kop van jut.

Voorts is het ook een belangrijk signaal naar de V.S. toe. Indien ze steun krijgen van o.a. België dan krijgen ze ook impliciet de boodschap dat ze zelf niet zomaar over alles kunnen beslissen. Dan blijkt ook voor hen dat de V.N. zijn waarde heeft.

Argumenten tegen de deelname zijn er niet, indien blijkt dat Irak in overtreding is en andere middelen falen. Als een militair zegt dat hij zijn manschappen niet kan motiveren dan moet die militair eens gaan begrijpen dat het zijn taak als militair niet is om de politiek te bepalen. De manschappen zullen juist zeer sterk gemotiveerd worden aangezien ze eindelijk doen waar ze voor zijn opgeleid, in plaats van tentenkampen opzetten. Ze zullen daar in contact komen met o.a. Amerikaanse troepen en beseffen dat ze een goed werk doen. De motivatie is het minste van onze zorgen. Wat ons aandeel in de oorlog betreft is het zeer simpel: elke constructieve medewerking is goed. Zowel deelnemen aan de gevechten (Wat we kunnen! We hebben een zeer goede luchtmacht en uitstekende manschappen) als logistieke ondersteuning.

Belangrijk is dat we deelnemen, dat we vechten voor wat juist is. Dat we laten zien dat we er iets om geven. En dat we ook mee kunnen bepalen hoe de zaken aangepakt worden.

Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

chr.wouters · 3 januari 2003, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door aeneas

Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

Zijn jullie VLDers nu echt zo dom en inhalig dat jullie niet inzien dat de VS een veelgrotere bedreiging is voor de wereldvrede dan Sadam?!
Ik heb jullie Jezuïet De Gucht vandaag ook wel gehoord dat we "eensgezind"met de VN tegen de boze Satan Sadam moeten optrekken. Bush gaat ook wel beginnen ZONDER de VN hoor.
de franstalige ecologisten hebben het bij het rechte eind:laat sadam gerust want hij laat ons ook gerust

Communist · 4 januari 2003, 11:21

Waarom in godsnaam wordt er hier toch altijd over massavernietigingswapens gesproken? Irak heeft er hoogstwaarschijnlijk geen, en als ze er wel hebben is dat niet meer dan normaal.
Amerika heeft de meeste massavernietigingswapens ter wereld. Ze hebben atoombommen liggen over de hele wereld, ook in België. De Vs is het enige land dat de atoombom al gebruikt heeft. De VS steunen Israel dat alle VN resoluties naast zich neerlegt.

WIE IS ER HIER EEN GEVAAR VOOR DE WERELDVREDE???????????

merel · 4 januari 2003, 11:24

Citaat:

Iedereen beseft nu ondertussen al dat er een oorlog komt tegen Irak. De wapeninspecteurs hebben nog niets gevonden maar de V.S. en Groot-Brittannië beweren over bewijzen te beschikken.
Ik vermoed dat deze bewijzen pas na de inspecties door de wapeninspecteurs zullen worden vrijgegeven. Vooral om op die manier heel duidelijk te laten zien: ‘kijk, we hadden gelijk’ zodat ze op de golf van de publieke verontwaardiging de goedkeuring krijgen voor hun militaire acties.

De bewijzen waarover de VS beweert te beschikken zijn holle bewijzen, bewijzen die ze halen bij een persoon die weigert te spreken met degenen die ze zonder problemen kan ontkrachten.

Citaat:

Of deze bewijzen nu gevonden worden of niet, en of ze correct zijn of niet zal de tijd uitwijzen. Belangrijk is dat we eens gaan nadenken hoe wij zullen handelen indien blijkt dat Irak wel degelijk in fout is.
Oorlog is nooit goed. Zelfs indien het doel goed is blijft oorlog één van de slechtste middelen om het te bereiken. Daarom is oorlog altijd de laatste oplossing. Te gebruiken indien al de rest faalt. Maar indien al de rest faalt... dan is oorlog noodzakelijk.

Zolang geen VN-resoluties schendt, en dat doen ze momenteel niet, integendeel ze laten meer toe dan gewenst, maar de Amerikanen doen alsof hun neus bloedt, kan Irak niet "fout" zijn.

Citaat:

Indien politiek, diplomatie, druk en wat dan ook geen effect teweegbrengen, terwijl dat effect, dat doel absoluut moet bereikt worden, dan heb je uiteindelijk geen andere keus meer.

Diplomatie komt hier van een zijde, Saddam is nogal toegeeflijk hoor. De inspecteurs mogen meer dan ze zouden moeten, hij zegt dat olie voor de VS en de Westerse landen geen probleem is en zal worden.

Citaat:

Nietsdoen is geen optie. Het doel moet bereikt worden, liefst met goede middelen, indien nodig met slechte middelen.

Welk doel?

Citaat:

Indien Irak massavernietigingswapens heeft en weigert deze te ontmantelen of te laten ontmantelen, dan moeten we hen daartoe dwingen. Desnoods met militaire actie. Saddam Hoessein heeft al vaak genoeg bewezen de mensenrechten met de voeten te treden. Indien hij nu opnieuw massavernietigingswapens ontwikkelt heeft, dan vormt hij een gevaar voor zijn eigen mensen en voor zijn buurlanden. (niet in het minst Israel)

De massavernietigingswapens (die er niet kunnen zijn) laten vernietigen door een oorlog te voeren? Een contradictie? In alle geval een oorlog is veel erger voor de eigen mensen dan die wapens.

Citaat:

Ik vermoed dat iedereen hier akkoord mee gaat. Indien Irak in overtreding is, dan moet er opgetreden worden, nogal wiedes.

Hangt nogal af van de gevolgen. En de diplomatie is er ook nog, want men doet er niet echt zijn best voor he.

Citaat:

De vraag is nu: hoe moet er opgetreden worden. Eenmaal de bewijzen geleverd zijn zullen de V.S. en Groot-Brittannië waarschijnlijk zo snel mogelijk de toelating van de V.N. vragen om te beginnen met de invasie. Het gezond verstand eist dat er nog een laatste finale overlegronde met Irak komt voor er oorlog komt.

Maar indien er oorlog komt, met de goedkeuring van de V.N., wat doen wij dan?

We zullen de militaire actie zonder twijfel mee goedkeuren (indien bovenstaande veronderstellingen waar blijken) maar wat zullen we doen?

Wat mij betreft, niks meer dan humanitaire hulp voor de burgerslachtoffers.

Citaat:

Traditiegetrouw zullen we helemaal niets doen en de V.S. de kastanjes uit het vuur laten halen. Dan hoeven we onze handen niet vuil te maken en kunnen we ons ondertussen wentelen in het comfort van ons pseudo-fatsoen. Want het is pseudo-fatsoen. Oorlog kan nooit goed zijn, maar wanneer het nodig is, dan is het nodig. Het dan door een ander laten opknappen en nog wat kritiek geven ook is niets meer of minder dan hypocrisie.

Als de actie nodig blijkt, dan is ze nodig voor alle lidstaten van de V.N. Het idee dat de V.S. maar moeten doorgaan als politieman van de wereld is irreëel. Ten eerste hebben we geen recht om dat van hen te verlangen. Ten tweede is de V.S. bezig de mensenrechten die ze zo fel uitgedragen en gepromoot heeft zelf af te breken. Ten derde gaat dit om iets wat ons allemaal aanbelangt. Het is geen ver van ons bed show. We zijn even betrokken als de V.S.

Dan mogen we ook de symbolische impact niet vergeten. Als de troepenmacht die ingezet wordt uit tientallen landen komt, dan is veel duidelijker dat de internationale gemeenschap een signaal geeft. Indien we één land alles laten oplossen dan worden zij kop van jut.

Voorts is het ook een belangrijk signaal naar de V.S. toe. Indien ze steun krijgen van o.a. België dan krijgen ze ook impliciet de boodschap dat ze zelf niet zomaar over alles kunnen beslissen. Dan blijkt ook voor hen dat de V.N. zijn waarde heeft.

Wij moeten dus zorgen dat het lijkt dat de VN nog enige waarde heeft en dat de VS niet (samen met de Britten) de enige boosdoener is?

Citaat:

Argumenten tegen de deelname zijn er niet, indien blijkt dat Irak in overtreding is en andere middelen falen. Als een militair zegt dat hij zijn manschappen niet kan motiveren dan moet die militair eens gaan begrijpen dat het zijn taak als militair niet is om de politiek te bepalen. De manschappen zullen juist zeer sterk gemotiveerd worden aangezien ze eindelijk doen waar ze voor zijn opgeleid, in plaats van tentenkampen opzetten. Ze zullen daar in contact komen met o.a. Amerikaanse troepen en beseffen dat ze een goed werk doen. De motivatie is het minste van onze zorgen. Wat ons aandeel in de oorlog betreft is het zeer simpel: elke constructieve medewerking is goed. Zowel deelnemen aan de gevechten (Wat we kunnen! We hebben een zeer goede luchtmacht en uitstekende manschappen) als logistieke ondersteuning.

Belangrijk is dat we deelnemen, dat we vechten voor wat juist is. Dat we laten zien dat we er iets om geven. En dat we ook mee kunnen bepalen hoe de zaken aangepakt worden.

Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

Ik geloof niet in oorlog, en noodzakelijke oorlog in dit geval nog minder.
Ik zou niet weten wat het doel is, en geen enkel van de "doelen" die me te binnen schieten is er mee op te lossen.

chr.wouters · 4 januari 2003, 13:53

[quote="Communist"]
WIE IS ER HIER EEN GEVAAR VOOR DE WERELDVREDE???????????/quote]

Amerika is de grootste Rogue State ter wereld. Maar waarom willen slechts enkelen in Europa dat inzien?

thePiano · 4 januari 2003, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No_To_War

We moeten onderhand onze stem eens laten horen als burgers, Bush en Blair doen zomaar wat in het Midden-Oosten om snel olie en invloed te krijgen in de regio. Een oorlog tegen Irak zit er nu al dik in, we moeten opstaan! Bezoek daarom deze site: http://www.geocities.com/No_To_War2003 en zeg nee tegen een onzinnige oorlog!

Precies!

Communist · 4 januari 2003, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No_To_War

We moeten onderhand onze stem eens laten horen als burgers, Bush en Blair doen zomaar wat in het Midden-Oosten om snel olie en invloed te krijgen in de regio. Een oorlog tegen Irak zit er nu al dik in, we moeten opstaan! Bezoek daarom deze site: http://www.geocities.com/No_To_War2003 en zeg nee tegen een onzinnige oorlog!

Precies!

Vraagje aan piano: welke partij steun je?

Communist · 4 januari 2003, 16:37

[quote="chr.wouters"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

WIE IS ER HIER EEN GEVAAR VOOR DE WERELDVREDE???????????/quote]

Amerika is de grootste Rogue State ter wereld. Maar waarom willen slechts enkelen in Europa dat inzien?

Omdat ze verblind zijn door de liberalen en rechts.

Pelgrim · 5 januari 2003, 19:59

Ik heb een voorstel voor al diegenen die vinden dat er militair moet ingegrepen worden in Irak (en andere landen): kom van achter uw bureau en schrijf u in bij het leger.

vivanter007 · 16 januari 2003, 23:46

Pelgrim · 17 januari 2003, 11:07

Vivant007, waar haalt ge die?

2 januari 2003, 13:39	#25
Communist Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 november 2002 Berichten: 304	Tja, het communisme werkt nog een beetje door bij de Russen hé. __________________ "De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist

4 januari 2003, 11:21	#32
Communist Lokaal Raadslid Geregistreerd: 24 november 2002 Berichten: 304	Waarom in godsnaam wordt er hier toch altijd over massavernietigingswapens gesproken? Irak heeft er hoogstwaarschijnlijk geen, en als ze er wel hebben is dat niet meer dan normaal. Amerika heeft de meeste massavernietigingswapens ter wereld. Ze hebben atoombommen liggen over de hele wereld, ook in België. De Vs is het enige land dat de atoombom al gebruikt heeft. De VS steunen Israel dat alle VN resoluties naast zich neerlegt. WIE IS ER HIER EEN GEVAAR VOOR DE WERELDVREDE??????????? __________________ "De arbeiders hebben niets te verliezen dan hun ketenen. Ze hebben een wereld te veroveren. Arbeiders aller landen, verenigt U!!" Karl Marx "Als de onrechtvaardigheid gewaarborgd wordt door de wet, dan is het tijd dat het volk, die grote rechtspleger, opstaat en met een stamp van de voet heel die boel van modder en onrechtvaardigheid omverwerpt!" Priester Adolf Daens, Een Christelijke Communist

5 januari 2003, 19:59	#38
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Ik heb een voorstel voor al diegenen die vinden dat er militair moet ingegrepen worden in Irak (en andere landen): kom van achter uw bureau en schrijf u in bij het leger. __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

16 januari 2003, 23:46	#39
vivanter007 Burgemeester Geregistreerd: 25 juni 2002 Berichten: 588	__________________ KVV - VVA Kristus voor Vivant Vivant voor Allen

17 januari 2003, 11:07	#40
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Vivant007, waar haalt ge die? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!

3 januari 2003, 22:58	#30
aeneas Vreemdeling Geregistreerd: 6 juli 2002 Berichten: 48	De oorlog in Irak Iedereen beseft nu ondertussen al dat er een oorlog komt tegen Irak. De wapeninspecteurs hebben nog niets gevonden maar de V.S. en Groot-Brittannië beweren over bewijzen te beschikken. Ik vermoed dat deze bewijzen pas na de inspecties door de wapeninspecteurs zullen worden vrijgegeven. Vooral om op die manier heel duidelijk te laten zien: ‘kijk, we hadden gelijk’ zodat ze op de golf van de publieke verontwaardiging de goedkeuring krijgen voor hun militaire acties. Of deze bewijzen nu gevonden worden of niet, en of ze correct zijn of niet zal de tijd uitwijzen. Belangrijk is dat we eens gaan nadenken hoe wij zullen handelen indien blijkt dat Irak wel degelijk in fout is. Oorlog is nooit goed. Zelfs indien het doel goed is blijft oorlog één van de slechtste middelen om het te bereiken. Daarom is oorlog altijd de laatste oplossing. Te gebruiken indien al de rest faalt. Maar indien al de rest faalt... dan is oorlog noodzakelijk. Indien politiek, diplomatie, druk en wat dan ook geen effect teweegbrengen, terwijl dat effect, dat doel absoluut moet bereikt worden, dan heb je uiteindelijk geen andere keus meer. Nietsdoen is geen optie. Het doel moet bereikt worden, liefst met goede middelen, indien nodig met slechte middelen. Indien Irak massavernietigingswapens heeft en weigert deze te ontmantelen of te laten ontmantelen, dan moeten we hen daartoe dwingen. Desnoods met militaire actie. Saddam Hoessein heeft al vaak genoeg bewezen de mensenrechten met de voeten te treden. Indien hij nu opnieuw massavernietigingswapens ontwikkelt heeft, dan vormt hij een gevaar voor zijn eigen mensen en voor zijn buurlanden. (niet in het minst Israel) Ik vermoed dat iedereen hier akkoord mee gaat. Indien Irak in overtreding is, dan moet er opgetreden worden, nogal wiedes. De vraag is nu: hoe moet er opgetreden worden. Eenmaal de bewijzen geleverd zijn zullen de V.S. en Groot-Brittannië waarschijnlijk zo snel mogelijk de toelating van de V.N. vragen om te beginnen met de invasie. Het gezond verstand eist dat er nog een laatste finale overlegronde met Irak komt voor er oorlog komt. Maar indien er oorlog komt, met de goedkeuring van de V.N., wat doen wij dan? We zullen de militaire actie zonder twijfel mee goedkeuren (indien bovenstaande veronderstellingen waar blijken) maar wat zullen we doen? Traditiegetrouw zullen we helemaal niets doen en de V.S. de kastanjes uit het vuur laten halen. Dan hoeven we onze handen niet vuil te maken en kunnen we ons ondertussen wentelen in het comfort van ons pseudo-fatsoen. Want het is pseudo-fatsoen. Oorlog kan nooit goed zijn, maar wanneer het nodig is, dan is het nodig. Het dan door een ander laten opknappen en nog wat kritiek geven ook is niets meer of minder dan hypocrisie. Als de actie nodig blijkt, dan is ze nodig voor alle lidstaten van de V.N. Het idee dat de V.S. maar moeten doorgaan als politieman van de wereld is irreëel. Ten eerste hebben we geen recht om dat van hen te verlangen. Ten tweede is de V.S. bezig de mensenrechten die ze zo fel uitgedragen en gepromoot heeft zelf af te breken. Ten derde gaat dit om iets wat ons allemaal aanbelangt. Het is geen ver van ons bed show. We zijn even betrokken als de V.S. Dan mogen we ook de symbolische impact niet vergeten. Als de troepenmacht die ingezet wordt uit tientallen landen komt, dan is veel duidelijker dat de internationale gemeenschap een signaal geeft. Indien we één land alles laten oplossen dan worden zij kop van jut. Voorts is het ook een belangrijk signaal naar de V.S. toe. Indien ze steun krijgen van o.a. België dan krijgen ze ook impliciet de boodschap dat ze zelf niet zomaar over alles kunnen beslissen. Dan blijkt ook voor hen dat de V.N. zijn waarde heeft. Argumenten tegen de deelname zijn er niet, indien blijkt dat Irak in overtreding is en andere middelen falen. Als een militair zegt dat hij zijn manschappen niet kan motiveren dan moet die militair eens gaan begrijpen dat het zijn taak als militair niet is om de politiek te bepalen. De manschappen zullen juist zeer sterk gemotiveerd worden aangezien ze eindelijk doen waar ze voor zijn opgeleid, in plaats van tentenkampen opzetten. Ze zullen daar in contact komen met o.a. Amerikaanse troepen en beseffen dat ze een goed werk doen. De motivatie is het minste van onze zorgen. Wat ons aandeel in de oorlog betreft is het zeer simpel: elke constructieve medewerking is goed. Zowel deelnemen aan de gevechten (Wat we kunnen! We hebben een zeer goede luchtmacht en uitstekende manschappen) als logistieke ondersteuning. Belangrijk is dat we deelnemen, dat we vechten voor wat juist is. Dat we laten zien dat we er iets om geven. En dat we ook mee kunnen bepalen hoe de zaken aangepakt worden. Indien oorlog noodzakelijk blijkt, dan is onze deelname ook noodzakelijk. Niet voor de V.S. maar wel voor ons.

4 januari 2003, 13:53	#34
chr.wouters Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 16 november 2002 Berichten: 784	[quote="Communist"] WIE IS ER HIER EEN GEVAAR VOOR DE WERELDVREDE???????????/quote] Amerika is de grootste Rogue State ter wereld. Maar waarom willen slechts enkelen in Europa dat inzien?