Hoe Professor Walter Veith het geloof in de evolutieleer verloor. - Pagina 2

koppijn · 20 juli 2009, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tot hier toe nog geen enkel zinnige commentaar.

Zinnig en prof.Walter Veith sluiten elkander uit. Dat verhoud zich als een tang op een varken.

elcid · 21 juli 2009, 12:47

Als creationisme die man gelukkig maakt, laat hem dan.

porpo · 21 juli 2009, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tot hier toe nog geen enkel zinnige commentaar.

Als zijn beslissing stopt bij de manier van geloven en zijn wetenschappelijke carrière niet negatief beïnvloedt is het goed, anders moet hij goed begrijpen dat God van ons vraagt -ook- om natuurkennis op te doen.

Zeg: "Trek op aarde rond en zie hoe God de schepping begint en daarna de latere schepping verwekt." Waarlijk, God heeft macht over alle dingen. (De Edele Koran 29:20)

redwasp · 28 juli 2009, 11:03

vrede,

de prof vertelt een heel indringend verhaal over zijn eigen leven. een verhaal met nogal wat special effects, als je het mij vraagt. schoenen die uit zichzelf rondlopen (zelfs in huizen van new-agers lijkt me dit toch heel sterk) en 'human excrements' die los door het huis vliegen... ik ben niet zeker dat ik dit allemaal moet geloven.

over zijn bekering tot de kerk van de zevende dag adventisten geeft hij niet meer uitleg. hij beschrijft HOE hij bij die groep terecht kwam, maar slaagt er niet in om op een overtuigende manier uit te leggen WAAROM.

de zogenaamd wetenschappelijke argumentering voor zijn bekering is flinterdun. hij vertelt dat hij twee boeken over evolutie (helaas vermeldt hij auteur noch titel, nu ja bronvermelding is heel duidelijk niet zijn sterkste kant) vergeleek, een oude en een nieuwe uitgave van eenzelfde handboek, en dat in het oude boek problemen in verband met de klassering van walvissen werden toegegeven, in het nieuwe boek niet. deze zogenaamde problemen, die creationisten steeds weer aanhalen als zogenaamd bewijs van de fouten van de evolutieleer, bestaan overigens alleen maar in de geesten van hen die er op uit zijn de evolutieleer aan te vallen. op talk-origins (heel goede populariserende site) vinden we bijvoorbeeld: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...rt2b.html#ceta

de professor slaagt er niet in om zijn bekering op een wetenschappelijk verantwoorde manier te beargumenteren (bekeringen gebeuren dan ook nooit op basis van een wetenschappelijke redenering, maar op basis van een existentiële persoonlijke keuze die spiritueel, psychologisch en/of theologisch gemotiveerd is). dit soort getuigenissen draagt niet bij aan het debat. alleen wie voor het kijken reeds geloofde in het creationisme, gaat mee in de redenering van de prof. wie van tevoren skeptisch was, is dat na het zien van de video zomogelijk nog meer.

ik hoop dat professor veith god gevonden heeft in de kerk die hij uitgekozen heeft, en ik hoop dat hij vreugde, liefde, kracht en wijsheid mag putten uit zijn gebed. ik hoop echter ook dat hij ooit gaat inzien dat religieuze beleving en wetenschappelijk onderzoek niets met mekaar te maken hebben en dat hij zijn religie dus even goed kan blijven beleven, ook zonder het pseudowetenschappelijk creationisme dat hij er nu bij neemt.

vrede,

redwasp

Libro · 29 juli 2009, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elcid

Als creationisme die man gelukkig maakt, laat hem dan.

Zolang het maar bij die man blijft is het niets maar...

The Syndrome · 29 juli 2009, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Zolang het maar bij die man blijft is het niets maar...

Ik ben ook een gelukkige creationist

Queensburry · 3 augustus 2009, 12:31

De bezetenheid door een duivel van zijn zoontje - zoals hij zelf aangaf begon dat vlak nadat 'the exorcist' in de bioscoop uitkwam - wordt op een intrigerende manier verteld.
Maar waarom heeft hij als wetenschapper dan nooit BEWIJZEN verzameld van wat er zich afspeelde? Waarom geen filmcamera aangeschaft om rondvliegende kak en stappende schoenen te filmen, of om objectieve getuigen in huis te halen om de telekinese te bevestigen?
Als wetenschapper wist hij toch dat hij wereldberoemd zou worden als hij het bestaan van paranormale verschijnselen - of het bestaan van de duivel - zou kunnen bewijzen.
Want ondanks de vele duizenden getuigenissen, is er nog nooit iemand in geslaagd om het bestaan van die fenomenen te bewijzen. En daar draait het uiteindelijk om. Ik heb er al redelijk wat over gelezen, maar de combinatie van fascinatie en ongeloof wegens gebrek aan bewijs, blijft onveranderd.

Hetzelfde voor die priester, die imponerende exorcist: als hij in het publiek op verifieerbaren manier zou doen wat hij beweert te kunnen, zou de geloofscrisis van de Katholieke kerk dadelijk voorbij zijn. Die kans zou hij als priester toch niet laten schieten?

Johan Bollen · 3 augustus 2009, 16:48

Er is een correlatie tussen die paranormale verschijnselen in Veith's woning en de aanwezigheid van zijn schoonvader die 'toevallig' dit soort van verschijnselen 'onderzoekt'. Dat Veith zich daar geen vragen bij stelt toont hem als een onkritisch individu.

dirk001 · 4 augustus 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ik kan mij nog altijd niet ontdoen van het beeld van een canvas reportage. Na een uiteenzetting van zo'n creationistische 'expert' vroegen ze aan een vrouw in de zaal wat ze het geloofwaardigste vond: evolutie of creationisme, en waar. Ze antwoorde: "Creationisme, want de evolutieleer is te ingewikkeld om te begrijpen"... de andere geïnterviewden zeiden hetzelfde...

schitterend gewoon... :')

Je bedoelt die totaal eenzijdige reportage ? Het is duidelijk dat canvas zoals gewoonlijk er niet in slaagt om objectief te blijven ... . Misschien moeten ze dat woord maar eens ergens opzoeken in een woordenboek.

Waarom geen interview met Ken Ham (die in de reportage wel te zien was maar blijkbaar niet aan het woord mocht komen) of met iemand anders van AIG, ICR, CSE en dergelijke ? Maar ja ze laten wel Richard Dawkins aan het woord die trouwens een atheist is maar opnieuw dat vermelden ze ook niet ... .
Totaal eenzijdige reportage die nergens ingaat op het thema zelf trouwens, veel verder dan "het is niet waar en het klopt niet" komt ook Richard Dawkins niet ... misschien eens een echt debat oh ja dat verliezen die evolutonisten steeds en dus willen ze niet meer ... .

28 juli 2009, 11:03	#24
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	vrede, de prof vertelt een heel indringend verhaal over zijn eigen leven. een verhaal met nogal wat special effects, als je het mij vraagt. schoenen die uit zichzelf rondlopen (zelfs in huizen van new-agers lijkt me dit toch heel sterk) en 'human excrements' die los door het huis vliegen... ik ben niet zeker dat ik dit allemaal moet geloven. over zijn bekering tot de kerk van de zevende dag adventisten geeft hij niet meer uitleg. hij beschrijft HOE hij bij die groep terecht kwam, maar slaagt er niet in om op een overtuigende manier uit te leggen WAAROM. de zogenaamd wetenschappelijke argumentering voor zijn bekering is flinterdun. hij vertelt dat hij twee boeken over evolutie (helaas vermeldt hij auteur noch titel, nu ja bronvermelding is heel duidelijk niet zijn sterkste kant) vergeleek, een oude en een nieuwe uitgave van eenzelfde handboek, en dat in het oude boek problemen in verband met de klassering van walvissen werden toegegeven, in het nieuwe boek niet. deze zogenaamde problemen, die creationisten steeds weer aanhalen als zogenaamd bewijs van de fouten van de evolutieleer, bestaan overigens alleen maar in de geesten van hen die er op uit zijn de evolutieleer aan te vallen. op talk-origins (heel goede populariserende site) vinden we bijvoorbeeld: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...rt2b.html#ceta de professor slaagt er niet in om zijn bekering op een wetenschappelijk verantwoorde manier te beargumenteren (bekeringen gebeuren dan ook nooit op basis van een wetenschappelijke redenering, maar op basis van een existentiële persoonlijke keuze die spiritueel, psychologisch en/of theologisch gemotiveerd is). dit soort getuigenissen draagt niet bij aan het debat. alleen wie voor het kijken reeds geloofde in het creationisme, gaat mee in de redenering van de prof. wie van tevoren skeptisch was, is dat na het zien van de video zomogelijk nog meer. ik hoop dat professor veith god gevonden heeft in de kerk die hij uitgekozen heeft, en ik hoop dat hij vreugde, liefde, kracht en wijsheid mag putten uit zijn gebed. ik hoop echter ook dat hij ooit gaat inzien dat religieuze beleving en wetenschappelijk onderzoek niets met mekaar te maken hebben en dat hij zijn religie dus even goed kan blijven beleven, ook zonder het pseudowetenschappelijk creationisme dat hij er nu bij neemt. vrede, redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

3 augustus 2009, 16:48	#28
Johan Bollen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 januari 2008 Locatie: La Paz - Lanaken Berichten: 23.618	Er is een correlatie tussen die paranormale verschijnselen in Veith's woning en de aanwezigheid van zijn schoonvader die 'toevallig' dit soort van verschijnselen 'onderzoekt'. Dat Veith zich daar geen vragen bij stelt toont hem als een onkritisch individu. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 3 augustus 2009 om 16:50.

21 juli 2009, 12:47	#22
elcid Vreemdeling Geregistreerd: 20 juli 2009 Berichten: 8	Als creationisme die man gelukkig maakt, laat hem dan.

3 augustus 2009, 12:31	#27
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	De bezetenheid door een duivel van zijn zoontje - zoals hij zelf aangaf begon dat vlak nadat 'the exorcist' in de bioscoop uitkwam - wordt op een intrigerende manier verteld. Maar waarom heeft hij als wetenschapper dan nooit BEWIJZEN verzameld van wat er zich afspeelde? Waarom geen filmcamera aangeschaft om rondvliegende kak en stappende schoenen te filmen, of om objectieve getuigen in huis te halen om de telekinese te bevestigen? Als wetenschapper wist hij toch dat hij wereldberoemd zou worden als hij het bestaan van paranormale verschijnselen - of het bestaan van de duivel - zou kunnen bewijzen. Want ondanks de vele duizenden getuigenissen, is er nog nooit iemand in geslaagd om het bestaan van die fenomenen te bewijzen. En daar draait het uiteindelijk om. Ik heb er al redelijk wat over gelezen, maar de combinatie van fascinatie en ongeloof wegens gebrek aan bewijs, blijft onveranderd. Hetzelfde voor die priester, die imponerende exorcist: als hij in het publiek op verifieerbaren manier zou doen wat hij beweert te kunnen, zou de geloofscrisis van de Katholieke kerk dadelijk voorbij zijn. Die kans zou hij als priester toch niet laten schieten?