Grieks-Cyprioten verwerpen VN-plan. - Pagina 2

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Volgens het plan mogen de Grieken 19 jaar lang niet naar het Turkse deel verhuizen. Na 19 jaar zou het dus wel mogen. Dan zal in feite het Turkse deel ophouden te bestaan want de Grieken zullen dan een meerdrheid zowel in het Noorden als in het Zuiden vormen. De militairen zouden over een periode van 19 jaar stapsgewijs van het eiland teruggetrokken worden. De Grieken willen nu eenmaal alles. Het lieft zouden ze alle Turken op het eiland op een bootje zetten en naar Turkije sturen. De Grieken hebben een hereniging op gelijke voet afgekeurd. De Europese commisie heeft toegezegd de economie in het Noorden proberen te ontwikkelen. Ik vraag me af of er nu meer internationale erkenning voor Noord Cyprus zal komen.

Er werd helemaal niet voorzien dat zelfs na 19 jaar (een zeer lange periode) alle Turkse troepen zouden moeten vertrekken. Evenmin werd voorzien dat de Turkse kolonisten mosten vertrekken. En Evenmin werd voorzien dat na 19 jaar alle verdreven Grieks-Cyprioten zouden mogen terugkeren.
In feite is een oplossing voorlopig niet mogelijk, omdat beide zijden op het eiland onverzoenlijk zijn. Al voorspel ik wel dat na 1 mei nog meer Turks-Cyprioten eieren voor hun geld zullen kiezen en via het onbezette landsgedeelte aansluiting zullen zoeken bij Europa.

S. · 25 april 2004, 14:48

Het World factbook van de CIA geeft een geografische lokatie van Cyprus

Citaat:

Middle East, island in the Mediterranean Sea, south of Turkey

Blijft dus de vraag: Bewijst het uitblijven van elke vorm van protest tegen deze uitbreiding niet dat het argument dat Turkije een 'Aziatisch' land is, geen reden mag zijn om Turkije te weren uit de Unie.

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Het World factbook van de CIA geeft een geografische lokatie van Cyprus

Citaat:

Middle East, island in the Mediterranean Sea, south of Turkey

Blijft dus de vraag: Bewijst het uitblijven van elke vorm van protest tegen deze uitbreiding niet dat het argument dat Turkije een 'Aziatisch' land is, geen reden mag zijn om Turkije te weren uit de Unie.

Antwoord: Neen. Het zwaartepunt van Turkije ligt duidelijk in Azië.

Gelooft u dat Malta een Afrikaans land is?

S. · 25 april 2004, 15:07

Malta ligt nog steeds dichter bij het Europese vasteland dan het Afrikaanse. Cyprus daarentegen ligt in de eerste plaats bij het Aziatische vasteland, dan bij het Afrikaanse en als laatste bij het Europese vasteland.

Uw stelling van het 'zwaartepunt' klopt, al is het verschil tussen het zwaartepunt van Turkije en Cyprus niet echt groot. Bovendien liggen de belangrijkste Turkse steden uiteraard in het Oosten.

Als laatste plaatst de CIA Turkije wel degelijk (deels) in geografisch Europa.

Citaat:

Location: southeastern Europe and southwestern Asia

Kortom: het geografische argument houdt geen steek, waarmee ik uiteraard niets heb gezegd over andere argumenten.

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Malta ligt nog steeds dichter bij het Europese vasteland dan het Afrikaanse. Cyprus daarentegen ligt in de eerste plaats bij het Aziatische vasteland, dan bij het Afrikaanse en als laatste bij het Europese vasteland.

Uw stelling van het 'zwaartepunt' klopt, al is het verschil tussen het zwaartepunt van Turkije en Cyprus niet echt groot. Bovendien liggen de belangrijkste Turkse steden uiteraard in het Oosten.

Bovendien plaatst de CIA Turkije wel degelijk (deels) in geografisch Europa.

Citaat:

Location: southeastern Europe and southwestern Asia

Kortom: het geografische argument houdt geen steek, waarmee ik uiteraard niets heb gezegd over andere argumenten.

We zijn het dus niet eens, waarvan akte.

S. · 25 april 2004, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Malta ligt nog steeds dichter bij het Europese vasteland dan het Afrikaanse. Cyprus daarentegen ligt in de eerste plaats bij het Aziatische vasteland, dan bij het Afrikaanse en als laatste bij het Europese vasteland.

Uw stelling van het 'zwaartepunt' klopt, al is het verschil tussen het zwaartepunt van Turkije en Cyprus niet echt groot. Bovendien liggen de belangrijkste Turkse steden uiteraard in het Oosten.

Bovendien plaatst de CIA Turkije wel degelijk (deels) in geografisch Europa.

Kortom: het geografische argument houdt geen steek, waarmee ik uiteraard niets heb gezegd over andere argumenten.

We zijn het dus niet eens, waarvan akte.

Turkse Nederlander · 25 april 2004, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Volgens het plan mogen de Grieken 19 jaar lang niet naar het Turkse deel verhuizen. Na 19 jaar zou het dus wel mogen. Dan zal in feite het Turkse deel ophouden te bestaan want de Grieken zullen dan een meerdrheid zowel in het Noorden als in het Zuiden vormen. De militairen zouden over een periode van 19 jaar stapsgewijs van het eiland teruggetrokken worden. De Grieken willen nu eenmaal alles. Het lieft zouden ze alle Turken op het eiland op een bootje zetten en naar Turkije sturen. De Grieken hebben een hereniging op gelijke voet afgekeurd. De Europese commisie heeft toegezegd de economie in het Noorden proberen te ontwikkelen. Ik vraag me af of er nu meer internationale erkenning voor Noord Cyprus zal komen.

Er werd helemaal niet voorzien dat zelfs na 19 jaar (een zeer lange periode) alle Turkse troepen zouden moeten vertrekken. Evenmin werd voorzien dat de Turkse kolonisten mosten vertrekken. En Evenmin werd voorzien dat na 19 jaar alle verdreven Grieks-Cyprioten zouden mogen terugkeren.
In feite is een oplossing voorlopig niet mogelijk, omdat beide zijden op het eiland onverzoenlijk zijn. Al voorspel ik wel dat na 1 mei nog meer Turks-Cyprioten eieren voor hun geld zullen kiezen en via het onbezette landsgedeelte aansluiting zullen zoeken bij Europa.

We hebben beiden het plan niet bestudeert. Ik weet zeker dat Grieken na een bepaalde periode opbeperkt onroerend goed mogen kopen in het noorden. Onder terugkeer van de vluchtelingen wordt verstaan dat ze de huizen die ze hadden zonder betaling terugkrijgen en de huidige Turkse inwoners verwijderd worden. De Grieken mogen voor een bepaalde tijd zich niet vestigen in het Noorden. Na een bepaalde periode mag dat wel. Als de Grieken zich nu al mochten vestigen zouden de Turken makkelijk uitgekocht worden door de rijkere Grieken. Politieke rechten van de Turken zouden als sneeuw voor de zon verdwijnen.

Turkse Nederlander · 25 april 2004, 15:29

Overigens is het belachelijk te veronderstellen dat Cyprus in Europa ligt als je vindt dat Turkije niet in Europa ligt.

Turkse Nederlander · 25 april 2004, 15:32

Het eiland Cyprus ligt dichter bij Syrie dan bij Griekenland:

Tantist · 25 april 2004, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Het eiland Cyprus ligt dichter bij Syrie dan bij Griekenland:

Is dat relevant?

S. · 25 april 2004, 16:12

Misschien niet in deze discussie. In een andere discussie gebruiken sommigen de 'geografische lokatie' wél als argument, terwijl dat niet opgaat.

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Misschien niet in deze discussie. In een andere discussie gebruiken sommigen de 'geografische lokatie' wél als argument, terwijl dat niet opgaat.

... volgens u

Tantist · 25 april 2004, 16:14

Trouwens, dit is een mooi voorbeeld van koehandel. Had er geen toetreding tot de EU bij gezeten, gingen de Turken mooitjes nee zeggen. Vergeet niet dat zij het waren die afgescheiden zijn.

illwill · 25 april 2004, 16:19

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

Mieke 79 · 25 april 2004, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

Amaai, die Israëlieten moeten nogal es een macht hebben dat ze een deel van Pakistan kunnen innemen! Ze hebben er waarschijnlijk lang over gedaan, zo door Afghanistan, Iran, Jordanië, enz...

Mieke 79 · 25 april 2004, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

Amaai, die Israëlieten moeten nogal es een macht hebben dat ze een deel van Pakistan kunnen innemen! Ze hebben er waarschijnlijk lang over gedaan, zo door Afghanistan, Iran, Jordanië, enz...

Wat ik dus bedoel, is dat iemand u moet uitleggen wat en waar Pakistan en Palestina zijn... daarna kan men beginnen met de problemen ginder.

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

:roll: :roll: :roll:
Amaai, die Israëlieten moeten nogal es een macht hebben dat ze een deel van Pakistan kunnen innemen! Ze hebben er waarschijnlijk lang over gedaan, zo door Afghanistan, Iran, Jordanië, enz...

Inderdaad ... een straf verhaal!

PlastiekBeertje · 25 april 2004, 16:39

Israel is dan ook een meer wenselijke EU lidstaat in die regio.
Aangezien men daar beschikt over een joods-christelijke mentaliteit, Europees dus.
Deze ontbreekt in Turkije (en de door Turkije bezette gebieden) waardoor Turkije in ieder geval als EU lid geweigerd moet worden.

illwill · 25 april 2004, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

Sorry sorry, palestina bedoelde ik.

Jozef Ostyn · 25 april 2004, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed.

Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan.

Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?

Sorry sorry, palestina bedoelde ik. :lol: :lol:

Had ik wel gedacht.

Er zijn toch belangrijke verschilpunten, waarvan de voornaamste is dat Palestina geen internationaal erkende staat is en Cyprus wel. De status van de grenzen van "Palestina" is dus betwistbaar.
Wat wel vergelijkbaar is, is het feit dat de annexaties van Israel niet internationaal erkend worden, bv. ook niet de annexatie van Oost-Jerzuzalem.

25 april 2004, 16:12	#31
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Misschien niet in deze discussie. In een andere discussie gebruiken sommigen de 'geografische lokatie' wél als argument, terwijl dat niet opgaat. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

25 april 2004, 16:14	#33
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Trouwens, dit is een mooi voorbeeld van koehandel. Had er geen toetreding tot de EU bij gezeten, gingen de Turken mooitjes nee zeggen. Vergeet niet dat zij het waren die afgescheiden zijn. __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

25 april 2004, 16:39	#38
PlastiekBeertje Partijlid Geregistreerd: 19 maart 2004 Berichten: 233	Israel is dan ook een meer wenselijke EU lidstaat in die regio. Aangezien men daar beschikt over een joods-christelijke mentaliteit, Europees dus. Deze ontbreekt in Turkije (en de door Turkije bezette gebieden) waardoor Turkije in ieder geval als EU lid geweigerd moet worden. __________________ Unitarisme in een Verenigd Nederland.

25 april 2004, 15:29	#28
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Overigens is het belachelijk te veronderstellen dat Cyprus in Europa ligt als je vindt dat Turkije niet in Europa ligt.

25 april 2004, 15:32	#29
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Het eiland Cyprus ligt dichter bij Syrie dan bij Griekenland:

25 april 2004, 16:19	#34
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Wat iemand mij eens moet uitleggen wat het verschil is want ik snap het niet goed. Israel neemt een deel van Pakistan in en laat kolonisten er wonen alsof het land van hun is. Iedereen (of toch bijna iedereen) vind dit onaanvaardbaar en steunt in dit opzicht pakistan. Wat is dan nu het verschil met Cyprus, dat de turken hebben veroverd?