De top 1 miljard armste der aarde:

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DE GINI coefficient.

Nergens wordt het verschil tussen arm en rijk meer zichtbaar bvb dan in de showbizz.

Neem nu gewoon, Clouseau, en Gert Verhulst als voorbeeldjes... versus bvb de Daems 'doppers'

Ik begrijp eigenlijk niet waarover die armoede/werkloosheid gaat ? Ik ben een acteur die geen werk vind, maar ik heb recht op werkloosheidsuitkering. Volgens mij als er geen werk is in de branche voor uw smikkel en uw talenten doe je best iets anders. Anders kan iedereen zeggen dat hij geen werk heeft, je zoekt een stuk werk dat je zeker niet goed kunt en volhardt in de boodschap dat je geen werk vind... Capite: iedereen heeft werk als hij wilt...

Frictiewerkloosheid is om te beginnen al onvermijdelijk. Zelfs in tijden van hoogconjunctuur ga je dus werklozen hebben.

Vandaag kennen we echter een periode waarbij er ook nog eens meer werklozen zijn dan dat er vacatures openstaan. Stellen dat iedereen werk kan vinden is dan ook onjuist. Zelfs al zou iedereen zichzelf de juiste competenties aanmeten... (gesteld dat die laatsten niet afhankelijk zouden zijn van de vraag naar arbeid)

Ik ben werkloze, die hier mag leven bij de gratie van god hier toevallig geboren zoals een koningskind, en heb dus recht op die fantastische vergoeding. En nu de GINI... hoeveel zou de GINI loonspanning mogen bedragen tussen die werkloze en de eerste minister ? 3 andy, lijkt dat redelijk voor u ???

Hoe verklaart u de stijgende Gini-coëfficiënt (i.e. de toenemende sociale ongelijkheid) in ons land voor bvb de periode 1990-2006? Zijn de premiers, ministers, CEO's, grootkapitalisten, koningskinderen en een deel van de middenklassen zoveel harder gaan werken? Hebben ze misschien meer talenten ontwikkeld dan hun voorgangers? Of voerde onze overheid gewoon een walgelijk sociaal-economisch beleid?

Je kan de gegevens voor ons land hier terugvinden, netjes uitgesplitst per jaar en per regio.

Ik denk andy als je iemand zijn talenten wil gebruiken om op bepaalde niveau's beslissingen te nemen die de beste zijn voor een land, en als die mens zijn job goed doet, dat een ploeg mensen van 1miljard honorarium nog best meevalt op een begroting van 1000miljard. Dus ja de een mag veel meer verdienen dan de andere. Het is per slot van rekening gewoon allemaal relatief.

Als het allemaal wel meevalt en het is allemaal nogal relatief, dan zouden we die middelen ook perfect egaal kunnen verdelen. Dat heeft o.m. als voordeel dat bedelaars de straten niet langer bevuilen, dat iedereen de kans krijgt om verder te studeren, en dat intergenerationele armoede eindelijk serieus kan bestreden worden. Dat levert op termijn besparingen op in de gezondheidssector, alsook grotere inkomensbelastingen (door de toegenomen lonen, een voor u logisch gevolg van hun extra competenties), meer sociale zekerheden,...

Wat levert een toenemende sociale ongelijkheid ons eigenlijk op, behalve dan die bedelaars in grootsteden, verdoken armoede en andere vormen van sociale uitsluiting?

En wat doe je dan met aandelen Andy, en winsten in vennootschappen die eigendom zijn van één persoon ?? Zonder moeite is die schizofrene regel van de GINI, al verkracht al voor je hem ook maar hard maakt...

De Gini-coëfficiënt is een maatstaf, geen regel. Vergelijk het met het BNP van een land, ipv met een of andere ideologische overtuiging.

Feitelijk andy is het allemaal veel eenvoudiger: kijk naar GM, het grootste autobedrijf ter wereld gaat op zijn smikkel... Nochthans perfect te voorspellen anno 2000 dat dit zou gebeuren... De heren hebben nooit willen zuinige wagens bouwen. Inkomen gaat samen met wat uw investeringen opbrengen, GM heeft een gigantisch verlies elk jaar. De maatschappij gaat gebukt onder een immense pensioenslast en schuldenlast...

Wat kunnen wij daar uit leren andy:
de groep (Belgen) kan een pak kosten gemeenschappelijk houden, (voor de gemeenschappelijke infrastructuur en ook die pensioenslast) en voor de rest moet je gewoon een pak bedrijven hebben die liefst vanal zo rendabel mogelijk bezig zijn.
En wat in uw ogen een 'de gemiddelde belg - de gemiddelde bedrijfsleider' dualiteit is, is gewoon bedrijven alle kansen geven om te overleven versus het loon van de gemiddelde belg. De keuze is voor mij heel eenvoudig hoor, als bedrijfsleider ga je nu snoeien in de uitgaven en vooral vaste kosten, en investeren waar het goed opbrengt, zeg maar uw businessplan een stuk aanpassen.

Dus ik weet niet waar jij denkt dat het 'geld' in Belgie vandaan komt, maar neem van mij maar aan van diezelfde bedrijven. Misschien daarom dat ze soms eens op een plateautje staan, maar feitelijk terecht.

Het probleem met de huidige politiek is dat men vooral in die zaken gemeenschappelijk voorziet waar relatief rijken iets aan hebben. Zo blijkt dat bvb belastinggeld dat dient om medische kosten te drukken vooral opgebruikt wordt door hen die veel naar de dokter of specialist gaan. Dat zijn uiteraard niet de minimuminkomens. Alvast in die voorziening houdt de overheid een systeem in stand dat weliswaar herverdelend bedoeld is, maar zijn effect volledig mist. Een gelijkaardige redenering zou je kunnen opzetten voor de aanleg en het onderhoud van openbare wegen, onderwijs of onkosten verbonden aan veiligheid. Rijk en arm betalen in die gevallen samen voor infrastructuur die vooral door rijkeren gebruikt wordt. Afgaande op de toenemende kloof tussen rijk en arm, lijkt dat almaar meer het geval, terwijl een omgekeerde situatie (tegemoetkomingen aan sociale projecten bvb) steeds verder afgebouwd worden. De keuze om bepaalde zaken collectief te organiseren en anderen niet mag voor mij dan ook nog eens overdacht worden.

Over die bedrijven: ja zij genereren een deel van het BNP, en dus ook van onze welvaart. Maar ze doen dat geenszins uit liefdadigheid, of met enige bekommernis om uw of mijn welzijn. Dat zie je bvb in de bancaire sector waar winstmaximalisatie (voor de eigenaars alsook voor het management) belangrijker was dan werkzekerheid voor het personeel. Dat zie je nog duidelijker op klimatologisch vlak of in de pharmaceutische industrie, waar winstmaximalisatie voor eigenaars en management belangrijker is dan uw of mijn gezondheid. Ik volg u dan ook niet wanneer je zegt dat lucratieve bedrijven (waarmee je bedoelt: private ondernemingen) de enige mogelijkheid tot maximalisatie van onze welvaart bieden.

Waar je wel een punt hebt, en dan begrijp ik niet dat daaromtrent niet meer 'wind gemaakt wordt' is bvb alle 'voordelen in natura' die zo voortvloeien voor sommige CEO's, die meestal gaan van wonen in het huis op kosten van de firma, personeel in het huis op kosten van de firma, gaan eten op kosten van de firma, reizen, zwembad, boot, auto's en alle decadente luxegoederen dus op kosten van de firma.

Dat zijn stuk voor stuk voorbeelden van zaken die fiscaal aftrekbaar zijn, en dus vooral van de belastingen afgetrokken kunnen worden door hen die (veel) belastingen betalen. Ik meende mij te herinneren dat er tegen deze omgekeerd progressieve maatregel nogal wat verzet was, hoewel het al eventjes geleden is dat ik er zelf nog iets van hoorde.

Daar zou bvb veel meer 'rechtlijnigheid moeten bestaan. Ik laat het aan uw fantasie over, maar in elk geval, een 'vlaktaks' zou die kosten belasten... en denk ik, is dan fiskaal, ecologisch, maatschappelijk en GINI bekeken te verdedigen.

Een flattax is maar sociaal te verdedigen wanneer je de kloof tussen de inkomens zelf tracht te dichten. Als je dat doet, tendeer je zelfs met onze belastingschalen naar een flattax. Doordat deze belastingschalen naar boven begrensd zijn, ondervindt vandaag de dag een deel van de bevolking (i.e. een deel van de hogere middenlagen die in de hoogste of tweede hoogste schaal vallen) de gevolgen van die flattax. Zij betalen relatief genomen evenveel als iemand die veel meer verdient. Dat alles tegen een achtergrond waarbij de rentenier nagenoeg geen belastingen betaalt natuurlijk.

mvg,

Andy

[the_dude]

in mijn boek doe die ingenieur zeer weinig, buiten hier en daar wat berekenen terwijl die metaalarbeider serieus mag werken elke dag.
Wat is 'beter' doen? Een maatschappij zonder eigendom en zonder geldaanbidding zou al heel wat 'beter' zijn dan hetgeen we nu nastreven.
'Hoe kun je mensen in gang houden'??? Mensen moeten niet in gang gehouden worden, eigenlijk wilt u zeggen 'mensen moeten bezig blijven en niet stilstaan bij het feit dat zij uitgezogen worden ter meerdere eer en glorie van een kleine bovenlaag.

[Andy]

-

[guido 007]

Feit is dat we, als we de mensen aan het werk hadden voor de crisis, we nu minder problemen zouden hebben. Hoe verklaar je me dat er nu NOG STEEDS Polen het werk moeten komen doen?

[the_dude]

Stephen Corry, directeur van Survival International, zei vandaag: ‘Inheemse volksstammen staan in de frontlinie van de wereldwijde strijd tegen de grootschalige vernietiging van onze planeet. Terwijl wereldleiders praten over het tegengaan van klimaatveranderingen, zitten inheemse volksstammen overal ter wereld letterlijk voor de bulldozers - niet alleen voor zichzelf, maar in het belang van ons allemaal.'
-----------------
en zo gaat het op alle vlakken. 'wereldleiders' zoeken naar mogelijkheden om meer winst te maken met hun bedrijven; de gemiddelde mens en de wereld daaromheen zijn van minder belang.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zolang er significante inkomensverschillen zijn, zullen er mensen onder de armoedegrens vallen. Die verschillen kunnen nochtans relatief makkelijk weggewerkt worden, door het optrekken van het minimuminkomen, leefloon en vervangingsinkomens bvb. Of door het uitreiken van een basisinkomen aan iedereen, los van zijn arbeid of kapitaal.

En dat is absoluut onwenselijk want het netto resultaat zal een collectieve verarming en achteruitgang zijn. Zie ook het falen van het communisme als economisch systeem. 99% van de mensen is te egoistisch om belangeloos het vuile/moeilijke werk te blijven opknappen als ze er geen voordeel uit halen.

Daar ligt imo het grote verschil tussen kapitalisme en communisme. Communisme vertrekt van een utopisch - maar compleet verkeerd mensbeeld. Vandaar het falen. Kapitalisme speelt in op de meest basic instincten van mensen. Vandaar het succes. Je kan lullen wat je wil over kapitalisme, maar geen enkel systeem heeft ooit meer mensen uit de armoede gehaald dan het kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die relatieve armoede kan u misschien verwerpen, maar nogal wat economen en sociologen blijven de Gini-coëfficiënt als maatstaf hanteren, met een rechtere lijn (een meer egale inkomensverdeling) als ultiem streefdoel.

Nogal wat... allemaal in dezelfde hoek van het politiek spectrum te plaatsen economen bedoelt u. Een meer objectief econoom streeft naar de grootste gemiddelde welvaart en die valt niet te bereiken met een lage gini coefficient.
(Ook niet met een heel hoge btw)

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hier laat je uitschijnen dat absolute armoede gecreëerd wordt door een teveel aan personen en een gebrek aan middelen. Je hebt dan nog steeds de gigantische inkomensverschillen tussen Noord en Zuid niet verklaard. Dat is als zeggen dat de armen verantwoordelijk zijn voor hun eigen armoede. Je zou de redenering ook kunnen omdraaien: door het gebrek aan sociale zekerheid en de hoge kindersterfte vormen kinderen in de derde wereld een belangrijke inkomstenbron (op iets latere leeftijd). Kinderarbeid kent immers ook een vraagzijde.

Ik denk dat de bevolkingsexplosie eerder aan de bemoeizucht van NGO's en overheden uit het westen te wijten is. Dat is volgens mij ook de onderscheidende factor. De bevolkingsexplosie dis zich sinds WOII in een hoop landen afspeelt is absoluut zonder precedent en onnatuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En wat te denken van intergenerationele armoede hier? Ga je tegen die mensen ook zeggen dat ze gewoon minder kinderen moeten kopen?

Je moet een onderscheid maken tussen het individu en de samenleving als geheel. Een individu met veel kinderen kan best succesvol zijn en hen een mooie welvarende toekomst bieden. Een samenleving als geheel kan dat niet.

[corse]

De gepamperde:

In de totale geschiedenis hebben “de gepamperde” de geprivilegieerde klasse met hun roze brillen de armoede nooit gezien en ontkenden steeds het bestaan er van.
Deze armen passen niet in hun kader, voor hen zijn het derderangsburgers, de problematiek rond armoede is voor hen onbestaande en zelfs irriterend, niets nieuws onder de zon!.
Vooral diegenen die zelf in hun leven nog nooit een poot hebben uitgestoken en te lui zijn om iets creatief voor de samenleving te doen, ja deze ontkennen de armoede.

Hun zeggen dat alle werklozen en armen lui en jaloers zijn, allen die niet snel en hard genoeg werken profiteurs zijn enz.
Dit profitariaat met hun boterpootjes, hun fluwelen vrouwenhandjes vol met gouden ringen en diamanten. De welruikende stropdasjes en hun witteboorden criminaliteit en perversiteit, deze zijn de ware profiteurs en uitbuiters, het werkschuw tuig van onze planeet. http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Deze nomenclatuur, “de privaat, staats en religie elite” die nu weer beroep kan doen op het onderbetaalde goedkoop personeel zoals: Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz, deze goed genoeg om “hun vuiligheid” op te kuisen en dit uiteraard met de glimlach.
Deze jobs zijn geen jobs, het is mensonwaardige uitbuiting, dit omdat ze hun eigen vuiligheid niet willen en wensen op te kuisen.

De Middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
De woongebieden (villaatjes van de gevestigde nomenclatuur, eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten, maw. de privaat, staat en religie elite) liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden waar zich armen bevinden.

De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling.
Deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal deze dubbelmoraal ons terug naar de Middeleeuwen katapulteren.

Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en armen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn.

Enkel de capaciteiten en lage lonen om te kunnen uitbuiten, deze zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnt en de loon naar werk verhouding van deze vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur.

De door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen.
De sterken moeten ze niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.

Het is de boodschap die telt, liefst niet aangenaam maar doeltreffend en in de eerste plaats bewustzijnsverruimend.
De boodschap moet geen sympathie oogsten maar verontwaardiging en tot nadenken stemmen en als laatste de zaak oplossen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De gepamperde:

In de totale geschiedenis hebben “de gepamperde” de geprivilegieerde klasse met hun roze brillen de armoede nooit gezien en ontkenden steeds het bestaan er van.
Deze armen passen niet in hun kader, voor hen zijn het derderangsburgers, de problematiek rond armoede is voor hen onbestaande en zelfs irriterend, niets nieuws onder de zon!.
Vooral diegenen die zelf in hun leven nog nooit een poot hebben uitgestoken en te lui zijn om iets creatief voor de samenleving te doen, ja deze ontkennen de armoede.

Hun zeggen dat alle werklozen en armen lui en jaloers zijn, allen die niet snel en hard genoeg werken profiteurs zijn enz.
Dit profitariaat met hun boterpootjes, hun fluwelen vrouwenhandjes vol met gouden ringen en diamanten. De welruikende stropdasjes en hun witteboorden criminaliteit en perversiteit, deze zijn de ware profiteurs en uitbuiters, het werkschuw tuig van onze planeet. http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Deze nomenclatuur, “de privaat, staats en religie elite” die nu weer beroep kan doen op het onderbetaalde goedkoop personeel zoals: Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz, deze goed genoeg om “hun vuiligheid” op te kuisen en dit uiteraard met de glimlach.
Deze jobs zijn geen jobs, het is mensonwaardige uitbuiting, dit omdat ze hun eigen vuiligheid niet willen en wensen op te kuisen.

De Middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
De woongebieden (villaatjes van de gevestigde nomenclatuur, eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten, maw. de privaat, staat en religie elite) liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden waar zich armen bevinden.

De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling.
Deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal deze dubbelmoraal ons terug naar de Middeleeuwen katapulteren.

Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en armen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn.

Enkel de capaciteiten en lage lonen om te kunnen uitbuiten, deze zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnt en de loon naar werk verhouding van deze vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur.

De door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen.
De sterken moeten ze niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.

Het is de boodschap die telt, liefst niet aangenaam maar doeltreffend en in de eerste plaats bewustzijnsverruimend.
De boodschap moet geen sympathie oogsten maar verontwaardiging en tot nadenken stemmen en als laatste de zaak oplossen.

Al 100.000 keer dezelfde analyse hier gelezen.
Maar oplossingen, alternatieven???

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn.

Hiermee ben ik het eens.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen.
De sterken moeten ze niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.

Als u hier zegt dat de gemiddelde politicus in volgorde 1. eigenbelang 2. partijbelang 3. dat van de 'vrienden' nastreeft hebt u overschot van gelijk. Maar ik ga niet akkoord dat een politicus altijd de zwakken moet verdedigen, een politicus moet zijn kiezers verdedigen.

Dat is ook de enige reële optie. Want wie gaat er definiëren wie zwak en wie sterk is? Is de jongere die al zijn opleidingskansen verkwanseld heeft 'zwak'?
Mensen moeten in de eerste plaats hun eigen verantwoordelijkheid terug meer opnemen ipv voor alles en nog wat naar de overheid te lopen.

We zijn hier zogezegd seculier maar voor nogal wat mensen is 'de overheid' de nieuwe 'god' geworden. Slechte beslissing gemaakt? De overheid (god) schiet je wel te hulp zodat je er de gevolgen niet van hoeft te dragen.

Verder moet ik zeggen dat uw post veel te veel dingen te kort probeert samen te vatten. Het effect ervan is dat het geheel quasi onleesbaar is en erg sloganesk overkomt, ik denk dat hij een stuk meer tot discussie zou aanzetten als u minder punten beter uitwerkte.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De gepamperde:

In de totale geschiedenis hebben “de gepamperde” de geprivilegieerde klasse met hun roze brillen de armoede nooit gezien en ontkenden steeds het bestaan er van.
Deze armen passen niet in hun kader, voor hen zijn het derderangsburgers, de problematiek rond armoede is voor hen onbestaande en zelfs irriterend, niets nieuws onder de zon!.
Vooral diegenen die zelf in hun leven nog nooit een poot hebben uitgestoken en te lui zijn om iets creatief voor de samenleving te doen, ja deze ontkennen de armoede.

Hun zeggen dat alle werklozen en armen lui en jaloers zijn, allen die niet snel en hard genoeg werken profiteurs zijn enz.
Dit profitariaat met hun boterpootjes, hun fluwelen vrouwenhandjes vol met gouden ringen en diamanten. De welruikende stropdasjes en hun witteboorden criminaliteit en perversiteit, deze zijn de ware profiteurs en uitbuiters, het werkschuw tuig van onze planeet. http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Deze nomenclatuur, “de privaat, staats en religie elite” die nu weer beroep kan doen op het onderbetaalde goedkoop personeel zoals: Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz, deze goed genoeg om “hun vuiligheid” op te kuisen en dit uiteraard met de glimlach.
Deze jobs zijn geen jobs, het is mensonwaardige uitbuiting, dit omdat ze hun eigen vuiligheid niet willen en wensen op te kuisen.

De Middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
De woongebieden (villaatjes van de gevestigde nomenclatuur, eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten, maw. de privaat, staat en religie elite) liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden waar zich armen bevinden.

De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling.
Deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal deze dubbelmoraal ons terug naar de Middeleeuwen katapulteren.

Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en armen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn.

Enkel de capaciteiten en lage lonen om te kunnen uitbuiten, deze zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnt en de loon naar werk verhouding van deze vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur.

De door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen.
De sterken moeten ze niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.

Het is de boodschap die telt, liefst niet aangenaam maar doeltreffend en in de eerste plaats bewustzijnsverruimend.
De boodschap moet geen sympathie oogsten maar verontwaardiging en tot nadenken stemmen en als laatste de zaak oplossen.

vreed schoon geplaatst; spijtig dat de politieke wereld nog weinig geïnteresseerd is in de realiteit. (zie bijv. Brussel jazzstad?!??? daar waar zij eigenlijk de ruimte moeten creëren voor de kustenaars en/of groepen om zich te ontplooien en zo een stad een ECHT hart te geven; eisen politiekers alle fondsen op om hun ego te strelen en durven dan nog stellen alsof dat egostrelerij goed is voor de gemeenschap, het kan gewoon niet verkeerder zitten).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Heb je daar bronnen van?

Het zou me overigens niet verbazen dat de landen die er op achteruitgegaan zijn volgende zaken met elkaar gemeen hebben.
- Ondemocratisch bestuur.
- Veel corruptie en bureaucratie.
- Een erg onvrije economie, en weinig handel.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Heb je daar bronnen van?

Het zou me overigens niet verbazen dat de landen die er op achteruitgegaan zijn volgende zaken met elkaar gemeen hebben.
- Ondemocratisch bestuur. (= mensen die een politiek mandaat krijgen via de ons kent ons weg en niet via verkiezingen?)
- Veel corruptie en bureaucratie. (=agusta, dassault, en zoveel meer?)
- Een erg onvrije economie, en weinig handel. (belgacom, telenet, electrabel?)

mooi landje toch waar wij in leven

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

instead of a war on poverty, we got this war on drugs


http://video.google.com/videoplay?do...06468841636088
welcome to the future, it's a no brainer

Schitterend de poco samenleving in de toekomst.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En wat te denken van intergenerationele armoede hier? Ga je tegen die mensen ook zeggen dat ze gewoon minder kinderen moeten kopen?

ja liefst en dit ook opdragen, mensen die niets hebben hoeven geen kinderen te maken, die gaan ook niets hebben, hebben geen enkele toekomst voor zich

wat bezilt die arme sukkelaars eigenlijk, zelf geen eten of toekomst en maar kinderen maken, hetzelfde hier in belgie, hoe meer marginaal en kansloos, hoe meer ze kinderen maken, castreren die handel

[corse]

Barfo,

We gaan nog verder beste barfo, enkel de rijke hebben het recht om kinderen te maken.
Jij dus ook niet, vermits jij vooral niet rijk bent.

De norm rijk is hier: minimum 5 miljoen Euro.
Onder de 5 miljoen Euro bezit, dan ben jij marginaal, castreren die handel.

Barfo mijn beste, is de norm te hoog?



Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan een derde van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen.
(Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die 1 miljoen dollar of meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:
1/3 van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,7% van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd.
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs.
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs.
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs.

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:
§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:
Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren.
Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

in mijn boek doe die ingenieur zeer weinig, buiten hier en daar wat berekenen terwijl die metaalarbeider serieus mag werken elke dag.
Wat is 'beter' doen? Een maatschappij zonder eigendom en zonder geldaanbidding zou al heel wat 'beter' zijn dan hetgeen we nu nastreven.
'Hoe kun je mensen in gang houden'??? Mensen moeten niet in gang gehouden worden, eigenlijk wilt u zeggen 'mensen moeten bezig blijven en niet stilstaan bij het feit dat zij uitgezogen worden ter meerdere eer en glorie van een kleine bovenlaag.

De gemiddelde ingenieur werkt langer en harder als de gemiddelde arbeider. Ik stop niet om half 4 met werken. Ik werk ook in het weekend. Overuren zijn onbetaald.

Nu, wij hoeven onze rug wel niet kapot te heffen, maar onderschat de druk van intellectuele arbeid niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Feit is dat we, als we de mensen aan het werk hadden voor de crisis, we nu minder problemen zouden hebben. Hoe verklaar je me dat er nu NOG STEEDS Polen het werk moeten komen doen?

Omdat we veel van die klungels hebben hier in Belgie die weigeren te werken en heelder dagen zitten te klagen op internetfora over uitbuiting en dergelijke.

Schaf de langdurige dop af en dat probleem lost zich vanzelf op. Het feit dat ze internettoegang hebben zegt al voldoende....

[corse]

Ongeveer 3% van de bevolking neemt het persoonlijk initiatief om te ondernemen.

Persoonlijk initiatief en ondernemingslust is een wilskracht die verder gaat dan de gewone wilskracht.

Het kleine persoonlijk initiatief vlammetje brand dus niet in zovele van ons.

Deze persoonlijk initiatiefnemende mensen zijn in de eerste plaats K.M.O-ers.
K.M.O-ers zijn mede de grondleggers en het fundament van onze samenleving.

Het zijn werkende mensen met veel inzet en respect voor de samenleving.

De kleine meerverdienste van deze mensen schaadt onze samenleving zeker niet, integendeel het stimuleert de ondernemingslust.


We hebben geen nood aan liberalisme als ideologie, we hebben nood aan ondernemers.

En of deze ondernemers van linkse of rechtse grondslag zijn, religieus of niet, dit is niet belangrijk, belangrijk is goede ondernemers die de samenleving voorwaarts helpen.
Praktisch alle ondernemers op onze planeet hebben niets te maken met liberalisme, ondernemen is dus zeker niet synoniem met liberalisme.

Een oud Chinees spreekwoord zegt: de kleur van de kat is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor economische wereldstabiliteit.

We hebben in Europa een gemiddelde ondernemersgeest van 3% wat relatief weinig is.
Onze samenleving zou aan een enorme snelheid positief evolueren moesten we een ondernemersgeest hebben van 20%.
Wiskundig kon men zeggen 5 keer zo snel, geen rekening houdende met de natuurlijke herverdeling van rijkdom die automatisch volgde, 10 keer sneller is realistischer. Vermits gebrek aan herverdeling leidt tot neoliberalisme en marktfundamentalisme en daardoor tot monocultuur en achteruitgang van de samenleving, m.a.w extremisme en dictatuur.

Het stimuleren van het ondernemerschap op alle gebied is daardoor noodzakelijk, vooroordelen wat betreft politieke of religieuze voorkeur voor het ondernemerschap zijn taboe en ondemocratisch.


Hun ideaal:

Met weinig beginnen en iets groots en prachtig verwezenlijken.
Niemands heer en niemands knecht,
Zichzelf niet laten uitbuiten maar voor eigen rekening werken.
De vrijheid om te doen wat men wil zonder betutteling en dit binnen de grenzen van de maatschappelijke waarden.
Het creëren van iets bijzonder, iets moois, iets speciaals ten bate van de samenleving.
Werken is voor de ondernemer in beperkte vorm een creatieve bezigheid.
Voor al deze inzet mag de beloning iets groter zijn, geen mens die dit benijdt, daarvoor dank aan de samenleving, de consument, de klant.


Misverstand:

De echte K.M.O-ers zijn dynamische ondernemers en worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren met hun creatieve bijdrage en hun kunnen en dit zonder eigenbelang.
Met de demonen Status en Geldtus wordt geen pact gesloten.
Rechtse extremisten zijn zelden K.M.O-ers.
Onmetelijk rijke families die de spelregels van onze wereld economie bepalen en beslissen waar en wanneer er oorlog en vrede is zijn geen echte ondernemers maar machtswellustelingen die altijd maar meer willen, ten koste van wat ook, dit zonder morele en ethische waarden en zonder scrupules.
Deze extremisten maken misbruik van onze democratische open samenleving, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men de democratie respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein en de beloning daarvoor al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van totale beschavingsgroei af.

Initiatiefnemers zijn voor het grootste deel geen individualisten maar creatieve sociale mensen!

Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden, in een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.

De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.

Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide middelen vergemakkelijken het leven en maken het leven aangenamer, de juiste dosering van beide is de ideale levensvorm.

[corse]

Het liberalisme van West Europa had een menselijk gelaat gekregen en stond open voor tolerantie en democratisering, tot het VS neoliberalisme en globalisering de kop op stak!

Liberalen zijn er in alle soorten en maten, niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid
“ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
Al de democratische vrijheden zijn niet gekregen maar door de jaren heen afgedwongen.
Het niet discrimineren van rang en stand wordt stilaan ook een liberale morele en ethische waarde wat ons een enorme stap voorwaarts brengt naar de verdraagzaamheid van de mens.

Woorden als: wij zijn de crème, de elite, het summum verschuiven naar rechts, en zitten in de laatste schuif van het onrecht.
Op deze wijze distantieert liberalisme zich van extreem rechts, de onzuiverheden worden weggelaten.

Respect voor de medemens is hier het eerste thema, ras, rang of stand zijn discriminatie en taboe.
Vrijheid voor iedereen komt gelukkig op deze manier niet meer uit de loop van het geweer, maar wordt gezeefd en komt uit de onderste tapkraan van een denktank.

Het beste voorbeeld is de wieg van rechts:
Oostenrijk, hier zit het onrecht ook in de laatste schuif voor het in de geschiedenisboeken verdwijnt.

Het grootste gevaar voor het oude West Europa van de vijftien is:
Zijn opgedrongen wilde globalisme van rechts, dit zou ons vergevorderde liberalisme met een menselijk gelaat wel eens terug naar de middeleeuwen kunnen katapulteren en het uitbuiten van mens door mens weer als vanzelfsprekend aanzien.

De gulden middenweg:
1. Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
2. Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

Liberalisme is de filosofie van de hoop in een competitieve periode wanneer het kapitalisme zich in een hoogconjunctuur bevindt.
Fascisme, racisme, fanatisme en oorlog is de filosofie van de ondergang in een destructieve periode wanneer het kapitalisme zich in laagconjunctuur of crisis bevindt.
De zelfregulerende wapenhandel is in deze periode de enige en enkele alleenzaligmakende mogelijkheid die overblijft om het vrije markt systeem te behouden, wat zeer gevaarlijk is!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat we veel van die klungels hebben hier in Belgie die weigeren te werken en heelder dagen zitten te klagen op internetfora over uitbuiting en dergelijke.

Schaf de langdurige dop af en dat probleem lost zich vanzelf op. Het feit dat ze internettoegang hebben zegt al voldoende....

Niet alleen klungels in België hebben daar iets over te zeggen. Ook Chomsky gaf bvb recent nog een mooi interview over de wijze waarop het concept solidariteit vermeden wordt in onze samenleving. (zie hier, vooral de tweede helft van het artikel is interessant)

Los daarvan meen ik niet dat het afschaffen van een langdurige dop een besparing inhoudt, of dat mensen die 'weigeren te werken' (welke wet verplicht loonarbeid?) hun mening niet mogen verkondigen op een internetforum. Laat staan dat een van bovenvernoemde redenen zelfs maar iets te maken zou hebben met de aanwezigheid van Poolse gastarbeiders in ons land.