Schieten op een carjacker (echt een enquete)

[Vorenus]

Criminelen gaan door het een complete wapenverbod niet opeens geen wapens gebruiken.
Zolang de overheid het recht heeft om wapens te gebruiken en criminelen aan wapens geraken moeten burgers dit ook kunnen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen er moet een absoluut wapenverbod zijn, ongeacht afkomst, studieniveau en intelligentie omdat we de burgers gelijk moeten behandelen. Het feit dat sommigen beter geschikt zijn als anderen maakt hier geen verschil uit.

Dank u. U haalt hier zelf uw eigen voorgaande redenering waarbij het omgaan met vuurwapens een functie van intelligentie is onderuit.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ten tweede is er niks dictatoriaal aan het absoluut verbod op vuurwapens.

Tuurlijk wel. Verbod op het bezit en verkrijgen van goederen, voorwerpen, informatie, boeken, etc is zoizo anti-democratisch.
De mate waarin zulke verboden aanwezig zijn is een maatstaaf voor dictatuur of democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een wapens heeft maar 1 doel en dat is moord. Of dat nu in zelfverdedeging is of niet. Wij moeten het recht niet in eigen handen nemen.

Sinds wanneer is uw eigen leven en dat van anderen beschermen tegen een agressor het recht in eigen handen nemen?
U heb trouwens nog niet geantwoord op mijn voorgaande vraag omtrent deze post van u:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja dat hij die carjacker uitschakelt.

Neen dat hij een wapen heeft.

U bent dus voor zelfverdediging, maar niet voor de middelen daarvoor.
Hoe had die man zich zonder wapen moeten verdedigen tegen die carjacker?


Doet me trouwens denken aan deze mop:

Are You a NRA-supporter, IANSA-supporter, or Redneck?
The answer can be found by answering the following question:

You're walking down a deserted street with your wife and two small children.
Suddenly, a robber with a huge knife comes around the corner and charges at you. You are carrying a pistol.
What do you do?

NRA-supporter Answer:
BANG!

IANSA-supporter Answer:
Well, that's not enough information to answer the question!
Does the man look poor or oppressed?
Have I ever done anything to him that would inspire him to attack?
Could we run away?
What does my wife think?
What about the kids?
Could I possibly swing the gun like a club and knock the knife out of his hand?
What does the law say about this situation?
Does the Glock have appropriate safety built into it?
Why am I carrying a loaded gun anyway, and what kind of message does this send to society and to my children?
Is it possible he'd be happy with just killing me?
Does he definitely want to kill me, or would he be content just to wound me?
If I were to grab his knees and hold on, could my family get away while he was stabbing me?
Should I call 9-1-1?
Why is this street so deserted?
We need to raise taxes, have paint and weed day and make this happier, healthier street that would discourage such behavior.
This is all so confusing! I need to debate this with some friends for a few days and try to come to a consensus.

Redneck Answer:
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! Click..... (Sounds of reloading)
BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG! BANG!
BANG! Click "Damn! I'm out!"

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vuurwapens toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen vuurwapens geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze gebruiken.....

Uw redenering:

Auto's toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen auto's geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Houten stokken toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen houten stokken geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ten tweede, ik zie mijn afkeer van vuurwapens eerder als een gezond iets. Het bezitten van een vuurwapen is overigens eerder iets dat de narcistische en gewelddadige mens ambieert, maarbon, u bent vrij om andere dingen te geloven. De fascinatie voor een moordwapen is zelfs luguber te noemen.

Ik zie het eerder als een projectie van uw eigen persoonlijkheid op andere mensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

Psychological projection (or projection bias) is the unconscious act of denial of a person's own attributes, thoughts, and/or emotions, which are ascribed to the outside world, like the weather, the government, a tool or another person or people.


In psychopathology, projection is an especially commonly used defense mechanism in people with certain personality disorders:[citation needed]

* Paranoid personality disorder
* Narcissistic personality disorder
* Antisocial personality disorder
* Psychopathy

Het is mogelijk dat u uw gewelddadige gedachten op een voorwerp zoals een vuurwapen of op mensen projecteert aangezien u een vuurwapen meteen met moord associeert.
Omwille van deze associatie raad ik u dan ook ten stelligste af om een vuurwapen te bezitten.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn veiligheidsgevoel is effectief verhoogd door de wetenschap dat mijn half mongole buur met een iq van 75 niet aan een wapen kan geraken, ten minste niet op een legale manier.

Ik vertrouw effectief mijn medemens niet met wapens, omdat ik een plebs zie vol met achterlijken. Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar dat is de realiteit. Ga op cafe en hoor eens naar die praat die daar verteld wordt. Geef die mensen aub geen wapens.

Geef die enkel aan opgeleide politieagenten en militairen. Die worden ten minste nog een beetje gescreend.

IDD! Groot gelijk Tavek !

[lantjes]

Geef die vent een medaille omdat hij crapuul helpt van 't straat te halen!
Zolang de officiële instanties u geen geweldvrij leven kunnen garanderen moet je de mogelijkheid hebben uzelf en uw bezit te verdedigen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dank u. U haalt hier zelf uw eigen voorgaande redenering waarbij het omgaan met vuurwapens een functie van intelligentie is onderuit.

Ik maak die redenering maar ik geef ook een tegenargument wat ik als zwaarder beschouw. Goed lezen is ook een kunst.

Tuurlijk wel. Verbod op het bezit en verkrijgen van goederen, voorwerpen, informatie, boeken, etc is zoizo anti-democratisch.
De mate waarin zulke verboden aanwezig zijn is een maatstaaf voor dictatuur of democratie.

Dus uranium verrijken in uw kelder zou ook mogen ? Want dat is dezelfde redenering.

Sinds wanneer is uw eigen leven en dat van anderen beschermen tegen een agressor het recht in eigen handen nemen?

Sinds dat wij in een rechtsstaat leven met een uitvoerende macht die daar voor instaat.

U heb trouwens nog niet geantwoord op mijn voorgaande vraag omtrent deze post van u:



U bent dus voor zelfverdediging, maar niet voor de middelen daarvoor.
Hoe had die man zich zonder wapen moeten verdedigen tegen die carjacker?

Vuurwapens zijn niet de enigste manier om overvallers uit te schakelen. Alweer, u project dit op 1 enkel feit. De combinatie van preventie en harde straffen levert meer op als iedereen een wapen in hun handen te steken. Verwijder de criminelen door mensen betere opvoeding en opleiding te geven, kortom, meer kansen in het leven. Niet door ze af te knallen.

Doet me trouwens denken aan deze mop:

moppen interesseren me niet.

Uw redenering:

Auto's toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen auto's geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Houten stokken toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen houten stokken geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Autos hebben de functie vervoer. Stokken zijn bouwmaterialen. Wapens hebben maar 1 functie: moorden. Of zijn er nog andere dingen die u met een handwapen kunt doen ? of met een semi automatisch wapen ?

Ik zie het eerder als een projectie van uw eigen persoonlijkheid op andere mensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

Het is mogelijk dat u uw gewelddadige gedachten op een voorwerp zoals een vuurwapen of op mensen projecteert aangezien u een vuurwapen meteen met moord associeert.
Omwille van deze associatie raad ik u dan ook ten stelligste af om een vuurwapen te bezitten.

Ik weet niet wat voor een architect gij zijt, maar als ge een huis ontwerpt, dan is dat voor in te wonen. Als wapenontwerpers een wapen ontwerpen is dat voor te doden.

Trouwens ge zijt hier weer een pakske flauwe zever aant verkopen om uw eigen wapenobsessie te laten uitschijnen als iets gezonds en normaals, wat het helemaal niet is. Ik heb geen wapens nodig. En mijn buren ook niet. Ik leef niet in een constante schrik van mijn medemens, net door het feit dat ik weet dat niet zomaar iemand kan neergeknald worden. Als ik ruzie met iemand heb, weet ik dat die mens niet zomaar een wapen kan bovenhalen om me overhoop te knallen (en dat is net wat ik bedoel met mijn eerdere post). En dat vind ik een geruststelling, beter nog, dat laat me toe om mijn mening te verkondigen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Beroep.

U heeft geen wapen nodig. De kans dat u dat wapen effectief moet gebruiken in zelfverdediging is kleiner dan de kans dat u omkomt in een verkeersongeluk. U wilt uw wapen hebben voor uw "gevoel", niet meer, niet minder. En als de overheid dit toelaat creeert ze weer een extra risico. Dus weg ermee.

Slimme, verantwoordelijke en psychologisch stabiele mensen kunnen met wapens om, maar buiten de beroepssfeer is het risico te groot dat er iets misloopt met het wapen. Ze zijn namelijk niet alleen. Kinderen, familieleden, vrienden.....

Ik zou je gelijk geven, maar een tijd geleden was er hier een zoveelste discussie over wapenbezit (ik vind ze niet meteen terug) waar het voorbeeld werd aangehaald van enkele Amerikaanse stadjes waar wapenbezit VERPLICHT was sinds enkele jaren. Criminaliteit = NUL. Van nature sceptisch als ik ben, heb ik daar alles van beginnen lezen wat ik vond, maar nergens een adder onder het gras. Feit is dat bijna elke volwassene daar gewapend rondloopt en dat geen enkel schorem het in zijn hoofd haalt daar in te breken of te carjacken omdat hij weet dat zijn slachtoffer gewapend is (en de omstaanders).
Niet dat ik nu plots PRO-wapenbezit ben geworden, maar ik durf me toch niet zomaar achter de CONTRA argumenten scharen. 't Is voer voor discussie, alleszins.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik zou je gelijk geven, maar een tijd geleden was er hier een zoveelste discussie over wapenbezit (ik vind ze niet meteen terug) waar het voorbeeld werd aangehaald van enkele Amerikaanse stadjes waar wapenbezit VERPLICHT was sinds enkele jaren. Criminaliteit = NUL. Van nature sceptisch als ik ben, heb ik daar alles van beginnen lezen wat ik vond, maar nergens een adder onder het gras. Feit is dat bijna elke volwassene daar gewapend rondloopt en dat geen enkel schorem het in zijn hoofd haalt daar in te breken of te carjacken omdat hij weet dat zijn slachtoffer gewapend is (en de omstaanders).
Niet dat ik nu plots PRO-wapenbezit ben geworden, maar ik durf me toch niet zomaar achter de CONTRA argumenten scharen. 't Is voer voor discussie, alleszins.

En de wetenschappelijke achtergrond van die bronnen was.....0.

Statistisch gezien zijn er meer moorden in een maatschappij waar meer legale wapens in omloop zijn. Wapens worden vaker gebruikt op gezinsleden en vrienden dan op indringers en overvallers.....daar had ik een paar papers van opgescharreld.

Denk daar maar eens over na. Het maakt het moorden zo gemakkellijk meneer....

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En de wetenschappelijke achtergrond van die bronnen was.....0.

Statistisch gezien zijn er meer moorden in een maatschappij waar meer legale wapens in omloop zijn. Wapens worden vaker gebruikt op gezinsleden en vrienden dan op indringers en overvallers.....daar had ik een paar papers van opgescharreld.

Denk daar maar eens over na. Het maakt het moorden zo gemakkellijk meneer....

Ik zal je zeker niet tegenspreken. Meer nog, als die papers online beschikbaar hebt, stuur maar op. Ik ben in principe tegen algemeen wapenbezit, alleen was dat specifiek verhaal redelijk straf.
Wetenschappelijke achtergond, dat zou inderdaad een goed initiatief zijn, maar ondertussen zijn daar de feiten: in die stadjes is de criminaliteit drastisch gezakt en zijn er NUL incidenten met schietwapens. Straf, hoor.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sinds dat wij in een rechtsstaat leven met een uitvoerende macht die daar voor instaat.

Wringt daar het schoentje niet? Of eerder, past het langs geen kanten? Van rechtspraak, -staat noch rechtvaardigheid is hier al lang geen sprake meer.

'k Wil mijn, onze, vuurwapens meteen in de club laten indien men mijn gezin kan garanderen dat er in ons huis nooit enige vorm van criminaliteit zal plaatsvinden. Maw, geen overval, inbraak, diefstal......maar anders neem ik zo weinig mogelijk risico op enige schade bij mij of mijn gezin door uitschot dat hier ten lande een bijna vijgeleide voor het plegen van criminele daden heeft gekregen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik maak die redenering maar ik geef ook een tegenargument wat ik als zwaarder beschouw. Goed lezen is ook een kunst.

Yeps, maar begrijpen hoe de menselijke natuur in elkaar zit is wat anders.
Uw buur die nog niet eens het IQ heeft van een zonnebloem, die kan in maar heel weinig samenlevingen opgroeien, laat staan aan een wapen ingewikkelder dan een stok komen. Toch geeft U die simpele ziel meer "macht" dan uwzelve, zelfs al hebt U een IQ boven de gebruikelijke schaal. Want U zal weigeren een stok te gebruiken om jezelf te verdedigen. Als U natuurlijk niet hypocriet bent.

Dus uranium verrijken in uw kelder zou ook mogen ? Want dat is dezelfde redenering.

Van mij wel, als de verrijker de technologie niet beheerst is het snel game over. Autodarwinatie op zijn best.

Sinds dat wij in een rechtsstaat leven met een uitvoerende macht die daar voor instaat.

Hahahahahahaha. Een echt zware crimineel is beter uitgerust met illegale wapens dan een doorsnee politiecorps met legale wapens.En waarschijnlijk nog beter getraind ook.
En U wenst het geweldsmonopolie aan een stel politici en hun waterdragers te geven. Veel plezier, maar ik zie een probleem. Onze politici zijn eerder bezig met hun postjes, hun zakken en hun machtpositie dan met Uw welzijn. En daar verwacht U een evenwichtige en doordachte regelgeving en ordehandhaving van.

Vuurwapens zijn niet de enigste manier om overvallers uit te schakelen. Alweer, u project dit op 1 enkel feit. De combinatie van preventie en harde straffen levert meer op als iedereen een wapen in hun handen te steken.

Ik kan om met een vuurwapen, wat een pak minder doorgedreven training vergt dan bijvoorbeeld een boog of een of andere gevechtskunst. Niet dat ik niet met boog of kruisboog omkan, maar een doorsnee pistool draagt iets makkelijker mee over't straat.

Verwijder de criminelen door mensen betere opvoeding en opleiding te geven, kortom, meer kansen in het leven. Niet door ze af te knallen.

Escuseer, alsof er geen criminelen zijn met een hogere opleiding of met meer middelen dan een doorsnee klein land. De maffia bonzen zijn volgens U allemaal debielen die alleen door hun aggresiviteit op hun plek zijn gekomen?
Of denk U dat de politici die in corruptieschandalen verwikkeld zitten zo dom zijn en perfect propere handen hebben?

moppen interesseren me niet.

Saai hoor.

Autos hebben de functie vervoer. Stokken zijn bouwmaterialen. Wapens hebben maar 1 functie: moorden. Of zijn er nog andere dingen die u met een handwapen kunt doen ? of met een semi automatisch wapen ?

Dit is een discusie die al langer is uitgewerkt. Je kan de technologie niet meer uitwissen.

Ik weet niet wat voor een architect gij zijt, maar als ge een huis ontwerpt, dan is dat voor in te wonen. Als wapenontwerpers een wapen ontwerpen is dat voor te doden.

Architecten ontwerpen doelen, ingenieurs wapens.

Trouwens ge zijt hier weer een pakske flauwe zever aant verkopen om uw eigen wapenobsessie te laten uitschijnen als iets gezonds en normaals, wat het helemaal niet is.

Sinds de mensachtigen werktuigen gebruiken, gebruiken ze wapens. De stam/groep/meute die het snelste dit doorhadden overleefden beter. Ergo, het zit erin gebakken, gezond of ongezond is niet van toepassing.

Ik heb geen wapens nodig.

Ik hoop van niet.

En mijn buren ook niet.

Wie weet ben ik wel een buurman van je. Explosieven in de kelder-vuurwerk maken is fun. Zwaarden en oorlogsbijlen tegen de muur, bogen in hun koffers. Machines waarmee ik op een dag volledig functionele vuurwapens kan bouwen.

Ik leef niet in een constante schrik van mijn medemens, net door het feit dat ik weet dat niet zomaar iemand kan neergeknald worden.

Ik heb last van Paranoïa.... maar angst voor mijn medemensen, neen.
De wetenschap dat de kans groter is dat ik neergestoken word dan neergeschoten maakt het wel niet beter.

Als ik ruzie met iemand heb, weet ik dat die mens niet zomaar een wapen kan bovenhalen om me overhoop te knallen (en dat is net wat ik bedoel met mijn eerdere post). En dat vind ik een geruststelling, beter nog, dat laat me toe om mijn mening te verkondigen.

Ik zou me geruster voelen met de wetenschap, als iemand toch een wapen bovenhaalt,dat de mensen rondom mij en ikzelf dat ook zou kunnen. Alleen in een utopia kan je gerust zijn dat er geen rare kwiet een wapen bovenhaalt, al was het maar een halve baksteen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik zou je gelijk geven, maar een tijd geleden was er hier een zoveelste discussie over wapenbezit (ik vind ze niet meteen terug) waar het voorbeeld werd aangehaald van enkele Amerikaanse stadjes waar wapenbezit VERPLICHT was sinds enkele jaren. Criminaliteit = NUL. Van nature sceptisch als ik ben, heb ik daar alles van beginnen lezen wat ik vond, maar nergens een adder onder het gras. Feit is dat bijna elke volwassene daar gewapend rondloopt en dat geen enkel schorem het in zijn hoofd haalt daar in te breken of te carjacken omdat hij weet dat zijn slachtoffer gewapend is (en de omstaanders).
Niet dat ik nu plots PRO-wapenbezit ben geworden, maar ik durf me toch niet zomaar achter de CONTRA argumenten scharen. 't Is voer voor discussie, alleszins.

Ik had dat gepost.

Dat was in Kennesaw Georgia.
Daar is elk gezin verplicht een vuurwapen te bezitten. Criminaliteit is daar onbestaande en kan je checken aan de hand van online beschikbare cijfers.
Andere voorbeelden die je kan checken zijn de staat Vermont, etc.
De staat met het totale verbod op vuurwapens is Washington DC
Dit verbod laat zich dan ook sterk merken in de misdaad en moordcijfers van Washington DC.

Hetzelfde verhaal met Zwitserland waar bijna alle gezinnen een vuurwapen in huis hebben.

Enige uitzondering op de wetmatigheid meer vuurwapens => minder criminaliteit/moorden is Japan.
Maar Japan is een geval apart aangezien Japanners en vuurwapens nooit goed zijn samengegaan. Zij prefereren eerder samoerai zwaarden en andere pointy-sharpy dingen als wapen. Beste bewijs is dat Japan zijn soldaten in WOII uitrustte met samourai zwaarden.
Ook leeft de feodale moraal van onderdanigheid daar nog steeds zeer sterk. Zelfmoord of seppuko is daar nog schering en inslag.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En de wetenschappelijke achtergrond van die bronnen was.....0.

Statistisch gezien zijn er meer moorden in een maatschappij waar meer legale wapens in omloop zijn. Wapens worden vaker gebruikt op gezinsleden en vrienden dan op indringers en overvallers.....daar had ik een paar papers van opgescharreld.

Denk daar maar eens over na. Het maakt het moorden zo gemakkellijk meneer....

Er zijn evenveel wetenschappelijke papers die uw conclusie tegenspreken.
John Lott is een academicus die daar een aantal interessante boeken over heeft geschreven.

En als laatste kan je ook nog eens de cijfers zelf checken van landen met een vuurwapenverbod en landen zonder vuurwapenverbod.
Die spreken voor zich.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk wel. Verbod op het bezit en verkrijgen van goederen, voorwerpen, informatie, boeken, etc is zoizo anti-democratisch. De mate waarin zulke verboden aanwezig zijn is een maatstaaf voor dictatuur of democratie.

Er is toch wel een verschil. Als een bepaald goed zeer gevaarlijk is is het misschien toch beter om het bezit op zijn minst aan zeer strenge regels te onderwerpen, niet? Bemerk dat in Amerika de overgrote meerderheid van de moorden thuis met een legaal wapen gepleegd worden.
Compleet verbieden heeft volgens mij echter ook niet veel zin (al was het maar voor de sport), maar gewone burgers moeten wapens niet op elkaar richten, zelfs niet uit zelfverdediging. De logica hierachter is dat het emotioneel normaal gezien zeer moeilijk is om iemand te doden (en dat gaat in de praktijk ook niet zo gemakkelijk). Bij een vuurwapen is dat proces gereduceerd tot een minimale beweging van een vinger, ergo een emotionele opstoot kan veel zwaardere gevolgen hebben dan de gebruiker van het wapen zelf anticipeert.

Sinds wanneer is uw eigen leven en dat van anderen beschermen tegen een agressor het recht in eigen handen nemen?

Dat is bij mijn weten per definitie zo Uw zin impliceert het trouwens zelf Zinloze rethoriek dus.

Auto's toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen auto's geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Houten stokken toelaten is dus compleet dubbelzinnig: mensen houten stokken geven maar het wel strafbaar stellen als ze ze misbruiken.....

Ja maar een wapen is expliciet ontworpen om grote schade toe te brengen aan een ander levend wezen. Ik snap uw logica weliswaar MAAR: met houten stokken slaan is een heel pak minder dodelijk en om een auto te besturen moet je nog steeds een examen afleggen. Politiediensten en militairen hebben trouwens ook een speciale opleidingen om met wapens om te gaan, dus als je dit toelaat, moet je op zijn minst ook een serieuze opleiding gevolgd door serieuze examens invoeren i.v.m. het hanteren van wapens. Ik weet eigenlijk niet hoe de vork NU aan de steel zit, wat dat betreft.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Vuurwapens zijn niet de enigste manier om overvallers uit te schakelen. Alweer, u project dit op 1 enkel feit. De combinatie van preventie en harde straffen levert meer op als iedereen een wapen in hun handen te steken. Verwijder de criminelen door mensen betere opvoeding en opleiding te geven, kortom, meer kansen in het leven. Niet door ze af te knallen.

Bovendien weet je niet altijd waarom iemand overgaat tot criminele feiten. De redenen kunnen zeer divers zijn en hoewel altijd verkeerd, soms wel begrijpelijk (miserie, armoede, psychische stoornissen, ...). Afknallen vind ik idd geen oplossing en het is bovendien een vicieuze cirkel: hoe meer de burgers bewapend zijn, hoe zwaarder criminelen zich op hun beurt gaan bewapenen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er zijn evenveel wetenschappelijke papers die uw conclusie tegenspreken.
John Lott is een academicus die daar een aantal interessante boeken over heeft geschreven.

En als laatste kan je ook nog eens de cijfers zelf checken van landen met een vuurwapenverbod en landen zonder vuurwapenverbod.
Die spreken voor zich.

Als jij hier en nu durft beweren dat het in België, Nederland, Luxemburg... (kortom: staten met een zeer strenge wapenwetgeving) slechter is dan in Amerika, dan stel ik toch voor dat ge dringend eens een reality-check doet hoor.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Als jij hier en nu durft beweren dat het in België, Nederland, Luxemburg... (kortom: staten met een zeer strenge wapenwetgeving) slechter is dan in Amerika, dan stel ik toch voor dat ge dringend eens een reality-check doet hoor.

Ik stel voor dat u ons buurland UK met een totaal wapenverbod vergelijkt met de VS.

Bij ons zijn de misdaadcijfers ongeveer hetzelfde of net iets slechter als in de VS.

Illustratie:

http://www.telegraph.co.uk/news/news...of-Europe.html

The figures were sourced from Eurostat, the European Commission's database of statistics. They are gathered using official sources in the countries concerned such as the national statistics office, the national prison administration, ministries of the interior or justice, and police.

A breakdown of the statistics, which were compiled into league tables by the Conservatives, revealed that violent crime in the UK had increased from 652,974 offences in 1998 to more than 1.15 million crimes in 2007.

It means there are over 2,000 crimes recorded per 100,000 population in the UK, making it the most violent place in Europe.

Austria is second, with a rate of 1,677 per 100,000 people, followed by Sweden, Belgium, Finland and Holland.

By comparison, America has an estimated rate of 466 violent crimes per 100,000 population.

France recorded 324,765 violent crimes in 2007 – a 67 per cent increase in the past decade – at a rate of 504 per 100,000 population.

En de cijfers van Frankrijk zijn ongeveer hetzelfde als in België.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Er is toch wel een verschil. Als een bepaald goed zeer gevaarlijk is is het misschien toch beter om het bezit op zijn minst aan zeer strenge regels te onderwerpen, niet? Bemerk dat in Amerika de overgrote meerderheid van de moorden thuis met een legaal wapen gepleegd worden.
Compleet verbieden heeft volgens mij echter ook niet veel zin (al was het maar voor de sport), maar gewone burgers moeten wapens niet op elkaar richten, zelfs niet uit zelfverdediging. De logica hierachter is dat het emotioneel normaal gezien zeer moeilijk is om iemand te doden (en dat gaat in de praktijk ook niet zo gemakkelijk). Bij een vuurwapen is dat proces gereduceerd tot een minimale beweging van een vinger, ergo een emotionele opstoot kan veel zwaardere gevolgen hebben dan de gebruiker van het wapen zelf anticipeert.

Het sprookje van de drempelverlaging
Volgens uw redenering dus:
Het bezit van een mes verlaagt de drempel om iemand neer te steken
Het bezit van een auto verlaagt de drempel om iemand omver te rijden
Het bezit van lucifers verlaagt de drempel om iets of iemand in brand te steken.

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is bij mijn weten per definitie zo Uw zin impliceert het trouwens zelf Zinloze rethoriek dus.

Nee. Het recht in eigen handen nemen is hetzelfde als wraak.
Wraak en zelfverdediging zijn niet hetzelfde. Zoek het op in Van Dale.

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja maar een wapen is expliciet ontworpen om grote schade toe te brengen aan een ander levend wezen. Ik snap uw logica weliswaar MAAR: met houten stokken slaan is een heel pak minder dodelijk en om een auto te besturen moet je nog steeds een examen afleggen. Politiediensten en militairen hebben trouwens ook een speciale opleidingen om met wapens om te gaan, dus als je dit toelaat, moet je op zijn minst ook een serieuze opleiding gevolgd door serieuze examens invoeren i.v.m. het hanteren van wapens. Ik weet eigenlijk niet hoe de vork NU aan de steel zit, wat dat betreft.

Fout. Een wapen is ontworpen om een kogel af te schieten.
De M-16 van het Amerikaanse leger is net ontworpen om niet te doden maar te verwonden.
Als ik uw redenering van het verbieden van voorwerpen die de meeste weefselschade toebrengen zou volgen zouden deze voorwerpen verboden zijn:
Bijlen, messen, zwaarden, auto's, hammers, etc. Allen brengen meer weefselschade toe aan een mens dan een vuurwapen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Bovendien weet je niet altijd waarom iemand overgaat tot criminele feiten. De redenen kunnen zeer divers zijn en hoewel altijd verkeerd, soms wel begrijpelijk (miserie, armoede, psychische stoornissen, ...). Afknallen vind ik idd geen oplossing en het is bovendien een vicieuze cirkel: hoe meer de burgers bewapend zijn, hoe zwaarder criminelen zich op hun beurt gaan bewapenen.

Nog een fout.
De zogenaamde Red Queen Race fallacy.
De bewapening van criminelen is onafhankelijk van die van de burger.
Het is niet omdat een burger ongewapend is dat die crimineel zal zeggen: "ooh wacht die burger is ongewapend. Ik heb die kalasjnikov eigenlijk niet nodig. Een gewoon mes of pistool zal voortaan wel volstaan".
Omgekeerd geldt ook niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik zal je zeker niet tegenspreken. Meer nog, als die papers online beschikbaar hebt, stuur maar op. Ik ben in principe tegen algemeen wapenbezit, alleen was dat specifiek verhaal redelijk straf.
Wetenschappelijke achtergond, dat zou inderdaad een goed initiatief zijn, maar ondertussen zijn daar de feiten: in die stadjes is de criminaliteit drastisch gezakt en zijn er NUL incidenten met schietwapens. Straf, hoor.

stadJES.

de sample grootte is waarschijnlijk te klein en de demografische gegeven a-typisch.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Wringt daar het schoentje niet? Of eerder, past het langs geen kanten? Van rechtspraak, -staat noch rechtvaardigheid is hier al lang geen sprake meer.

'k Wil mijn, onze, vuurwapens meteen in de club laten indien men mijn gezin kan garanderen dat er in ons huis nooit enige vorm van criminaliteit zal plaatsvinden. Maw, geen overval, inbraak, diefstal......maar anders neem ik zo weinig mogelijk risico op enige schade bij mij of mijn gezin door uitschot dat hier ten lande een bijna vijgeleide voor het plegen van criminele daden heeft gekregen.

Wel mijn beste, de kans is groter dat u uw vrouw of kind ermee overhoop schiet, dan dat u effectief een inbreker ermee stopt.

Wat moet de overheid doen ? Juist.