De toekomst van de VS militaire basisen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ambassade annex hotel voor 'bevriende' zakenlui, allicht, onder andere.

Een hotel voor zakenlui als 'onderdeel' van een ambassade zou het misbruik van de idee van ambassades nog meer in de verf zetten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Een hotel voor zakenlui als 'onderdeel' van een ambassade zou het misbruik van de idee van ambassades nog meer in de verf zetten.

Inderdaad, misbruik van het idee van ambassades.

Weens verdrag inzake diplomatieke betrekkingen:
http://untreaty.un.org/ilc/texts/ins...s/9_1_1961.pdf

Dit verdrag regelt de geplogendheden.
Door de ambassade zo gigantisch groot te maken,
maakt men zeker 'extensief' gebruik van dat verdrag.
Misbruik van het Internationaal Recht?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

VS ambassade in Irak. De nieuwe telg. 5700 'werknemers', zo groot als vaticaanstad. 6 keer zo groot als de VN in New York. De Irakse regering droeg de gronden over 'under an agreement whose terms were not disclosed'. Is dit nog een 'ambassade' te noemen eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ambassade annex hotel voor 'bevriende' zakenlui, allicht, onder andere.

Niet alleen misbruik van het Weens verdrag inzake diplomatieke betrekkingen, ook nog eens gebouwd door slaven.
Zie discussie: Irak: VS openen gigantische ambassade (grootste ooit)

[Nr.10]

"Allegations of Waste, Fraud, and Abuse at the New U.S. Embassy in Iraq"
Hearing on US Embassy in Iraq: Mayberry's Opening
http://www.youtube.com/watch?v=evRPwwyno_c

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dit nog een 'ambassade' te noemen eigenlijk?

Eerder het equivalent van een middeleeuwse burcht.

[Nr.10]

America’s 1-Billion-Dollar Islamabad Home
3 aug 2009
http://www.haqeeqat.org/2009/08/03/a...is-its-castle/

The point can’t be denied, though, that the embassy is undergoing massive expansion, and one cannot easily assume all of the new staff will be pencil-pushers.

[Nr.10]

Chomsky: Israel is a US military base
10 dec 2009

[Johan Bollen]

Israel can not go beyond what the US permits

zegt Chomsky. Interessant in dat licht is het feit dat Obama aan China heeft laten weten dat het Israël niet langer zou kunnen controleren ivm een aanval op Iran. Dat kan betekenen dat de VS willen doen alsof ze met zo'n aanval, die niet minder is dan een agressieve oorlogsdaad in tegenspraak met het VN charter, niets te maken hebben, terwijl uiteindelijk de wapenlevereingen aan Israël die zo'n aanval dichterbij brengen gewoon verder gaan (VS bommen, VS vliegtuigen, VS trainingen, VS intelligentie...). Het kan ook zijn dat Obama China onder druk wil zetten met deze uitspraak Iran te pogen economisch te isoleren. Er is geen ander land ter wereld die zijn leger op zo'n duidelijke manier gebruikt als verlenging van zijn economische politiek als de VS, alsof mensenlevens niet meer waard zijn dan cijfers op een bankrekening.

Voor de pers wordt het kernwapensprookje herkauwd, dat slikt beter dan simpele veroveringslogica, alhoewel het past als een tang op de feiten. Wat maakt het uit? Kijk hoe gemakkelijk het 'Iran bedreigt Europa en dus moet er een schild komen in Oost Europa' geslikt werd. Toen Obama (tijdelijk) terugtrok erkenden de Polen dat er eigenlijk geen dreiging was van Iran. Evident eigenlijk, maar zie hoe gemakkelijk deze doorzichtige leugen geslikt werd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ambassade annex hotel voor 'bevriende' zakenlui, allicht, onder andere.

Ceert, wo bestu bleben?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

zegt Chomsky. Interessant in dat licht is het feit dat Obama aan China heeft laten weten dat het Israël niet langer zou kunnen controleren ivm een aanval op Iran. Dat kan betekenen dat de VS willen doen alsof ze met zo'n aanval, die niet minder is dan een agressieve oorlogsdaad in tegenspraak met het VN charter, niets te maken hebben, terwijl uiteindelijk de wapenlevereingen aan Israël die zo'n aanval dichterbij brengen gewoon verder gaan (VS bommen, VS vliegtuigen, VS trainingen, VS intelligentie...). Het kan ook zijn dat Obama China onder druk wil zetten met deze uitspraak Iran te pogen economisch te isoleren. Er is geen ander land ter wereld die zijn leger op zo'n duidelijke manier gebruikt als verlenging van zijn economische politiek als de VS, alsof mensenlevens niet meer waard zijn dan cijfers op een bankrekening.

Dan is Obama een moordenaar en moeten we bereidt zijn hem als dusdanig te ontvangen als hij op bezoek komt, met de handboeien in de aanslag om hem te kunnen berechten voor een internationaal tribunaal (een kans die we met Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, ... gemist hebben).

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor de pers wordt het kernwapensprookje herkauwd, dat slikt beter dan simpele veroveringslogica, alhoewel het past als een tang op de feiten. Wat maakt het uit? Kijk hoe gemakkelijk het 'Iran bedreigt Europa en dus moet er een schild komen in Oost Europa' geslikt werd. Toen Obama (tijdelijk) terugtrok erkenden de Polen dat er eigenlijk geen dreiging was van Iran. Evident eigenlijk, maar zie hoe gemakkelijk deze doorzichtige leugen geslikt werd.

Missile defense is een sprookje.
Het schild in Oost-Europa is een schild tegen de eventuele goede relaties tussen de EU en Rusland.

[ministe van agitatie]

Interessant in de optiek van de VS-basissen is de 'Compromiso de Caracas' die eind vorig jaar in Venezuela werd aangenomen op de wereldbijeenkomst van linkse partijen. Op deze bijeenkomst werd door Chavez overigens opgeroepen tot de vorming van een nieuwe Vijfde Socialistische Arbeidersorganisatie. Maar da's een ander topic.

Uit de Compromiso haal ik de 'agreements'. Het is eigenlijk een actieplatform waarbij werd afgesproken om de VS-basissen als doel van acties te nemen en dat globaal.

We, the peoples of the world, declare that we will not give up the spaces we have managed to conquer after years of struggle and resistance; and we commit ourselves to regain those which have been taken from us. Therefore, we need to defend the processes of change and the unfolding revolutions since they are based on sovereign decisions made by the peoples.
AGREEMENTS
1. MOBILIZATION AND CONDEMNATION OF U.S. MILITARY BASES
1.1. To organize global protests against the U.S. military bases from December 12th to 17th, 2009. Various leftwing parties and social movements will promote forums, concerts, protest marches and any other creative activity within the context of this event.
1.2. To establish a global mobilization front for the political denouncement of the U.S. military bases. This group will be made up by social leaders, left-wing parties, lawmakers, artists, among others, who will visit different countries with the aim of raising awareness in forums, press conferences and news and above all in gatherings with each country’s peoples.
1.3. To organize students, young people, workers and women in order to establish a common agenda of vigilance and to denounce against the military bases throughout the world.
1.4. To organize a global legal forum to challenge the installation of the U.S. military bases. This forum is conceived as a space for the condemnation of illegalities committed against the sovereignty and self-determination of the peoples and the imposition of a hegemonic imperialist model.
1.5. To organise a global trial against paramilitarism in Colombia bringing testimonies and evidence to international bodies of justice.
1.6. To promote a global trial against George Bush for crimes against humanity, as the person principally responsible for the genocide against the peoples of Iraq and Afghanistan.
1.7. To promote a campaign for the creation of constitutional and legal provisions in all of our countries against the installation of military bases and deployment of nuclear weapons of mass destruction.
1.8. To promote, from the different social organizations and movements of the countries present in this meeting, a political solution for the Colombian conflict.
1.9. To organise solidarity with the Colombian people against the imperial aggression that the military bases entail in Colombian territory.

de volledige tekst staat hier

[grievous]

Die basissen zijn nodig en zeker geen bedreiging voor de solvabiliteit van de VS.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Die basissen zijn nodig en zeker geen bedreiging voor de solvabiliteit van de VS.

Indien de VS het nodig achten laten zij Europa vallen als een baksteen.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Chalmers Johnson schrijft


Nochthans komen er nog steeds nieuwe basisen bij en dat niet alleen in Centraal Azië. Weinig bekend is bv. dat de Obama administratie overlaatst een verdrag tekende met Colombia om daar maar liefst 5 militaire basisen te bouwen. Het aantal staat nu op 865 basisen verpreid over de wereld.

'Beginnen' de militaire basisen een bedreiging te vormen voor de republiek en de toekomst van de verenigde Staten?

Johnson:

De imperial overstretch is een vaak aangehaald onderwerp mbt tot geopolitiek en de VS, en er zit denk ik een grond van waarheid in. De VS zijn een afkalvende grootmacht en die zijn doorheen de geschiedenis steeds zeer agressief gebleken in die fase.
De VS zijn failliet, de overheidsschuld is astronomisch en het vergt steeds zwaardere inspanningen om het zaakje recht te houden. Eén van de gebruikte methodes is bondgenoten het vuile werk laten opknappen en/of de kosten ervan laten betalen. De DeCrems en Sarkozys van deze wereld zijn natuurlijk zo dom om hierin mee te stappen.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien de VS het nodig achten laten zij Europa vallen als een baksteen.

Welnee. De grootste schrik voor de VS is een hecht continentaal Euroaziatisch blok waar ze geen vat op hebben. Vandaar het voortdurende getreiter tegen Rusland, behoud van de NAVO en uitbreiding oostwaarts, inval in Afghanistan, Oranje revolutie in de Oekraïne, Rozenrevolutie in Georgië, uitbouw van Echelon-netwerk, enz...

De VS zijn er bij gebaat Europa verdeeld en zwak te houden, waarbij ze een minstens een deel van Europa aan hun kant trachten te houden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien de VS het nodig achten laten zij Europa vallen als een baksteen.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Welnee.

Hmm, de reserves aan grondstoffen zijn niet oneindig.
Als de VS de hegemonie over de grondstoffen willen behouden, het unipolaire moment niet willen lossen, dan volgt daar op de middenlange termijn een confrontatie uit met de rest van de wereld. Hoe gaan de 5% Amerikanen anders de rest van de wereldbevolking blijven dominiren en controleren? Dat is onmogelijk.

Een aantal grondstoffen krijgt het etiket 'strategisch' mee.
Om zich van de gepriviligieerde toegang tot deze (zeldzame) grondstoffen te verzekeren schrijft men het volgende:

Their successors have continued to make it clear that the United States reserves the right to act “unilaterally when necessary,” including “unilateral use of military power” to defend such vital interests as “ensuring uninhibited access to key markets, energy supplies and strategic resources.”

'Joint Vision 2020' = 'Full Spectrum Dominance'
In geval van "Full Spectrum Dominance" kan men alle kanten uit.
Europa staat in dat geval machteloos.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat er iemand anders hun taak heeft overgenomen? Ik bedoel maar: als de droom van een wereldwijde VS-hegemonie ook maar iets te maken heeft met economische belangen, dan zullen die belangen geschaad worden bij het afbouwen van die hegemonie. Een deel van die kostprijs zullen de aandeelhouders van bepaalde bedrijven (zoals de pharmacie- en de defensiesector) betalen, een ander deel zal betaald worden door de eindgebruiker (die de hogere kosten van een sector doorverrekend krijgt).

Ik vermoed dat het ontmantelen van de VS-basissen, en daarmee de hegemonie, binnen afzienbare tijd ook het einde zou betekenen van het huidige economische wereldsysteem (Wallerstein). Er is dan immers geen reden meer om een loonkloof te bewaren die meer omvat dan verschillen in productiviteit, verschillen die me met de dag lijken te krimpen.

mvg,

Andy

Dat ziet er toch goed uit? Een rechtvaardiger verdeling van de rijkdom. Ik denk dat dat eraan komt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is al enkele jaren het geval. Tijdens mijn laatste trips naar de VS zag ik meerdere auto's met een bumpersticker waarop stond 'what's our oil doing under their soil'. Let wel, dit was niet in Alabama of Texas, maar in Illinois en Pennsylvania en dan nog telkens in uitgesproken democratische steden.

De twee oorlogen waarin ze nu verwikkeld zitten, kunnen volgens mij nooit 'gewonnen' worden in de traditionele zin van het woord. Bovendien zetten ze de Amerikaanse begroting onder enorme druk, wat op termijn compleet onhoudbaar is. Eerlijk gezegd denk ik dat we de instorting meemaken van een supermacht, ten gunste van China. Het is maar een kwestie van tijd, van hoeveel mensen in tentenkampen langs de steden wonen omdat ze hun huis zijn kwijtgeraakt, van hoeveel mensen echt tussen wal en schip vallen, voor het misloopt. Ik hoop dat ik gewoon te pessimistisch ben.

Ik denk dat je scenario realistisch is, maar ik vind die ontwikkeling niet per se jammer. China is natuurlijk niet democratisch; als ze dat oplossen, tja, waarom zouden de Chinezen niet machtiger mogen worden dan de VS?

En de VS-regeringen worden gegijzeld door de FED, dus door drie grote particuliere banken: ook niet erg democratisch.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Europa staat in dat geval machteloos.

De EU moet democratisch worden. Anders hebben we weldra niets anders te verdedigen dan onze eigen onderdrukkers.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hmm, de reserves aan grondstoffen zijn niet oneindig.
Als de VS de hegemonie over de grondstoffen willen behouden, het unipolaire moment niet willen lossen, dan volgt daar op de middenlange termijn een confrontatie uit met de rest van de wereld. Hoe gaan de 5% Amerikanen anders de rest van de wereldbevolking blijven dominiren en controleren? Dat is onmogelijk.

Een aantal grondstoffen krijgt het etiket 'strategisch' mee.
Om zich van de gepriviligieerde toegang tot deze (zeldzame) grondstoffen te verzekeren schrijft men het volgende:

'Joint Vision 2020' = 'Full Spectrum Dominance'
In geval van "Full Spectrum Dominance" kan men alle kanten uit.
Europa staat in dat geval machteloos.

Dat is dan einde verhaal en dan komen we uit op wat hier allengs geruime tijd wordt betoogd, nl dat de VS onze komende en aanstaande vijand is. Dat hebben ze dan met deze bewuste uitspraak alvast in zekerheid gesteld.
Dit wetende, is het nu een zaak de afstand in monetair en politiekopzicht met de VS stelselmatig te vergroten. Hoewel het nog wel enige tijd zal duren voordat het daadwerkelijk zover is. Desalniettemin is verder uitstel politiek onverstandig. De VS heeft de EU nodig en niet omgekeerd. Maar dat willen de Balkenendes, Crems en Sarko's niet, en niet weten. Hun haverkist wordt ergens wel gevuld. Een politicus doet niets voor niets. Dat moge wel duidelijk zijn.