Vrije meningsuiting is essentieel voor een democratie - Pagina 2

Bakkebaard · 5 mei 2004, 10:41

Iets over dat vrije meningsuiting gedoe.
In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden).
Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis?
Omdat het op tv komt, mag men geen vrije meningsuiting tonen? Men mag overal zen eigen mening verkondigen, maar niet in media?
Wat is het nut dan van de vrije meningsuiting of van de media?

Quicky · 5 mei 2004, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Iets over dat vrije meningsuiting gedoe.
In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden).
Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis?
Omdat het op tv komt, mag men geen vrije meningsuiting tonen? Men mag overal zen eigen mening verkondigen, maar niet in media?
Wat is het nut dan van de vrije meningsuiting of van de media?

Dus als ik morgen een foto van u in de krant zet met de titel "Opvolger Osama Bin Laden plant nieuwe aanslagen", dan vind jij dit ook geen enkel probleem, ah ja, vrije meningsuiting hé...

Knuppel · 5 mei 2004, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

België is een ondemocratisch land, dus veel vrije meningsuiting mogen we hier dan ook niet verwachten.

Leven we dan in een dictatuur ofzo?

België is nooit een democratie geweest. Zelfs niet volgens de grondwet!!! Alle macht ligt immers bij de 'natie', wat dat ook moge betekenen maar zeker niet dat het volk ook maar de minste, rechtstreekse macht heeft. België is hoogstens een particratie die in steeds sneller tempo afstevent op een semi-dictatuur.

Herman Allaert · 6 mei 2004, 11:41

Vrije meningsuiting is idd belangrijk in een democratie maar het lijkt mij ook belangrijk om te zorgen dat mensen geen misbruik gaan maken van dit recht (net zoals bij "laster en eerroof" en "recht op antwoord").

De vrijheid van meningsuiting eindigt wanneer die uiting (en vooral de manier waarop) schade toebrengt of zou kunnen toebrengen aan andere mensen.

Ik begrijp ook niet waarom het arrest tegen de vzw's van het VB een bedreiging zou vormen voor die vrije meningsuiting of voor de democratie. Volgend citaat uit de samenvatting van dit arrest (zie http://www.antiracisme.be/nl/algemee...2020040421.doc ) lijkt mijn "twijfels" te bevestigen:

Citaat:

"De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen."

Hier zegt men volgens mij duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting blijft bestaan zolang men dit recht niet misbruikt (zoals het VB) om bepaalde bevolkingsgroepen systematisch, eenzijdig en ongenuanceerd in een negatief daglicht te zetten. De samenvatting van het arrest bevat tal van vbn die dit laatste duidelijk aantonen.

Extinct · 6 mei 2004, 12:13

Dit zinnetje is al tot in den treure herhaald in de hoop dat het ooit waar zal worden.

Maar als je dit duidelijk leest staat er dat men cijfergegevens mag aanbrengen zolang het maar 1 keer is. (Ik weet het dit is ook al tot in den treure herhaald, mar het is wel degelijk wat er staat)

Daarbij komt dan nog eens bij dat de wet waarop het arrest aanspraak maakt enn verschrikking is.

De wet spreekt over schade toebrengen of zou kunnen toebrengen.

Als ik het goed begrijp moet men een glazen bol hebben om te weten of een sarcastische uitspraak schade zou kunnen toebrengen.

Sommige partijen (en anderen) maken een onderscheid tussen hun uitspraken zoals "mestkevers" en "kutmarokanen" als zijnde dat dit geen veralgemening is van een bevolkinsgroep. Dit klopt, MAAR volgens de wet doet dit er niet toe omdat dicriminatie ten opzichte van sommige leden van een gemeenschap ook strafbaar is.

Kortom, iedereen kan veroordeeld worden op basis van deze wetgeving.

Herman Allaert · 7 mei 2004, 11:10

Extinct:

Er staat in die zin en voor zover ik weet nergens anders dat men cijfergegevens maar 1 keer zou mogen aanbrengen. Er staat zelfs duidelijk dat er geen enkel bezwaar is tegen het aanbrengen van info om mensen te informeren of op te komen tegen wantoestanden.

Over welke wet (die volgens jou een verschrikking zou zijn) heb je het en wat staat daar precies in?

Mss is de anti-discriminatie-wet wat vaag maar moet men dan eerst wachten tot er schade is voor men optreedt? Is het niet beter om preventief op te treden tegen mensen of organisatisch die door hun systematische en ongenuanceerde haatcampagnes schade willen veroorzaken en wellicht al schade veroorzaken door die campagnes?
Het gaat hier ook niet over EEN sarcastische uitspraak maar over het systematisch en ongenuanceerd viseren van bepaalde bevolkingsgroepen.

Om iemand te veroordelen obv de anti-discriminatiewet moet men, voor zover ik dit goed begrijp, minstens sterke aanwijzingen hebben dat het gaat om een bewuste strategie die gericht is op het systematisch (dus herhaaldelijk en niet één uitspraak of het éénmalig aanbrengen van cijfergegevens) en ongenuanceerd discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen. Het lijkt mij dan ook niet juist om te beweren dat iedereen obv deze wetgeving kan veroordeeld worden.

Extinct · 7 mei 2004, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Extinct:

Er staat in die zin en voor zover ik weet nergens anders dat men cijfergegevens maar 1 keer zou mogen aanbrengen. Er staat zelfs duidelijk dat er geen enkel bezwaar is tegen het aanbrengen van info om mensen te informeren of op te komen tegen wantoestanden.

Er staat duidelijk "systematisch" en uit andere passages spreekt men over herhaaldelijk. Voor zover ik het begrijp is herhaaldelijk meer dan 1 keer. (volgens vandale "meer dan eens").

Citaat:

Over welke wet (die volgens jou een verschrikking zou zijn) heb je het en wat staat daar precies in?

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden - de wet waarop dit arrest gesteund is.

Citaat:

Mss is de anti-discriminatie-wet wat vaag maar moet men dan eerst wachten tot er schade is voor men optreedt? Is het niet beter om preventief op te treden tegen mensen of organisatisch die door hun systematische en ongenuanceerde haatcampagnes schade willen veroorzaken en wellicht al schade veroorzaken door die campagnes?
Het gaat hier ook niet over EEN sarcastische uitspraak maar over het systematisch en ongenuanceerd viseren van bepaalde bevolkingsgroepen.

Er moet inderdaad preventief opgetreden worden maar of vervolging dan de juiste manier is...daar twijfel ik aan. Is het niet beter om op een volwassen manier de foutieve (wat sommige beweringen over de moslimvrouwen trouwens zijn) beweringen te ontkrachten . Trouwens als het om foutieve beweringen gaat, zijn laster en eerroof dan niet van toepassing?

De manier waarop men informatie aanbrengt (zolang deze niet foutief is) lijkt me onbelangrijk vermits men probeert om de bevolking iets duidelijk te maken. Als men de informatie moet overbrengen op een manier die perfect juridisch te verantwoorden is, zou het dan niet onleesbaar worden voor de gemiddelde jan-met-de pet? Is het dan niet aan de tegenpartijen om de informatie te nuanceren in plaats van op hun beurt een bevolkingsgroep systematisch en ongenuanceerd te viseren, namelijk het blok en hun kiezers.

Citaat:

Om iemand te veroordelen obv de anti-discriminatiewet moet men, voor zover ik dit goed begrijp, minstens sterke aanwijzingen hebben dat het gaat om een bewuste strategie die gericht is op het systematisch (dus herhaaldelijk en niet één uitspraak of het éénmalig aanbrengen van cijfergegevens) en ongenuanceerd discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen. Het lijkt mij dan ook niet juist om te beweren dat iedereen obv deze wetgeving kan veroordeeld worden.

Toegegeven, "iedereen is wat overdreven. Maar de wet is op een zodanige manier opgesteld dat men heel voorzichtig moet zijn op welke manier informatie naar voor gebracht word. Mijn stelling is dan ook dat deze wet een inbreuk maakt op vrije meninguiting.
Ik ben er eveneens van overtuigd dat er zeel veel mensen rondlopen met racistische gedachten. Deze mensen geen stem geven en beletten hun frustraties te ventileren kan wel een zer nefaste gevolgen hebben.
Zoals inmijn onderschrift staat moet democratie meer zijn dan 2 wolven en een schaap die stemmen over wat er gegeten wordt. Het is niet omdat deze stemmen een minderheid vormen dat er geen rekening mee gehouden moet worden want dan sluit men evenzeer een zekere bevolkingsgroep uit.

Bakkebaard · 7 mei 2004, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Iets over dat vrije meningsuiting gedoe.
In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden).
Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis?
Omdat het op tv komt, mag men geen vrije meningsuiting tonen? Men mag overal zen eigen mening verkondigen, maar niet in media?
Wat is het nut dan van de vrije meningsuiting of van de media?

Dus als ik morgen een foto van u in de krant zet met de titel "Opvolger Osama Bin Laden plant nieuwe aanslagen", dan vind jij dit ook geen enkel probleem, ah ja, vrije meningsuiting hé...

Ik vind dat een probleem, maar ik ben dan ook niet voor die vrije meningsuiting omdat ik van oordeel ben: men kan niet altijd zijn eigen mening verkondingen, zeker niet als men er andere mensen mee kwetst,benadeelt,...
Ik zeg wel: het vlaams blok is selectief met zijn vrije meningsuiting. Want zij zouden mogen alles zeggen wat ze maar willen, maar wanneer iemand zijn mening uit over het vlaams blok, dan staat heel politiek vlaanderen op zijn kop.
Dus vooraleer men vrije meningsuiting wil verkondingen, dan moeten ze het maar zelf ook eens toepassen en de mening van een ander (al is het maar een soapschrijver in Amerika) ook te verdragen en te aanvaarden.

circe · 7 mei 2004, 22:24

Mag ik nog zeggen dat ik de "familie Flodder" vreselijk vind? Dat ik zulke mensen liever niet in mijn straat zie komen wonen?

Citaat:

In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden).
Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis?

Voor zover ik weet wou men die serie helemaal niet laten weghalen van de buis.

Is trouwens de Producer van dat programma ontslagen? Net zoals de producer van de documentaire over Leopold II ontslagen is?

Van wie moet men nu schrik hebben?

Herman Desmedt ©HD · 8 mei 2004, 01:44

Voor mij is vrije meningsuiting het hoogste goed. Een verkeerde stelling kan altijd weerlegd worden met rede.

Men heeft echter besloten een andere weg in te gaan. Een aantal dingen mogen niet meer gezegd worden. Inquisitie. De geschiedenis herhaalt zich weer omdat een aantal mensen het beter denken te weten.

Maar ... moet men dan niet consequent zijn en ook andere dingen verbieden van te zeggen. En niet allen de discriminerende.
Is het nog gepast om pertinente leugens te verspreiden en daar uw voordeel uit te halen ? 200000 jobs beloven en zo ?

We zijn een weg ingeslagen die doodloopt. Een weg die de gidsen zelf nog in verlegenheid gaat brengen.

Bakkebaard · 8 mei 2004, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mag ik nog zeggen dat ik de "familie Flodder" vreselijk vind? Dat ik zulke mensen liever niet in mijn straat zie komen wonen?

Citaat:

In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden).
Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis?

Voor zover ik weet wou men die serie helemaal niet laten weghalen van de buis.

Is trouwens de Producer van dat programma ontslagen? Net zoals de producer van de documentaire over Leopold II ontslagen is?

Van wie moet men nu schrik hebben?

Die serie is weggehaald van de buis. En daar eindigde de vrije meningsuiting

Quicky · 10 mei 2004, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quicky

Dus als ik morgen een foto van u in de krant zet met de titel "Opvolger Osama Bin Laden plant nieuwe aanslagen", dan vind jij dit ook geen enkel probleem, ah ja, vrije meningsuiting hé...

Ik vind dat een probleem, maar ik ben dan ook niet voor die vrije meningsuiting omdat ik van oordeel ben: men kan niet altijd zijn eigen mening verkondingen, zeker niet als men er andere mensen mee kwetst,benadeelt,...
Ik zeg wel: het vlaams blok is selectief met zijn vrije meningsuiting. Want zij zouden mogen alles zeggen wat ze maar willen, maar wanneer iemand zijn mening uit over het vlaams blok, dan staat heel politiek vlaanderen op zijn kop.
Dus vooraleer men vrije meningsuiting wil verkondingen, dan moeten ze het maar zelf ook eens toepassen en de mening van een ander (al is het maar een soapschrijver in Amerika) ook te verdragen en te aanvaarden.

Dan zijn er veel dingen die niet in uw definitie van vrije meningsuiting verboden moeten worden hoor. Want bij vrije meningsuiting is er altijd wel iemand die zich beledigd voelt.

5 mei 2004, 10:41	#21
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	Iets over dat vrije meningsuiting gedoe. In Amerika was er toch eens overtlaatst een serie waar in men het vlaams blok zag als de nieuwe hitlerpartij. "Met die mannen die constant in zwart maatpak rondliepen en constant vreemdelingen uitmaakten". (als u het nog herinnert, het is niet zolang geleden). Nu als dat nu de mening was van die soap-schrijvers. Waarom wou het vlaams blok die serie dan laten weghalen van de buis? Omdat het op tv komt, mag men geen vrije meningsuiting tonen? Men mag overal zen eigen mening verkondigen, maar niet in media? Wat is het nut dan van de vrije meningsuiting of van de media? __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.

6 mei 2004, 12:13	#25
Extinct Partijlid Geregistreerd: 26 april 2004 Berichten: 227	Dit zinnetje is al tot in den treure herhaald in de hoop dat het ooit waar zal worden. Maar als je dit duidelijk leest staat er dat men cijfergegevens mag aanbrengen zolang het maar 1 keer is. (Ik weet het dit is ook al tot in den treure herhaald, mar het is wel degelijk wat er staat) Daarbij komt dan nog eens bij dat de wet waarop het arrest aanspraak maakt enn verschrikking is. De wet spreekt over schade toebrengen of zou kunnen toebrengen. Als ik het goed begrijp moet men een glazen bol hebben om te weten of een sarcastische uitspraak schade zou kunnen toebrengen. Sommige partijen (en anderen) maken een onderscheid tussen hun uitspraken zoals "mestkevers" en "kutmarokanen" als zijnde dat dit geen veralgemening is van een bevolkinsgroep. Dit klopt, MAAR volgens de wet doet dit er niet toe omdat dicriminatie ten opzichte van sommige leden van een gemeenschap ook strafbaar is. Kortom, iedereen kan veroordeeld worden op basis van deze wetgeving. __________________ Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner -- James Bovard

8 mei 2004, 01:44	#30
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Voor mij is vrije meningsuiting het hoogste goed. Een verkeerde stelling kan altijd weerlegd worden met rede. Men heeft echter besloten een andere weg in te gaan. Een aantal dingen mogen niet meer gezegd worden. Inquisitie. De geschiedenis herhaalt zich weer omdat een aantal mensen het beter denken te weten. Maar ... moet men dan niet consequent zijn en ook andere dingen verbieden van te zeggen. En niet allen de discriminerende. Is het nog gepast om pertinente leugens te verspreiden en daar uw voordeel uit te halen ? 200000 jobs beloven en zo ? We zijn een weg ingeslagen die doodloopt. Een weg die de gidsen zelf nog in verlegenheid gaat brengen. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

7 mei 2004, 11:10	#26
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Extinct: Er staat in die zin en voor zover ik weet nergens anders dat men cijfergegevens maar 1 keer zou mogen aanbrengen. Er staat zelfs duidelijk dat er geen enkel bezwaar is tegen het aanbrengen van info om mensen te informeren of op te komen tegen wantoestanden. Over welke wet (die volgens jou een verschrikking zou zijn) heb je het en wat staat daar precies in? Mss is de anti-discriminatie-wet wat vaag maar moet men dan eerst wachten tot er schade is voor men optreedt? Is het niet beter om preventief op te treden tegen mensen of organisatisch die door hun systematische en ongenuanceerde haatcampagnes schade willen veroorzaken en wellicht al schade veroorzaken door die campagnes? Het gaat hier ook niet over EEN sarcastische uitspraak maar over het systematisch en ongenuanceerd viseren van bepaalde bevolkingsgroepen. Om iemand te veroordelen obv de anti-discriminatiewet moet men, voor zover ik dit goed begrijp, minstens sterke aanwijzingen hebben dat het gaat om een bewuste strategie die gericht is op het systematisch (dus herhaaldelijk en niet één uitspraak of het éénmalig aanbrengen van cijfergegevens) en ongenuanceerd discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen. Het lijkt mij dan ook niet juist om te beweren dat iedereen obv deze wetgeving kan veroordeeld worden.